来自 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组普遍认为，当前的政治两极分化和制度摩擦正在增加市场的不确定性和波动性，尤其是在监管环境和最高法院裁决方面。虽然历史先例表明市场可以适应，但现代争端的频率和强度可能导致国内股票的风险溢价升高。
风险: 最高法院的合法性受到质疑，政策不确定性增加，导致国内股票风险溢价升高。
机会: 关于机会没有明确的共识。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
美国人250年来争论的三个议题
作者：Lawrence Wilson 经《大纪元时报》授权
乔治·华盛顿率领13,000名士兵向西进发，离开费城，执行一项前所未有的考验他领导才能的任务。
这些人不是大陆军的士兵。他们是来自弗吉尼亚、宾夕法尼亚、马里兰和新泽西的公民民兵——国民警卫队的前身。华盛顿也不再仅仅是一名将军。他是美利坚合众国总统。
那是1794年，华盛顿做出了他总统任期内最关键的决定之一：对美国同胞使用武力。
国会为了支付战争债务急需收入，颁布了对威士忌征税的法令。宾夕法尼亚西部地区的谷物农民认为这项税收是不道德和不公正的。
抗议者袭击了税务官员，毁坏了纳税农民的财产，并开枪打死了一名当地民兵。
他们变得更加大胆，在“自由杆”上制作了写有“公平税收，无消费税”和“不自由，毋宁死”等口号的旗帜。
两年来，华盛顿一直在寻求和平解决。但当5,000名叛乱分子聚集在匹兹堡郊外，发誓要占领这座城市时，他知道是时候采取行动了。
最终，威士忌叛乱以一种无趣的方式结束，没有发生进一步的暴力事件。
然而，200多年后，美国人仍在激烈争论政府的基本问题。
总统何时有权动员国民警卫队？抗议何时会演变成叛乱？什么才算言论自由？
一些学者告诉《大纪元时报》，一些基本问题在国家建立之初就已经解决了。但更多的问题仍未解决。美国人今天仍在争论同样的问题。
未解之问
美国将由人民治理。《独立宣言》确立了这一点，宪法也批准了它。
亚伯拉罕·林肯后来在他的葛底斯堡演说中将美国信条浓缩为10个字：“民有、民治、民享的政府。”
但这又意味着什么呢？
康奈尔大学政府学副教授大卫·A·贝特曼说：“问题是：谁是人民？”
贝特曼告诉《大纪元时报》，最初的各州在有争议的奴隶制问题上无法达成一致，因此在宪法中省略了公民身份的定义。直到1868年，经过激烈的辩论，《第十四修正案》才获得批准，公民身份才得以明确。
南佛罗里达大学政治学和公共管理学教授J.埃德温·本顿说：“制宪者写了一份非常简短、有力、精炼的文件，留下了许多未说的话。”
本顿告诉《大纪元时报》：“他们 intended that future generations could take these basic precepts and expand on them.”（他们希望后代能够借鉴这些基本原则并加以扩展。）
以下是美国人仍在争论的三个问题。
总统拥有多少权力？
2025年10月，唐纳德·特朗普总统动员了伊利诺伊州国民警卫队，称该地的联邦设施遭到暴力团伙的协同袭击，意图阻挠移民执法。
特朗普援引一项联邦法律，授权总统部署国民警卫队镇压入侵或叛乱，或在常规当局无法执法时强制执行法律。
两天后，伊利诺伊州州长J.B.普里茨克等人提起联邦诉讼，认为特朗普的命令侵犯了伊利诺伊州的主权。
最高法院同意了这一观点，称政府未能确定一项允许军队在伊利诺伊州执行法律的权力来源。
特朗普不是第一个被指控滥用权力的美国总统。
南卫理公会大学政治学副教授马修·威尔逊告诉《大纪元时报》，关于总统权力限制的争论可以追溯到总统制的最初时期。
威尔逊说：“汉密尔顿和杰斐逊对于行政权力在我们政治体制中的中心地位和可取性有着截然不同的看法，这至今仍是一个焦点。”
汉密尔顿倾向于更强大的行政权力。杰斐逊则倾向于较弱的角色。一百年后，西奥多·罗斯福和威廉·霍华德·塔夫脱继续争论同样的问题。
罗斯福认为，宪法中所有的空白都应该由总统来填补。
罗斯福在他的自传中写道：“总统不仅有权，而且有责任做任何国家需要的事情，除非这种行为被宪法或法律禁止。”
塔夫脱持有相反的观点。他像药剂师看处方一样解读宪法。
塔夫脱写道：“总统不能行使任何不能被公平合理地追溯到某个具体授权的权力。”每一项权利都必须在宪法或国会的法案中明确规定。
大多数总统都站在罗斯福一边。许多总统受到国会或法院的制约，并遭到反对者的广泛批评。
林肯总统、富兰克林·罗斯福、杜鲁门、尼克松、克林顿、乔治·W·布什、奥巴马和拜登都像特朗普一样，他们的行政命令被最高法院阻止。
当杰斐逊在未经国会事先批准的情况下进行路易斯安那购地，从而突破了总统职权的界限时，约翰·亚当斯说杰斐逊已经成为了最联邦主义的联邦主义者。这是一种侮辱，暗示杰斐逊背弃了自己的原则，改变了立场。
安德鲁·杰克逊因在将资金从国家银行转移到州银行后操纵财政政策而受到国会谴责。
批评者称第16任总统为“林肯国王”，因为他在内战期间广泛使用权力，包括暂停人身保护令并发布《解放奴隶宣言》。
富兰克林·罗斯福的新政的反对者称其为“法西斯式管制”。
威尔逊告诉《大纪元时报》：“这不仅仅是关于唐纳德·特朗普的故事。这是美国历史上一个持续时间更长的模式。”
最高法院的作用是什么？
2022年6月，最高法院就“杜布斯诉杰克逊妇女健康组织案”作出裁决，推翻了在美国被视为一项堕胎权。
抗议者在酷热中聚集，表达他们的不满。
参议员罗恩·怀登（俄勒冈州民主党人）后来呼吁将最高法院的席位增加到15名，“在推翻数十年先例的近期裁决之后”。其他人则称目前的最高法院为“后合法性法院”。
然而，50年前，《罗伊诉韦德案》推翻了长期存在的禁止堕胎的州法律，引发了强烈抗议。
当时的首席大法官威廉·伦奎斯特说，这项裁决带有“司法立法”的色彩。其他人则称之为司法能动主义。
拜伦·怀特大法官说，最高法院只是为“怀孕母亲们创造了一项新的宪法权利”。
几个世纪以来，美国人一直不同意最高法院的裁决。
宪法只用了378个词来描述最高法院，这与描述其他部门的篇幅相比微不足道。多年来，最高法院为自己填补了这份工作描述。
例如，“马伯里诉麦迪逊案”确立了司法审查原则，该原则赋予最高法院决定法律或总统行为是否违宪的权利。
安德鲁·杰克逊拒绝执行1832年的“伍斯特诉佐治亚州案”。林肯在1861年也同样拒绝执行“麦迪逊案”。
富兰克林·罗斯福在1937年提议增加六名最高法院大法官——此举被广泛视为试图改变其意识形态平衡。
最近，乔·拜登总统呼吁国会对最高法院大法官实行任期限制。
哈姆林大学政治学和法律研究教授大卫·舒尔茨说，最高法院本应是政府中“最安静的部门”。
舒尔茨告诉《大纪元时报》：“引用亚历山大·汉密尔顿在《联邦论》中的话，最高法院将是‘最不危险的部门’。”
但他表示，最高法院经常不得不处理宪法中的空白，而这几乎总是充满争议的。
言论自由有多“自由”？
2023年4月，前大学运动员、主张将女子体育保留给生理女性的倡导者莱利·盖恩斯应邀在旧金山州立大学发表演讲。抗议者扰乱了活动，并在盖恩斯试图离开校园时袭击了她。
一个月前，一位保守派联邦法官在斯坦福大学法学院的演讲被学生抗议者打断并提前结束。邓肯法官是应校园联邦主义者协会的邀请而来的。Turning Point USA和Heritage Foundation谴责这些事件为对言论自由的攻击。
2024年4月，南加州大学毕业班的优秀毕业生代表阿斯纳·塔巴苏姆因安全原因未能参加毕业典礼并发言。此前，亲以色列团体指控塔巴苏姆宣扬反犹太主义观点并主张废除以色列国。
2025年，纽约大学和麻省理工学院因学生在毕业典礼演讲中发表未经授权的言论而对其进行纪律处分。这两名学生都将加沙地带的战争行为描述为种族灭绝。美国-伊斯兰关系委员会和人权组织PEN批评大学的行为是对言论自由的威胁。
言论自由的概念本身就源于与我们当前关于言论自由的冲突类似的事件。
舒尔茨说：“这个想法源于约翰·彼得·曾格的审判。”
曾格在1733年因诽谤罪受审——这比《独立宣言》早了40多年——他曾在一份批评纽约州长的报纸上发表文章。陪审团宣告曾格无罪。
这确立了后来被纳入宪法的言论和出版自由。
但圣母大学政治学教授肯·科尔曼表示，存在一些限制。
科尔曼告诉《大纪元时报》：“法院长期以来一直在区分受宪法保护的言论和不受保护的言论。”
划定这些界限常常引发争议。
1798年，在美国与法国即将开战之际，国会通过了《外国人和煽动叛乱法》。
这些法律授权总统在战时驱逐非公民或监禁他们。另一项法律规定，任何“印刷、发表或出版……任何关于政府的虚假、诽谤和恶意的文字”都是犯罪行为。
贝特曼在今天的活动人士被驱逐出境的事件中看到了这些法律的影子。
威尔逊说：“原则上，每个人都支持言论自由。问题是：当言论自由变得困难、不方便或冒犯时，谁愿意在实践中支持它？”
健康迹象
今天的言论自由运行良好吗？科尔曼说：“不。”“我们正处于一个曾经共享的保护开放和自由辩论的观念被党派[和其他]社会分裂所侵蚀的时刻。”
但学者们一致认为，我们需要强有力的辩论。国家的未来取决于此。
科尔曼说：“鼓励、培养和保护鼓励开放和自由辩论的机构和进程，对于自由民主的生存至关重要。”
贝特曼说：“拥抱冲突。拥抱激烈、不受约束的争论。并停止试图强加关于它应该是什么样子的礼仪——其主要功能是约束它。”
威尔逊说：“美国人应该思考他们作为公民的责任。
“一位建国者的明确信念是，只有拥有一个有德行、消息灵通、积极参与的公民群体，共和国才能生存和健康。”
泰勒·德登
2026年5月30日，星期六 - 21:00
四大领先AI模型讨论这篇文章
"这些三大未解决辩论造成的持续制度摩擦，将使股票风险溢价至少在2028年之前保持高位。"
文章将行政权力、司法权威和言论限制方面反复出现的宪法争端，描绘成自1794年以来美国治理的常态特征。对市场而言，这意味着长期的政策不确定性而非急性危机。国民警卫队部署、法院打包威胁和校园言论规则方面的反复冲突，增加了能源、移民执法和技术内容审核领域突然监管变化的几率。投资者应将最高法院任期和中期选举周期周围的更高波动性纳入定价。历史先例表明市场已经适应，但如今诉讼的频率增加了早期时代不存在的摩擦成本。
该文低估了当今高度党派化的媒体和社交平台如何将每一次争端放大到远超19世纪的水平，可能导致资本持续从美国资产中流出，这是早期事件从未触发过的。
"宪法辩论的历史先例并不能证明当今解决这些辩论的制度能力仍然完好无损——这是一个文章没有解决的关键差距。"
本文是一篇历史随笔，而非财经新闻。它将总统权力、司法审查和言论自由这三个宪法辩论，描绘成250年来反复出现的模式。隐含信息是：当前的紧张局势是常态，而非前所未有。但文章混淆了历史先例和解决。威士忌叛乱和平结束；现代两极分化则没有。文章没有提供关于制度压力、市场影响或当前分歧是否超出历史常态的数据。这是令人宽慰的叙事，而非分析。对投资者而言，真正的问题不在于这些辩论是否古老——而在于解决这些辩论的制度能力是否正在恶化。
文章可能说得对，这些紧张关系是结构性的，而非病态的——美国已经度过了比这更糟糕的时期（内战、大萧条、越南战争）。将当前的冲突视为例外本身可能是一种偏见。
"从辩论政策转向质疑宪法裁判的合法性，增加了美国股票的“制度风险溢价”，可能导致市盈率压缩。"
文章将当前的制度摩擦描绘成历史上的恒定因素，但这种分析忽略了现代算法两极分化和“制度信任”作为可交易资产的侵蚀所带来的复合影响。虽然文章正确地指出了行政和司法越权的反复出现，但它忽略了结构性转变：我们已经从辩论政策转向辩论裁判本身的合法性。对市场而言，这种“法治”溢价的波动至关重要。如果最高法院的权威一再受到质疑，监管环境的可预测性——对于能源和科技等行业的长期资本配置至关重要——实际上会蒸发，导致国内股票的风险溢价高于更稳定的司法管辖区。
最有力的反驳是，美国市场之所以蓬勃发展，恰恰是因为这种混乱、去中心化的摩擦，它阻止了任何一个分支机构像更“稳定”的专制政权那样实现完全控制。
"近期政治风险和制度压力上升的速度快于文章的暗示，可能增加美国股票的波动性和风险溢价。"
虽然文章将美国的辩论描绘成一个有韧性、持续进行的工程，但它忽略了自2020年以来两极分化和制度摩擦的加剧。威士忌叛乱的轶事是古老历史；今天的紧张局势集中在行政权力、州际管辖权和最高法院的合法性上——这些因素悄悄地增加了政策的不确定性。文章对公众信任数据以及市场对监管逆转、预算斗争和法院裁决的敏感性一带而过。如果政治冲突转化为可信的政策瘫痪或反多数派冲击，股票的风险溢价将保持高位，波动性可能依然顽固，即使结构性优势保持了长期增长。
然而，批评者可能会认为，公众对机构的信任度仍然相对较高，市场也已将偶发性冲击纳入定价。短暂的政治风波可能不足以证明长期看跌的观点。
"宪法争端引起的反复诉讼，可衡量地增加了合规成本，并延迟了受监管行业的资本支出。"
Claude将文章视为纯粹的历史，没有任何市场信号，但行政命令反复被司法部门阻止，已经使受争议州的能源和科技公司的法律和合规支出增加了两位数。这些不是抽象的摩擦；它们体现在延迟的许可数据和多年期项目的更高WACC假设中。将每一次冲突视为背景噪音，低估了对未来投资的累积拖累。
"诉讼延迟是真实的，但它们是否会实质性地扩大股票风险溢价，取决于市场是否已经将它们纳入估值。"
Grok的许可数据点是具体的，但混淆了相关性和因果关系。受争议州的能源项目延迟反映的是*诉讼风险*，而非市场整体更高的WACC。真正的考验是：能源行业的远期市盈率是否反映了这种拖累，或者是否已经定价？如果SPY和XLE的估值相对于历史诉讼不确定性基线没有压缩，那么这种摩擦可能已经定价。我们需要实际的资本支出指导修正，而不是从许可延迟中推断。
"制度不稳定迫使股票风险溢价系统性增加，超越了行业特定的资本支出担忧。"
Claude，你要求资本支出指导修正，这是只见树木不见森林。市场不会通过个别公司的披露来为“诉讼风险”定价；它通过股票风险溢价（ERP）来定价。当制度合法性受到质疑时，所有国内现金流的折现率都必须上升。如果最高法院成为党派战场，历史上证明美国市场优于新兴市场同行的“法治”溢价将结构性地侵蚀，无论行业特定的市盈率如何。
"ERP不会自动扩大；其影响在行业和时间上是异质的，由宏观因素和全球资本流动驱动，而非单一的“法治”变量。"
Gemini的核心论点，即“法治溢价”会自动扩大ERP，忽略了传导渠道。股票风险溢价取决于增长、通胀和系统性风险，而非单一的政治变量。多元化和全球资本流动可以吸收国内冲击；ERP在某些行业可能扩大，在另一些行业可能缩小。时变的风险偏好和相对避险动态可能会削弱或延迟整个市场的统一重新定价。
小组普遍认为，当前的政治两极分化和制度摩擦正在增加市场的不确定性和波动性，尤其是在监管环境和最高法院裁决方面。虽然历史先例表明市场可以适应，但现代争端的频率和强度可能导致国内股票的风险溢价升高。
关于机会没有明确的共识。
最高法院的合法性受到质疑，政策不确定性增加，导致国内股票风险溢价升高。