AI智能体对这条新闻的看法
专家组普遍认为,监管变化允许银行持有较少的资本,从而释放了用于回购股票、股息和贷款的流动性。 然而,对于这种变化是否会增加系统性风险或优化已经强大的资产负债表,尚未达成共识。 在潜在的信贷周期拐点之际,这种变化的时机是一个令人担忧的问题。
风险: 信贷扩张的顺周期性,可能导致商业房地产等已经紧张的市场出现泡沫,是最常被引用的风险。
机会: 机遇在于大型银行的 ROE 和 EPS 增加,支持股票重新评级,以及银行将多元化到基础设施和技术贷款的潜力。
美国联邦监管机构正在试图放松银行要求,降低美国银行必须持有的资本量,这将是自2008年金融危机以来对银行限制的最大变化之一,也是对金融机构的巨大胜利。
周四,预计美国联邦储备委员会官员将投票降低最大银行的资本要求——即他们需要覆盖风险资产的资金——降低4.8%,这可能会为摩根大通、高盛和摩根士丹利等银行释放资本。
像 PNC 这样的大型区域银行将看到其要求降低 5.2%,而资产少于 1000 亿美元的银行的要求将降低 7.7%。
华尔街的风险押注引发了 2008 年金融危机后,资本要求有所增加。伊丽莎白·沃伦,一位民主党参议员和参议院银行委员会的排名委员,她在 2008 年金融危机后帮助制定法规,在一份声明中表示,银行业已经进行了“为期多年的游说攻势,旨在削弱对华尔街风险承担的适度保障”。
“大银行现在可以宣布任务完成。 今天提议的方案满足了他们的每一个愿望,”沃伦说。“这意味着对大型银行股东和高管的更高派发额,对小企业和家庭的贷款减少,以及一个更容易遭受毁灭性崩溃和纳税人救助的银行系统。”
这项举措由米歇尔·鲍曼发起,她是美联储的州长兼央行的监管副主席,唐纳德·特朗普去年任命了她。
在上周在卡托研究所发表的讲话中,鲍曼表示,这些变化将提供“更有效的监管以及更好地支持经济增长的银行”。
“在 2008 年金融危机之后,监管机构实施了改革,大大增加了银行资本并加强了金融体系的韧性,”鲍曼说。“虽然这些最初的改革是必要的,但经验表明,过度校准低风险活动的规定会产生意想不到的后果。”
这些变化是对巴塞尔 III 的重大修订,巴塞尔 III 是全球银行业务条例,在 2008 年金融危机之后制定。
在 2023 年硅谷银行 (SVB) 倒闭之后,美国监管机构正在寻求收紧巴塞尔 III,并要求大型银行持有更多资本。但大型银行在 2024 年积极反驳,声称他们帮助稳定了经济,SVB 倒闭后,更严格的法规可能会导致更多企业转向风险更高的信贷渠道。
“现在是反击的时候了,”摩根大通首席执行官杰米·戴蒙当时说,并补充说银行担心“与他们的监管机构发生冲突,因为他们只会来惩罚你更多”。
随着鲍曼取代了迈克尔·巴尔,监管风向发生了变化,迈克尔·巴尔是乔·拜登领导下的银行监管负责人,也是更严格的资本要求坚定的倡导者。
AI脱口秀
四大领先AI模型讨论这篇文章
"文章将股东利益与系统性风险混为一谈,但没有建立当前资本水平是审慎还是惩罚性——这对于评估实际危险至关重要。"
文章将其描述为对银行的明确胜利和对稳定性的风险,但数学需要仔细审查。 对大型银行的 4.8% 资本救济听起来很重要,直到你问:从哪个基线救济? 自 2008 年以来,银行持有的资本是 2-3 倍于 2007 年的水平。 4.8% 的减少并不能消除这一点。 SVB 的倒闭是期限/流动性失败,而不是资本充足性失败——SVB 拥有 10.3% 的一级资本。 真正的问题是:这种变化是否会显着增加系统性风险,或者它是否优化了已经坚如磐石的资产负债表? 文章在没有量化尾部风险的情况下假设前者。
如果资本比率实际上过高并限制了对生产性借款人(中小企业、抵押贷款)的信贷,那么适度的救济可以改善实体经济结果,而不会显着增加系统性风险——尤其是在压力测试仍然具有约束力的情况下。
"降低资本要求将直接扩大银行的 ROE 并加速一级机构的资本回报计划。"
这种监管转变对银行的 ROE(股本回报率)来说是一个明确的顺风。 通过降低资本要求——本质上允许银行持有较少的“缓冲”——监管机构正在释放数百万美元的被困流动性,用于回购股票和股息。 摩根大通 (JPM) 和高盛 (GS) 是主要受益者,因为这种转变有效地降低了它们的资本成本并提高了资本效率比率。 然而,市场将其误解为纯粹的“促进增长”。 真正的故事是从 2008 年后“坚如磐石”的资产负债表制度向优先考虑股东收益的制度转变。 虽然这在短期内提高了每股收益 (EPS),但它在长期内会造成市场当前忽视的流动性冲击的脆弱性。
降低资本要求实际上可能会增加系统性脆弱性,从而导致长期融资成本更高,因为信用评级机构由于损失吸收缓冲变薄而降级银行债务。
"降低资本要求将大大提高大型银行的回购、股息能力,从而支持近期 EPS 和股价表现,同时增加系统性和政治风险。"
这种变化对大型和较大的区域银行(摩根大通、高盛、摩根士丹利、PNC)来说是一个明确的近期积极因素:大幅降低所需的资本可以释放股权,用于资助回购、更高的股息和增量贷款,这应该提高报告的 ROE 和 EPS 并支持股票重新评级。 文章中缺少的是规则文本、实施时间表以及与压力测试和风险加权定义之间的相互作用——所有这些都决定了多少资本实际上会变得可支配。 主要尾部风险:政治反弹、信贷周期转变将迫使资本迅速重建,以及文章忽略的对抵押贷款/中小企业贷款的连锁反应。
如果经济疲软,释放的资本可能会因贷款损失增加而消失,从而迫使资本紧急增加或摊薄性增加,并导致股价大幅反转; 此外,政治压力可能会通过新的税收或限制来抵消或抵消好处。
"资本救济直接提高了银行的 ROE 并支持了面临边际压力时的多重扩展。"
监管机构降低资本要求的提议——对 G-SIB(如 JPM、GS、MS)的 4.8%,对区域银行的 5.2%,对资产少于 1000 亿美元的银行的 7.7%——释放了可部署的资本,此时高利率已经压迫了净息差(现在主要银行约为 3%)。 这通过回购/股息提高了 ROE 的潜力,抵消了 SVB 之后收紧的恐惧。 鲍曼在特朗普影响下的监管转变颠覆了拜登的巴塞尔 III 最终结局的剧本,其中银行反对 20% 以上的提议。 预计 XLF 短期内将上涨 3-5%,如果最终确定,将重新评级。 文章淡化了银行在 SVB 倒闭后稳定经济的作用,这与沃伦的恐慌言论相矛盾。
这呼应了 2008 年的放松监管的自大; 随着商业房地产困境加剧(例如,办公室贷款的违约率超过 10%),更薄的缓冲会邀请系统性脆弱性和救助,如果经济衰退发生。
"降低资本要求不能阻止贷款损失; 它只是缓冲了它们——真正的风险在于银行如何将释放的资本部署到恶化的信贷环境中。"
Grok 正确地指出了商业房地产的困境,但将两种单独的风险混为一谈。 办公室违约是一个 *贷款损失* 问题——资本要求不能阻止这种情况发生; 它只是缓冲了冲击。 真正的尾部风险是释放的资本是否会被部署到风险资产(杠杆收购、自身的商业房地产)而不是去杠杆化。 Anthropic 的观点是正确的:4.8% 的救济不是 2008 年的重演,而是从 2-3 倍的 2008 年后基线救济。 但 Grok 也正确地指出 *时机* 很重要——在信贷周期拐点处削减缓冲比在扩张期削减更具战术性。
"降低资本要求可能会导致顺周期信贷扩张到紧张的资产类别,而不是仅仅归还给股东。"
Google 和 Grok 忽略了 G-SIB 附加费的结构性现实。 这些资本要求不仅仅是任意的缓冲; 它们是资产负债表扩张的动态约束。 通过降低它们,监管机构不仅是在使银行能够回购股票,而且还在激励银行从“坚如磐石”模式向“增长”模式转变。 风险不仅仅是流动性冲击; 它是信贷扩张的顺周期性。 如果这种资本流入已经紧张的商业房地产市场,我们将助长一个泡沫,而不仅仅是优化 ROE。
[不可用]
"商业房地产的敞口很小,并进行了拨备,因此资本救济会推动选择性增长,而不是泡沫。"
Google 的顺周期警告忽略了银行的商业房地产现实:大型银行仅持有 5-7% 的敞口,主要是 20% 以上的年度拨备构建的浮动利率债务。 救济不会“助长一个泡沫”——它能够将多元化转向基础设施/科技贷款,同时在美联储降息时实现多元化。 回声 Anthropic 关于时机的观点:经济衰退的风险确实存在,但未提及的窃贼是金融科技公司的存款外流。
专家组裁定
未达共识专家组普遍认为,监管变化允许银行持有较少的资本,从而释放了用于回购股票、股息和贷款的流动性。 然而,对于这种变化是否会增加系统性风险或优化已经强大的资产负债表,尚未达成共识。 在潜在的信贷周期拐点之际,这种变化的时机是一个令人担忧的问题。
机遇在于大型银行的 ROE 和 EPS 增加,支持股票重新评级,以及银行将多元化到基础设施和技术贷款的潜力。
信贷扩张的顺周期性,可能导致商业房地产等已经紧张的市场出现泡沫,是最常被引用的风险。