What 122 Universal Basic Income Experiments Actually Show

什么 122 项全民基本收入实验实际上显示了什么

作者：Vance Ginn 撰写，来自《每日经济》

人工智能已成为复兴经济政策中最古老、最糟糕的想法之一的最新借口：全民基本收入。最近在《新闻周刊》、《伦敦政治经济学院商业评论》和《财富》中的文章都助长了人工智能可能很快淘汰如此多的工作岗位，以至于华盛顿需要向每个人寄支票的观点。
图片来源：Shutterstock

这听起来很有吸引力。但对于经济来说，这是糟糕的。

正确的问题不是人工智能是否会扰乱工作。当然会。正确的问题是：经过 100 多项地方性的有保障收入实验之后，我们实际上学到了什么？

答案对全民基本收入的支持者来说要黯淡得多。

122 项 UBI 风格的试点项目显示了什么

由凯文·科林斯 (Kevin Corinth) 和汉娜·梅肖 (Hannah Mayhew) 撰写的新的美国企业研究所工作论文提供了最近的最佳证据概述。根据他们的研究，在 2017 年至 2025 年期间，在 33 个州和哥伦比亚特区开展了 122 项有保障基本收入试点项目。这些试点项目向 40,921 名收件人转移了约 4.814 亿美元，共有 61,664 名参与者，包括对照组。平均收件人获得了约 11,765 美元，平均试点持续时间为 18.4 个月，平均每月支付额为 616 美元。

听起来像是一大堆证据。事实并非如此。

在这 122 项试点项目中，只有 52 项公布了结果。只有 35 项使用了随机设计。只有 30 项报告了就业结果。因此，全民基本收入的案例并非建立在清晰、干净的证据的大量堆积之上。它建立在一组较小的研究之上，其中许多研究都是薄弱的、有限的或时间不合适的。

而且这里有一个关键点。在具有公布的就业结果的 30 项随机试点项目中，平均影响是就业增加了 0.8 个百分点。全民基本收入的支持者会急于挥舞这个数字。他们应该放慢速度。

美国企业研究所显示，更大的、更可信的研究表明了一个截然不同的故事。在至少有 500 名参与者的治疗组的四个试点项目中，这些试点项目共同占所有治疗组参与者的 55%，就业的平均影响是负 3.2 个百分点。美国企业研究所还估计了平均收入弹性为 -0.18，这与标准的劳动供给经济学一致。

用通俗易懂的语言来说，当人们获得更多的非劳动收入时，工作往往会在边际上减少。我知道这令人震惊。经济学仍然有效。
来源：美国企业研究所

为什么证据不如炒作强

美国企业研究所的论文不仅因为它发现了什么而有用，还在于它如何坦率地描述了证据中的弱点。

在这 30 项研究中，平均治疗组只有 359 人，中位数仅为 151 人。这并非为重新设计美国福利体系提供牢不可破的证据。在能够测量流失的 26 项试点项目中，平均流失率是 37%。这是一个巨大的警告信号。如果足够多的人退出，报告的结果可能会变得非常扭曲。

这些研究在支付金额、持续时间、样本组成，甚至结果的衡量方式上都存在很大差异。平均年度支付额为 7,177 美元，相当于相对于研究中基线家庭收入的平均收入增长约 39.5%。一些试点项目严重依赖自我报告的调查数据。一些是在 COVID 期间或 COVID 之后进行的——当时劳动力市场、社会保障计划和个人决策都非同寻常。

美国企业研究所的结论是谨慎的：这些发现可能无法推广到在当前或未来条件下实施的永久性、普遍性的全国性 UBI。这本身就应该冷却许多由人工智能推动的政策歇斯底里。

人工智能将取代工作。它也将创造工作

这并不意味着人工智能不会带来痛苦。一些工作岗位会萎缩。一些任务会消失。一些工人需要重新培训、搬迁或重新思考他们的职业生涯。这就是生产力提高和技术改变商品和服务生产方式时发生的事情。这在机械化、计算机和互联网时代都发生过。它将伴随着人工智能。

但这并不等同于永久性的大规模失业。这是全民基本收入的论点失效的地方。经济不是固定的一堆工作岗位。它们是发现、适应和交换的动态系统。当成本下降和生产力提高时，资源会流动。企业进行重组。消费者需求发生变化。新的职业出现。旧的职业进化。有些消失了。这种变动是真实的，但适应也是真实的。

对技术变革的答案不是为人们支付经济上的辞职费用。答案是让适应更容易。

全民基本收入未能通过经济学测试

原因在于 Ryan Bourne 在《卡托研究所》中认为，如果人工智能来找你的工作，那么全民基本收入不是答案。它将过渡问题与永久性收入问题混淆了。更糟糕的是，它假设向人们发支票可以替代真正创造机会的激励、信号和制度条件。

全民基本收入还会撞上预算约束。正如《每日经济》的 Max Gulker 指出的那样，全民基本收入通常通过小型试点项目和含糊的道德语言来销售，但全国的算术是丑陋的。正如 Robert Wright 在另一篇人工智能经济研究所的文章中指出的那样，“普遍性”很快意味着向许多并非贫困的人发送资金，同时给纳税人带来巨大的成本。（请记住，国家债务已经迅速逼近 40 万亿美元。）

这还不包括公共选择问题。从理论上讲，全民基本收入的支持者有时会设想用简单的现金转移来取代福利体系。但实际上，政府项目很少消失。官僚机构会为自己辩护。利益集团会保护特殊条款。政客承诺更多，而不是更少。因此，全民基本收入很可能建立在许多当前的福利体系之上，而不是取代它。那不是改革。那是更好的品牌下的财政幻觉。

更好的答案：消除工作障碍

如果人工智能意味着更多的劳动力市场变动，那么政策应该侧重于流动性、灵活性和自给自足。这意味着减少职业执照、降低税收、减轻监管、减少福利悬崖、减少浪费的支出，以及为创业和创造就业提供更多空间。政府应该停止让人们更难转型。

它还意味着以正确的方式改革福利。我为赋权账户提出的建议不是全民基本收入。它将针对已经符合福利资格的人，而不是普遍性的。它将对有工作能力的大人实行工作要求，而不是使收入与努力脱钩。它还将整合分散的计划到一个更灵活的账户中，家庭可以直接控制该账户，从而减少官僚主义，并在更多收件人实现自给自足的过程中降低支出。

这更接近于取代官僚控制以直接支持背后的自由主义经典见解，同时避免将整个国家变成永久转移状态的致命错误。正如 Art Carden 在《每日经济》中提醒我们的，现金援助背后存在着悠久的知识历史。但今天的全民基本收入政治并非真正关于缩小政府规模。它们主要关于扩大政府规模，因为精英们害怕人工智能。

不要因为恐惧而制定糟糕的政策

全民基本收入的复兴告诉我们的更多的是政治，而不是人工智能。新技术出现，不确定性增加，太多政策制定者像使用魔杖一样，掏出联邦支票簿。它不是这样的。

经过 122 项地方实验，全民基本收入的案例仍然薄弱。最好的证据并没有显示出就业复兴。更大的研究表明就业减少。更广泛的证据基础充斥着小样本量、高流失率和有限的可推广性。这是一个薄弱的根基，用于建立一个永久性的全国性福利。

人工智能将改变工作。它不会废除经济学。最好的回应不是充满恐惧的普遍依赖。而是拥有更强大的激励来工作、储蓄、投资、适应和繁荣的更自由的经济。

Tyler Durden
2026 年 3 月 20 日星期五 - 下午 5:15