为什么军事基地不应成为禁枪区

为什么军事基地不应成为禁枪区

作者：John R. Lott Jr. via RealClearPolitics，

这听起来可能难以置信，但除了极少数特定人员外，军队一直将基地视为禁枪区。直到周四，只有指定的安保人员——例如宪兵——才能在执勤时携带枪支。指挥官会严厉惩罚任何被发现携带武器的士兵，处罚范围从降级、没收薪水到军事法庭审判、不光彩退伍、刑事定罪甚至监禁。

随着战争部长Pete Hegseth的一份声明，这种情况发生了改变。

“在此之前，这几乎是不可能的。大多数人可能不知道这一点。战争部人员几乎不可能获得许可，在我们的基地所在地按照州法律携带和储存自己的个人武器。我的意思是，除非你在训练，或者你是宪兵，否则我们的基地基本上就是禁枪区。”

想想2026年的霍洛曼空军基地袭击事件、2025年的斯图尔特堡袭击事件、2019年的彭萨科拉海军航空站袭击事件、2015年的查塔努加征兵站袭击事件、两次胡德堡枪击事件（2014年和2009年）以及2013年的海军船厂袭击事件。在这些袭击中，有24人被杀，38人受伤。在每起案件中，没有携带武器的人员——包括军法官、海军陆战队员和士兵——都不得不躲藏起来，而袭击者则继续开火。

然而，当军队将美军部署到伊拉克和阿富汗时，他们要求士兵随时携带武器——即使在基地内。这些士兵需要保护自己免受真实威胁，而且没有已知案例表明他们会互相攻击。这项政策是有效的。士兵携带枪支而没有造成内部暴力。

那么，为什么要让袭击者更容易在家中袭击部队呢？为什么要强迫士兵——比如斯图尔特堡的士兵——赤手空拳地对抗持枪袭击者呢？

情况并非一直如此。1992年，老布什政府开始将军队重塑为一个更“专业、商业化的环境”。这一转变导致了对枪支的更严格限制。1993年，克林顿总统重写并实施了这些限制，实际上禁止士兵在基地携带个人枪支。

如果平民可以被信任携带枪支，那么军人当然也可以。正如Hegseth指出的那样，“着装制服的军人接受了最高和最坚定的标准培训。”

为什么士兵要冒着如此严厉的处罚风险？因为这些处罚并不能阻止袭击者。一个计划谋杀战友的人不会因为枪支法律而停止。大多数大规模袭击者预计会在袭击中死亡，因此额外的惩罚威胁毫无意义。即使他们幸存下来，他们也面临多个无期徒刑或死刑。

但同样的规定却给守法士兵带来了沉重负担。携带枪支自卫的士兵可能会成为重罪犯，毁掉自己的未来。这些政策剥夺了无辜者的武装，同时向决心行凶的袭击者发出信号，表明其他人不会携带武器。

宪兵负责守卫基地入口，但与民警一样，他们无法无处不在。军事基地就像城市一样运作，宪兵在应对基地外的枪击事件时面临与警察相同的限制。

着装制服的军官很容易被识别，这给了袭击者真正的战术优势。袭击者可以等待军官离开该区域或转向另一个目标——无论哪种选择都会降低军官在场阻止袭击的可能性。如果袭击者仍然发动袭击，你认为他们会首先针对谁？

研究表明，持有隐蔽持枪证的平民更有可能阻止积极的枪击事件。相比之下，尽管警察阻止的袭击次数较少，但袭击者杀死警察的比例要高得多——警察被杀的可能性是十二倍。

在第二次胡德堡恐怖袭击事件之后，陆军参谋长马克·米利将军——当时是该基地第三军的指挥官——向国会作证说：“我们在这些基地有足够的执法力量来应对……这些警察在八分钟内就做出了反应，那个人已经死了。”但对于被谋杀的三名士兵和另外12名受伤的士兵来说，这八分钟太长了。

一次又一次，凶手利用了保证他们不会遇到武装抵抗的规定。大规模枪击者的日记和宣言显示出一种令人不寒而栗的趋势：他们故意选择禁枪区，因为他们知道受害者无法反击。虽然我们还不知道斯图尔特堡的枪击者是否做出了同样的计算，但他的行为符合在数十起其他案件中看到的模式。93%的大规模枪击事件发生在禁止枪支的地点，这并非巧合。

讽刺的是，持有隐蔽持枪证的士兵可以在基地外随时携带隐蔽手枪，以便保护自己和他人。但在基地内，他们和他们的战友却毫无防备。幸运的是，这一切现在都改变了。

允许训练有素的军人在基地内携带武器，恢复了在最关键时刻保护自己和他人的基本能力。剥夺我们信任的战斗人员的武装的政策并不能增强安全——它们使我们的部队在他们应该最安全的地方变得不必要地脆弱。

John R. Lott Jr. 是RealClearInvestigations的撰稿人，专注于投票权和枪支权。他的文章曾发表在《华尔街日报》、《纽约时报》、《洛杉矶时报》、《纽约邮报》、《今日美国》和《芝加哥论坛报》等刊物上。Lott是一位经济学家，曾在芝加哥大学、耶鲁大学、斯坦福大学、UCLA、沃顿商学院和莱斯大学担任研究和/或教学职位。

Tyler Durden
2026年4月7日，星期二 - 21:45