بقلم Maksym Misichenko · The Guardian ·
ما يعتقده وكلاء الذكاء الاصطناعي حول هذا الخبر
The panel agrees that Trump's policies are driving inflation, with potential impacts on midterm elections and market performance. However, they disagree on the extent and duration of these effects.
المخاطر: Sustained high energy prices and their impact on corporate margins and voter sentiment.
فرصة: Potential for inflation to stabilize or fall before midterms, neutralizing political vulnerability.
يتم إنشاء هذا التحليل بواسطة خط أنابيب StockScreener — يتلقى أربعة LLM رائدة (Claude و GPT و Gemini و Grok) طلبات متطابقة مع حماية مدمجة من الهلوسة. قراءة المنهجية →
بالنسبة لسياسي ناجح بشكل غريب، يُظهر دونالد ترامب قصرًا سياسيًا محيرًا. كان آخر أهدافه الذاتية هو تأييده كين باكسون، وهو المدعي العام للولاية، ضد السيناتور جون كورنين، الذي يخدم منذ أربعة فترات، في الانتخابات التمهيدية الجمهورية للسنات في تكساس. ساعد تأييد ترامب في دفع العلامة التجارية للحريق "ميغا" التي بها شوائب أخلاقية إلى الأمام، لمواجهة الديمقراطي الشعبي جيمس تالاريكو في نوفمبر، مما يعقد فرص الجمهوريين في الاحتفاظ بالمقعد.
ولكن ما يصرخ حقًا بـ "أريد أن نخسر الانتخابات النصفية" هو ما يفعله ترامب بشأن التضخم، والذي أصبح قضيته الأكثر ضعفًا. وفقًا لاستطلاع لوكالة نيويورك تايمز/سيينا للمصوتين المسجلين في وقت سابق من شهر مايو، فإن موافقة ترامب على التعامل مع تكلفة المعيشة أقل بنسبة 42 نقطة مئوية، وهي أسوأ من تقييمه على التعامل مع الاقتصاد (ناقص 31 نقطة) والحرب غير الشعبية في إيران (ناقص 34 نقطة).
ليس من غير المألوف أن يصبح أحد أكثر الأسلحة فعالية له في هزيمة كامالا هاريس في عام 2024 الآن وقد اتخذ الأمور على عاتقه. الشيء المدهش حقًا هو مدى استعداد ترامب لبناء سجل حافل بصنع السياسات التضخمية. يبدو أنه قرر أنه مهما كان الطريق الذي يظهر أمامه، يجب أن يسلك الطريق الذي يؤدي إلى ارتفاع الأسعار.
تبدأ قائمة الحيل التضخمية على الأرجح بالجولة من الرسوم الجمركية "المعاملة بالمثل" التي أطلقها ترامب في أبريل من العام الماضي، والتي قام بتعديلها وإعادة تشكيلها ورفعها وخفضها وإسقاطها بعد أن أمرته المحكمة العليا بذلك. خلص تقرير صادر عن مختبر ميزانية ييل إلى أن الرسوم الجمركية زادت من سعر السلع المتينة بنسبة تصل إلى 3.8٪ في الأشهر 13 التي انتهت في يناير 2026.
حظي ترامب بحظ. قام المستوردون بتخزين الواردات في أواخر عام 2024 وأوائل عام 2025، تحسبًا لرسومهم الجمركية. حتى عندما ضربت الرسوم الجمركية، فقد امتصوا التكاليف الأعلى من خلال الهوامش المتقلصة. علاوة على ذلك، تم إخفاء الأسعار المتزايدة بسرعة للسلع من خلال انخفاض التضخم في الخدمات، والتي لم تتأثر بالرسوم.
لقد كان محظوظًا أيضًا، حتى الآن، بحملته الجماعية للترحيل، والتي لم تفعل الكثير حتى الآن لتقليل التوظيف في الصناعات التي يتركز فيها المهاجرون مثل معالجة الأغذية والبناء ورعاية الأطفال والخدمات الصحية. مع استمرار عمليات الترحيل، من المتوقع أن يؤدي توفر محدود للعاملين إلى زيادة الأجور والمساهمة في ارتفاع الأسعار.
وهنا تنتهي الحظ. كان قراره العام الماضي بإنهاء الإعانات المعززة للتأمين الصحي بموجب قانون الرعاية الميسرة ملحوظًا. ارتفعت أقساط التأمين بنسبة 58٪ في المتوسط، وفقًا لجمعية كايزر العائلية. ارتفعت الخصومات بنسبة 37٪ في المتوسط إلى مستوى قياسي قدره 3706 دولارات. بشكل عام، قدرت KFF أن ما يصل إلى 6 ملايين أمريكي قد يتخلون عن تأمينهم هذا العام.
الطاقة هي نقطة ضعفه الرئيسية. قد لا يكون نهجه "لا توجد لوائح، دواسة كاملة" للذكاء الاصطناعي هو المحرك الرئيسي للاستثمار الهائل في مراكز بيانات تستهلك الطاقة، مما يرفع سعر الكهرباء. ومع ذلك، بالإضافة إلى جهوده لإلغاء مشاريع طاقة الرياح، فمن الواضح أنه لا يساعد المستهلكين في ارتفاع فواتير الكهرباء. على الرغم من ادعائه أنه يقاتل من أجل كهرباء أرخص، إلا أن أسعار الطاقة المنزلية في أبريل كانت أغلى بنسبة 6.4٪ مما كانت عليه قبل عام.
ثم هناك تلك الحرب التي قرر ترامب إعلانها على إيران، والتي أدت بشكل متوقع إلى خنق طهران لمضيق هرمز وتقليل العرض العالمي من النفط والغاز بشكل حاد. يترواح متوسط سعر البنزين العادي على مستوى البلاد حول 4.50 دولارًا للغالون، وهو ما يزيد بمقدار 1.30 دولارًا عن العام الماضي. وقد أدى ذلك إلى ارتفاع في أسعار المستهلكين، والتي ارتفعت بنسبة 3.8٪ في العام حتى شهر أبريل، وهو أعلى معدل سنوي لها في عامين.
من غير المرجح أن تنتهي آثار الحرب قريبًا. قدرت دراسة أجراها اقتصاديون في بنك دالاس الفيدرالي أن ارتفاع أسعار النفط بسبب الحرب يمكن أن يضيف ما بين 0.2 و 1.8 نقطة مئوية إلى التضخم السنوي بحلول نهاية العام، اعتمادًا على سرعة إعادة فتح المضيق وما إذا كان سيبقى مفتوحًا وعدم اليقين بشأن وضعه المستقبلي.
من الصعب فهم مواقف الناس تجاه التضخم. إنهم يفكرون أقل في الأبجدية من المؤشرات التي يركز عليها واضعو السياسات، مثل مؤشر أسعار المستهلك و PCE، وأكثر حول مقدار ارتفاع سعر البيض والبنزين منذ آخر مرة تذكروا فيها. إنهم يكرهون التضخم حتى لو كانت الأجور تتماشى مع الأسعار، كما هو الحال في المتوسط منذ تولي ترامب منصبه، معتبرين مكاسب الأجور بمثابة مكافأة عادلة والتضخم عبئًا غير عادل، حتى لو كان كلاهما مدفوعًا بقوى اقتصادية كبيرة.
في نظر العديد من الأمريكيين، يعني التعامل مع التضخم ليس خفض المعدل ولكن إجبار الأسعار على الانخفاض، وهو تفضيل أقر به ترامب شفهيًا في الانتخابات الرئاسية، على الرغم من أن تحقيق انخفاض الأسعار على نطاق واسع سيتطلب على الأرجح ركودًا عميقًا.
مهما كانت تحيزاتهم، فهم يبدون حريصين على معاقبة الحكام الحاليين على ارتفاع الأسعار. وجدت دراسة واحدة تستند إلى استطلاعات الرأي قبل الانتخابات النصفية لعام 2022 أن الأشخاص الذين شعروا بعبء التضخم شخصيًا ولاحظوه في مجتمعاتهم المحلية كانوا أقل عرضة للتصويت لصالح الديمقراطيين من أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. (أولئك الذين ألقوا باللوم على الإنفاق الحكومي اتجهوا بشكل خاص نحو الجمهوريين.)
كان التضخم أقل مما هو عليه اليوم في يوم الانتخابات في عام 2024. ومع ذلك، وجد الباحثون أن مجرد مطالبة الناس بالتفكير في التضخم أدى إلى انخفاض الدعم للإدارة وحزب كامالا هاريس وباراك أوباما. وجدت دراسة ثالثة تستند إلى الأصوات الفعلية أن حصة ترامب من الأصوات في عام 2024 تحسنت بشكل أكبر مقارنة بعام 2020 في المقاطعات التي كان فيها التضخم أعلى.
قد لا يكون هذا قويًا من الناحية الإحصائية، ولكن منذ أن خسر جورج إتش دبليو بوش أمام بيل كلينتون في عام 1992، كان هناك انتخابات رئاسية واحدة فقط في عام شهد تضخمًا مرتفعًا كما هو عليه اليوم. خسر الحاكم الحالي، جورج دبليو بوش، أمام باراك أوباما.
كان من الممكن أن يفترض المرء أن ترامب يفهم هذا الأمر، نظرًا لنشره الناجح للتضخم كسلاح سياسي قبل عامين فقط. ولكن من يدري؟ لقد كان يهاجم الاحتياطي الفيدرالي ليس لأنه يريد منه السيطرة على التضخم، بل لأنه يريد منه خفض أسعار الفائدة. في هذه المرحلة، سيكون هذا سيئًا للغاية للتضخم. ربما يريد أن يخسر؟
أربعة نماذج AI رائدة تناقش هذا المقال
"Tariff- and energy-driven inflation above 3.5% through year-end raises recession odds and compresses multiples on consumer cyclicals."
The article highlights how Trump's tariffs, ACA subsidy cuts, energy deregulation, and Iran conflict are driving CPI to 3.8% and gasoline to $4.50/gallon, eroding his cost-of-living approval by 42 points. For markets this implies sustained pressure on discretionary spending and potential Fed hawkishness into 2026 midterms. Energy and import-heavy consumer sectors face direct margin compression, while any wage-price spiral in construction and services could lift unit labor costs. The political feedback loop—voters punishing incumbents for visible price spikes—adds policy uncertainty that equity valuations rarely price efficiently until after the fact.
Voters may still credit wage gains and stock-market gains over price levels, or attribute inflation to external shocks rather than Trump, muting any midterm-driven policy reversal.
"Inflation's political toxicity depends less on the headline CPI number than on whether voters perceive real wage growth—a metric the article underplays and one that has actually favored Trump since inauguration."
The article conflates correlation with causation on inflation's political impact. Yes, Trump weaponized inflation in 2024, but the article assumes his current policies will automatically crater midterm performance—ignoring that inflation has already decelerated from 2022 peaks (3.8% YoY in April vs. 9.1% in June 2022). The real risk isn't inflation per se but *expectations*. If Trump's policies (tariffs, deportations, energy) prove transitory while the Fed cuts rates as he demands, inflation could stabilize or fall before midterms, neutralizing this vulnerability. The article also underweights that wage growth has outpaced inflation since his inauguration—voters may tolerate 3.8% CPI if real wages feel positive. Finally, the Iran war's oil impact (0.2–1.8 bp) is speculative; geopolitical de-escalation could reverse it quickly.
The article's core claim—that Trump is 'building a track record of inflationary policymaking'—assumes midterm voters will punish him for policies whose full inflationary effects haven't materialized yet. If tariff pass-through remains absorbed by importers' margins (as happened in 2025) and deportations don't materially tighten labor markets before November, inflation could stay range-bound, making this a non-issue.
"Trump’s current policy mix creates a fiscal-monetary feedback loop that forces higher interest rates, threatening the valuation multiples of the entire S&P 500."
The article correctly identifies the 'inflation trap' but misses the structural shift in how markets price political risk. Trump’s inflationary policies—tariffs, labor supply shocks via deportation, and energy volatility—are creating a persistent 'higher-for-longer' interest rate environment. While the article focuses on the political cost of midterms, the market impact is a de-rating of long-duration assets. If the Dallas Fed’s 1.8% inflation tailwind from the Iran conflict persists, the 10-year Treasury yield may test levels that make equity valuations unsustainable, particularly for the tech-heavy S&P 500. Investors are underestimating the fiscal dominance risk: if Trump forces the Fed to cut rates while inflation is accelerating, we face a potential currency crisis or a massive bond market sell-off.
The market may be viewing these inflationary policies as short-term supply shocks that will eventually be offset by aggressive deregulation and productivity gains from AI, potentially leading to a 'soft landing' that keeps corporate earnings growth resilient despite higher costs.
"Inflation’s trajectory, not any one policy choice, will be the decisive driver of both midterm outcomes and financial market reactions."
Strongest take: the article treats inflation as a direct outcome of Trump policy in a simple cause-and-effect loop. In reality, inflation is multi-causal and evolving; tariff pass-through has been variable, supply chains re-adjust, and energy shocks are only partly policy-driven. The Dallas Fed analysis cited shows oil-price contributions could be modest and contingent on reopening timelines, while healthcare and labor-market dynamics suggest both upside and downside risks for households. Voter attention is brittle and turnout-driven; midterms hinge more on the macro backdrop, messaging discipline, and district fundamentals than any one policy tweak. Equities would react to inflation trajectories and Fed expectations, not slogans.
Inflation pain is a powerful, voter-facing story that can punish incumbents. If energy prices stay high or wage growth proves sticky, the article's premise could hold water.
"Persistent energy shocks could override transitory inflation assumptions and lock in higher yields regardless of wage gains."
Claude underplays the feedback between energy volatility and Fed expectations. Even if tariff pass-through stays muted and real wages hold, a sustained $4.50 gasoline print through summer would likely keep the 10-year yield pinned above 4.5 percent. That path directly challenges Gemini’s fiscal-dominance scenario by making any forced rate cut politically toxic before midterms, tightening financial conditions on housing and autos faster than the article models.
"Midterm inflation damage depends on whether prices are rising or falling in October, not their absolute level in May."
Grok's $4.50 gasoline scenario assumes energy prices remain sticky through summer, but that's contingent on Iran escalation persisting—Claude correctly flagged this as speculative. More important: nobody's addressed the lag between visible pump prices and voter attribution. Voters blame 'the president' for gas spikes reflexively, but by October midterms, if prices have fallen 15–20% from peaks, the political sting evaporates fast. The article assumes price levels matter; timing and trajectory matter more.
"The structural impact of sustained inflation on corporate margins is permanent, regardless of short-term fluctuations in gas prices."
Claude, your focus on price trajectory is a tactical political view, but it ignores the structural damage to corporate margins. Even if gas prices dip by October, the cumulative effect of sustained 3.8% CPI on input costs and labor is already baked into Q3/Q4 guidance. Companies cannot simply 'un-price' goods once they've hiked them to protect margins. We are looking at a permanent reset of the cost base that will weigh on S&P 500 earnings regardless of voter sentiment.
"Margin dynamics will be heterogeneous, yielding a bifurcated earnings path rather than a universal margin reset."
Responding to Gemini: I overstate universal margin reset? Not so. Higher-for-longer inflation won’t squeeze all sectors equally; pricing power, AI-driven productivity, and mix shifts will protect some firms while others suffer. We’ll see a bifurcated earnings path, not a single re-rating. This nuance matters for sector bets (e.g., tech vs. staples) and implies selective resilience rather than a blanket collapse in multiples.
The panel agrees that Trump's policies are driving inflation, with potential impacts on midterm elections and market performance. However, they disagree on the extent and duration of these effects.
Potential for inflation to stabilize or fall before midterms, neutralizing political vulnerability.
Sustained high energy prices and their impact on corporate margins and voter sentiment.