Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass das Schicksal des Marktes von den politischen Wegen und nicht von Persönlichkeiten abhängt und dass das eigentliche Risiko nicht ein Powell-Warsh-Konflikt ist, sondern eher das Potenzial für politische Unsicherheit, die Volatilität der Laufzeitprämien bei 10-jährigen Staatsanleihen und hochverzinslichen Unternehmensanleihen zu treiben. Sie heben auch das Risiko hervor, dass die USD-Stärke die Kosten für die Bedienung von EM-Schulden trifft, und das Potenzial für eine Liquiditätsfalle, wenn aggressive QT mit der Emission von Rekord-Staatsanleihen zusammenfällt.
Risiko: Volatilität der Laufzeitprämien bei 10-jährigen Staatsanleihen und hochverzinslichen Unternehmensanleihen aufgrund politischer Unsicherheit
Chance: Ein hybrider Ansatz aus moderaten Zinssenkungen und gemessener QT könnte die 10-jährigen Renditen verankern und die Ausweitung der Spreads bei hochverzinslichen Anleihen begrenzen
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Der ehemalige Fed-Vorsitzende Jerome Powell bleibt Mitglied des Federal Reserve Board of Governors.
Dies könnte zu einem Konflikt zwischen Powell und dem neuen Fed-Vorsitzenden Kevin Warsh führen.
Investoren sollten sich auf Unsicherheit aufgrund der konkurrierenden Ideologien der beiden Männer einstellen.
Die meisten von uns haben die Redewendung "Altes raus, Neues rein" schon einmal gehört. Aber was passiert, wenn das "Alte" neben dem "Neuen" bleibt? Wir werden es herausfinden mit der Veränderung der Wachmannschaft bei der Federal Reserve.
Die Amtszeit von Jerome Powell als Fed-Vorsitzender endete am 15. Mai 2026. Sein Nachfolger, Kevin Warsh, hat offiziell das Zepter übernommen. Seit Jahrzehnten sind frühere Fed-Vorsitzende gleichzeitig mit dem Ende ihrer Amtszeit als Vorsitzender von der Federal Reserve Board of Governors zurückgetreten. Powell bricht jedoch diese 78-jährige Tradition.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolstellung" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
Powell plant, zu bleiben, weil die Untersuchung der Renovierungen des Hauptquartiers der Fed durch die Trump-Verwaltung und die persönlichen Angriffe des Präsidenten "die Institution erschüttern und das gefährden, was dem öffentlichen wirklich wichtig ist, nämlich die Fähigkeit, Geldpolitik zu betreiben, ohne politische Faktoren zu berücksichtigen".
Dieses beispiellose Szenario eines langjährigen Fed-Vorsitzenden, der weiterhin neben einem neuen Vorsitzenden dient, könnte die Bühne für nie dagewesene Feuerwerke in der Zentralbank bereiten. Und ein Showdown zwischen Warsh und Powell könnte die Märkte erschüttern.
Powell wurde am 15. Februar 2018 zum Vorsitzenden des Federal Reserve Board of Governors ernannt, nachdem er von Trump in dessen erster Präsidentschaftszeit für diese Position nominiert worden war. Wie seine Vorgänger glaubte er daran, die Kapazität der Fed zur Festlegung der Federal Funds Rates und ihres Bilanzsumme zu nutzen, um den Markt zu stabilisieren, die Beschäftigung zu fördern und die Inflation zu kontrollieren.
Warsh hingegen möchte die 6,7 Billionen Dollar schwere Bilanz der Fed aggressiv reduzieren und sich auf die Festlegung von Zinssätzen verlassen, um geldpolitische Ziele zu erreichen. Er erklärte während seiner Anhörungen im Senat: "Die Bilanzsumme-Instrumente kommen überproportional denen zugute, die finanzielle Vermögenswerte besitzen. Das Zinsinstrument trifft die gesamte Wirtschaft."
Präsident Trump möchte eindeutig, dass Warsh die Zinssätze senkt, und hat Powell dafür wiederholt kritisiert, dies nicht getan zu haben. Warshs Ansicht, dass künstliche Intelligenz (KI) eine "bedeutende deflationäre Kraft" ist, könnte ihm die Flexibilität geben, die Zinsen zu senken und den Präsidenten zufriedenzustellen. Powell hat jedoch erklärt, dass KI zu höherer Inflation beiträgt.
Unter Powells Führung veröffentlichte die Fed ihren vierteljährlichen "Dot Plot", der zeigte, wo jedes Mitglied des Federal Open Market Committee (FOMC) die Zinsen erwartete (namentlich ungenannt). Powell nutzte auch seine öffentlichen Äußerungen, um kommende Fed-Aktionen subtil zu signalisieren, damit die Märkte nicht überrascht wurden.
Warsh hat jedoch den "Dot Plot" als "Fast Food der Zentralbank" verspottet. Er glaubt auch, dass die Fed zu viel kommuniziert, und sagte letztes Jahr vor dem Internationalen Währungsfonds: "Die Zentralbank sollte neue Freude daran finden, ohne Applaus und ohne das Publikum am Rande ihrer Sitzplätze zu arbeiten."
Die konkurrierenden Ideologien von Warsh und Powell könnten in den kommenden Monaten zu einem Showdown zwischen den beiden Männern und ihren Verbündeten führen. Aber würde ein Warsh-Powell-Konflikt die Märkte erschüttern? Wetten Sie darauf.
Einerseits hassen Märkte Unsicherheit – sowohl den Aktienmarkt als auch den Anleihemarkt. Wenn die Fed mit Warsh als Vorsitzender weniger mit der Öffentlichkeit kommuniziert, wird Wall Street es nicht mögen. Es wäre nicht überraschend, wenn Powell oder andere FOMC-Mitglieder, die seine Ansichten teilen, versuchen würden, zukünftige Fed-Aktionen zu signalisieren, die Anleger bevorzugen. Der Nachteil dieses Ansatzes ist jedoch, dass dies zu erhöhter Feindseligkeit unter den Federal Reserve Governors führen könnte, was mehr Unsicherheit schaffen würde.
Eine noch größere Konfrontation könnte entstehen, wenn Powell der Ansicht ist, dass Warsh auf eine Weise handelt, die die politische Unabhängigkeit der Fed gefährdet. Wir könnten einen ausgewachsenen Kampf bei der Fed sehen, wenn Warsh weitere Zinssenkungen fordert, während die Inflation weiter steigt und der Arbeitsmarkt stark ist. Welcher Seite auch immer in diesem Kampf gewonnen, die Turbulenzen würden mit Sicherheit zu erhöhter Aktienmarktvolailität führen.
Eine erhöhte Anleihemarktvolailität ist wahrscheinlich, wenn Warsh sein Ziel erreicht, die Bilanz der Fed aggressiv zu reduzieren. Höhere langfristige Renditen sind wahrscheinlich die Folge dieser Maßnahme.
Investoren können mehrere kluge Schritte unternehmen, um sich auf einen möglichen Warsh-Powell-Konflikt bei der Fed vorzubereiten. Eine Sache, die man tun kann, ist, die Bargeldposition zu erhöhen. Wenn die Märkte tatsächlich durch den Zusammenstoß der aktuellen und ehemaligen Fed-Vorsitzenden erschüttert werden, könnten die Aktien exzellenter Unternehmen zu attraktiven Preisen verfügbar werden.
Eine weitere gute Maßnahme ist die Reduzierung der Exposition gegenüber Aktien, die stark auf die allgemeine Marktvolatilität reagieren. Die besten Aktien, die man in einem solchen Umfeld besitzt, sind qualitativ hochwertige Aktien mit starken Fundamentaldaten, insbesondere in defensiven Sektoren.
Wahrscheinlich das Wichtigste, was Investoren tun sollten, ist es jedoch, nicht übermäßig zu reagieren. Richtlinienkonflikte kommen bereits innerhalb der Fed vor. Die Märkte passen sich an neue geldpolitische Maßnahmen an. Und wer weiß – vielleicht singen Warsh und Powell mehr als jeder erwartet aus derselben Hymne.
Wenn unser Analystenteam einen Aktien-Tipp hat, kann es sich lohnen, zuzuhören. Schließlich beträgt die gesamte durchschnittliche Rendite von Stock Advisor 993 %* – eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 207 % für den S&P 500.
Sie haben gerade enthüllt, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Investoren derzeit kaufen sollten, verfügbar, wenn Sie Stock Advisor beitreten.
**Stock Advisor-Renditen zum 18. Mai 2026. *
The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Eine reduzierte Fed-Kommunikation unter Warsh wird eher die Kreditspreads erweitern, als einen breiten Aktienverkauf auszulösen."
Der Artikel übertreibt das Risiko eines Powell-Warsh-Konflikts, indem er ignoriert, wie Warshs Betonung von Zinssatzinstrumenten und seine Sicht auf KI als deflationär schnellere Zinssenkungen ermöglichen könnten, wenn die CPI-Zahlen im 3. Quartal unter 2,8 % liegen. Powells Verbleib im Gouverneursrat fügt Reibung hinzu, aber auch institutionelles Gedächtnis, das eine aggressive Bilanzreduzierung des 6,7 Billionen Dollar Portfolios dämpfen könnte. Die Märkte haben FOMC-Dissens schon früher ohne anhaltende Spitzen im VIX absorbiert. Der eigentliche blinde Fleck ist, ob eine reduzierte Forward Guidance die Laufzeitprämienvolatilität bei 10-jährigen Staatsanleihen stärker erhöht als die Aktien. Konzentrieren Sie sich auf defensive Namen mit niedrigem Beta, bis der Dot Plot im September das neue Regime klärt.
Frühere interne Risse der Fed, wie die Debatten über Zinssenkungen 2018-2019, führten nur zu kurzen Rückgängen von 5-7 %, bevor die Klarheit der Politik die Ruhe wiederherstellte, was darauf hindeutet, dass der Artikel die anhaltende Volatilität durch einen verbleibenden Gouverneur übertreibt.
"Powells Anwesenheit als Gouverneur schafft politisches Theater, keinen operativen Konflikt, und der Artikel verwechselt Kommunikationsreibung mit politischem Risiko."
Der Artikel stellt Powells Verbleib als beispielloses Chaos dar, aber das übertreibt das Risiko. Powell hat als Gouverneur keine operative Autorität – Warsh kontrolliert die Geldpolitik als Vorsitzender. Die eigentliche Spannung ist nicht strukturell, sondern ideologischer Lärm. Die Debatte über die Bilanz (Warsh will QT, Powell bevorzugt Zinssatzinstrumente) ist eine legitime politische Meinungsverschiedenheit, kein institutioneller Zusammenbruch. Die Märkte haben Fed-Dissens schon früher überstanden. Die "Vorsicht vor Volatilität"-Darstellung des Artikels verwechselt Unsicherheit mit tatsächlichem Risiko. Was fehlt: Warshs tatsächliche Abstimmungsbilanz als Gouverneur deutet auf Pragmatismus hin, nicht auf ideologisch getriebene Blockaden. Der Druck von Trump wird übertrieben – die Unabhängigkeit der Fed hat schon Schlimmeres überstanden.
Wenn Powell seinen Sitz als Gouverneur nutzt, um Warshs Glaubwürdigkeit in Bezug auf Inflation oder Zinssenkungen öffentlich zu untergraben, könnte dies die Glaubwürdigkeit der Fed ernsthaft untergraben und einen anhaltenden Anleihenverkauf auslösen. Der Artikel könnte Recht haben, dass die Märkte diese Mehrdeutigkeit mehr hassen, als wir derzeit einpreisen.
"Die Verlagerung hin zu intransparenter Kommunikation und aggressiver Bilanzreduzierung wird wahrscheinlich zu einer Neubewertung von Risikoanlagen führen, da die Laufzeitprämie steigt und die Liquidität knapp wird."
Der Markt preist einen "Clash of Titans" ein, aber das eigentliche Risiko ist keine persönlichkeitsgetriebene Volatilität, sondern ein strukturelles politisches Vakuum. Wenn Warsh den "Dot Plot" abschafft und die Forward Guidance einschränkt, wird die Laufzeitprämie für 10-jährige Staatsanleihen wahrscheinlich ansteigen, da Anleger eine höhere Risikoprämie für den Mangel an Transparenz verlangen. Während sich der Artikel auf eine persönliche Auseinandersetzung konzentriert, ist die institutionelle Realität, dass ein Gouverneur die Agenda eines Vorsitzenden nicht ohne Mehrheitsbeschluss im FOMC überstimmen kann. Wenn Warsh erfolgreich auf eine aggressive Bilanzreduzierung (Quantitative Tightening) umschwenkt, während Powell dagegen stimmt, sollten wir eine deutliche Ausweitung der Kreditspreads bei hochverzinslichen Unternehmensanleihen erwarten, da sich die Liquiditätsbedingungen schneller straffen, als der Markt derzeit erwartet.
Der Markt könnte eine Rückkehr zur "Fed-Mystik" tatsächlich begrüßen, wenn sie Anleger zwingt, sich auf Fundamentaldaten zu konzentrieren, anstatt sich in jedes Silbe der Kommunikation der Zentralbank hineinzusteigern.
"Warshs potenzielle Beschleunigung der Bilanzreduzierung, nicht das Drama von Powells Amtszeit, ist das größere Marktrisiko, das die langfristigen Renditen potenziell ansteigen und die Volatilität erhöhen könnte, selbst wenn die Inflation abkühlt."
Selbst mit Warsh im Spiel hängt das Schicksal des Marktes von den politischen Wegen ab, nicht von Persönlichkeiten. Warshs Bestreben, die Bilanz der Fed aggressiv zu reduzieren, könnte die Renditen am langen Ende steigen lassen und zinssensiblen Aktien dämpfen, aber dieses Ergebnis hängt davon ab, ob die Inflation über dem Zielwert bleibt und die Bereitschaft des Komitees, politische Kritik auszuhalten. Der Artikel geht nicht darauf ein, wie viele FOMC-Mitglieder sich abstimmen müssen und wie Daten, nicht Schlagzeilen, Entscheidungen beeinflussen. Eine Rolle Powells an Bord könnte immer noch einen relativ einheitlichen politischen Kurs ergeben. Die eigentliche Erkenntnis: Beobachten Sie die Bilanznormalisierung und Inflationssignale, nicht das Spektakel einer Führungs-Soap-Opera.
In Wirklichkeit operiert die Fed durch Konsens; ein echter Zwei-Vorsitzenden-Split wäre schwer aufrechtzuerhalten, so dass sich die Märkte auf einen datengesteuerten Weg statt auf ein Spektakel konzentrieren würden.
"Eine hybride Politik könnte Zinssteigerungen begrenzen und das Risiko auf EM-Schulden verlagern."
Gemini signalisiert ein Laufzeitprämienrisiko durch die Abschaffung des Dot Plots, ignoriert aber den Punkt von Claude zur pragmatischen Abstimmungsgeschichte von Warsh. Ein hybrider Ansatz – moderate Zinssenkungen neben einer gemessenen QT – könnte die 10-jährigen Renditen bei etwa 4,1 % verankern, anstatt sie steigen zu lassen, und die Ausweitung der Spreads bei hochverzinslichen Anleihen auf 25-40 Basispunkte begrenzen. Das eigentliche ungenannte Risiko ist die USD-Stärke, die die Kosten für die Bedienung von EM-Schulden schneller trifft, als die heimischen Kreditmärkte dies einpreisen, insbesondere bei Fälligkeiten von 1,2 Billionen US-Dollar im Jahr 2025.
"Warshs Abstimmungsverhalten als Gouverneur sagt nichts über sein Verhalten als Vorsitzender aus, wenn er die Agenda kontrolliert und die Rahmung des Komitees gestalten kann."
Groks Angle zu EM-Schulden ist real, aber orthogonal zur geldpolitischen Spaltung der Fed. Die Fälligkeitsmauer von 1,2 Billionen US-Dollar ist wichtig, wenn der USD bei einer hawkishen Überraschung steigt – aber das erfordert, dass Warsh tatsächlich aggressive QT durchführt. Claude und Gemini gehen beide davon aus, dass Warshs Pragmatismus ihn einschränken wird; niemand hat getestet, ob ein Vorsitzender mit expliziter Bilanz-Ideologie den Konsensdruck überwinden kann. Das ist das tatsächliche Tail-Risiko, das das Panel unterbewertet.
"Aggressive QT während der Rekord-Staatsanleihenemission birgt das Risiko einer systemischen Liquiditätskrise, die eine Notfall-Politikwende erzwingt."
Gemini und Grok ignorieren die fiskalisch-monetäre Rückkopplungsschleife. Wenn Warsh aggressive QT vorantreibt, während das Finanzministerium weiterhin Rekordschulden ausgibt, um Defizite zu finanzieren, riskiert die Fed eine "Liquiditätsfalle", in der die Zentralbank Reserven abzieht, genau dann, wenn das Finanzministerium sie am dringendsten benötigt. Hier geht es nicht nur um Volatilität, sondern um einen möglichen Zusammenbruch der Funktionsweise des Treasury-Marktes. Wir unterschätzen einen liquiditätsgetriebenen Volatilitätsanstieg, der die Fed zu einer Rückkehr zur QE zwingt.
"Kalibrierte QT mit datengesteuerten Pausen bleibt plausibel; das Risiko einer "Liquiditätsfalle" ist übertrieben."
Gemini, die Sorge vor der Liquiditätsfalle hängt davon ab, dass die Reserven sinken, wenn QT und Rekorddefizite aufeinandertreffen. In der Praxis kann QT sterilisiert werden und die Fed kann bei Bedarf zu Lockerungsinstrumenten zurückkehren; die Ausgabe von Staatsanleihen löst nicht automatisch eine Marktfehlfunktion aus. Der wahrscheinlichere Kanal ist ein vorübergehender Schlag für langfristige Vermögenswerte und höhere Laufzeitprämien, nicht ein systemischer Treasury-Zusammenbruch. Kalibrierte QT mit datengesteuerten Pausen bleibt plausibel; "Falle" übertrieben, es sei denn, die Inflation verschlechtert sich strukturell.
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass das Schicksal des Marktes von den politischen Wegen und nicht von Persönlichkeiten abhängt und dass das eigentliche Risiko nicht ein Powell-Warsh-Konflikt ist, sondern eher das Potenzial für politische Unsicherheit, die Volatilität der Laufzeitprämien bei 10-jährigen Staatsanleihen und hochverzinslichen Unternehmensanleihen zu treiben. Sie heben auch das Risiko hervor, dass die USD-Stärke die Kosten für die Bedienung von EM-Schulden trifft, und das Potenzial für eine Liquiditätsfalle, wenn aggressive QT mit der Emission von Rekord-Staatsanleihen zusammenfällt.
Ein hybrider Ansatz aus moderaten Zinssenkungen und gemessener QT könnte die 10-jährigen Renditen verankern und die Ausweitung der Spreads bei hochverzinslichen Anleihen begrenzen
Volatilität der Laufzeitprämien bei 10-jährigen Staatsanleihen und hochverzinslichen Unternehmensanleihen aufgrund politischer Unsicherheit