Ein dritter Inflationsschock in weniger als einem Jahrzehnt steht bevor: Wer wird diesmal den Preis zahlen? | Aditya Chakrabortty

Der vielleicht gefeiertste Schriftsteller über Ölmärkte ist Daniel Yergin. Seine Arbeit hat einen Pulitzer gewonnen und sein Rat wurde von jedem Präsidenten von Bill Clinton bis Donald Trump gesucht. Beginnen wir mit einem Beispiel.
Vor fünfzehn Jahren, bevor die USA und Israel ihren Krieg gegen den Iran begannen, bei dem Tausende von Zivilisten getötet wurden, bevor die Straße von Hormuz so berüchtigt wurde wie das Bermuda-Dreieck und bevor Experten „die größte globale Energiesicherheitsbedrohung aller Zeiten“ ausriefen, veröffentlichte Yergin The Quest: Energy, Security and the Remaking of the Modern World. Nachdem ich Trump gehört hatte, wie er zum zweiten – oder war es zum dritten? – Mal ein „sehr baldiges“ Ende des Konflikts ankündigte, kramte ich mein Exemplar hervor. Genau wie ich mich erinnerte, widmet es ein Kapitel dem Persischen Golf.
Schon 2011 war Yergin besorgt über die Straße von Hormuz, die er als „den wichtigsten Engpass für die weltweiten Ölversorgung“ bezeichnet. Sowohl Ölkäufer als auch Ölsverkäufer wissen, wie schnell der Iran diese schmale Durchfahrt blockieren könnte. Ein General in Teheran warnt: „Feinde wissen, dass wir die Straße problemlos für unbegrenzte Zeit blockieren können.“ Noch vor der Verbreitung von Drohnen hatte die Islamische Revolutionsgarde die Feuerkraft, die Geografie des Golfs neu zu gestalten. Ein Führer eines arabischen Emirats berechnet, dass sein Land gemessen an der Flugzeit einer ballistischen Rakete nur „46 Sekunden vom Iran entfernt“ ist.
Ich biete diese Passage nicht als große Vorhersagekunst an, sondern ganz im Gegenteil. Yergin fügte einfach zusammen, was öffentlich angedroht, von fleißigen Beobachtern gewusst und in Kriegsspielen der Regierung produziert wurde: Wenden Sie militärische Gewalt gegen Teheran an, und es wird mit wirtschaftlicher Qual reagieren. Diese einfache Wahrheit war offensichtlich, doch Trump ignorierte sie trotzdem. Der vergangene Monat lässt sich als ein großer Mann in Orange zusammenfassen, der auf eine Harke tritt – und sich fragt, wie er ein blaues Auge bekommen hat.
Aber jetzt, da Washingtons oberster Führer den Engpass von 20 % der weltweiten Ölversorgung provoziert hat, wird der Rest der Welt die Folgen erleiden. Um einen Vorgeschmack auf das zu bekommen, was auf uns zukommt, schauen Sie nach Asien, das typischerweise 80 % des durch die Straße von Hormuz transportierten Öls kauft. Länder in der gesamten Region wurden zuerst und hart getroffen. Regierungen kämpfen darum, Energie zu sparen, indem sie Fahrbeschränkungen und eine Verkürzung der Arbeitswoche einführen. Die Bevölkerung kämpft mit dramatischen Preiserhöhungen bei Lebensmitteln und Engpässen bei Benzin und Diesel. In Bangladesch glaubt die Regierung Berichten zufolge, dass ihr in wenigen Wochen das Öl und Gas ausgehen wird. Um Treibstoff zu sparen, haben einige Tempel in Thailand die Einäscherungen eingestellt. Kaum einen Monat seit Beginn dieses Krieges ist der bevölkerungsreichste Kontinent bereits ins Chaos gestürzt.
Der Energiesturm könnte unsere Küsten kurz vor den Wahlen im nächsten Monat erreichen. Kein Wunder, dass Keir Starmer Cobra-Sitzungen einberuft, während Rachel Reeves Wirtschaftsführer ins Downing Street ruft. Vorerst sind das alles nur Worte, Fotos und Inszenierung, aber die Wahlfolgen sorgen dafür, dass wir bald Taten sehen werden. Starmer sah sich bereits mit einer Auslöschung im Mai konfrontiert, aber er versteht sicherlich, wie steigende Preise seine Verluste noch erhöhen werden. Schließlich verdankt er den Erdrutsch von 2024 einer unheiligen Kombination aus Wladimir Putin, der die Preise in die Höhe treibt, und Liz Truss, die die Zinssätze erhöht. Die Premierministerin, die versprach, dass das Land 2026 eine Wende schaffen würde, sieht sich nun mit steigenden Preisen und Zinsen konfrontiert, gefolgt von einem Einbruch.
Was sollte er also tun? Lassen Sie mich ein Blatt aus Yergins Buch nehmen und drei Wahrheiten aussprechen, die viele Abgeordnete und Analysten bereits wissen sollten, aber vielleicht vergessen wollen.
Erstens, wir sitzen nicht alle im selben Boot. Eine Krise der Lebenshaltungskosten betrifft uns nicht alle gleich, denn wir gehen nicht alle mit dem gleichen Einkommen oder Vermögen in sie hinein. Dies entwickelt sich zur dritten nationalen Krise in etwas mehr als einem halben Jahrzehnt, und genau wie bei Covid und dem Ukraine-Schock wird es Aufrufe zum Zusammenhalt und zum öffentlichen Geist geben.
Doch für diejenigen mit dem richtigen Job und Haus war ihre Erfahrung mit Covid weitaus erträglicher als die einer großen Familie, die in einer kleinen Wohnung zusammengepfercht ist und für ihren Lohn darauf angewiesen ist, einen Uber zu fahren oder kranke Menschen zu pflegen. Für einige bedeutete die Pandemie Bananenbrot und viel Duolingo; für andere bedeutete sie, das tägliche Risiko einer schweren Erkrankung einzugehen.
Auf die gleiche Weise beeinflusste der Inflationsschock von 2022-23 die britischen Haushalte auf stark unterschiedliche Weise, wie eine neue Studie von Forschern der Foundational Economy-Gruppe zeigt. Zwischen 2019 und 2023 mussten die am schlechtesten verdienenden 20 % der Haushalte zusätzlich 96 % für die Grundbedürfnisse wie Lebensmittel, Wohnen, Transport und Energie ausgeben. Die am höchsten verdienenden 20 % gaben tatsächlich 45 % weniger aus: Sie profitierten von Truss' Energiepreisgarantie, stiegen von Waitrose zu Aldi ab und reduzierten Luxusgüter. Diesmal prognostizieren Lebensmittelproduzenten, dass die Preise in diesem Jahr um fast 10 % steigen werden. Laut Berechnungen, die exklusiv für diese Kolumne von der Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU) durchgeführt wurden, wird dies die jährliche Lebensmittelrechnung des durchschnittlichen Haushalts um 127 £ erhöhen. Die ECIU stellt jedoch auch fest, dass die Ärmsten, da sie proportional mehr von ihrem Geld für Lebensmittel ausgeben, weitaus stärker betroffen sein werden.
Natürlich fordert Nigel Farage und die Rechte Hilfe bei Flugtickets und Benzinpreisen – denn was auch immer sie sagen, sie kümmern sich nicht um Menschen mit niedrigem Einkommen. Nach den Geräuschen aus dem Finanzministerium versteht Reeves, dass Ungleichheit bedeutet, dass einige Menschen weitaus mehr Hilfe benötigen als andere. Gut.
Zweitens ist unsere Preisgestaltung für Versorgungsleistungen regressiv. Warum sollte eine arme Familie den gleichen Preis für Energie, Wasser oder Grundbedarf zahlen wie eine reiche Familie? Wir haben keine Kopfsteuer für die Kommunalverwaltung akzeptiert; wir sollten sie auch nicht für Stromrechnungen akzeptieren. Ich habe bereits über die Notwendigkeit einer progressiven Abrechnung für Wasser geschrieben. Dasselbe gilt für Energie. Es muss auch eine Abkehr von fossilen Brennstoffen und vom derzeitigen Eigentumssystem geben. Jüngste Artikel im Guardian von Mathew Lawrence und Chaitanya Kumar behandeln dieses Thema gut.
Drittens sind die Tage des Verlassens auf ein Wachstumswunder vorbei. Vor zwei Jahren gewann Starmer eine Wahl und versprach „das höchste anhaltende Wachstum in der G7“. Vor ein paar Tagen prognostizierte der Thinktank der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, dass das Vereinigte Königreich das niedrigste Wachstum in der G7 haben wird, mit Ausnahme Italiens.
Das erste Versprechen war, wie ich und andere damals schrieben, schon immer ein Stück dummer Idiotie. Aber es entstand aus einer philisitischen Weigerung, über die britische Wirtschaftsleistung und den Zusammenhang zwischen BIP-Wachstum und Wohlstand der Haushalte nachzudenken. Stattdessen schienen Starmer und Reeves zu glauben, dass sie durch ein professionelleres Auftreten die Wirtschaft besser steuern und bald Investoren aus aller Welt willkommen heißen würden.
Das geschah vor diesem Öl-Schock nicht – und es wird jetzt sicherlich nicht passieren. Wer auch immer nach Mai in der Downing Street 10 sitzt, muss den Fokus ändern. Er oder sie könnte nicht viel falsch machen, wenn er auf die neue Abgeordnete für Gorton und Denton hört. Als Hannah Spencer im Februar diese Nachwahl gewann, sprach sie über „Menschen, die hart arbeiten, aber kein Essen auf den Tisch bekommen. Können ihre Kinder nicht mit Schuluniformen ausstatten. Können ihre Heizung nicht einschalten.“ Das fand Anklang, ebenso wie ihre Schlussfolgerung: „Ich glaube nicht, dass es extrem oder radikal ist zu denken, dass harte Arbeit einem ein schönes Leben ermöglichen sollte. Und ich glaube nicht, dass man, wenn man nicht arbeiten kann, trotzdem kein schönes Leben haben sollte.“
Sie hat Recht: Es ist nicht extrem oder radikal. Es ist eine einfache Wahrheit – eine, die von vielen in Westminster vergessen wurde.
-
Aditya Chakrabortty ist Kolumnist des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Themen? Wenn Sie eine Stellungnahme von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, um eine Veröffentlichung in unserer Leserbriefspalte in Betracht zu ziehen, klicken Sie bitte hier.