Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremiumskonsens ist bärisch gegenüber den gleichzeitigen Börsengängen von OpenAI und Anthropic und nennt strukturelle Fragilität, Bilanzierungsunklarheiten, regulatorische Risiken sowie einen potenziellen Mangel an Differenzierung als Hauptbedenken.
Risiko: Die regulatorische Prüfung behandelt beide Unternehmen als einen einzigen Wettbewerbscluster, was potenziell Monetarisierungsnachweise verzögert und strengere Bewertungsabschläge auslöst.
Chance: Stärkung der Sicherheitsgarantien und Schaffung von verteidigungsfähigen Gräben durch Fortschritte bei KI-Sicherheit und Inferenzkosten.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Von Deepa Seetharaman und Echo Wang
SAN FRANCISCO/NEW YORK, 11. Juni (Reuters) - Wäre da nicht die heftige Rivalität zwischen Anthropic und OpenAI, wäre der generative KI-Boom vielleicht nicht so schnell gekommen.
Ende 2022 bekam OpenAI Wind davon, dass Anthropic an einem KI-gestützten Chatbot arbeitete. OpenAI-CEO Sam Altman wies Mitarbeiter sofort an, ein konkurrierendes Produkt zu beschleunigen, sagten vier mit der Angelegenheit vertraute Personen. Zwei Wochen später veröffentlichte das Unternehmen ChatGPT und löste damit eine technologische Revolution aus, die verspricht, die Weltwirtschaft und die Art und Weise, wie Menschen interagieren, zu überholen.
Die gleiche Dringlichkeit erstreckt sich nun auf die Pläne für ihre Blockbuster-IPOs.
Die Unternehmen wetteifern darum, sich gegenseitig zum Börsengang zu schlagen, da sie einen Erstlisting als Möglichkeit sehen, zu definieren, wie Investoren die Unternehmen bewerten werden und ihren CEO als führende Stimme der KI zu etablieren.
Noch im Mai erwarteten viele Berater, dass OpenAI als erster die ersten Schritte zum Börsengang unternehmen würde. OpenAI hat einigen Investoren mitgeteilt, dass es einen Börsengang bereits im September anstrebt, sagten zwei mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Aber Anthropic zog als erstes, indem es am 1. Juni bekannt gab, eine vertrauliche Einreichung bei US-Aufsichtsbehörden vorgenommen zu haben. OpenAI folgte am Montag, eine Woche später.
Es geht um mehr als nur den Konflikt zwischen Altman und Anthropic-CEO Dario Amodei, einem ehemaligen Forscher bei OpenAI, wo er einer der Verantwortlichen für die Kerntechnologie war, die ChatGPT ermöglichte.
Der Wettbewerb greift auf die Wall Street über. Es ist selten, dass zwei so große direkte Rivalen gleichzeitig Kapital aufnehmen, und die IPOs werden so groß sein, dass sie zwangsläufig auf einige der gleichen Banken zurückgreifen müssen. OpenAI strebt laut früheren Reuters-Berichten einen Börsengang zu einer Bewertung von rund 1 Billion Dollar an.
Banker und andere Berater navigieren zunehmend komplexe Beziehungen sowohl zu OpenAI als auch zu Anthropic, sagten drei mit der Angelegenheit vertraute Personen. Führungskräfte beider Unternehmen hätten ihre IPO-Berater nach Einblicken in die Pläne des Konkurrenten gedrängt, sagten die Personen, was einige Banken, die mit beiden Unternehmen arbeiten, dazu veranlasst habe, interne Barrieren zwischen den Deal-Teams zu errichten, um Informationslecks zu verhindern.
"TOTALER KRIEG"
Top-Chefs geraten oft aneinander. Elon Musk und Jeff Bezos haben sich im Rahmen ihres Wettlaufs im All öffentliche Sticheleien geliefert, und Bill Gates und Steve Jobs stritten darüber, ob Microsoft-Produkte von Apple kopiert hätten.
Die Spannung zwischen Altman und Amodei ist die treibende Kraft in der größten technologischen Revolution von heute – sie beeinflusst, wie schnell KI-Tools veröffentlicht werden, welche Funktionen sie enthalten und letztendlich, wie Menschen in ihrem täglichen Leben mit der Technologie interagieren.
"Es ist totaler Krieg zwischen diesen Typen", sagte Anastasios Angelopoulos, CEO von Arena, einem führenden Unternehmen für KI-Benchmarking und -Evaluierung. "Jedes Mal, wenn es eine neue Veröffentlichung von Anthropic gibt, wird die Wette sein, dass OpenAI bald folgt und umgekehrt."
Beide Unternehmen lehnten einen Kommentar zur Rivalität der CEOs ab.
STREIT UM UMSATZERKENNUNG
Die Unternehmen sind sich auch uneinig darüber, wie sie ihre Finanzgeschichte Investoren erzählen.
OpenAI hat Investoren und Mitarbeitern mitgeteilt, dass die von Anthropic bevorzugte Rechnungslegungsmethode dessen Umsatz um Milliarden Dollar überbewertet, sagten zwei mit der Angelegenheit vertraute Personen. Im April sagte OpenAIs Chief Revenue Officer Denise Dresser Mitarbeitern laut einem von Reuters eingesehenen Unternehmensmemo, dass OpenAI die Finanzen von Anthropic als aufgebläht betrachte.
Das liegt daran, dass Anthropic den vollen Betrag, den Kunden für seine KI-Dienste zahlen, als Umsatz verbucht, aber ein Teil dieses Betrags später an Partner wie Amazon und Google weitergeleitet wird. OpenAI verwendet eine andere Methode und meldet nur den Nettoumsatz nach Zahlung an seinen Partner Microsoft.
Anthropic teilte Reuters mit, dass es etablierte Rechnungslegungspraktiken befolge und den Bruttoumsatz erkenne, weil es der "Hauptverantwortliche" in der Transaktion sei, während seine Cloud-Partner Vertriebskanäle seien.
Dressers interne Kommunikation zielte darauf ab, OpenAI-Mitarbeiter zu beruhigen, die durch das schnelle Wachstum von Anthropic demoralisiert worden seien, sagten zwei der von Reuters befragten Personen.
Ein Grund für "Anthropic, OpenAI auf dem öffentlichen Markt schlagen zu wollen, ist, dass sie die Agenda dafür setzen werden, wie ein Frontier-Modell Finanzdaten meldet, und dies auf eine Weise tun, die für ihr Finanzmodell günstig ist", sagte Gil Luria, Analyst bei D. A. Davidson.
Der Wunsch, seinen Rivalen zu übertreffen, hat zeitweise zu Spannungen innerhalb von OpenAI geführt.
Altman geriet kürzlich mit Chief Financial Officer Sarah Friar aneinander darüber, ob das Unternehmen die für einen Börsengang in einem so komprimierten Zeitplan erforderlichen Verpflichtungen erfüllen könne, sagten drei mit der Angelegenheit vertraute Personen. Altman habe ihr gesagt, sie solle es herausfinden oder andere Banker und Anwälte einstellen, die es schaffen könnten, sagten sie.
Friar hat Beratern seitdem mitgeteilt, dass die Führung des Unternehmens beim Timing übereinstimme, sagte eine andere Person.
In einem Interview mit CNBC nach der Einreichung von Anthropic sagte Altman, er wolle das Debüt von OpenAI nicht überstürzen.
EINE LANGJÄHRIGE FEHDE
Die Rivalität reicht bis Ende 2020 zurück, als Amodei seinen Job als Vizepräsident für Forschung bei OpenAI mit mehreren anderen verließ, um Anthropic zu gründen, das Sicherheit priorisieren wollte. Der Schritt wurde von vielen OpenAI-Mitarbeitern als Rüge für Altmans Ansatz angesehen.
Anfang 2022 trainierte Anthropic die erste Version seines Chatbots Claude, hielt ihn aber von einer öffentlichen Bereitstellung zurück, um stattdessen Sicherheitsforschung zu betreiben, sagte Anthropic später.
OpenAI hatte ähnliche Projekte in Arbeit. Einige Mitarbeiter arbeiteten an einem "Super-Assistenten"-Tool, das von OpenAIs damals fortschrittlichen Modellen angetrieben wurde, sagten vier mit der Angelegenheit vertraute Personen. Unterdessen arbeitete Mitgründer John Schulman separat an einer Chat-Oberfläche. Schulman reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
An einem Punkt erwogen OpenAI-Vertreter, das Chat-basierte Assistenten-Tool im März 2023 zusammen mit der Veröffentlichung seines GPT-4 Large Language Models zu starten, sagten die vier Personen.
Aber Gerüchte über das Anthropic-Projekt Mitte November beflügelten Altman. Er wies OpenAI-Mitarbeiter an, einen Chatbot zu entwickeln, der so schnell wie möglich fertig sein könnte. "Plötzlich hieß es, wir müssen das in zwei Wochen ausliefern", sagte eine der Personen.
Das Produkt, ChatGPT, wurde am 30. November 2022 veröffentlicht. Es wurde schnell zur am schnellsten wachsenden Verbraucheranwendung der Geschichte, zog Millionen Nutzer an und über den Haufen warf die bisherigen Produkt-Roadmaps der Tech-Giganten.
Anthropic, das seinen Claude-Chatbot einige Monate später startete, brauchte etwa drei Jahre, um zu OpenAI aufzuschließen. Um Ende 2024 herum lenkte Amodei Forscher an, sich auf sogenannte Reasoning-Modelle zu konzentrieren, nachdem er OpenAIs frühen Erfolg dort gesehen hatte, sagten drei mit der Angelegenheit vertraute Personen.
Die Dynamik kehrte sich Ende 2025 um, als Anthropic, das sich lange auf Geschäftskunden konzentriert hatte, ein leistungsstarkes Update für sein Claude Code-Tool veröffentlichte. OpenAI, das einen Großteil seines Umsatzes mit Verbrauchern erzielt, die für ChatGPT zahlen, hat nun seinen Fokus auf Unternehmenssoftware verdoppelt und mehr Ressourcen in sein eigenes Codierungsprodukt Codex gelenkt.
OFFENE ABGENEIGTHEIT
Die Beziehungen zwischen den beiden Unternehmen verschlechterten sich, nachdem Altman Ende 2023 überraschend vom OpenAI-Vorstand entlassen wurde.
Als der Vorstand nach Optionen suchte, sprachen die Direktoren kurz mit Amodei über eine Fusion der beiden Labore unter seiner Führung. In einer kürzlichen Aussage sagte ein ehemaliger OpenAI-Manager, die Idee sei "extrem kurz" in Betracht gezogen worden, bevor der Vorstand zu anderen Ideen überging.
Trotzdem empörte die Nachricht von dem Vorschlag viele OpenAI-Mitarbeiter, sagten drei mit den Ereignissen vertraute Personen. Altman wurde innerhalb von Tagen wieder eingesetzt, aber die Wut hielt an.
Die Fehde wird zunehmend öffentlich. Im Februar kritisierte Altman die Super-Bowl-Werbespots von Anthropic als "irreführend", weil sie OpenAIs Pläne, Werbung auf ChatGPT zu verkaufen, falsch darstellten. Im März beschuldigte Amodei Altman, den Streit von Anthropic mit dem Pentagon zu nutzen, um OpenAI zu helfen.
Auf einem KI-Gipfel in Indien im Februar ermutigte Premierminister Narendra Modi alle Tech-Manager auf der Bühne, sich als Zeichen der Einheit die Hände zu reichen.
In einem Moment, der in einem viralen Video vom Gipfel festgehalten wurde, weigerten sich Altman und Amodei, die nebeneinander standen.
(Zusätzliche Berichterstattung von Milana Vinn, Kenrick Cai und Jeffrey Dastin. Bearbeitet von Sayantani Ghosh, Ken Li und Claudia Parsons)
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Bilanzierungsstreitigkeiten und überhastete IPO-Zeitpläne riskieren, die Abhängigkeit beider Firmen von Partnerumsatzströmen offenzulegen, die keine Billionen-Bewertungsmultiplikatoren stützen können."
Der Artikel stellt die Rivalität zwischen Anthropic und OpenAI als reinen Treibstoff für KI-Zeitpläne und IPO-Dynamik dar, übersieht jedoch die strukturelle Fragilität. Die Bewertung von OpenAI in Höhe von 1 Billion US-Dollar basiert auf einer Nettoumsatz-Buchhaltung, die die Abhängigkeit von Microsoft hervorhebt, während die Bruttomethode von Anthropic die Umsatzzahlen um Milliardenbeträge aufbläht, die über Amazon und Google geleitet werden. Interne Konflikte – Altman gegen Friar bezüglich der IPO-Bereitschaft, Demoralisierung der Belegschaft – sowie gemeinsame Banker, die Informationsbarrieren errichten, deuten auf Umsetzungsrisiken und potenzielle Offenlegungskonflikte hin. Der eigentliche Effekt zweiter Ordnung sind wahrscheinlich verkürzte IPO-Fenster, die beide Unternehmen zwingen, überhöhte Multiplikatoren zu verteidigen, bevor eines von ihnen dauerhafte Unternehmensmargen nachweist oder behördlicher Prüfung in Bezug auf Sicherheit und Wettbewerb entgeht.
Dieselbe Rivalität zwang bereits ChatGPTs zweiwöchigen Sprint und Claudes schnelle Iteration, was beweist, dass Wettbewerbsdruck Produktzyklen komprimieren und Premium-Bewertungen rechtfertigen kann, wenn das Umsatzwachstum anhält.
"Das kurzfristige Aufwärtspotenzial von KI-IPOs wird durch regulatorische Prüfung, Bedenken hinsichtlich der Gewinnqualität und die Konzentration auf Partnerkanäle eingeschränkt, was die Prämie, die in Billionen-Dollar-Gesprächen impliziert wird, zunichtemachen könnte."
Der Reuters-Artikel zeichnet ein hochdynamisches Wettrennen um Börsengänge zwischen OpenAI und Anthropic, doch die größten Risiken für diese Erzählung sind Governance, Regulierung und Bilanzierungsunklarheiten, die die Aufwärtsperspektiven zunichtemachen könnten. Eine Bewertung von OpenAI in Billionenhöhe beruht auf dem Vertrauen in die Monetarisierung von KI und einer minimalen regulatorischen Schlagkraft; in der Realität könnten Governance-Strukturen (gedeckelte Gewinne, Sicherheitsauflagen) und potenzielle kartellrechtliche Prüfungen die Flexibilität und Transparenz von Transaktionen einschränken. Der Streit um die Umsatzrealisierung wirft Fragen zur Gewinnqualität auf, nicht nur zur Optik. Zudem schafft die starke Abhängigkeit von Cloud-Partnern (Microsoft, Amazon, Google) ein Konzentrationsrisiko und potenzielle Kanalkonflikte. Wenn die Offenlegungspflichten verschärft werden oder neue Regeln entstehen, könnte sich der vermeintliche Burggraben und die Wachstumsstrecke eher verengen als ausweiten.
Das Gegenargument lautet, dass die KI-Nachfrage und die strategische Bedeutung für Cloud-Ökosysteme unabhängig von buchhalterischen Eigenheiten hohe Bewertungen aufrechterhalten werden und der Zeitpunkt eines Börsengangs eher durch strategischen Finanzierungsbedarf als durch ein Fehlbewertungsrisiko bestimmt werden könnte.
"Der Drang zum IPO ist ein defensiver Liquiditätszugriff, der darauf abzielt, das Fehlen eines klaren, profitablen Wegs zur langfristigen Nachhaltigkeit angesichts hoher Kosten für Cloud-Abhängigkeit zu verschleiern."
Der Markt fixiert sich auf die Erzählung der „Rivalität“, doch die wahre Geschichte ist das verzweifelte Ringen um kapitalmarktseitige Legitimität. Mit dem Wettlauf um den Börsengang versuchen sowohl Anthropic als auch OpenAI, Bewertungen einzufrieren, bevor sich die Stimmung in der „KI-Blase“ hin zu tatsächlichen Stückkosten verschiebt. Der Streit um die Umsatzrealisierung ist eine massive rote Flagge; Anthropics Bruttoumsatz-Bilanzierung ist ein klassisches Manöver in der Wachstumsphase, um die Multiplikatoren der oberen Linie aufzublähen, während OpenAIs Nettoerlös-Ansatz konservativer ist, aber die brutale Realität ihrer Cloud-Abhängigkeit offenlegt. Wenn diese Börsengänge gleichzeitig stattfinden, riskieren sie, die institutionelle Liquidität zu kannibalisieren, was möglicherweise zu einem „Bewertungskater“ führt, bei dem der Markt erkennt, dass keines der Unternehmen einen nachhaltigen Burggraben gegen die Hyperscaler hat, die ihre Rechenleistung bereitstellen.
Die intensive Rivalität könnte tatsächlich der ultimative Burggraben sein, da der ständige Innovationsdruck beide Unternehmen zwingt, ein Entwicklungstempo beizubehalten, das etablierte Anbieter wie Google oder Meta daran hindert, aufzuholen.
"Beide Unternehmen drängen auf einen IPO, bevor die Unit Economics und die Moat-Dauerhaftigkeit unbestreitbar werden, nicht weil sie von ihren Geschäftsmodellen überzeugt sind."
Der Artikel stellt dies als eine spannende Rivalität dar, die Innovation vorantreibt, doch die wahre Geschichte ist unordentlicher. Ja, der Wettbewerb hat den Start von ChatGPT um Wochen beschleunigt – doch der Bilanzierungsstreit offenbart ein tieferliegendes Problem: Keines der Unternehmen hat nachhaltige Unit Economics in großem Maßstab bewiesen. Die Bruttoumsatz-Bilanzierung von Anthropic bläht ihre Erzählung auf; die Nettoumsatz-Methode von OpenAI verbirgt die Abhängigkeit von Microsofts Subventionen. Beide drängen auf einen Börsengang, bevor der Markt einen Rentabilitätsnachweis verlangt. Das Timing – gleichzeitige Einreichungen, eine Bewertung von $1B für OpenAI – riecht nach einem sich schließenden Fenster, nicht nach wachsendem Vertrauen. Wenn eines der Unternehmen bei der Enterprise-Adaption stolpert oder die Inferenzkosten nicht sinken, stürzen die Bewertungen schnell ab.
Der Artikel lässt außer Acht, dass diese Rivalität tatsächlich zu schnelleren und besseren Produkten geführt hat, als es ein Monopol getan hätte. Wenn beide Unternehmen nachhaltige Wettbewerbsvorteile auf Unternehmensebene aufbauen (Anthropic in sicherheitsbewussten Nischen, OpenAI in Verbraucher- und Entwickler-Ökosystemen), wird der IPO-Wettlauf bedeutungslos – beide werden mit unterschiedlichen Bewertungen erfolgreich sein.
"Gemeinsame regulatorische Prüfung von gekoppelten IPOs ist das unerwähnte Risiko zweiter Ordnung, das beide Zeitpläne verkürzen könnte."
Gemini weist auf Liquiditäts-Kannibalisierung hin, übersieht aber, wie gleichzeitige Einreichungen plus gemeinsame Banker eine gemeinsame SEC-Prüfung zu Sicherheitsangaben und Rechenleistungsabhängigkeiten einladen könnten. Das verstärkt den Kartellrechts-Punkt von ChatGPT: Regulierer könnten beide als einen einzigen Wettbewerbscluster behandeln, was die Prüfung der Microsoft-Amazon-Google-Verbindungen verschärft, bevor einer der beiden Margen oder Wettbewerbsvorteile nachweist.
"Regulatorisches Tail Risk durch die Behandlung von OpenAI und Anthropic als ein einzelner Cluster könnte IPOs verzögern und die Bewertungen weit stärker drücken als buchhalterische Eigenheiten."
Antwort auf Gemini: Gleichzeitige Börsengänge könnten die Liquiditätspools tatsächlich erweitern, anstatt sie zu kannibalisieren, und mehr Mega-Investoren anziehen; der größere Fehler in dieser Sichtweise ist das regulatorische Risiko. Wenn Aufsichtsbehörden OpenAI-Anthropic als einen einzigen Wettbewerbscluster behandeln, werden Sicherheitsoffenlegungen, Cross-Licensing und Cloud-Abhängigkeit zu gemeinsamen Einschränkungen, die möglicherweise den Nachweis der Monetarisierung verzögern und strengere Bewertungsabschläge auslösen. Die Bilanzierungsstreitigkeiten sind noch immer relevant, aber das regulatorische Tail-Risiko könnte die entscheidende Hürde sein.
"Gleichzeitige IPOs werden den Mangel an Produktdifferenzierung und die Kommodifizierung von KI-Modellen offenlegen, was zu einer Bewertungskorrektur führt."
ChatGPT, Ihre Liquiditätstheorie ignoriert die einsetzende 'AI-Fatigue' bei institutionellen Allokatoren. Wenn beide Unternehmen gleichzeitig an den Start gehen, konkurrieren sie nicht nur um Kapital; sie erzwingen eine binäre Wahl, die den Mangel an Differenzierung in ihrer zugrunde liegenden Infrastruktur offenlegt. Wenn die SEC sie als einen einzigen Cluster behandelt, wie Grok vorschlägt, bestätigt dies die 'Commodity'-These. Keines von beiden hat einen Burggraben, wenn ihr Hauptprodukt nur ein Wrapper für Hyperscaler-Compute ist.
"Regulatorische Clusterbildung könnte OpenAI und Anthropic paradoxerweise schützen, indem sie Compliance-Hürden schafft, die Hyperscaler nicht ohne Weiteres überwinden können."
Geminis "Commodity-Wrapper"-These geht davon aus, dass Hyperscaler bei Inferenzkosten oder Sicherheitsgarantien nicht zu übertreffen sind – doch genau dort schaffen Anthropics Constitutional AI und OpenAIs Sicherheitsbilanz verteidigungsfähige Gräben. Das eigentliche Risiko besteht nicht darin, dass beide identisch sind; es besteht darin, dass Regulierungsbehörden eine Sicherheitsoffenlegungsparität erzwingen, was tatsächlich die Positionierung der kleineren Player *stärkt* gegenüber Google/Meta. Gleichzeitige IPOs könnten auf Marktstärke hindeuten, nicht auf Schwäche.
Das Gremiumskonsens ist bärisch gegenüber den gleichzeitigen Börsengängen von OpenAI und Anthropic und nennt strukturelle Fragilität, Bilanzierungsunklarheiten, regulatorische Risiken sowie einen potenziellen Mangel an Differenzierung als Hauptbedenken.
Stärkung der Sicherheitsgarantien und Schaffung von verteidigungsfähigen Gräben durch Fortschritte bei KI-Sicherheit und Inferenzkosten.
Die regulatorische Prüfung behandelt beide Unternehmen als einen einzigen Wettbewerbscluster, was potenziell Monetarisierungsnachweise verzögert und strengere Bewertungsabschläge auslöst.