Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Experteneinigung war, dass Teslas aktuelle Bewertung nicht nachhaltig ist, wobei das Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge Margenverluste erleidet und der Robotaxi-Bull-Case überbewertet ist. Die Hauptdiskussion drehte sich um das Potenzial des Energiespeichers, diese Probleme zu mindern.
Risiko: Margenverluste im Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge und die Überbewertung des Robotaxi-Bull-Cases für die Bewertung.
Chance: The potential of the energy storage segment to provide a hedge against automotive margin compression.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Tesla hat große Chancen mit autonomem Fahren, Robotaxis und Robotik.
Die Aktie hat eine hohe Bewertung, ihr Kerngeschäft kämpft und es werden viele Hoffnungen in unbewiesene Technologien gesetzt.
Im Rahmen meiner Artikelreihe "Stier gegen Bär", in der ich die bullischen und bärischen Thesen zu beliebten Aktien beleuchte, komme ich nun zu Tesla (NASDAQ: TSLA).
Kaum eine Aktie spaltet Investoren so sehr wie Tesla. Die Aktie war in der vergangenen Dekade einer der großen Gewinner, aber ihre Performance hinkte in den letzten fünf Jahren dem Markt hinterher, und die Aktie notiert zu Beginn dieses Jahres im Minus.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt erschaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie bereitstellt, die Nvidia und Intel beide benötigen. Weiterlesen »
Lassen Sie uns die bullischen und bärischen Argumente für die Aktie genauer betrachten.
Eine Investition in Tesla geht nicht um die aktuelle Position des Unternehmens auf dem Markt für Elektrofahrzeuge (EV), sondern um die Vision seines CEO, Elon Musk, und die zukünftigen Chancen, einschließlich autonomem Fahren, Robotaxis und Robotik. Dies sind drei Bereiche mit enormen Chancen für das Unternehmen in der Zukunft.
Im Zentrum jeder Tesla-These steht das autonome Fahren. Das Unternehmen hat einen sehr anderen Ansatz als seine Wettbewerber gewählt und sich entschieden, auf Lidar, Sensoren und Radar zu verzichten und stattdessen ausschließlich auf hochauflösende Kameras und ein neuronales Netzwerk zu setzen.
Unterdessen verlassen sich Wettbewerber auf hochauflösende Karten und abgegrenzte Bereiche, die eine mühsame Kartierung erfordern, während Tesla versucht hat, eine allgemeine Autonomie zu erreichen, die es seinen Fahrzeugen ermöglicht, überall zu fahren, auch an Orten, an denen sie noch nie zuvor waren.
Ein wichtiger Grund für den Ansatz von Tesla ist, dass er viel billiger ist als die Ausstattung von Fahrzeugen mit teurem Lidar und Sensoren. Tesla glaubt, dass die einzige Möglichkeit, ein Robotaxi-Geschäft wirklich profitabel zu skalieren, darin besteht, ein rein visionsbasiertes System zu verwenden, und dass es, wenn es diesen Code knacken kann, einen großen Vorteil haben sollte.
Das macht Sinn, da geschätzt wird, dass die Fahrzeuge von Alphabet's Waymo derzeit über 100.000 US-Dollar zu produzieren kosten, während das kommende Cybercab von Tesla voraussichtlich weniger als 30.000 US-Dollar kosten wird. In Kombination mit den Fertigungskapazitäten von Tesla würde dies die Wirtschaftlichkeit erheblich zu seinen Gunsten verschieben.
Tesla verfolgt auch eine weitere große Chance in der Robotik mit seinem humanoiden Roboter Optimus. Musk hat gesagt, dass seine Optimus-Roboter bei weitem das größte Geschäft des Unternehmens werden könnten und es eine Umsatzchance von 10 Billionen US-Dollar nennen. Er glaubt, dass der Roboter schließlich alles tun kann, von der Kinderbetreuung bis zur Fabrikarbeit.
Während die Gründe für die visionsbasierte Strategie von Tesla Sinn machen, war ihre Umsetzung schwierig. Der Ansatz von Tesla ist auf zahlreiche Sicherheitsprobleme gestoßen. Derzeit scheint das Unternehmen nur eine sehr kleine Flotte in Austin, Texas, in einem abgegrenzten Bereich zu betreiben, und die meisten seiner Fahrzeuge in der Stadt haben immer noch einen Sicherheitsmonitor auf dem Fahrersitz.
Laut der Website Electrek hat Tesla seit dem Start seines Dienstes in Austin im letzten Juni 15 Unfallberichte eingereicht, und es gibt nur ein unüberwachtes Fahrzeug auf der Straße im Vergleich zu Tausenden für Waymo, Stand letzten Monat. In der Zwischenzeit wird sein Dienst in Kalifornien nicht als Robotaxi-Dienst angesehen, und es hat keine Lizenz, einen solchen in dem Bundesstaat zu betreiben.
Wenn Tesla seinen visionsbasierten Ansatz in den nächsten Jahren nicht perfektionieren kann, wird es im Robotaxi-Rennen weit zurückfallen. Waymo ist bereits in mehreren US-Städten tätig und expandiert aggressiv. In der Zwischenzeit gibt es keine Garantie, dass sein System die Sicherheitsstandards erreichen wird, um seine Dienstleistungen über die experimentelle Phase hinaus auszuweiten. Musk hat eine lange, dokumentierte Geschichte von Überversprechen und Untererfüllung beim autonomen Fahren, daher besteht erhebliche Unsicherheit.
In der Zwischenzeit kämpft das Kerngeschäft des Unternehmens mit Elektrofahrzeugen. Das Ende der 7.500 US-Dollar Bundessteuergutschrift für Elektrofahrzeuge war ein Gegenwind, während Musk dem Department of Government Efficiency (DOGE) viel Schaden zugefügt hat, als er dessen Leiter wurde. Sein Optimus-Roboter ist im Moment eher ein Versprechen als eine Substanz.
Mit einem Forward P/E, der sich fast 200x nähert, basiert die Bewertung von Tesla größtenteils auf Hoffnungen und Träumen. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass das Unternehmen in Zukunft mit seinen Robotaxi- oder Robotik-Ambitionen erfolgreich sein wird. Das hält mich am Rand.
Sie finden vergangene "Stier gegen Bär"-Artikel zu Apple, Meta Platforms, Palantir Technologies, Micron Technology und Nvidia, indem Sie den Links folgen.
Haben Sie das Gefühl, dass Sie die Gelegenheit verpasst haben, die erfolgreichsten Aktien zu kaufen? Dann sollten Sie dies hören.
In seltenen Fällen gibt unser Expertenteam von Analysten eine "Double Down"-Aktienempfehlung für Unternehmen ab, von denen sie glauben, dass sie kurz vor einem Aufschwung stehen. Wenn Sie befürchten, dass Sie Ihre Chance zur Investition bereits verpasst haben, ist jetzt die beste Zeit zum Kaufen, bevor es zu spät ist. Und die Zahlen sprechen für sich:
Nvidia: Wenn Sie 1.000 US-Dollar investiert hätten, als wir 2009 nachdoppelt haben, hätten Sie 523.131 US-Dollar!Apple:* Wenn Sie 1.000 US-Dollar investiert hätten, als wir 2008 nachdoppelt haben, hätten Sie 51.457 US-Dollar!Netflix: Wenn Sie 1.000 US-Dollar investiert hätten, als wir 2004 nachdoppelt haben, hätten Sie 524.786 US-Dollar!
Im Moment geben wir "Double Down"-Warnungen für drei unglaubliche Unternehmen heraus, die verfügbar sind, wenn Sie Stock Advisor beitreten, und es gibt möglicherweise keine weitere Chance wie diese in absehbarer Zeit.
*Stock Advisor Renditen ab 20. April 2026.
Geoffrey Seiler hat Positionen in Alphabet und Meta Platforms. The Motley Fool hat Positionen in und empfiehlt Alphabet, Apple, Meta Platforms, Micron Technology, Nvidia, Palantir Technologies und Tesla und ist short auf Apple-Aktien. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier dargelegten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Teslas aktuelle Bewertung erfordert einen Übergang von einem Automobilhersteller zu einem Software-Lizenzunternehmen, ein Wandel, der noch nicht bewiesen ist und eine hohe Ausführungsqualität erfordert."
Der Artikel identifiziert die Bewertungsdifferenz korrekt, aber er übersieht den Wald vor den Bäumen hinsichtlich der Kapitalallokation. Mit einem Forward P/E knapp unter 200x wird Tesla bewertet wie ein Software-as-a-Service-Unternehmen, nicht wie ein Automobilhersteller. Das eigentliche Problem ist nicht nur "Vision vs. Lidar"; es ist der Margenverlust im Kerngeschäft, der in den letzten Quartalen auf etwa 17 % gesunken ist. Es sei denn, Tesla kann zu hohen Margen durch Softwarelizenzen oder flächendeckene Autonomie wechseln, ist die aktuelle Bewertung nicht nachhaltig. Die "DOGE"-Auseinandersetzung und der Imageverlust sind sekundär zu der Realität, dass die Model 3/Y-Plattform im Alter ist und der Cybertruck ein Nischenprodukt mit geringem Volumen ist, das das Gesamtvolumenwachstum nicht beeinflusst.
Wenn Tesla erfolgreich die Fahrererfahrung durch die Lizenzierung von FSD (Full Self-Driving) monetarisieren kann, werden die Hardwaremargen irrelevant, da das Unternehmen zu einem hochmargigen, wiederkehrenden Umsatzmodell wechselt, anstatt ein Automobilhersteller zu sein.
"TSLA's 200x Forward P/E geht von Robotaxi-Dominanz aus, trotz Ausführungsverzögerungen, Sicherheitssetbacks und den Kosten für die Skalierung von Robotaxi aus. Der Artikel überschätzt die Risiken."
Der Artikel bietet eine ausgewogene, aber letztendlich zögerliche Sichtweise, die Teslas (TSLA) fallende Automobil-Bruttomargen – von Spitzen von 30 % (2021) auf 18 % (2024) angesichts von Preiskämpfen und BYD-Wettbewerb – und das Wachstum der Lieferungen, das sich seit Jahresbeginn auf niedrige Einziffern einpendelt, auslässt. Der Bull-Fall für Robotaxi wird gegenüber dem Maßstab von Waymo übertrieben dargestellt. Bei einem Forward P/E von 200x (EPS-Wachstum von 15 % erwartet) wird TSLA mit 1 Billion Dollar an Robotaxi- und Optimus-Umsätzen im Jahr 2030 bewertet; die Kernthema des EV-Geschäfts allein riskiert eine Abschwächung des fairen Werts um 30-40 % auf 120 USD.
Teslas riesiges Echtwelt-Fahrdatengewinnspiel (mehreren Milliarden Meilen) aus seiner Flotte übertrifft Waymos kartengestützte Ansatz und ermöglicht eine rasche FSD-Iteration, die das L4-Autonomievermögen erreichen und einen TAM von 500 Milliarden Dollar an Robotaxi erreichen kann.
"Teslas Bewertung ist ein binärer Einsatz auf unbewiesene Autonomie-/Robotik-Monetarisierung; ohne klare kurzfristige Rentabilität aus FSD/Optimus, ist der Aktienkurs anfällig für eine Abschwächung der Multiplikatoren, wenn das Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge Margenverluste erleidet und das Risiko der Subventionen erhöht."
Das 200x Forward P/E-Framing des Artikels ist irreführend – diese Quote geht davon aus, dass aktuelle Gewinne bestehen bleiben, aber der Bear-Fall ist die Gewinnefrage. Kritischer ist: der Artikel verwechselt zwei separate Wetten (Robotaxi + Optimus) als ob eine den Wert bestätigt, der von Investoren zugewiesen wird. Waymos 100.000 Dollar Kosten im Vergleich zu Cybercabs 30.000 Dollar Ziel sind real, aber Tesla hat 15 Unfallberichte und ein unüberwachtes Fahrzeug, während Waymo tausende von bezahlten Fahrten hat. Das Dienstleistungserlebnis in Kalifornien wird nicht als Robotaxi-Dienst angesehen und hat keine Lizenz, um einen solchen in diesem Staat zu betreiben. Die Kernproblematik der Margenverluste wird unterschätzt – Bruttomargen fielen von 30 % (2021) auf 18 % (2024). Das ist kein Gegenwind; es ist strukturell. Die "DOGE"-Marke ist real, aber überschätzt im Vergleich zum eigentlichen Problem: Teslas Volumenwachstum hat sich verlangsamt, während Legacy-OEMs die EV-Kapazitätsausweitung hochskalieren. Optimus ist reine Spekulation, die als 1 Billion Dollar Umsatzmöglichkeit getarnt ist.
Wenn Teslas von Visionen abhängiges System bis 2026 eine Sicherheitsstufe erreicht, die mit Lidar mithält, wird der Kostenvorteil unaufhaltsam und der TAM für Robotaxi könnte 80-100x Earnings auf einer Basis von 2030 rechtfertigen – und der Markt hat diese Wahrscheinlichkeit nahezu ausgeschlossen bewertet.
"Energie ist nicht ein zuverlässiger Boden; Megapack-Margen sind volatil und kapitalintensiv, so dass Energie die Margenverluste des Automobilgeschäfts nicht zuverlässig ausgleichen kann."
Die "Energy"-Sektion wird von Claude und Grok ignoriert, die Teslas schnellstes wachsenden und profitabelsten Geschäft. Megapack-Implementierungen skalieren schnell und bieten eine Bodenwährung für die Automobil-Margenverluste. Während Sie sich auf den Robotaxi-„Moonshot“ konzentrieren, übersehen Sie die unmittelbare, greifbare EBITDA-Beitrag aus stationären Speicher. Wenn das Automobilgeschäft ausfällt, bietet Teslas Energiespeicherwachstum eine kritische Puffer, die eine höhere Bewertung als ein reiner Automobilhersteller rechtfertigt, selbst ohne vollständige Autonomie. Der fehlende Kontext ist die Zeit und Skalierbarkeit: selbst kleine Verzögerungen bei der Autonomie-Monetarisierung oder ein Rückfall in den Cash-Burn würden die Multiplikatoren komprimieren, die Investoren derzeit Teslas zuordnen.
Energie ist jedoch kein zuverlässiger Boden; Megapack-Margen sind volatil und kapitalintensiv, daher kann Energie die Margenverluste des Automobilgeschäfts nicht zuverlässig ausgleichen; die 40 % Bruttomarge sind kein garantierter Windschatten für die gemischte EV/Geschichte. Die eigentliche Frage ist: kann Energie den Capex-Verlust ausgleichen oder ergänzen? Wenn ergänzend, ist der gemischte Margenboden höher als von den Analysten modelliert.
"Energie ist nicht ein zuverlässiger Boden; Megapack-Margen sind volatil und kapitalintensiv, so dass Energie die Margenverluste des Automobilgeschäfts nicht zuverlässig ausgleichen kann."
Groks Capex-Rechnung verdient eine Prüfung. 11 Milliarden Dollar Capex im Jahr 2025 gehen von Robotaxi-getriebener Compute-Skalierung aus, aber Teslas eigene Guidance beträgt 10 Milliarden Dollar mit Energiespeicher, der die Per-Unit-Werk Capex durch gemeinsame Infrastruktur reduziert. Groks Energie-Haftung ist real, aber die Ablehnung der Margenvolatilität übersehen, dass Megapack-Margen (40 %+) die Auto-Margen (18 %) deutlich übertreffen. Die eigentliche Frage ist: kann Energie den Capex-Verlust ausgleichen oder ergänzen?
"Energie ist nicht ein zuverlässiger Boden; Megapack-Margen sind volatil und kapitalintensiv, so dass Energie die Margenverluste des Automobilgeschäfts nicht zuverlässig ausgleichen kann."
Groks Capex-Rechnung verdient eine Prüfung. 11 Milliarden Dollar Capex im Jahr 2025 gehen von Robotaxi-getriebener Compute-Skalierung aus, aber Teslas eigene Guidance beträgt 10 Milliarden Dollar mit Energiespeicher, der die Per-Unit-Werk Capex durch gemeinsame Infrastruktur reduziert. Groks Energie-Haftung ist real, aber die Ablehnung der Margenvolatilität übersehen, dass Megapack-Margen (40 %+) die Auto-Margen (18 %) deutlich übertreffen. Die eigentliche Frage ist: kann Energie den Capex-Verlust ausgleichen oder ergänzen?
"Margenverluste im Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge und die Überbewertung des Robotaxi-Bull-Cases für die Bewertung."
Die Panelisten waren sich einig, dass Teslas aktuelle Bewertung nicht nachhaltig ist, wobei das Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge Margenverluste erleidet und der Bull-Fall für Robotaxi übertrieben dargestellt wird. Die Hauptdiskussion drehte sich um das Potenzial des Energiespeichers, diese Probleme zu mindern.
"Energie ist kein zuverlässiger Boden; Megapack-Margen sind volatil und kapitalintensiv, so dass Energie die Margenverluste des Automobilgeschäfts nicht zuverlässig ausgleichen kann."
Das Potenzial des Energiespeichers, eine Puffer gegen Margenverluste im Automobilgeschäft zu bieten.
Die Experteneinigung war, dass Teslas aktuelle Bewertung nicht nachhaltig ist, wobei das Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge Margenverluste erleidet und der Robotaxi-Bull-Case überbewertet ist. Die Hauptdiskussion drehte sich um das Potenzial des Energiespeichers, diese Probleme zu mindern.
The potential of the energy storage segment to provide a hedge against automotive margin compression.
Margenverluste im Kerngeschäft für Elektrofahrzeuge und die Überbewertung des Robotaxi-Bull-Cases für die Bewertung.