Oberster Richter Roberts steht nach neuem Leak, der den Gerichtshof erschüttert, vor zwei Schlägen

Chief Justice Roberts steht vor zwei Streiks, nachdem ein neuer Leak das Gericht erschüttert

Verfasst von Jonathan Turley,

Der legendäre Baseballspieler und Manager Ted Williams schrieb einst einen Brief an den Angels-Outfielder Jay Johnstone, in dem er ihm Ratschläge zur Verbesserung seines Schlagens gab. Unter seinen Ratschlägen war der, dass „bei zwei Strikes einfach die Platte verteidigt werden muss.“

Williams‘ Rat, nicht auszuscheiden, fiel mir diese Woche ein, als ein weiterer Leak vertraulicher Informationen den Obersten Gerichtshof erschütterte. (Der vorherige Leak der Dobbs-Entscheidung blieb ungelöst).

Für Chief Justice John Roberts ist die Botschaft klar: Es ist eine Zeit wie diese, in der man die Platte verteidigen muss.

Roberts ist natürlich berühmt für seine eigenen Baseball-Analogien. Bei seiner Bestätigung erklärte er, dass „Richter wie Schiedsrichter sind. Schiedsrichter machen nicht die Regeln. Sie wenden sie an… Niemand ging jemals zu einem Ballspiel, um den Schiedsrichter zu sehen.“

Doch Richter machen nicht nur durch neue Präzedenzfälle Regeln, sondern auch im Betrieb des Gerichtssystems. Diese Regeln werden gebrochen.

In derselben Woche wie der neue Leak griff Justice Sonia Sotomayor ihren Kollegen Brett Kavanaugh im Wesentlichen als abgehobenen Pedanten an, der noch nie einen Stundenlohnarbeiter getroffen hatte.

Es war eine unfaire Beleidigung und eine Abweichung von den langjährigen Regeln der Höflichkeit des Gerichts.

(Sotomayor entschuldigte sich später).

Darüber hinaus enthält ein kommendes Buch von Mollie Hemingway über Justice Samuel Alito einen peinlichen Bericht darüber, wie Justice Elena Kagan Justice Stephen Breyer vor der Dobbs-Entscheidung angeblich so laut angeschrien hat, dass die „Wand bebte“.

(Das Buch legt nahe, dass Kagan verärgert war, dass Breyer zustimmte, die Dissense zu beschleunigen, um die endgültigen Entscheidungen angesichts steigender Drohungen gegen konservative Kollegen nach dem Leak herauszugeben).

Für eine Institution, die auf ihre Vertraulichkeit und Abgeschiedenheit stolz ist, wirkt das Gericht bei diesen Leaks zunehmend durchlässig und parteiisch.

Schlimmer noch, die Leute kommen tatsächlich zum Gericht, „um die Schiedsrichter zu sehen“.

Der jüngste Leak wurde von der New York Times veröffentlicht, die interne Memos von verschiedenen Richtern des Obersten Gerichtshofs über die Nutzung des sogenannten „Shadow Docket“ zur Erlassung von Urteilen ohne mündliche Verhandlung erhalten hatte.

Bemerkenswerterweise ereigneten sich die Leaks nach einer kontroversen Rede von Justice Ketanji Brown Jackson an der Yale Law School, in der sie die Nutzung des Shadow Docket durch ihre konservativen Kollegen zur Veröffentlichung von Entscheidungen anprangerte, die manchmal „völlig irrational“ seien.

Die Memos enthüllen die Besorgnis der Richter, dass die Environmental Protection Agency das System effektiv ausnutzte und den Elektrizitätsversorgern rechtswidrige regulatorische Belastungen auferlegte, trotz einer entgegenstehenden früheren Entscheidung in Michigan v. EPA.

Chief Justice Roberts stellte fest, dass die EPA die laufenden Rechtsstreitigkeiten nutzte, um die Versorger zu zwingen, Milliarden von Dollar auszugeben, um die neuen Vorschriften einzuhalten: „Mit anderen Worten, die Aussetzung erlaubte der Behörde, ein wichtiges Programm effektiv umzusetzen, das wir als rechtswidrig erachtet hatten.“

Die Kontroverse über die Nutzung des Shadow Docket ist für diese Geschichte unerheblich. Die unmittelbarste Sorge für Roberts sollte sein, dass dies Strike Two ist: ein weiterer Leak aus dem Gericht, der eindeutig dazu bestimmt war, einige seiner Mitglieder zu verletzen.

Im Gegensatz zum Dobbs-Leak (der eine Anstrengung zur Beeinflussung der endgültigen Entscheidung zu sein schien) handelt es sich hier um einen Leak über einen Fall, der ein Jahrzehnt alt ist. Er hatte einen rein böswilligen Zweck, das Gericht zu beschämen oder zu stören.

Die Frage ist wieder einmal die Identität des Täters. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dieselbe Person an beiden Leaks beteiligt war. Vielmehr scheinen die Leaks eine sich verschlechternde Kultur am Gericht widerzuspiegeln.

Nach dem Dobbs-Leak leitete Chief Justice Roberts eine fruchtlose Untersuchung durch die Bundespolizei ein, um die verantwortliche Person zu finden. Die Nutzung der Marshals als Hauptermittler (anstelle des FBI) wurde damals kritisiert. Roberts war möglicherweise empfindlich gegenüber einer Behörde des Exekutivzweigs, die in den höchsten Gerichtshof eines Schwesterzweigs eindringt.

Das Ergebnis war das schlechtestmögliche Ergebnis. Der Täter gelang es sowohl, die Meinung zu leaken als auch jeder Rechenschaftspflicht zu entgehen.

Tatsache ist, dass die Kultur und die institutionelle Identität des Gerichts schon immer sein größter Schutz der Vertraulichkeit waren. In einer Stadt, die auf einem rollenden Meer von Leaks schwimmt, war das Gericht eine Insel der Integrität und Höflichkeit. Die „Schiedsrichter“ konnten Bälle und Strikes ansagen, ohne das Leak-Spiel zu spielen.

Diese Kultur wird im Zuge eines weiteren großen Leaks schnell zu nichts als einer Reliquie. Für die Zukunft des Gerichts und das Vertrauen der Öffentlichkeit muss Roberts seine Vorbehalte beiseitelegen und das FBI einschalten, um den Täter zu finden. Am wichtigsten ist, dass er absolute Transparenz garantieren muss, indem er der Öffentlichkeit erlaubt, die Ergebnisse zu sehen, wohin sie auch führen mögen. Mit anderen Worten, bei zwei Strikes muss Roberts die Platte verteidigen.

Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor von „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution“

Tyler Durden
Mo, 04/20/2026 - 18:25