Chief Justice Roberts Hat Keine Rückgrat

Chief Justice Roberts Hat Keine Rückgrat

Verfasst von J.B. Shurk via American Thinker,

Er ist ein juristischer Zuhälter, der pragmatisch die Bilanz des Establishments verteidigt.

Ich mag Chief Justice John Roberts nicht. Ich glaube, seine Loyalität gilt mehr der Verteidigung der etablierten Mächte des politischen Establishments als der Verteidigung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Ich empfinde seine Rechtsprechung als weich. Obwohl seine Entscheidungen meist konservative Standpunkte vorantreiben könnten, scheint Roberts keine konsistente Philosophie zu haben, die seine Urteile leitet.

Roberts ist ein Pragmatiker. Er beobachtet die Stimmung im Land und berücksichtigt, wie die anderen Mitglieder des Gerichts in jedem Fall abstimmen werden, und er wählt eine Position, von der er glaubt, dass sie die institutionelle Langlebigkeit des Justizzweigs am besten erhalten wird. Roberts ist mit anderen Worten mehr daran interessiert, die Macht des Zweigs zu erhalten, den er verkörpert, als schwierige, aber richtige Entscheidungen zu treffen.

Keine von Roberts' Entscheidungen veranschaulicht diesen pragmatischen, amoralischen Ansatz zur Rechtsprechung besser als seine Entscheidung aus dem Jahr 2012, Obamacare zu retten, indem er die individuelle Krankenversicherungspflicht als Steuer und nicht als Strafe neu definierte. Während der mündlichen Verhandlung hatte die Obama-Regierung kaum die Möglichkeit angesprochen, dass die Pflicht als Steuer angesehen werden könnte. Die Demokraten wollten nicht zugeben, dass die Nationalisierung der Krankenversicherung die Kosten für die Amerikaner erhöhen würde, und das Wort "Steuer" impliziert sicherlich, dass die Preise steigen werden (was sie auch taten).

Präsident Obama hatte das Gericht über ein Jahr lang bedrängt, dass eine Abschaffung seiner wegweisenden Sozialgesetzgebung, die die Bundesregierung die Kontrolle über die amerikanische Medizin übernehmen lässt, katastrophal für das amerikanische Volk wäre und das Gericht illegitim machen würde. Roberts lebt in der D.C.-Blase. Alle seine Freunde leben in der D.C.-Blase. Die von den Demokraten kontrollierten Unternehmensmedien spiegeln die vorherrschenden Meinungen derer wider, die innerhalb der D.C.-Blase leben. So entschied sich Chief Justice Roberts, eine linke Gegenreaktion zu vermeiden (und die erheblichen finanziellen Investitionen des Establishments in staatlich kontrollierte, sozialisierte Medizin zu schützen), indem er sich mit den Richtern Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan verbündete.

Obama feierte Roberts' wertvolle Hilfe: "Das höchste Gericht des Landes hat nun gesprochen", prahlte der Präsident. Es ist erwähnenswert, dass der ähnlich weiche Jurist Richter Anthony Kennedy (ein Mann, den die Demokraten nach der Vereitelung der ursprünglichen Nominierung von Robert Bork durch Präsident Reagan und dann seiner Ersatznominierung von Douglas Ginsburg erfolgreich in das Gericht brachten) sich tatsächlich den konservativen Mitgliedern des Gerichts in einer abweichenden Meinung anschloss, die Obamacare vollständig für ungültig erklärt hätte. Da Roberts sich den vier linken Mitgliedern des Gerichts anschloss, um Obamas staatliche Übernahme des medizinischen Berufs zu schützen, ist die Gesundheitsversorgung heute erheblich teurer und bietet erheblich schlechtere Behandlung.

Roberts' verfassungsrechtlich ungebildete und philosophisch unhaltbare Obamacare-Entscheidung ermöglichte es einer ruchlosen Regierung-Unternehmens-Machtachse, die Oberhand zu gewinnen, die private Praxen im ganzen Land zerstört hat, jeden Arzt zu einem De-facto-Regierungsangestellten gemacht hat, die medizinische Wissenschaft durch staatlich regulierte Behandlungen ersetzt hat und einen Regierungsbürokraten in jedes Untersuchungszimmer eingefügt hat. Aber Roberts hat seinen Ruf in der D.C.-Blase bewahrt, die Gewinne großer Versicherungsunternehmen maximiert, ländliche Krankenhäuser in den Bankrott getrieben, den durch Insiderhandel generierten Reichtum von Kongressmitgliedern erhöht, kleine Praxen eliminiert, die die Patientenversorgung priorisierten, und Gewerkschaften von ihren Verpflichtungen für die Gesundheitsversorgung ihrer Mitglieder entbunden. Darüber hinaus feiert eine ganze Generation junger Linker – zu unwissend, um zu wissen, dass Präsident Obama und seine demokratischen Kollegen für den schrecklichen Zustand der Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten heute verantwortlich sind – offen die Ermordung von Führungskräften von Krankenversicherungsunternehmen, die die Straße entlanggehen.

Als die Frage der Verfassungswidrigkeit von Obamacare vor dem Roberts-Gericht kam, hätte der Oberste Richter das Land vor all dem Schaden retten können, der durch die Erzwingung eines weiteren illegitimen staatlichen Machtgriffs auf das amerikanische Volk entstanden ist. Aber das hätte Mut, Weisheit und Prinzipien erfordert. Roberts hat keine dieser Tugenden. Er ist ein juristischer Zuhälter, der pragmatisch die Bilanz des Establishments verteidigt. Der medizinische Beruf in Amerika ist schlechter dran und amerikanische Patienten sind ärmer und weniger gesund wegen Roberts' Feigheit.

Was mich am Obersten Richter besonders ärgert, ist jedoch, dass er verlangt, als eine Art unparteiischer und von Natur aus gerechter juristischer Priester respektiert zu werden. Wenn er zugeben könnte, dass ihm ein juristisches Rückgrat fehlt und er hauptsächlich die Interessen des Establishment-Blobs in D.C. vertritt, würde ich ihm ein kleines Maß an Respekt dafür entgegenbringen, dass er selbstbewusst genug ist zu verstehen, dass er nicht mehr als ein sumpfiger, von Leviathan kontrollierter, gallertartiger Richter ist, dessen Urteile nach Belieben der "Eliten" von D.C. geformt werden können. Aber Roberts ist nicht ehrlich genug, um das zu tun. Stattdessen gibt er vor, über venaler Politik zu stehen und stolziert in seinen priesterlichen Roben herum, als ob er einen Regierungszweig repräsentiert, der zu heilig ist, um durch den inhärent korrumpierenden Einfluss von Macht befleckt zu werden.

Obwohl Roberts nichts sagte, als Obama und seine demokratischen Schläger das Gericht vor seiner schädlichen Obamacare-Entscheidung bedrohten, sprang der Oberste Richter 2018 in Aktion, um Präsident Trump während seiner ersten Amtszeit zu tadeln. Trump hatte einen Richter des 9. Berufungsgerichts öffentlich dafür kritisiert, verfassungsmäßige Befugnisse des Präsidenten der Vereinigten Staaten usurpiert zu haben. Dabei nannte Trump den juristischen Tyrannen einen "Obama-Richter". Nun, diese ziemlich harmlose Bemerkung versetzte Chief Justice Roberts in einen "Wie, das gibt's doch nicht"-Zustand, und der schlaffe Betreuer des Justizzweigs fand seinen Weg zu einem Mitglied der von den Demokraten kontrollierten Presse, um das falsche Denken des Präsidenten zu korrigieren: "Wir haben keine Obama-Richter oder Trump-Richter, Bush-Richter oder Clinton-Richter. Was wir haben, ist eine außergewöhnliche Gruppe engagierter Richter, die ihr Bestes tun, um denen, die vor ihnen erscheinen, gleiche Gerechtigkeit widerfahren zu lassen."

Äh... sicher, Chief Justice Gumby. Warum sollte sich ein erwachsener Mann gezwungen fühlen, eine so offensichtliche Lüge zu erzählen? Das ganze Land weiß, dass Richter bestimmte ideologische Neigungen haben, die ihre Entscheidungen auf der Bank beeinflussen. Während republikanische Präsidenten wiederholt dabei gestolpert sind, wütende Linke (darunter Chief Justice Earl Warren und Richter David Souter) an den Obersten Gerichtshof zu nominieren, hat niemand Zweifel daran, dass Bundesrichter wegen ihrer wahrgenommenen philosophischen Ausrichtung ausgewählt werden.

Dieses Problem besteht nur, weil sich Bundesrichter als unfähig erwiesen haben, ihre Aufgaben mit Selbstbeherrschung zu erfüllen. In der Vergangenheit hat Roberts die Verpflichtungen der Justiz korrekt definiert: "Unsere Rolle ist sehr klar. Wir sollen die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten auslegen und sicherstellen, dass die politischen Zweige innerhalb dieser Grenzen handeln." Aber so handeln die meisten Richter nicht! Anstatt die Verfassung auszulegen, schreiben Bundesrichter die Verfassung neu. Anstatt Gesetze auszulegen, die vom Kongress verabschiedet wurden, schreiben Bundesrichter diese Gesetze in eigene Gesetze um. Dass Roberts so tut, als hätten Bundesrichter nicht das letzte Jahrhundert damit verbracht, ihren Willen dem amerikanischen Volk aufzuzwingen, macht ihn reichlich würdig von Königin Gertruds Spruch: "Die Dame protestiert zu viel, wie mir scheint."

Acht Jahre später protestiert Lady Roberts immer noch! In einer Rede letzte Woche in Hershey, Pennsylvania, behauptete der Oberste Richter, Richter seien keine "politischen Akteure". (Sagen Sie das Richter Ketanji Brown Jackson, deren Urteile klingen, als wären sie von marxistischen Teenagern mit zerlesenen Exemplaren von Saul Alinskys "Regeln für Radikale" geschrieben worden!) Roberts beklagte, wie zu viele Amerikaner "denken, wir treffen politische Entscheidungen". (Vielleicht liegt das daran, dass zu viele Richter tatsächlich politische Entscheidungen treffen!) Der Oberste Richter bestand auch darauf, dass es für Amerikaner "nicht angemessen" sei, einzelne Richter zu kritisieren.

Nun, vielleicht sollte Chief Justice Roberts seine Bundesrichter davon überzeugen, sich nicht mehr wie parteiische Hacks zu verhalten! Anstatt durch sein Schweigen einzelnen Richtern zu erlauben, die Befugnisse des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu usurpieren, sollte Roberts diese tyrannischen Richter vielleicht namentlich nennen. Wenn er will, dass der Justizzweig als "unabhängig" und "unparteiisch" wahrgenommen wird, dann sollte er darauf bestehen, dass Richter verfassungsmäßige Selbstbeherrschung ausüben!

Aber das wird er nicht tun. Denn Roberts hat Meinungen, aber kein Rückgrat.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von ZeroHedge wider.

Tyler Durden
Mon, 05/11/2026 - 15:40