Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die potenzielle 18–24 Monate lange Rechtsstreitigkeit und die Beeinflussung der Vorstandsarbeit und des Präzedenzfalls durch neue Richter.
Risiko: Die potenzielle für einen neuen Richter, der Musk’s aggressive Taktiken als Versuch zur Forum-Shopping oder zur Einschüchterung der Justiz ansieht, was zu einer strengeren Prüfung von Tesla’s Unternehmensführung führen könnte.
Chance: Tesla, Musks Anwälte und McCormick haben sich nicht umgehend zu Reuters’ Anfrage für einen Kommentar geäußert.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Elon Musk ist bekannt für seine ständigen Streitereien mit mächtigen Personen, wie mit Präsident Donald Trump, OpenAI-CEO Sam Altman und Amazon-Gründer Jeff Bezos. Aber sein jüngster Konflikt gilt einer Person, deren Namen man nicht kennt: der Kanzlerin (nun ehemalige), die in zwei Klagen gegen Tesla presiding war.
Die Kanzlerin des Delaware Chancery Court, Kathaleen McCormick, weist zwei Fälle zu, in denen Musk involviert ist, neu zu, nachdem die Kanzlerin angeblich in Unterstützung eines LinkedIn-Posts reagiert hatte, der den Tesla-Gründer kritisierte.
Letzte Woche forderten Musks Anwälte, dass sich die Kanzlerin des Delaware Chancery Court von den Fällen zurückzieht. In einem am Montag veröffentlichten neuen Brief lehnte McCormick die Anträge auf Rückzug ab, erklärte aber, dass sie die Fälle neu zuweist. „Die Anträge auf Rückzug basieren auf einer falschen Prämisse – dass ich einen LinkedIn-Post über Herrn Musk unterstütze, was ich nicht tue“, heißt es in dem Brief. „Die Anträge auf Rückzug werden abgelehnt. Aber die Anträge auf Neuzuordnung werden gewährt.“
Dies rührt alles von einer angeblichen „Reaktion“ auf einen Beitrag auf LinkedIn her. In einem Screenshot des Beitrags – der jetzt offenbar gelöscht wurde, aber in der ursprünglichen Einreichung der Anwälte enthalten war – entschuldigte sich ein in Kalifornien ansässiger Jury-Berater, Harry Plotkin, sarkastisch bei Musk und seinen langjährigen Anwälten bei Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, nachdem ein kalifornisches Gericht den X-Eigentümer verurteilte, vor dem Kauf des Unternehmens im Jahr 2022 Twitter-Investoren in die Irre geführt zu haben. Plotkin, der offenbar nicht in die Delaware-Klage gegen Tesla involviert ist, arbeitete als Jury-Berater für die Kläger im Fall Pampena v. Musk in Kalifornien, so Musks Anwälte.
„Entschuldigung, Elon. Entschuldigung, Quinn Emanuel. Danke $2 Milliarden für Ihre Hilfe bei diesem Prozess. Es war ein Vergnügen, gegen Sie zu arbeiten“, schrieb Plotkin angeblich in dem LinkedIn-Post, so die Einreichung. „Herzlichen Glückwunsch an das Verfahrensteam von Cotchett, Pitre & McCarthy, LLP und Bottini Law, die sich gegen den reichsten Mann der Welt eingesetzt haben“, hieß es in dem Beitrag.
Die Kanzlerin reagierte angeblich auf den Beitrag, und Musks Anwälte argumentierten, dass dies ausreicht, um sie aus dem Fall zu werfen. McCormick presiding über zwei separate derivative Fälle, in denen Musk involviert ist. Der erste Fall betrifft einen Streit darüber, wie viel an Anwaltskosten den Anwälten gezahlt werden sollte, die einen Fall gegen Musk gewonnen haben. Der andere ist ein anhängiger Fall gegen den Tesla-Vorstand, der behauptet, dass dieser sich mit übermäßigen Vergütungspaketen selbst bezahlt hat.
In einem letzten Woche eingereichten Antrag teilten die Anwälte einen Screenshot vom 23. März, der ein Konto zeigte, das den Namen „Katie McCormick“ trug und ein Profilbild der Kanzlerin enthielt, das mit „Unterstützung“ reagierte – eine von fünf LinkedIn-Reaktionen, die das Liken, Feiern, Lieben eines Beitrags oder das Finden eines Beitrags aufschlussreich oder lustig beinhalten.
Musks Anwälte fügten hinzu, dass die meisten Personen, die auf den Beitrag reagierten, die Funktion „Like“ und nicht „Unterstützung“ verwendeten. Die Klage besagt, dass McCormick ihr Konto später an diesem Tag deaktivierte. Musks Anwälte beriefen sich auf mehrere Delaware Supreme Court-Gesetze, die vor Richtervoreingenommenheit in Fällen schützen und wann sich Richter zurückziehen müssen.
„Angesichts der jüngsten öffentlichen Unterstützung des Gerichts für LinkedIn-Posts, die eine Voreingenommenheit gegen Herrn Musk in diesen Fällen erzeugen, ist eine Rücknahme notwendig und gerechtfertigt“, schrieben Musks Anwälte in der Einreichung.
McCormick lehnte den Antrag auf Rückzug ab, stimmte aber zu, die drei Fälle, in denen Musk involviert ist, die sie presiding war, am Montag neu zuzuweisen.
In einem Brief an die Kläger und Musks Anwälte am Dienstag schrieb McCormick, dass sie den Beitrag nicht unterstütze und leugnete, den Beitrag gelesen zu haben, abgesehen von einem Screenshot, der ihr am 23. März geschickt wurde.
„Ich habe entweder überhaupt nicht auf das Symbol ‚Unterstützung‘ geklickt oder ich habe es versehentlich getan“, schrieb McCormick in dem Brief. Nachdem sie am 23. März einen Screenshot des Beitrags und der angeblichen Reaktion gesehen hatte, meldete sie die „verdächtige Aktivität bei LinkedIn“, schrieb sie. Als sie später versuchte, sich bei der Plattform anzumelden, wurde ihr Konto angeblich gesperrt. Ihr Brief bestätigte auch die Einreichung von Musks Anwälten, dass sie ihr Konto deaktiviert hatte.
McCormick schrieb, dass sie geplant hatte, den Brief zu senden, bevor Musks Anwälte einen Antrag auf Rückzug einreichten. In der Zwischenzeit stellte die Kanzlerin die beiden Aktionärsfälle auf Eis, berichtete Reuters.
In einem weiteren Punkt in der Einreichung behaupteten Musks Anwälte auch, dass eine Gerichtsangestellte (deren LinkedIn-Profil angeblich besagte, dass sie für McCormick arbeitete, so die Einreichung) einen Beitrag „geliked“ hat, der einen Screenshot eines Artikels über Musks Aussage im kalifornischen Fall enthielt, in dem er aussagte, dass er der Meinung sei, McCormick sei gegen ihn voreingenommen. Musks Anwälte argumentieren, dass dies ein weiterer Grund für eine Rücknahme sei.
„Die unterstützenden Reaktionen auf diese Beiträge, von Konten, die der Kontrolle des Gerichts und eines Mitarbeiters des Gerichts unterliegen, erzeugen unabhängig voneinander die Wahrnehmung einer Voreingenommenheit in diesen Fällen, dass das Gericht das Ergebnis im Fall Pampena unterstützt und ein ähnliches Ergebnis für die hier erhobenen Behauptungen unterstützen würde“, schrieben Musks Anwälte in der Einreichung.
Tesla, Musks Anwälte und McCormick haben nicht sofort auf Fortune’s Anfrage nach einem Kommentar reagiert.
Nicht ihr erster Konflikt
Musk und McCormick stehen sich seit Jahren über die Vergütung des Tesla-Vorstands, einschließlich der von Musk, gegenüber. Im Jahr 2024 entschied McCormick zugunsten der Tesla-Aktionäre, die Musk wegen seiner 55 Milliarden Dollar schweren Vergütung verklagten, die sie als Produkt einer trügerischen Verhandlung mit dem Vorstand betrachteten, der nicht unabhängig von ihm war. Im Jahr 2022 presiding die Kanzlerin über die Klage von Twitter gegen Musk, um seinen 44 Milliarden Dollar schweren Kauf von Twitter abzuschließen, nachdem er versucht hatte, sich zurückzuziehen.
Musks Anwälte argumentieren, dass die Geschichte des Paares angesichts von McCormicks Vergangenheit mit Musk und ihren Entscheidungen gegen seine Vergütungspakete besonders relevant ist.
Während die angeblichen Kommentare von McCormick und ihrem Mitarbeiter Musk betreffen, argumentierten Musks Anwälte, dass eine Voreingenommenheit gegen ihn seine Mitangeklagten und Tesla beeinflussen könnte. Sie verweisen auf frühere Entscheidungen von McCormick, einschließlich derjenigen bezüglich Musks Vergütung. Die Kanzlerin ordnete an, dass Tesla den Klägern 345 Millionen Dollar an Anwaltskosten zahlen sollte, weil „[der] Kläger herausfinden musste, was in einem Transaktionsprozess mit einer eng verbundenen Gruppe von Musk-Loyalisten geschehen war.“
„Wir waren unwahrscheinlich, den Fall in Delaware zu gewinnen, weil die Richterin äußerst voreingenommen gegen mich war“, sagte Musk in einer Aussage in Kalifornien am 4. März. „Dies war in der Tat dieselbe Richterin, die meine Tesla-Optionsgewährung traf, die später vom Delaware Supreme Court aufgehoben wurde. Es ist also richtig zu sagen, dass – das war die Richterin – nicht günstig zu mir eingestellt war. Nicht objektiv.“
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Umverteilung ist eine taktische Niederlage für Musk, obwohl die Optik einer „Zwang“ zur Entlassung eines Richters, da sie den Gang der Gerichte auf Fälle zurücksetzt, in denen er bereits auf den Tatsachen verloren hat."
Dies ist Theater, das als Rechtsgrundlage getarnt ist. Chancellor McCormick’s Umverteilung der Fälle ist das Gegenteil dessen, was Musk wollte – er suchte eine Rücknahme, erhielt eine Umverteilung, was bedeutet, dass neue Richter, die als leere Blätter gelten, eingesetzt werden. Die „Herz“-Reaktion ist entweder zufällig (ihre eigene Behauptung) oder ein LinkedIn-Fehler (plausibel; ihr Konto wurde unmittelbar nach dem Vorfall gesperrt). Das eigentliche Problem: Musks Anwälte bauen ein Aufschlungsrekord auf, indem sie Voreingenommenheitsoptiken herstellen, anstatt auf Tatsachen zu bestehen. Die Vergütungsentscheidung von Tesla steht unabhängig davon, wer als Richter fungiert, fest. Diese Eskalation signalisiert Schwäche, nicht Stärke, in seiner Rechtslage.
Wenn Chancellor McCormick tatsächlich voreingenommen gewesen wäre und die Umverteilung eine institutionelle Anerkennung dieser Voreingenommenheit darstellt, könnten neue Richter für Musk günstiger sein – und der Aufschlungsrekord, den Musk aufbaut, könnte die Vergütungsentscheidung und die Gebührenentscheidung auf Aufschlungsgründen wegen Richtervoreingenommenheit aufheben.
"Musk instrumentalisert die Wahrnehmung von Richtervoreingenommenheit, um Rechtsstreitigkeiten zu verzögern und möglicherweise neu zu ordnen."
Dies geht nicht nur um eine LinkedIn „Herz“-Reaktion; es ist eine strategische rechtliche Manöver, um das Spielfeld in der Delaware Chancery Court zurückzusetzen. Indem er eine Umverteilung erzwingt, setzt Musk effektiv eine „Auszeit“ für hochkarätige Rechtsstreitigkeiten über Tesla’s Vorstandsentgelt und massive Rechtskosten (345 Mio. $) zurück. Während die Optik einer Richterin, die auf einen Beitrag reagiert, unordentlich ist, ist die wahre Geschichte die strategische Nutzung von „vermuteter Voreingenommenheit“, um die Rechtsstreitigkeiten zu verzögern und möglicherweise neu zu ordnen. Für TSLA bedeutet dies eine zusätzliche Schicht der Unternehmensführung, die Unsicherheit, aber nicht einen unmittelbaren Schlag gegen die Grundlagen.
Die Umverteilung könnte nach hinten losgehen, wenn der neue Richter die aggressiven Taktiken von Musk als Versuch zur Forum-Shopping oder zur Einschüchterung der Justiz ansieht, was zu einer strengeren Prüfung von Tesla’s Unternehmensführung führen könnte.
"Die prozedurale Dramatik über eine LinkedIn-Reaktion wird die Abläufe von Tesla nicht verändern oder die Einnahmen kurzfristig beeinflussen, aber sie perpetuiert eine Governance-Überlastung, die die Volatilität und das Risiko von Aktionärsklagen verstärken kann."
Dies ist größtenteils rechtliches Theater mit der potenziellen Gefahr, kurzfristige Volatilität in TSLA zu verursachen, nicht ein unmittelbarer Schlag gegen die Grundlagen. Chancellor McCormick’s Umverteilung und die Pause reduzieren die enge prozedurale Argumentation über Voreingenommenheit, aber die Episode beleuchtet die anhaltende Prüfung von Tesla durch den Delaware Chancery Court – denken Sie an das 55 Milliarden Dollar schwere Vergütungsurteil und die 345 Millionen Dollar schwere Gebührenentscheidung – so dass der Fokus der Anleger weiterhin auf der Unabhängigkeit des Vorstands und dem Risiko von Aktionärsklagen bestehen wird. Fehlendes Kontext: Materie der spezifischen Ansprüche (verlangte Schadenssumme), Zeitrahmen für die Umverteilung/den Aufschub, ob die LinkedIn-Reaktion zufällig oder böswillig war, und ob der Markt diese Governance-Überlastung bereits eingepreist hat.
Tatsächlich könnte dies sogar bärisch sein: Delaware-Urteile haben zuvor große Vergütungspakete gestrichen und hohe Gebühren verhängt; ein feindseliger oder konservativer neuer Chancellor könnte Strafen verschärfen, was ein echtes finanzielles und Governance-Risiko für TSLA darstellt.
"Die Umverteilung entschärft die Rücknahmeentscheidung ohne Schuld einzugestehen und begrenzt Ablenkungen in Ablehnungsklagen, die im Vergleich zu Tesla’s Kerngeschäften gering sind."
Dieser LinkedIn-Streit ist übertrieben und die Chancellor McCormick hat geschickt eine Rücknahme abgelehnt – behauptend, eine zufällige „Unterstützung“-Reaktion oder gar keine – aber die zwei Tesla-Ablehnungsklagen (Rechtskosten aus ihrer aufgehobenen 55-Mrd.-Dollar-Musk-Vergütungsentscheidung und Überschüsse im Vorstandsentgelt) wurden umgestellt, um Voreingenommenheitsansprüche zu neutralisieren. Es gibt keine Verzögerung des Prozesses jenseits einer kurzen Pause; die Fälle gehen weiter. Kontext: Tesla-Aktionäre stimmten im Juni 2024 mit 99 % für die Umstrukturierung in Texas, teilweise um dem Delaware Chancery Court den Weg zu versperren – ihre Voreingenommenheitsentscheidung wurde später vom Obersten Gerichtshof aufgehoben. Minimale TSLA-Auswirkungen – der Aktienkurs hängt von FSD-Fortschritten, Cybercab-Ereignissen ab, nicht von Richter-Emojis.
Wenn die umverteilten Richter die neigungen der Kläger teilen (Grok’s eigene Warnung), könnten diese Klagen bis 2025 dauern, was die Vorstandsarbeit und die Rechtskosten während einer kritischen Robotaxi- und FSD-Phase behindert.
"Die Neuwahl in Texas ist größtenteils ein Signal und bietet nur begrenzte Schutz vor bestehenden Delaware-Klagen, während ein höheres Risiko für die Kosten des Kapitals durch governance-orientierte Investoren besteht."
ChatGPT übertreibt die Zeitrahmenrisiken. Ja, Tesla hat sich in Texas neu eingetragen, aber Delaware kontrolliert immer noch diese Ablehnungsklagen – die Neuwahl ändert nichts an der Zuständigkeit für bestehende Ansprüche. Wenn die umverteilten Richter tatsächlich neigungen der Kläger teilen (Grok’s eigene Warnung), müssen wir uns mit Verzögerungen von 18–24 Monaten für Rechtsstreitigkeiten rechnen, die die Vorstandsarbeit und die Rechtskosten während eines kritischen Robotaxi-/FSD-Zyklus behindern. Das ist nicht „minimale TSLA-Auswirkungen“, wenn es die Kapitalallokation oder die Besetzung des Vorstands beeinträchtigt.
"Die Neuwahl in Texas hat TSLA’s Governance-Risiko empirisch reduziert, ohne die Kosten des Kapitals zu erhöhen."
Die Neuwahl in Texas ist größtenteils ein Signal und bietet nur begrenzte Schutz vor bestehenden Delaware-Klagen, während ein höheres Risiko für die Kosten des Kapitals von governance-orientierten Investoren besteht.
"Die Panelansicht ist, dass die Umverteilung der Fälle von Chancellor McCormick als strategischer Schritt von Musk zur Verzögerung ungünstiger Urteile angesehen wird, mit potenziellen Auswirkungen auf Tesla’s Governance und das Risiko von Aktionärsklagen, aber nicht als unmittelbarer Schlag gegen die Grundlagen."
Die Neuwahl in Texas hat TSLA’s Governance-Risiko empirisch reduziert, ohne die Kosten des Kapitals zu erhöhen.
"Die potenzielle Verzögerung von 18–24 Monaten für Rechtsstreitigkeiten und die Beeinflussung der Vorstandsarbeit und des Präzedenzfalls durch neue Richter sind wichtige Unsicherheiten."
Der Markt hat bereits die Voreingenommenheit des Delaware Chancery Court eingepreist, so dass diese laufenden Ablehnungsklagen kein Faktor für die langfristige Bewertung von TSLA sind.
Die potenzielle 18–24 Monate lange Rechtsstreitigkeit und die Beeinflussung der Vorstandsarbeit und des Präzedenzfalls durch neue Richter.
Tesla, Musks Anwälte und McCormick haben sich nicht umgehend zu Reuters’ Anfrage für einen Kommentar geäußert.
Die potenzielle für einen neuen Richter, der Musk’s aggressive Taktiken als Versuch zur Forum-Shopping oder zur Einschüchterung der Justiz ansieht, was zu einer strengeren Prüfung von Tesla’s Unternehmensführung führen könnte.