Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Runde ist sich einig, dass der 'Policy Put' aufgrund der fiskalischen Dominanz strukturell kompromittiert ist, aber sie sind sich uneinig, ob KI-gesteuerte Investitionsausgaben fiskalische Einschränkungen ausgleichen können. Das Hauptrisiko ist die 'Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife', bei der eine Marktkorrektur bei Tech-Aktien die staatliche Solvenz bedrohen könnte.
Risiko: Die 'Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife', bei der eine Marktkorrektur bei Tech-Aktien die staatliche Solvenz bedrohen könnte.
Chance: KI-gesteuerte Investitionsausgaben, die die Unternehmenssteuereinnahmen erhöhen, was die Schuldenentwicklung stabilisieren könnte.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Aktien notieren weiterhin Rekorde nach Rekorden, da der KI-Boom die Ängste um die globale Ölkrise überwiegt, doch die Märkte tun dies ohne eine lange implizierte Sicherheitsnetz. Das sagt Mohamed El-Erian, Chefökonom bei Allianz und Vorsitzender von Gramercy Funds Management, in einer *Financial Times*-Opinion. Er warnte, dass ein Jahrzehnte altes "policy put" verschwindet. Bisher wurden bei Aktienkrach monetäre und fiskalische Politik oft eingesetzt, was letztlich dazu führte, dass Anleger erwarteten, dass die Politiker sie retten würden. "Dies hat tief die Marktpsychologie beeinflusst, bei der viele Anleger Volatilität nicht als Signal für fundamentale Entwicklungen, sondern als nahezu automatische Kaufgelegenheit sahen", schrieb er. Diese Überzeugung ist Teil des Grundes, warum Marktverluste nicht mehr sehr lange andauern, fügte El-Erian hinzu, und zeigte auf die schnelle Aktienrückmeldung nach Beginn des Iran-Krieges, obwohl der Persische Golf effektiv geschlossen bleibt. Für den Moment treiben KI-Aktien und Hunderte von Milliarden an Kapitalausgaben von Hyperscalern die Märkte an, während Anleger die schrumpfenden realen Einkommen und den fallenden Konsumvertrauen ignorieren. Doch hohe Inflation, erhöhte Zinssätze und steigende Schuldenbegrenzung beschränken die Fähigkeit von Zentralbanken und Gesetzgebern, auf Abschwünge zu reagieren, warnte El-Erian. "Obwohl die Bereitschaft, Märkte zu schützen, möglicherweise bestehen bleibt, ist die Kapazität dazu geringer", sagte er. Tatsächlich haben mehrere Federal Reserve-Offiziellen Alarm auf beständige Inflation gegeben, die ihre 2%-Ziel für fünf Jahre überschritten hat, was darauf hindeutet, dass sie bereit sind, Zinssätze zu erhöhen, wenn die Preise nicht bald abkühlen. Zentralbanken in Japan und Europa haben ähnliche Bedenken geäußert, da die Preise für Energie durch den Iran-Krieg steigen und sich auf andere Teile der Wirtschaft auswirken. Und auf der fiskalischen Seite hat die Fähigkeit, mehr auszugeben, durch tiefere Defizite in den meisten entwickelten Wirtschaften erloschen, sagte El-Erian. "Die höheren Kreditkosten wirken sich direkt auf größere staatliche Zinsausgaben aus, während sie gleichzeitig die Steuererträge bedrohen, da das Wachstum behindert wird", erklärte er. "Diese fiskalische Verwundbarkeit hat die langgeweihte "Anleihe-Wächter" geweckt." Dieses dynamische Phänomen ist in den USA zu beobachten, wo kürzliche Anleihe-Auktionen eine schwache Nachfrage aufwiesen, da Anleger sich gegen explodierende Defizite, steigende Zinskosten für Schulden und Pläne zur Steigerung der Verteidigungsausgaben um 50% zurückwiesen. Das Verschwinden des "policy put" hat Auswirkungen auf die reale Wirtschaft sowie auf die Finanzmärkte. Im Fall einer Rezession, bei der Defizite zunehmen, könnte die USA größere Mengen an neuem Schulden ausgeben müssen, mit höheren Erträgen, was einen Teufelskreis aus teureren Zinsausgaben und noch schlechteren Defiziten schafft. Gleichzeitig wird die Fed zwischen dem Kampf gegen Inflation durch Zinserhöhungen und der Unterstützung des Arbeitsmarktes durch Zinssenkungen gerissen.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der Policy Put ist nicht tot, aber er ist jetzt asymmetrisch: Monetäre Rettung bleibt verfügbar, während fiskalische Unterstützung strukturell eingeschränkt ist, was die Aktienbewertungen anfällig für Gewinnenttäuschungen macht, ohne den alten „Multiple Expansion on Policy Hope“-Backstop."
El-Erians These vom 'Policy Put' hat auf der fiskalischen Seite echtes Gewicht – die US-Schuldendienstkosten belaufen sich inzwischen auf rund 660 Mrd. US-Dollar jährlich und steigen, verdrängen diskretionäre Ausgaben und begrenzen die Defizitkapazität in einem Abschwung. Der Artikel vermischt jedoch zwei getrennte Probleme: (1) Die *Bereitschaft* der Zentralbanken, in einer Krise die Zinsen zu senken, bleibt intakt, unabhängig von der Inflationsrhetorik; die Fed senkte 2020 um 100 Basispunkte trotz früherer hawkisher Haltung. (2) Die *Kapazitätsbeschränkung* für die Geldpolitik ist übertrieben – die Fed kann immer drucken. Fiskalische Beschränkungen sind real. Was fehlt: Der Artikel ignoriert, dass erhöhte Zinsen diese Dynamik bereits einpreisen könnten und dass KI-Investitionen und Produktivitätssteigerungen das Wachstum/die Steuereinnahmen nachhaltig steigern und die fiskalische Rechnung erleichtern könnten. Das eigentliche Risiko ist nicht das Verschwinden des Policy Put – es ist ein *selektives* Verschwinden: Die Fed rettet die Märkte, aber fiskalisches Stillhalteabkommen verhindert einen ausgleichenden Stimulus, wodurch die Realeinkommen komprimiert werden.
Wenn eine echte Rezession eintritt, wird der politische Wille zur Zinssenkung und Aussetzung der QT die Inflationssorgen überwiegen – die Fed hat die Arbeitslosigkeit nie steigen lassen, um ihre Glaubwürdigkeit zu verteidigen, und 2024 ist ein Wahljahr. Die Marktpsychologie hat möglicherweise Recht, Volatilität als Kaufgelegenheit zu betrachten.
"Die Märkte sehen sich strukturell höherer Volatilität durch den fehlenden Policy Put gegenüber, aber KI-Gewinne könnten einen anhaltenden Bärenmarkt verhindern, es sei denn, die Inflation beschleunigt sich wieder."
El-Erian weist zu Recht darauf hin, dass erhöhte Inflation, Zinsen und Schulden den Policy Put ausgehöhlt haben, der frühere Abverkäufe verkürzt hat, und lässt die KI-gesteuerten Investitionsausgaben von MSFT, AMZN und GOOGL als Hauptpuffer. Dennoch unterschätzt der Artikel, wie Märkte einfach eine höhere Aktienrisikoprämie ohne einen Crash einpreisen könnten, da das Gewinnwachstum aus Hyperscale-Ausgaben die 2%-Inflationszielüberschreitung übertrifft. Anleihe-Vigilanten sind aktiv, aber die schwache Nachfrage bei Auktionen hat die Renditen 10-jähriger Anleihen noch nicht über 4,5 % steigen lassen. Die eigentliche Lücke besteht darin, ob eine schnelle Deeskalation in der Straße von Hormus etwas fiskalischen Spielraum wiederherstellt, bevor Defizite eine Abwärtsspirale erzwingen.
Anhaltende energiebedingte Inflation über 3 % könnte die Fed zu weiteren Zinserhöhungen zwingen, selbst das KI-Gebot aufheben und einen Abschlag von über 20 % verursachen, den keine Investitionsausgaben ausgleichen können.
"Das Verschwinden des Policy Put bedeutet, dass Aktienbewertungen nun mit steigenden Terminkontrakten auf Schulden konkurrieren müssen, was zwangsläufig zu einer Kontraktion der KGV-Multiplikatoren führen wird."
El-Erian hat Recht, dass der 'Policy Put' – die Erwartung, dass die Fed die Märkte retten wird – aufgrund der fiskalischen Dominanz strukturell kompromittiert ist. Wir gehen von einer Ära der liquiditätsgetriebenen Vermögensinflation zu einer über, in der Anleihe-Vigilanten die Kapitalkosten diktieren. Die aktuelle KI-gesteuerte Rallye im Technologiesektor (QQQ) ignoriert die Realität, dass die Rendite 10-jähriger Staatsanleihen nicht mehr nur ein risikofreier Zinssatz ist, sondern ein Spiegelbild nicht nachhaltiger fiskalischer Defizite. Wenn die 'Anleihe-Vigilanten' die Terminkontrakte verteuern, werden die Bewertungsmultiplikatoren von wachstumsstarken Technologieunternehmen einer brutalen Kompression ausgesetzt sein. Die Märkte preisen derzeit eine sanfte Landung ein, die eine politische Flexibilität annimmt, die wir einfach nicht mehr besitzen.
Der KI-Boom könnte Produktivitätssteigerungen bewirken, die so signifikant sind, dass sie inflationäre Tendenzen ausgleichen, der Wirtschaft ermöglichen, ihre Schuldenlast zu überwachsen, und das Argument der 'fiskalischen Einschränkung' hinfällig machen.
"KI-gesteuerte Investitionsausgaben und Produktivitätssteigerungen können Gewinne und Risikobereitschaft auch bei reduzierten traditionellen politischen Backstops aufrechterhalten."
El-Erians Warnung vor einem schwindenden Policy Put ist provokativ, aber nicht vollständig überzeugend. Das sogenannte Backstop-Toolkit ist nicht auf Zinssenkungen beschränkt; Zentralbanken können Bilanzinstrumente, Liquiditätsfazilitäten und makroprudenzielle Lockerungen einsetzen, wenn Risiken aufflammen, und fiskalische Hebel können auch bei höheren Defiziten auf gezielte Weise wieder auftauchen. In der Zwischenzeit können KI-gesteuerte Investitionsausgaben und Hyperscale-Nachfrage Gewinne und Risikobereitschaft unterstützen und möglicherweise einige Finanzierungskostendrucke ausgleichen. Die wichtigste Einschränkung: Wenn die Inflation hartnäckig bleibt oder Energieschocks andauern, schwächt sich der Puffer ab und ein Regimewechsel könnte immer noch Volatilität auslösen. Die eigentliche Frage ist, ob Produktivität und politische Flexibilität konvergieren, um zu verhindern, dass die Risikoprämien explodieren.
Selbst bei nachlassenden traditionellen Backstops könnten die politischen Entscheidungsträger gezielte Unterstützung und Forward Guidance improvisieren, die die Risikomärkte funktionsfähig halten; die 'Abwärtsspirale' könnte übertrieben sein.
"Produktivitätssteigerungen müssen sich in einem breiten nominalen Wachstum von über 4,5 % niederschlagen, um die Schuldenentwicklung zu stabilisieren; die Konzentration auf Investitionsausgaben allein wird die fiskalische Lücke nicht schließen."
Gemini und ChatGPT gehen beide davon aus, dass Produktivitätssteigerungen fiskalische Einschränkungen ausgleichen *können*, aber keiner quantifiziert die Lücke. Das nominale BIP-Wachstum der USA benötigt etwa 4,5 %+ nachhaltig, um die Schulden/BIP zu stabilisieren; KI-Produktivität ist real, aber bisher auf Investitionsausgaben konzentriert, nicht auf breite Lohn-/Steuerbasis-Expansion. Das Vigilantenrisiko ist nicht theoretisch – es ist bereits in den Renditen der 10-jährigen Anleihen eingepreist. Das eigentliche Zeichen: Wenn die Terminkontrakte *trotz* höherer Defizite komprimieren, dann stirbt der Put wirklich. So weit sind wir noch nicht.
"KI-Investitionsausgaben erhöhen die Steuereinnahmen, schaffen aber eine Rückkopplungsschleife, bei der Marktabschwünge die fiskalischen Puffer stärker treffen."
Claudes Fokus auf breite Produktivität übersieht, wie KI-gesteuerte Investitionsausgaben von MSFT, AMZN und GOOGL direkt die Unternehmenssteuereinnahmen erhöhen, was die Schuldenentwicklung schneller stabilisieren könnte als nur das Lohnwachstum. Dennoch führt diese Verknüpfung zu einer Rückkopplungsschleife: Jeder Aktienabschwung aufgrund höherer Terminkontrakte würde sofort dieselben Steuergrundlagen treffen und den Fiskalbehörden weniger Spielraum für Manöver während des nächsten Abschwungs lassen.
"Die Verknüpfung der staatlichen Fiskalstabilität mit Hyperscale-Investitionsausgaben schafft eine gefährliche Rückkopplungsschleife, bei der Marktschwankungen direkt die staatliche Solvenz bedrohen."
Grok, deine Abhängigkeit von Hyperscale-Investitionsausgaben als fiskalischem Stabilisator ist gefährlich zirkulär. Wenn das Finanzministerium auf die Steuereinnahmen von MSFT/AMZN angewiesen ist, um Defizite zu finanzieren, koppelt es die US-Fiskalentwicklung im Wesentlichen an die Bewertungsmultiplikatoren von drei Aktien. Dies schafft eine 'Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife', bei der eine Marktkorrektur nicht nur Portfolios schädigt, sondern die staatliche Solvenz bedroht. Wir lagern die Fiskalpolitik effektiv an das KGV des QQQ aus, was die ultimative Fragilität darstellt.
"Die Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife ist ein fragiler Stabilisator; ein Marktabschwung kann Steuereinnahmen und politischen Spielraum erodieren und die Schuldenentwicklung verschlimmern, anstatt sie zu stabilisieren."
Geminis 'Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife' klingt nach einem Stabilisator, ist aber ein fragiler Mechanismus. Hyperscale-Investitionsausgaben, die Gewinne steigern, werden sich nicht automatisch in dauerhafte Steuereinnahmen niederschlagen; Margen komprimieren, Investitionsausgaben können enttäuschen, und ein Bewertungsrückgang kann die Finanzierungsbedingungen straffen, bevor die Defizite sinken. Wenn die Aktien fallen, verlieren Sie Steuereinnahmen und haben weniger Spielraum für politische Backstops, was zu einer sich selbst verstärkenden Abwärtskorrektur der Schuldenentwicklung führt, anstatt zu einer Heilung.
Die Runde ist sich einig, dass der 'Policy Put' aufgrund der fiskalischen Dominanz strukturell kompromittiert ist, aber sie sind sich uneinig, ob KI-gesteuerte Investitionsausgaben fiskalische Einschränkungen ausgleichen können. Das Hauptrisiko ist die 'Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife', bei der eine Marktkorrektur bei Tech-Aktien die staatliche Solvenz bedrohen könnte.
KI-gesteuerte Investitionsausgaben, die die Unternehmenssteuereinnahmen erhöhen, was die Schuldenentwicklung stabilisieren könnte.
Die 'Tech-Fiskal-Rückkopplungsschleife', bei der eine Marktkorrektur bei Tech-Aktien die staatliche Solvenz bedrohen könnte.