Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel stimmte im Allgemeinen zu, dass Reichs These des „asymmetrischen Widerstands“ zwar interessant ist, aber erhebliche Risiken und potenzielle Marktauswirkungen hat. Sie hoben das Potenzial für erhöhte Volatilität, Unternehmenslähmung und geopolitische Risiken hervor, wobei es nur wenige Wirtschaftsdaten gibt, um den „Blueprint“ zum Besiegen von Trump zu untermauern.
Risiko: Unternehmenslähmung aufgrund von Compliance-Ängsten und potenziellen Marktauswirkungen durch politische Schocks.
Chance: Keine identifiziert.
Eine Stunde bevor Trump sagte, er würde den Tod einer „ganzen Zivilisation“ verursachen, wenn der Iran die Straße von Hormus nicht öffnet, sagte ein iranischer Beamter, der Schifffahrtsweg werde für zwei Wochen wieder geöffnet, wenn die Vereinigten Staaten aufhören würden, den Iran zu bombardieren. Die USA haben aufgehört, den Iran zu bombardieren.
Damit sind wir zum Status quo *vor* Trumps Krieg zurückgekehrt. Nur dass der Iran jetzt glaubwürdig drohen kann, die Meerenge zu schließen, wenn er von Trump nicht bekommt, was er will – und damit die US-amerikanische und die Weltwirtschaft ins Chaos stürzt. Trumps einziges verbleibendes Druckmittel ist seine Drohung, Kriegsverbrechen zu begehen.
Anders ausgedrückt, die Auseinandersetzung am Dienstag war ein klarer Sieg für den Iran und eine klare Niederlage für Trump (obwohl er sie als Sieg darstellen wird).
Das Iran-Fiasko ist nur das jüngste in einer Reihe von Beispielen, die zeigen, wie man Trump besiegt.
Neben dem Iran wurden ähnliche Strategien von China, Russland, Kanada, Mexiko und Grönland angewendet.
Innerhalb der Vereinigten Staaten haben die Menschen von Minneapolis sie angewendet, ebenso wie die Harvard University, der Komiker Jimmy Kimmel, die Schriftstellerin E Jean Carroll und die Anwaltskanzleien Perkins Coie, Jenner & Block, Susman Godfrey und WilmerHale.
Was ist die Strategie, die sie alle verbindet? Alle weigerten sich, vor Trump einzuknicken, trotz seiner überlegenen militärischen oder wirtschaftlichen Macht.
Stattdessen haben sie sich auf eine Art Jiu-Jitsu eingelassen, bei dem sie Trumps Macht gegen ihn einsetzen, während sie Trump erlauben, sein Gesicht zu wahren, indem er behauptet, er habe gewonnen. Betrachten Sie:
Der Iran wusste, dass er der überlegenen Macht der USA (und Israels) nicht gewachsen war. Also setzte er billige Drohnen und Raketen ein, um die Straße von Hormus zu schließen und andere Ölförderanlagen am Golf lahmzulegen, wodurch die Preise für Öl und Gas an der Zapfsäule in den USA in die Höhe getrieben wurden, was Trump Monate vor einer Nachwahl wachsenden politischen Druck machte. Daher war Trump gezwungen, seinen Krieg zu pausieren.
China wusste, was zu tun war, als Trump einen riesigen Zollsatz auf chinesische Exporte in die USA verhängte: Es schränkte sieben Arten von schweren Seltenerdmetallen und Magneten ein, die für die US-Verteidigungs- und Technologieindustrie entscheidend sind. Peking setzt diese Seltenerd-Beschränkungen weiterhin als taktische Hebel in laufenden Handelsverhandlungen ein, anstatt eine vollständige Kapitulation Trumps bei seiner Handelspolitik zu fordern.
Russland hat seine riesigen Öl- und Erdgasvorkommen genutzt, um sich Einfluss bei den US-Verbündeten zu verschaffen. Es hat auch seine potenzielle Fähigkeit demonstriert, sich in US-Wahlen einzumischen (der Mueller-Bericht detaillierte eine „umfassende und systematische“ Kampagne Russlands zur Einmischung in die US-Präsidentschaftswahl 2016, die hauptsächlich Trump begünstigte).
Kanada und Mexiko haben Zollkonflikte mit Trump gewonnen, indem sie die erhebliche wirtschaftliche Abhängigkeit der USA von ihnen für Komponenten und Rohstoffe ausnutzten, ohne jedoch ihre Siege zu verkünden.
Grönland hat die öffentliche Meinung weltweit und in den Vereinigten Staaten genutzt – überwiegend gegen eine amerikanische Invasion oder Besetzung –, um Trumps Ambitionen dort einzudämmen.
Nun zu dem, was innerhalb der Vereinigten Staaten passiert ist:
Die Bürger von Minneapolis und St. Paul haben ihre asymmetrische Macht gegen Trumps ICE- und Grenzschutzbeamte genutzt, indem sie sich sorgfältig zu einer Kraft des gewaltlosen Widerstands organisierten, um Einwanderer dort zu schützen.
Die Strategie der Harvard University, sich Trumps Einmischung in die akademische Freiheit Harvards zu widersetzen, bestand darin, ihren Einfluss bei den Bundesgerichten in Boston und dem Berufungsgericht des ersten Bezirks zu nutzen, um Urteile zu erwirken, die Trump stoppten (obwohl er es immer noch versucht).
Der Komiker Jimmy Kimmel machte eine politische Krise zu einem Einschaltquotensieg, indem er die öffentliche Gegenreaktion auf seine Suspendierung von ABC, das Disney gehört, nutzte. Seit ABC ihn wieder eingestellt hat, hat Kimmel weiterhin Trump ins Visier genommen und seinen Vertrag bis 2027 gesichert.
Die Schriftstellerin E Jean Carroll besiegte Donald Trump in zwei Zivilverfahren wegen sexueller Nötigung und Verleumdung und erhielt letztendlich über 88 Millionen US-Dollar Schadensersatz von ihm – Urteile, die von Bundesberufungsgerichten bestätigt wurden.
Carrolls Anwälte nutzten eine Zivilklage, die eine geringere Beweislast erforderte als der Nachweis einer Straftat über jeden vernünftigen Zweifel hinaus. Sie legten der Jury Trumps Access-Hollywood-Band und Zeugenaussagen anderer Trump-Kläger vor. Seine Aussagen, in denen er sie als „Verrückte“ bezeichnete, wurden der Jury vorgespielt.
Die Anwaltskanzleien Perkins Coie, Jenner & Block, Susman Godfrey und WilmerHale weigerten sich, Trumps Executive Orders zu befolgen, die Anwaltskanzleien ins Visier nahmen, die Anliegen oder Mandanten vertreten hatten, die Trump ablehnte.
Die Kanzleien nutzten verfassungsrechtliche Argumente vor den Bundesgerichten – mit dem Argument, dass die Anordnungen ihre Grundrechte auf freie Meinungsäußerung verletzten, die Gewaltenteilung der Verfassung verletzten, da die Anordnungen die Judikative daran hindern würden, Anfechtungen der Exekutivgewalt zu prüfen, und die Rechte ihrer Mandanten auf Vertretung gemäß der Verfassung verletzten.
Das Justizministerium stellte seinen Kampf gegen diese Kanzleien im März 2026 ein, nachdem auch Bundesberufungsrichter Trumps Anordnungen als verfassungswidrig eingestuft hatten.
Was ist mit den Ländern und Organisationen passiert, die vor Trump eingeknickt sind?
Alle haben Trumps Einfluss *auf sie* gestärkt. Europa scheint gelähmt, da es befürchtet, Trump könnte die NATO verlassen (trotz eines US-Gesetzes, das dies verbietet), aber nicht entscheiden kann, wo sie die Grenze zu ihm ziehen soll.
Das Mediennetzwerk ABC verliert weiterhin Zuschauer und ist den nächsten Launen Trumps ausgesetzt. CBS wurde von Trump-Verbündeten Larry Ellison und seinem Sohn David gekauft und verliert Talente.
Die Columbia University wurde von Dissens sowohl von Studenten als auch von Fakultätsmitgliedern erschüttert. Das Trump-Regime stellt weiterhin Forderungen an sie.
Die Anwaltskanzleien, die Trumps Executive Orders nachgaben, sahen Anwälte abwandern, die das Gefühl hatten, die Deals hätten die Werte und Prinzipien der Kanzleien verraten.
Microsoft ließ Simpson Thacher fallen, um mit Jenner & Block zusammenzuarbeiten – einer Kanzlei, die gegen Trump gekämpft hat. Studenten an Elite-Jurafakultäten haben Berichten zufolge auch begonnen, Kanzleien zu meiden, die Deals mit dem Trump-Regime abgeschlossen haben.
Fazit: Es gibt jetzt einen klaren Bauplan, wie man Trump besiegt. Er steht jedem Land, jeder Organisation oder Person zur Verfügung, der er seinen Willen aufzwingen will: Weigern Sie sich, seine Forderungen zu erfüllen, und nutzen Sie dann Ihre eigene asymmetrische Macht – eine Form des Jiu-Jitsu –, um Trumps Macht gegen ihn zu wenden.
-
Robert Reich, ein ehemaliger US-Arbeitsminister, ist emeritierter Professor für Public Policy an der University of California, Berkeley. Er ist Kolumnist für The Guardian US und sein Newsletter ist unter robertreich.substack.com zu finden. Sein neues Buch, Coming Up Short: A Memoir of My America, ist jetzt in den USA und im Vereinigten Königreich erhältlich.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Reich vermischt politische/rechtliche Siege mit wirtschaftlichen Ergebnissen, ohne die Daten – Ölpreise, Zollsätze oder Marktbewegungen – bereitzustellen, die seine These „Trump besiegen“ validieren würden."
Reichs Artikel ist Meinungsäußerung, die sich als Finanzanalyse tarnt. Die Behauptung über den Iran ist spekulativ – wir haben keine bestätigten Details darüber, was „Aufhören des Bombardements“ bedeutet oder ob dies eine Kapitulation oder eine taktische Pause darstellt. Die Beispiele im Inland (E Jean Carroll, Anwaltskanzleien) vermischen rechtliche Siege mit politischen Niederlagen, die nicht dasselbe sind. Vor allem Reich liefert keine wirtschaftlichen Daten: keine Quantifizierung der Auswirkungen auf die Ölpreise, keine Zahlen zu den Zolleinnahmen, keine Markt-Reaktionsmetriken. Das „Blueprint“, das er beschreibt, ist Rhetorik des Jiu-Jitsu, keine umsetzbare Analyse. Wenn das wahr wäre – dass asymmetrische Widerstandskraft Trump konsequent besiegt – würden wir eine anhaltende geopolitische Reibung in den Märkten erwarten, die sie entweder nicht oder überbewerten. Der Artikel bietet nichts davon.
Wenn Reich Recht hat, dass Nichtnachgeben plus asymmetrische Hebel systematisch funktioniert, dann sollten die Märkte eine anhaltende geopolitische Reibung einpreisen, was sie möglicherweise noch nicht tun – was entweder auf Selbstgefälligkeit oder auf eine Überschätzung der Bedrohung hindeutet.
"Erhöhter institutioneller Widerstand gegen die Exekutivgewalt schafft eine risikoreiche regulatorische Umgebung, die die Risikoprämie für US-Aktien erhöht."
Reichs These ignoriert die hohen „Kosten des Widerstands“ für Unternehmen und Märkte. Während Firmen wie Jenner & Block möglicherweise Prestige gewinnen, werden die systemischen Risiken einer fragmentierten Rechts- und Regulierungslandschaft übersehen. Insbesondere die Erwähnung des Erwerbs von CBS durch Skydance (impliziert) und der anschließenden Abwanderung von Talenten unterstreicht einen bärischen Trend für traditionelle Medien (Sektor: XLC). Wenn „asymmetrischer Widerstand“ zur Standardspielbuch für Unternehmen wird, sollten wir eine erhöhte Volatilität und „politische Risikoprämien“ für US-Inlandsaktien erwarten, da Unternehmen gezwungen sind, zwischen der Einhaltung von Bundesvorschriften und dem Aufstand der Stakeholder zu wählen, was möglicherweise die langfristige Kapitalausgabe und betriebliche Stabilität beeinträchtigt.
Die „Jiu-Jitsu“-Strategie könnte die Märkte tatsächlich stabilisieren, indem sie eine vorhersehbare Kontrolle über die Exekutivvolatilität schafft und es Institutionen ermöglicht, ein regelbasiertes Umfeld trotz politischer Veränderungen aufrechtzuerhalten.
"Institutioneller Widerstand, der dem Nachgeben widersteht, verringert die Wahrscheinlichkeit längerer unilateraler Politikschocks, erhöht aber kurzfristige Volatilität, die das Risiko auf Energieaktien (Öl/Gas) und Verteidigungsaktien konzentriert und gleichzeitig Firmen zugute kommt, die durch starke rechtliche oder reputationsbezogene Verteidigungsanlagen geschützt sind."
Reichs Artikel hebt korrekt eine Spielweise hervor: kleinere Akteure können einen disruptiven Präsidenten eindämmen, indem sie seinen Forderungen nicht nachgeben und seine Züge in politische Haftungsrisiken verwandeln. Für die Märkte bedeutet das zwei entgegengesetzte Effekte: geringere Wahrscheinlichkeit von anhaltenden, politikgesteuerten Schocks (gut für langfristige Risikoprämien) und höhere Häufigkeit episodischer Volatilität rund um Patt-Situationen (schlecht für kurzfristige Stimmung). Fehlender Kontext: Trump kontrolliert immer noch Durchsetzungshebel, Ernennungen und internationale Allianzen, die auf weniger sichtbare Weise zurückschlagen können; rechtliche Siege sind keine garantierte Kontrolle. Sofortige Marktexpositionen sind Energie (Hormuz-Bedrohungen), Verteidigung (kriegsbedingte Prämien-Schwankungen) und Medien-/Rechtsdienstleistungen, die mit Rechtsstreitigkeiten verbunden sind.
Dies unterschätzt Trumps Reichweite: Ernennungen, Durchsetzungsbehörden, verdeckte Aktionen und politisches Kapital können institutionellen Widerstand neutralisieren, was bedeutet, dass das politische Risiko hoch bleiben und episodische Schocks zu anhaltendem Marktstress eskalieren können.
"Der Artikel lobt die Widerstandsstrategien, die Rohstoffschocks und Unterbrechungen der Lieferkette verstärken und in Wahljahren ein bärisches Risiko für Aktien darstellen."
Reichs Op-Ed verdreht spekulative und zukunftsbezogene Szenarien (z. B. 2026 DOJ-Rückzug) als „Blueprint“ zum Besiegen von Trump, aber finanziell verursacht der „Jiu-Jitsu“ Selbstschäden: Irans Hormuz-Bedrohungen könnten WTI-Rohöl über 100 $/Barrel treiben (was dem Anstieg von 15 % nach dem Angriff auf Abqaiq im Jahr 2019 entspricht) und die US-Wirtschaft um 0,5–1 % belasten, indem sie die Kraftstoffpreise vor den Zwischenwahlen in die Höhe treiben; Chinas Seltenheitserdbeschränkungen treffen MP Materials (MP) und Tech (AAPL-Lieferketten); Russlands Gashebel übt Druck auf die EU-Energieimporte aus. Inländische Siege wie Carrolls 88-Millionen-Dollar-Urteil sind im Vergleich zu Trumps Kriegskasse vernachlässigbar, während Widerstandskämpfer Talent/Einnahmen verlieren (z. B. ABC-Zuschauerverluste). Erhöhte Handels-/geopolitische Reibung = Volatilitätslast auf den S&P 500.
Trumps Geschichte, Zölle als Verhandlungstaktiken einzusetzen (z. B. USMCA Phase 1 mit China), führt oft zu Deals, die US-Exporte und die Rückverlagerung der Fertigung ankurbeln und kurzfristige Schmerzen in langfristige Marktvorteile verwandeln.
"Institutioneller Widerstand funktioniert nur, wenn Vergeltung sichtbar und kostspielig ist; Trumps Werkzeuge sind undurchsichtig und asymmetrisch und bevorzugen Attrition gegenüber einem Patt."
Reich unterschätzt die Geschwindigkeit und Asymmetrie von Trumps Vergeltung. Trumps Hebel ist nicht nur zukunftsorientiert – er ist unmittelbar: IRS-Prüfungen, CFIUS-Blockaden, Visadenial und regulatorische Verzögerungen kosten Unternehmen in Echtzeit Milliarden, nicht Wahlzyklen. Reichs „Jiu-Jitsu“ geht von Symmetrie aus; es gibt sie nicht. Märkte, die episodische Volatilität einpreisen, verpassen den kumulativen Abfall durch nachhaltige, weniger sichtbare Vergeltung auf Kapitalausgaben und Fusionen und Übernahmen. Grok’s Hormuz-Szenario ist glaubwürdig, aber der eigentliche Schmerz ist die Unternehmenslähmung.
"Das wahre Marktrisiko ist ein dauerhafter politischer Abschlag auf US-Large Caps, der durch Unternehmenslähmung und eingefrorene Fusionen und Übernahmen verursacht wird."
Claude und Grok konzentrieren sich auf sichtbare Vergeltung wie Audits, aber sie verpassen die „Compliance-Lähmungs“-Falle. Wenn ein „Jiu-Jitsu“-Widerstand zum Standardspielbuch für Unternehmen wird, sind nicht nur Rechtsstreitigkeiten die Kosten – es ist die vollständige „Freezing“ von grenzüberschreitenden Fusionen und Übernahmen. Kein Vorstand wird einen milliardenschweren Deal genehmigen, wenn er befürchtet, als politische Strafe eine willkürliche CFIUS-Blockade zu erleiden. Dies schafft einen dauerhaften „politischen Abschlag“ auf US-Large Caps, der jeden vorübergehenden rechtlichen Sieg, den Reich feiert, überwiegt.
"Derivate und Liquiditätspooling können politische Patt-Situationen schneller als direkte politische Maßnahmen in systemischen Marktstress verwandeln."
Spekulativ: Jeder konzentriert sich auf Audits, CFIUS und Zölle, aber sie unterschätzen das Marktplumbing-Risiko – Derivate, Margining und Prime-Broker-Hebel können politische Patt-Situationen schneller in erzwungene Verkaufszyklen verwandeln. Ein plötzlicher Volatilitätsschub, der mit einem Patt verbunden ist, könnte Option-Gamma-Flüsse, Margin Calls bei Hedgefonds und ETF-Redemptionsströme auslösen, die sich auf Anleihen und Währungen auswirken. Diese Verstärkung, nicht die politische Aktion selbst, kann den schnellsten und größten Marktsschaden verursachen.
"CFIUS-Geschichte entkräftet M&A-Freeze; Widerstand verstärkt Kostenüberschreitungen bei der Rückverlagerung und beeinträchtigt die Margen von Industrieunternehmen."
Gemini, CFIUS-Lähmung ist übertrieben – Trumps erste Amtszeit blockierte nur ~4 Deals/Jahr (gegenüber Bidens 10+), wobei sich Unternehmen über JV-Strukturen anpassten; Daten zeigen, dass der M&A-Volumen widerstandsfähig ist. Unpreised Link: Widerstand verstärkt die Kosten für die Rückverlagerung (TSMC AZ: 40 Milliarden US-Dollar Kapitalausgaben, 20 % Kostenüberschreitung pro Bericht), wodurch 5–10 % Inflation in die COGS von Industrieunternehmen (XLI) langfristig eingebettet werden.
Panel-Urteil
Kein KonsensDas Panel stimmte im Allgemeinen zu, dass Reichs These des „asymmetrischen Widerstands“ zwar interessant ist, aber erhebliche Risiken und potenzielle Marktauswirkungen hat. Sie hoben das Potenzial für erhöhte Volatilität, Unternehmenslähmung und geopolitische Risiken hervor, wobei es nur wenige Wirtschaftsdaten gibt, um den „Blueprint“ zum Besiegen von Trump zu untermauern.
Keine identifiziert.
Unternehmenslähmung aufgrund von Compliance-Ängsten und potenziellen Marktauswirkungen durch politische Schocks.