Wenn es die Labour Party nicht gäbe, würde man sie dann erfinden? Streeting, Rayner, Burnham – Sie müssen uns sagen, warum

Wenn dies ein Pokerspiel wäre, dann war Donnerstagmittag der Zeitpunkt, an dem die Spieler gezwungen waren, endlich ihre Karten zu zeigen. Hielt Wes Streeting alle Asse in der Hand, wie seine Leute unermüdlich behaupteten, oder ein Paar Vierer und viel leeres Gerede? Hatte Andy Burnham überhaupt Karten, wenn er keinen Abgeordneten nennen konnte, der bereit war, seinen Sitz für ihn aufzugeben? (In letzter Minute erledigte der Abgeordnete von Makerfield, Josh Simons, die Ehren). Würde Angela Rayner – spät am Tisch, nachdem sie 40.000 Pfund an versehentlich zu wenig gezahlter Stempelsteuer zusammengekratzt hatte, um mitspielen zu können – standardmäßig den Jackpot abräumen? Oder gewinnt am Ende immer das Haus in Form eines Premierministers, der sich hartnäckig weigert, nachzugeben?

Aber am Ende hat Streeting einfach den Tisch umgeworfen und die Chips in alle Richtungen verstreut. Sein Rücktritt aus dem Kabinett, in einer vernichtenden Erklärung, die bemerkenswerterweise nicht bestätigte, dass er die nötige Zahl hatte, um einen formellen Wettbewerb auszulösen, war ein frustrierter letzter Versuch, die Pattsituation zu durchbrechen, indem er das, was er „Persönlichkeiten“ – einschließlich möglicherweise seiner eigenen – und „kleinkarierten Fraktionszwang“ nannte, aus einer Revolte gegen Keir Starmer herausnahm, in der beide chirurgisch eingebettet sind. Da das Ergebnis zum Zeitpunkt des Schreibens unklar ist, lassen wir vorerst die Frage beiseite, ob Starmer überhaupt die Befugnis hat, eine Umbildung vorzunehmen, und konzentrieren uns auf eine Frage: Warum braucht Großbritannien im Jahr 2026 eine Labour Party?

Wenn es sie nicht gäbe, würde man sie dann erfinden? Wer würde eine Stimme verlieren, welche Probleme könnten nicht gelöst, welche Chancen verpasst oder Ungerechtigkeiten begangen werden, wenn es sie nicht gäbe? Sollte sie immer noch danach streben, die gedrängten Massen zu repräsentieren, oder sich mit den Leuten zufriedengeben, die sie jetzt tatsächlich zu wählen scheinen, nämlich hauptsächlich die liberalen Mittelschichten? (In der Praxis wählen die finanziell gut Gestellten am ehesten Labour oder die Tories, während die Kämpfenden je nach sozialer Liberalität oder Konservativismus Grün oder Reform wählen.) Und was kann Labour einzigartig tun, was all die kleineren linken Parteien nicht können?

Die Antwort auf letzteres war früher einfach: „gewählt werden“, mit dem Zusatz „und Nigel Farage draußen halten“, der kürzlich darunter gekritzelt wurde. Aber Labour's Monopol auf beides bröckelt. Eine neue Analyse der gestrigen Wahl durch das Thinktank Persuasion ergab, dass satte 62 % der Wechselwähler von Labour zu Plaid Cymru hauptsächlich durch den Wunsch motiviert waren, Reform zu schlagen. Wo immer die Grünen in England gut abgeschnitten haben, werden sie sich beim nächsten Mal als die Anti-Farage-Wahl positionieren. Sollte Labour also diese multipolare Realität annehmen und lernen, in Koalition zu arbeiten, oder sich wehren?

Denn wenn sie nicht mehr als die linke Regierungspartei angesehen wird, dann öffnet sich möglicherweise wirklich die Falltür. Was als Labour's „Boden“ galt – die Basis, unter die sie realistischerweise nicht fallen konnte –, wird bereits zu einem Boden für die Linke im Allgemeinen, nicht für Labour im Besonderen. Die Notwendigkeit, dass die Partei existiert, könnte wie eine dieser scheinbar selbstverständlichen Wahrheiten erscheinen – wie die Tatsache, dass Impfung Leben rettet oder der Austritt aus der EU Wahnsinn wäre –, dass niemand sie jahrelang verteidigt, nur um festzustellen, wenn die Widersacher angreifen, dass wir alle vergessen haben, wie. Nun, hier kommen die Widersacher. Der nächste Labour-Vorsitzende ist die Person, die eine Antwort für sie hat.

Starmer ist nicht verpflichtet, es Streeting oder irgendjemand anderem leicht zu machen. Er hat das Recht, an jedem Wettbewerb teilzunehmen und könnte ihn plausibel gewinnen, wie Jeremy Corbyn es tat, wenn die Mitglieder das Gefühl haben, er sei zu Unrecht behandelt worden. Aber wie Corbyn könnte er dann die nächste Wahl verlieren. Er sollte nicht kämpfen, es sei denn, er hat etwas wirklich Neues zu sagen, das er aus irgendeinem Grund in zwei Jahren nicht erwähnt hat.

Starmer hat im Amt zu kämpfen, teilweise weil seine Antwort auf „Warum Labour?“ hauptsächlich auf seiner eigenen individuellen Kompetenz beruhte, die dazu bestimmt war, Magie zu wirken, wo die stümperhaften Tories versagt hatten. Wir könnten darüber streiten, ob seine derzeitige Unbeliebtheit zeigt, dass Kompetenz nicht ausreicht oder dass er einfach nicht so kompetent war, aber das ist eine andere Kolumne. Vorerst scheint Streetings Argument, dass der Mangel an Vision zu einem Vakuum geführt hat, die öffentliche Meinung zu widerspiegeln. Laut Persuasion sind diejenigen in England, die 2024 Labour gewählt haben, aber es jetzt nicht mehr tun würden, am wahrscheinlichsten die Partei, die zu „Tory-lite“ geworden ist, oder sagen, sie wüssten nicht, wofür sie steht, wobei die Wut über die Lebenshaltungskosten weiter unten auf der Liste steht.

Ironischerweise liegen die Visionen der wahrscheinlichen Kandidaten nicht weit auseinander. Obwohl die Anleihehändler so reagieren, als ob die Burnhamiten – ob letztendlich von Burnham geführt oder nicht – alles Geld verbrennen würden, sind sie meistens nicht so dumm. Sie glauben, dass mehr Spielraum für langfristige Investitionen besteht, wie Louise Haigh in einem kürzlichen Aufsatz darlegte; das mag wahr sein oder auch nicht, aber es reicht bei weitem nicht aus, um an magische Geldquellen zu glauben. Burnhams eigene Bilanz in Manchester ist pragmatischer, als sie von Süden aus betrachtet wird. Er hat gerne mit dem Privatsektor an der Regeneration gearbeitet, mit dem ehemaligen konservativen Bürgermeister Andy Street an gemeinsamen Interessen, sowie mit der Graswurzel-Linken. Nicht umsonst hat er seine politischen Zähne beim Arbeiten für Tessa Jowell geschärft.

Und während Streeting als verrückter Rechtsaußen karikiert wird, würde er, wenn er die halbe Chance bekäme, auch die Labour-Mitglieder dort treffen, wo sie sind. Nachdem er in seinem Rücktrittsschreiben auf Starmers Rede von der „Insel der Fremden“ hingewiesen hat, vermute ich, dass er mehr darüber zu sagen hat, wie Labour bei der Einwanderung falsch lag. Während jeder Kandidat von Treffen mit Wählern berichten wird, denen das Leben eingeengt und freudlos erscheint, möchte er vielleicht auch – wie die Labour Growth Group diese Woche in einem Papier, das Reformen zur Senkung der Kosten für Wohnraum, Energie und Kinderbetreuung und eine Verlagerung von der Besteuerung von Arbeit zur Besteuerung von Vermögen fordert – darüber sprechen, weniger in Bezug auf drückende Armut als auf mangelnde Wahlmöglichkeiten. Das ist Politik für Menschen, die ihre Rechnungen bezahlen können, aber danach nichts mehr für die Dinge übrig haben, die ihnen ein gutes Gefühl geben, vom Verwöhnen der Kinder bis zur Renovierung des Badezimmers. Ist die Rolle von Labour im Jahr 2026 weniger die einer kämpferischen Sozialjustizkriegerin wie die Grünen und mehr die einer glaubwürdigen Partei der gewöhnlichen Wünsche nach einem guten Leben? Vielleicht, teilweise. Aber Werte zählen auch.

Um meine eigenen Karten aufzudecken: Ich habe in diesem Kampf noch keinen Favoriten. Wie viele Leser werde ich immer noch nach jemandem suchen, der der Größe der Herausforderung gewachsen zu sein scheint, und mache mir Sorgen, dass ich ihn noch nicht sehe. Aber darum sollte es bei dem von Streeting geforderten Ideenwettbewerb gehen: dem Aha-Moment, in dem man plötzlich denkt: „Ah, das hat gefehlt.“ Ohne ihn tappen wir wirklich im Dunkeln.

-
Gaby Hinsliff ist Kolumnistin des Guardian