Arbeit braucht jetzt einen Ideenwettbewerb, keinen Wettlauf um die Schlüssel zu Downing Street | Rafael Behr

Labour war im vergangenen Jahr größtenteils durch konkurrierende Ängste gelähmt. Die Furcht der Abgeordneten, Wählern mit Keir Starmer als Premierminister gegenüberzustehen, wurde durch ihre Abscheu vor dem Prozess, ihn zu ersetzen, in Schach gehalten. Sie wissen, dass der Premierminister eine Wahlkampflast ist; sie wissen, dass die Wählerschaft chaotische, königsmörderische Parteien, die Uneinigkeit und parteiische Verbitterung zur Schau stellen, wenn sie das Land führen sollen, ablehnt.

Die Ungeduld mit Starmers Führung wurde bisher durch die Zurückhaltung neutralisiert, auf einen Wettbewerb zu wetten, der ihn durch jemanden Schlimmeren ersetzen könnte. Die Kommunal- und Regionalwahlen der letzten Woche haben die Rechnung geändert. Labour-Abgeordnete haben nun unwiderlegbare Beweise dafür, dass sie auf eine landesweite Wahlbedrohung zusteuern. Eine wachsende Zahl glaubt, dass sich die Entwicklung nicht ändern wird, wenn der Führer derselbe bleibt.

Die Ergebnisse waren nach jedem Maßstab katastrophal, aber das war nicht der einzige Faktor, der Forderungen der Hinterbänkler nach Starmers Rücktritt oder die Flut von Rücktritten von Spitzenfunktionären auslöste. Die Reaktion des Premierministers verkörperte Züge, die Kollegen an seiner Führung als ärgerlich empfinden. Er übernahm die Verantwortung für die Wahlvernichtung von Labour auf eine Weise, die trotziger als demütig war.

In einem Interview am Wochenende sagte Starmer, er beabsichtige, ein Jahrzehnt in Downing Street zu dienen. In einer Rede am Montag charakterisierte Starmer das vernichtende Urteil der Wähler über die zwei Jahre Labour-Regierung als den steilen Teil einer normalen Lernkurve für neue Premierminister. Das Mittel gegen die öffentliche Frustration sei keine andere Richtung, sondern die aktuelle, mit größerer Dringlichkeit verfolgte. Er sagte, dass "inkrementeller Wandel nicht ausreicht", während er mit einschränkenden Halbversprechen bewies, dass Inkremente die einzige Währung sind, die er besitzt.

Die Mängel waren am deutlichsten beim Thema Brexit. Der Premierminister war schonungslos in seinen Konsequenzen. Er prangerte Nigel Farages Ausflüchte vor der Rechenschaftspflicht für eine Litanei gebrochener euroskeptischer Versprechen an. Er versprach eine Rückkehr "ins Herz Europas". Das sind Dinge, an die er in der Opposition geglaubt haben mag, aber im Wahlkampf, der ihn an die Macht brachte, nicht gesagt hat. Jetzt, in dem, was als Moment der rhetorischen Entfesselung angekündigt wurde, konnte er sich immer noch nicht von den roten Linien – kein Binnenmarkt, keine Zollunion – lösen, die Großbritannien an die wirtschaftliche Peripherie seines Heimatkontinents fesseln.

Er sagte, der Prozess der Wiederherstellung von Hoffnung und Sicherheit für das Land seit dem Machtantritt habe die Notwendigkeit einer "größeren Reaktion als wir 2024 erwartet hatten" offenbart. Das Pluralpronomen ist aufschlussreich. Wer sind "wir" in dieser Analyse? Labour-Abgeordnete zweifelten nie an der Größe der Herausforderung. Viele glaubten, das Wahlprogramm, auf dem sie standen, sei zu zaghaft, aber sie wurden überredet oder schikaniert, bescheidene Ambitionen als Preis für die Versicherung der Wähler zu akzeptieren, dass Starmer die radikalen Impulse seiner Partei neutralisiert hatte.

Es schien ein gutes Geschäft zu sein, angesichts der Erfolgsbilanz von Labour-Oppositionsführern, die auf keinem anderen Weg nach Downing Street gelangten. Ein seltener Erdrutschsieg bewies dann den Punkt.

Wenn es je eine Definition von Starmerismus gab – und der Premierminister hat immer darauf bestanden, dass es kein solches Wort gibt –, dann besteht sie in dieser Berechnung. Es war die Ansicht, dass Großbritannien durch inkompetente, dogmatische rechte Regierung in den Ruin getrieben worden war, die von unrealistischer, fanatischer linker Opposition ineffektiv konterkariert wurde. Wenn polarisierte Ideologie das Problem war, musste die Lösung ein zentrumsnaher Pragmatismus sein.

Der Wandel, den sich die Wähler wünschten, könnte somit in einem langweiligen, aber würdigen Premierminister verkörpert werden, der sich mit akribischer Konzentration auf die Problemlösung der Regierungsarbeit widmete. Starmers wenige verbliebene Verteidiger sagen, dass diese Qualitäten die richtigen sind und in einer Zeit der öffentlichen Verachtung für Politik, die auf einem Niveau unaufhörlicher Wut aufrechterhalten wird, tragisch unterschätzt werden.

Großzügige Kritiker räumen ein, dass Starmer ein gewissenhafter öffentlicher Bediensteter ist, stellen aber fest, dass ein fleißiger Pragmatiker ein umfassenderes Regierungsprogramm hätte entwickeln müssen, als er noch in der Opposition war. Es war bestenfalls naiv anzunehmen, dass der bloße Akt, böse konservative Minister durch edle Labour-Minister zu ersetzen, die Schleusen öffnen würde, die offenbar verhindert hatten, dass gute Politik aus Whitehall floss.

Das härtere Urteil ist, dass das Starmer-Projekt den Pragmatismus als Wahlkampfstrategie zum Ausschluss von Politik gemacht hat; dass die Vermeidung unbequemer Fragen – wie öffentliche Dienstleistungen finanziert werden sollen, wie die durch den Brexit verursachten Schäden behoben werden sollen – einem Verbot gleichkam, über Antworten nachzudenken; dass die Entschlossenheit, Labour von Jeremy Corbyns Erbe zu säubern, mit parteiischer Monomanie verfolgt wurde, die abweichende Meinungen jeglicher Art als toxischen Linkismus falsch bezeichnete.

Die überwiegende Mehrheit der Abgeordneten wollte ihren Führer verzweifelt unterstützen. Aber sie haben Schwierigkeiten zu erkennen, wofür sie loyal sind, wenn das vertrauteste Manöver der Regierung die Kehrtwende ist, ihr Fiskalmandat auf Parameter festgelegt wurde, die von der letzten konservativen Regierung gewählt wurden, und ihre Einwanderungspolitik wie eine kränkliche Hommage an Farage klingt.

Wenn Minister den Sinn ihrer Regierung nicht überzeugend darlegen können, ist es nicht überraschend, dass die Wähler woanders nach Klarheit des Zwecks und Bestätigung ihrer Beschwerden suchen.

Starmers trockene Rhetorik hilft nicht. Aber schlechte Kommunikation ist meist ein Symptom schlecht definierter Politik und unsicherer Absichten. Er hätte ein überzeugenderer Botschafter sein können, wenn er gewusst hätte, welche Botschaft er senden wollte.

In der Opposition war es das einzelne Wort "Veränderung". Das war leicht zu initiieren, aber schwer zu untermauern. Jeder Kredit, der dem neuen Premierminister aufgrund seiner Nicht-Tory-Zugehörigkeit zur Verfügung stand, lief an der Schwelle von Downing Street ab. Von Anfang an behandelte ein Großteil der Fleet Street die Labour-Regierung nicht als legitime Manifestation demokratischer Präferenz, sondern als unbeabsichtigte Nebenwirkung der Eile der Wähler, sich der Konservativen zu entledigen.

Jeder Skandal und jeder Fehler verschlechterte das Gefühl des Unterschieds zum alten Regime. Starmer war ein leeres Gefäß gewesen, in das die Wähler ihre Hoffnungen auf Erneuerung legten. Ohne Schwung in irgendeine Richtung wurde er dann zum Aufbewahrungsort für all die kumulative Verärgerung über Politiker, die alles versprechen und nichts liefern.

Dies erklärt die Intensität der Wut, auf die Labour-Wahlkämpfer auf dem Wahlkampfweg gegenüber ihrem Führer stießen – eine giftige Verachtung, die selbst tief desillusionierte Abgeordnete schockiert. Sie hat keine Ähnlichkeit mit der sanfteren Kritik an Starmer als ehrenhaftem Staatsmann, dessen administrative Fähigkeiten mangels eines kohärenten Glaubensbekenntnisses verschwendet wurden.

Für eine Partei, die vor einer möglichen Vernichtung steht, spielt es keine Rolle, ob die Verachtung der Wähler für ihren Führer unfair ist, wenn sie auch irreparabel ist. Starmers Weigerung, zu akzeptieren, dass er das Problem ist, und seine Verschreibung von mehr von sich selbst als Lösung, ist ein Hauptfaktor, der private Bedenken in öffentliche Forderungen nach neuer Führung verwandelt. Die letzten Reserven des guten Willens sind durch das Gefühl aufgebraucht worden, dass der Premierminister seinem eigenen Selbstbild als Mann der Prinzipien zu sehr anhängt. Was er als staatsbürgerliche Pflicht zur Fortsetzung des Dienstes am Land darstellt, wirkt eher wie Zuflucht in arroganter Verleugnung.

Viele seiner Vorgänger sind an denselben Ort gelangt. Die schiere Intensität des Jobs kultiviert eine besondere Einbildung bei denen, die ihn ausüben, und glaubt, dass keiner ihrer Kollegen der Aufgabe gewachsen sein könnte. Oft haben sie Recht. Die jüngste britische Politik bietet viele Fallstudien dafür, wie man nicht erfolgreich Premierminister wird.

Die Kandidaten, die sich jetzt im Halbschatten bewegen, um der nächste Labour-Führer zu werden, müssen glauben, dass es für sie anders sein wird. Dieses Vertrauen ist eine psychologische Funktion des Ehrgeizes, der Menschen an die Spitze treibt. Starmer kultivierte es als Oppositionsführer und beobachtete, wie drei konservative Premierminister scheiterten. Er dachte, er könnte *die* Veränderung sein, nach der sich das Land sehnte. Es reichte nicht. Nicht einmal annähernd. Was fehlte also? Wann ging es schief?

Die Entfernung von Keir Starmer ist ein Heilmittel für den Zustand, Keir Starmer als Führer zu haben. Nichts weiter. Es ist keine Diagnose dessen, was dem Land gefehlt hat, oder ein Ziel, das es erreichen sollte. Jeder, der sich vorstellt, den Amtsinhaber ersetzen zu können, sollte jetzt zuversichtlich genug sein, diese Dinge auszudrücken. Machen Sie den Fall für einen Wettbewerb, indem Sie eine glaubwürdige Alternative präsentieren. Andernfalls ist der einzige Preis der Nachfolge, das neue Gesicht desselben alten Problems zu werden.

-
**Die Zukunft beginnt mit uns: Gordon Brown im Gespräch.**

Am Donnerstag, den 10. September, diskutieren Sie mit Hugh Muir und Gordon Brown über die komplexen Zusammenhänge zwischen globaler Instabilität und zivilem Verfall, wie sie in Browns neuem Buch "The Future Starts With Us" untersucht werden. Buchen Sie Tickets hier oder unter guardian.live -
Rafael Behr ist Kolumnist des Guardian