Bevorstehende Urteile des Obersten Gerichtshofs, auf die man achten sollte

Bevorstehende Urteile des Obersten Gerichtshofs, auf die man achten sollte

Verfasst von Sam Dorman über The Epoch Times (Hervorhebungen von uns),

Geburtsrechtliche Staatsbürgerschaft, Mädchensport, die Definition des Wahltags und andere brisante Themen stehen in bevorstehenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs auf dem Spiel.
Illustration von The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Die Amtszeit des Gerichts 2025–2026 wird voraussichtlich im Juni mit einer Reihe von Urteilen enden, die soziale Themen und die Agenda von Präsident Donald Trump beeinflussen könnten.

Die letzte geplante mündliche Verhandlung fand am 29. April statt; die Richter prüften, ob Trump die Abschiebeschutzmaßnahmen für Tausende von haitianischen und syrischen Staatsangehörigen zu Unrecht beendet hatte. Diese Entscheidung und ein Urteil über Trumps Anordnung zur Einschränkung der geburtsrechtlichen Staatsbürgerschaft könnten die Einwanderungspolitik für Jahrzehnte prägen.

Bisher hat das Gericht bereits Stellungnahmen zu Trumps Zöllen und zur Neuabgrenzung von Wahlkreisen veröffentlicht. Seine verbleibenden Entscheidungen könnten die Art und Weise, wie Wahlen durchgeführt werden, verändern und das Machtgleichgewicht zwischen dem Kongress und dem Präsidenten verschieben.

Hier sind die wichtigsten Entscheidungen, die vor Ende Juni erwartet werden.

Geburtsrechtliche Staatsbürgerschaft

Ein wichtiger Teil von Trumps Einwanderungsagenda war sein Versuch, die Vergabe der amerikanischen Staatsbürgerschaft einzuschränken. Der 14. Verfassungszusatz besagt, dass „alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten und ihrer Gerichtsbarkeit unterworfenen Personen Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates sind, in dem sie ihren Wohnsitz haben.“

Historisch gesehen interpretierte die Exekutive diesen Zusatz so, dass er Kindern von illegalen Einwanderern die Staatsbürgerschaft gewährt. Trump änderte diese Auslegung an seinem ersten Amtstag und erließ eine Durchführungsverordnung, die besagt, dass der Zusatz nur für Kinder gilt, die mindestens einen Elternteil mit Staatsbürgerschaft oder rechtmäßigem Daueraufenthaltsrecht haben.

In Trump v. Barbara bat der Präsident den Obersten Gerichtshof um Intervention, nachdem ein Bundesrichter seine Durchführungsverordnung blockiert hatte. Während der mündlichen Verhandlung am 1. April erklärte das Justizministerium, dass die Eltern rechtmäßige Einwohner sein oder eine gewisse Loyalität zu den Vereinigten Staaten haben sollten, bevor ihre Kinder die Staatsbürgerschaft erhalten. Die Richter schienen jedoch skeptisch und deuteten an, dass sie die Staatsbürgerschaft möglicherweise breiter auslegen könnten.
Migranten, darunter eine schwangere Haitianerin, die in den Vereinigten Staaten entbinden möchte, werden am 7. Dezember 2021 von einem US-Grenzschutzbeamten in Yuma, Arizona, festgenommen. Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich noch vor Ende Juni über die Verfassungsmäßigkeit einer von Trump erlassenen Durchführungsverordnung zur Einschränkung der geburtsrechtlichen Staatsbürgerschaft entscheiden. John Moore/Getty Images

Mädchensport

Eine weitere mit Spannung erwartete Entscheidung betrifft die Gesetze von Idaho und West Virginia, die Männer von der Teilnahme an Mädchen- und Frauensportarten ausschließen. Bundesberufungsgerichte blockierten diese Gesetze mit der Begründung, dass sie mit einem anderen Teil des 14. Verfassungszusatzes, der sogenannten Gleichbehandlungsklausel, kollidieren. Diese Klausel verbietet im Allgemeinen Gesetze, die Personen aufgrund bestimmter Merkmale klassifizieren oder diskriminieren.

Die Berufungsgerichte sagten, die Landesgesetze verstießen gegen diese Klausel, da sie Personen nach ihrem Geschlecht und ihrem „Transgender-Status“ klassifizierten. Das U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit erklärte außerdem, dass das Gesetz von West Virginia gegen Title IX des Civil Rights Act verstoße. Dieses Gesetz verbietet die sexuelle Diskriminierung in staatlich geförderten Bildungseinrichtungen.

Die Richter hörten im Januar die mündlichen Verhandlungen in den Fällen, bekannt als Little v. Hecox und West Virginia v. B.P.J. Insgesamt schienen die Richter geneigt, die Gesetze der Bundesstaaten zu unterstützen.
Menschen nehmen am 13. Januar 2025 an einer Kundgebung vor dem US Supreme Court teil, während die Richter über zwei Fälle verhandeln, in denen Bundesstaaten Männer von der Teilnahme an rein weiblichen Sportarten ausgeschlossen haben, in Washington. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Monsantos Unkrautvernichter

Monsantos Herbizid, bekannt als Roundup, hat das Unternehmen Millionen von Dollar gekostet, nachdem Klagen behaupteten, einer seiner Inhaltsstoffe, Glyphosat, erhöhe das Krebsrisiko.

Eine dieser Klagen gelangte im April vor den Obersten Gerichtshof und könnte bestimmen, wie viel Monsanto in zukünftigen Klagen zahlen muss. Der Fall, Monsanto v. Durnell, konzentrierte sich auf eine Jury in Missouri, die das Unternehmen für die Nichtwarnung vor den angeblichen Risiken von Glyphosat haftbar machte.

Monsanto sagte dem Obersten Gerichtshof, dass das Urteil der Jury auf einer fehlerhaften Auslegung des Gesetzes beruhe. Die Jury befand Monsanto nach einem Gesetz von Missouri haftbar, das Warnhinweise für Verbraucherprodukte vorschreibt. Monsanto argumentierte, dass die Jury das Gesetz so ausgelegt habe, dass es mit einem auf Bundesebene verabschiedeten Gesetz kollidiere.

Die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird voraussichtlich eine Rechtsdoktrin namens Präemption berühren, die besagt, dass Bundesrecht Vorrang vor Landesrecht hat, wenn ein Konflikt zwischen beiden besteht. In diesem Fall sagte Monsanto, dass der Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act Vorrang haben sollte.
Protestierende von „The People vs. the Poison“ demonstrierten am 27. April 2026 vor dem US Supreme Court in Washington gegen Bayer/Monsanto wegen krebsbedingter Risiken durch das Unkrautvernichtungsmittel Roundup. Tasos Katopodis/Getty Images

Dieses Gesetz gibt der US-Umweltschutzbehörde die Befugnis, Chemikalien wie Glyphosat zu regulieren. Da die Behörde die Verwendung von Glyphosat bereits genehmigt und keine zusätzlichen Warnhinweise verlangt hatte, sagte Monsanto, dass Missouri auch keine zusätzlichen Warnhinweise verlangen könne. Durnell argumentierte, dass das Urteil nicht mit Bundesrecht kollidiere und dass Missouri in der Lage sein sollte, die Gesundheit seiner Bürger zu schützen.

Trumps Fähigkeit, Bürokraten zu entlassen

Eine der Hauptbeschwerden während Trumps zweiter Amtszeit war, dass er hochrangige Bürokraten ohne triftigen Grund entlassen habe. Leiter sogenannter „unabhängiger“ Behörden wie der Federal Trade Commission (FTC) klagten und behaupteten, Trump habe nicht die Art von Begründung gezeigt, die Bundesgesetze von Präsidenten bei der Entlassung von Beamten verlangen.

In Trump v. Slaughter bat Trump den Obersten Gerichtshof um Intervention, nachdem ein untergeordnetes Gericht seinen Versuch, FTC-Kommissarin Rebecca Slaughter zu entlassen, blockiert hatte. Die Richter schienen im Dezember 2025 geneigt, nicht nur ihre Entlassung zuzulassen, sondern auch die Befugnisse von Präsidenten bei der Entlassung von Bürokraten wie ihr zu erweitern.

Ihre endgültige Entscheidung könnte einen 90 Jahre alten Präzedenzfall aus Humphrey's Executor v. United States umstoßen. In diesem Fall von 1935 entschied der Oberste Gerichtshof, dass der frühere Präsident Franklin D. Roosevelt einen früheren FTC-Kommissar zu Unrecht entlassen hatte und dass der Kongress seine Fähigkeit dazu einschränken könne.

Die Trump-Administration argumentiert, dass die Verfassung dem Präsidenten größere Befugnisse verleiht und dass der Kongress Gesetze wie den FTC Act nicht nutzen kann, um seine Befugnis zur Entlassung von Bürokraten einzuschränken.
Die damalige FTC-Kommissarin Rebecca Slaughter nimmt am 7. Januar 2020 an einem Datenschutz-Roundtable auf der CES 2020 im Las Vegas Convention Center in Las Vegas teil. David Becker/Getty Images

Unabhängigkeit der Fed

Ähnlich wie der FTC Act besagte ein weiteres Gesetz, der Federal Reserve Act, dass Präsidenten hochrangige Beamte nicht ohne Grund entlassen konnten. Das war das Gesetz, auf das sich die Gouverneurin der Federal Reserve, Lisa Cook, berief, als sie Trumps Versuch, sie letztes Jahr zu entlassen, anfocht.

Trump entließ Cook und nannte Vorwürfe des Hypothekenbetrugs, die sie bestritten hat. Während der mündlichen Verhandlung im Januar rang der Oberste Gerichtshof mit mehreren Fragen: Ob Trump Cook vor ihrer Entlassung ausreichend rechtliches Gehör gewährt hatte, wie sich die Entlassung auf die Wirtschaft auswirken würde und wie Trumps Ansicht seiner Befugnisse die Unabhängigkeit der Federal Reserve beeinträchtigen würde.

Insgesamt schienen die Richter geneigt, sich auf Cooks Seite zu stellen. Der Fall Trump v. Cook folgte anderen Entscheidungen, in denen der Oberste Gerichtshof andeutete, dass die Federal Reserve unabhängiger sei als Behörden wie die FTC und dass ihre Mitglieder daher zusätzlichen Schutz verdienten.
Lisa Cook, Gouverneurin des Federal Reserve Board, (R) kommt am 19. März 2026 zu einer Vorstandssitzung im Gebäude der Federal Reserve in Washington an. Kevin Dietsch/Getty Images

Definition von „Wahltag“

Die Präsidentschaftswahl 2020 belebte die Debatte über Briefwahlkarten neu, eine umstrittene Wahlmethode, die Trump und andere als anfällig für Betrug bezeichnen. Mehrere Bundesstaaten, darunter Mississippi, erlaubten die Zählung von Briefwahlkarten nach dem Wahltag, solange sie an oder vor diesem Tag abgestempelt wurden.

Trump und das Republican National Committee argumentieren, dass diese Praxis gegen ein Bundesgesetz verstößt, das den Wahltag als „den Dienstag nach dem ersten Montag im November“ definiert.

Als der Fall Watson v. Republican National Committee vor den Obersten Gerichtshof kam, unterstützte die Trump-Administration die Position des Komitees.

„Der ‚Wahltag‘ war der Tag, an dem alle Abstimmungen abgeschlossen sein mussten; und die Abstimmung war nicht abgeschlossen, bis eine Stimmkarte offiziell eingegangen war“, teilte das Justizministerium dem Gericht mit.

Mississippi argumentiert, das Gesetz verlange lediglich, dass die Wähler ihre Wahl bis zum Wahltag treffen, nicht aber, dass ihre Stimmzettel gezählt werden.
Wahlhelfer zählen am 3. November 2020 in einem Wahllokal im Town of Beloit Feuerwehrhaus in der Nähe von Beloit, Wisconsin, Briefwahlkarten. Scott Olson/Getty Images

Während der mündlichen Verhandlung im März schienen die Richter eher geneigt, sich auf die Seite des Komitees zu stellen. „Wir bewegen uns in diese Richtung“, sagte Richter Samuel Alito. „Wir haben keinen Wahltag mehr. Wir haben Wahlmonate oder wir haben Wahlmonate.“

Abschiebeschutz

Die jüngste mündliche Verhandlung des Gerichts konzentrierte sich auf die Beendigung der Abschiebeschutzmaßnahmen für Tausende von Haitianern und Syrern durch das Department of Homeland Security. „Vorübergehender geschützter Status“ hindert Staatsangehörige bestimmter Länder an der Abschiebung, wenn die Bedingungen in ihren Heimatländern eine Rückkehr unsicher machen würden.

Unter Präsident Barack Obama gewährte das Ministerium diesen Status für Haiti, das vom Erdbeben 2010 betroffen war, und für Syrien, das unter anhaltendem politischen Chaos und bewaffneten Konflikten leidet.

Die ehemalige Ministerin für Innere Sicherheit, Kristi Noem, beendete diese Schutzmaßnahmen letztes Jahr, was zu Klagen und Anordnungen von Bundesrichtern führte, die diese Beendigungen blockierten.

Die Richter hörten am 29. April die mündlichen Verhandlungen in den Fällen, bekannt als Mullin v. Doe und Trump v. Miot. Sie prüften, ob diese Richter ihre Befugnisse nach dem Immigration and Nationality Act überschritten hatten, der die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen des Ministeriums über den vorübergehend geschützten Status im Allgemeinen verbietet.
Guerline Jozef, Mitbegründerin und Geschäftsführerin der Haitian Bridge Alliance, spricht am 16. März 2026 vor dem US Supreme Court in Washington. Das Gericht stimmte am 16. März zu, die Bemühungen der Trump-Administration zu prüfen, Haitianern und Syrern den vorübergehenden Abschiebeschutz zu entziehen. Das Department of Homeland Security hat Pläne angekündigt, den sogenannten Temporary Protected Status für rund 350.000 Haitianer und 6.000 Syrer zu beenden. Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

Bundesrichter sagten jedoch, die Regierung müsse bestimmte Verfahren einhalten, was sie bei der Beendigung dieser Schutzmaßnahmen nicht getan habe. Die Richter prüften auch das Argument eines Bundesrichters, dass die Regierung wahrscheinlich rassistisch motiviert gegenüber Haitianern gehandelt habe und somit gegen die Verfassung verstoßen habe.

Wahlkampffinanzierung

Wie viel Schutz bietet der Erste Verfassungszusatz politischen Parteien, wenn sie Geld für Kampagnen ausgeben? Das ist eine der Fragen, die der Oberste Gerichtshof in einem Fall namens National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee voraussichtlich behandeln wird.

Der Fall entstand aus einer Klage des damaligen Senatskandidaten JD Vance, der argumentierte, dass der Kongress mit dem Federal Election Campaign Act gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe. Dieses Gesetz beschränkt, wie viel politische Parteien und Wahlkampagnen ihre Ausgaben koordinieren können.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Beschränkung im Jahr 2001 mit der Begründung, dass die Koordination eine Hintertür für Korruption öffnete. In seiner bevorstehenden Entscheidung könnte das Gericht seine frühere Position beibehalten oder sich selbst aufheben und sich auf die Seite der Republikaner stellen.

Lesen Sie den Rest hier...

Tyler Durden
Mi, 13.05.2026 - 13:35