Von Maksym Misichenko · BBC Business ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist, dass der Fall erhebliche Risiken für das Governance-Modell von OpenAI und die Investition von Microsoft birgt, wobei die Entscheidung des Richters über Musks Klagebefugnis und die Verletzung treuhänderischer Pflichten entscheidend ist. Die beratende Jury-Abstimmung ist zwar wichtig, aber möglicherweise nicht ausschlaggebend.
Risiko: Eine nachteilige Entscheidung könnte eine radikale Umstrukturierung von OpenAI erzwingen oder Nachahmungsfälle hervorrufen, die 'Capped-Profit'-Modelle branchenweit untergraben und Microsofts 13-Milliarden-Wette langfristig unter Druck setzen.
Chance: Wenn Musks Klagebefugnis verweigert wird, könnte dies den Fall abweisen und den Weg für die Fortsetzung der aktuellen Governance-Struktur von OpenAI ebnen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Als der reichste Mann der Welt mit einem Nettovermögen von mehr als drei Viertel einer Billion Dollar machen Elon Musks Ressourcen und Verbindungen es ihm oft leicht, Silicon Valley seinem Willen zu beugen.
Aber das ist nicht immer der Fall, wie seine 150-Milliarden-Dollar-Klage (110 Milliarden Pfund) gegen OpenAI belegt, die derzeit vor einem kalifornischen Gericht verhandelt wird.
Musk gründete das Unternehmen 2015 gemeinsam mit CEO Sam Altman und verließ es drei Jahre später nach einem Machtkampf.
Der Zwist hat ein kostspieliges Aufeinandertreffen zwischen zwei Tech-Giganten angeheizt – aber in diesem Gerichtssaal besteht kein Zweifel darüber, wer die Zügel in der Hand hält.
Musk gegen Altman ist nur der jüngste hochkarätige Big-Tech-Fall, der über den Richterstisch von Bundesrichterin Yvonne Gonzalez Rogers in den USA geht.
Die 61-jährige Bundesrichterin, die ursprünglich aus dem Süden von Texas stammt, ist bekannt für ihren unnachgiebigen Ansatz im Gerichtssaal.
„Ich denke, es ist eine Funktion der Tatsache, dass sie jetzt so erfahren ist – nichts wird sie aus der Fassung bringen“, sagte Michael Rhodes, ein pensionierter Anwalt und ehemaliger Partner bei Cooley LLP, wo Gonzalez Rogers früher ebenfalls Partnerin war, dem BBC.
Musk hat Altman und OpenAI-Präsident Greg Brockman eines Verstoßes gegen eine gemeinnützige Treuhand und einer ungerechtfertigten Bereicherung beschuldigt.
Er wendet sich gegen die Entscheidung von OpenAI, 2019 einen gewinnorientierten Arm zu eröffnen, drei Jahre bevor es die Software ChatGPT vorstellte, die den kommerziellen KI-Markt entfachte.
OpenAI sagt, Musk klagt, um seinem eigenen KI-Startup xAI einen Vorteil zu verschaffen.
Während seiner Aussage in der vergangenen Woche versuchte Musk an einem Punkt, die Rolle seines eigenen Rechtsbeistands einzunehmen, und warf OpenAIs Anwalt William Savitt vor, ihm suggestive Fragen zu stellen.
Gonzalez Rogers schaltete ihn schnell ab.
„So funktioniert das nicht“, mischte sie sich ein.
Im Gegensatz zu einem Anwalt, der eine direkte Vernehmung seines eigenen Mandanten durchführt, durfte Savitt laut ihrer Anweisung suggestive Fragen stellen.
„Lassen Sie uns alle im Gerichtssaal daran erinnern, dass Sie kein Anwalt sind“, sagte sie zu Musk.
„Ich bin kein Anwalt“, räumte Musk ein. „Nun, technisch gesehen habe ich in der Schule Law 101 belegt“, fügte er hinzu und erntete Gelächter aus dem voll besetzten Zuschauerraum des Gerichtssaals.
Aber er bekräftigte ihren Punkt: „Ja – ich bin kein Anwalt.“
Bei Gonzalez Rogers könnte Musk seinen Gegner gefunden haben.
„Es ergibt eine interessante Gegenüberstellung. Er ist der reichste Mann der Welt. Er ist es gewohnt, oben zu sein. Sie ist jetzt definitiv oben. Sie ist die Chefin“, sagte die erfahrene Gerichtsartistin Vicki Behringer, die mehrere Fälle unter der Leitung von Richterin Gonzalez Rogers, einschließlich dieses, begleitet hat.
Kommentatoren haben Gonzalez Rogers als strenge, aber faire Richterin beschrieben, die ihre Gerichtsverhandlung voll im Griff hat.
„Sie möchte, dass jeder unter dem Gesetz exakt gleich behandelt wird“, sagte Rhodes, der Musk und OpenAI in der Vergangenheit ebenfalls vertreten hat.
Während von dem neunköpfigen Geschworenengremium erwartet wird, dass es den Fall bis Ende dieses Monats entscheidet, ist sein Urteil nicht bindend. Es dient in einer beratenden Funktion. Letztlich wird Gonzalez Rogers der endgültige Schiedsrichter sein.
„Das verändert die gesamte Landschaft“, sagte Jay Edelson, ein Klägeranwalt, bei dem Klagen auf fahrlässige Tötung gegen OpenAI anhängig sind. „Es bedeutet wirklich, dass dies komplett ihre Show ist.“
Die Fälle, die über den Richterstisch von Gonzalez Rogers gegangen sind, gehören zu den genauestens beobachteten und kompliziertesten Klagen, die von und gegen große Technologieunternehmen eingereicht wurden.
„Es gibt bestimmte Richter, bei denen, wenn sie den Fall leiten, man sich ein wenig aufrechter hinstellt“, sagte Edelson. „Man möchte sicherstellen, dass alles stimmt, dass die Krawatte richtig sitzt und man keinen Fall falsch zitiert.“
Zusätzlich zum Fall Musk gegen Altman leitet sie eine Multi-District-Litigation, bei der Klagen wegen sozialer Medienabhängigkeit, die von Schulbezirken und Bundesstaaten gegen Meta, Snap, TikTok und Google eingereicht wurden, zusammengefasst wurden.
Sie bearbeitete auch einen Kartellfall, der von Epic Games gegen Apple eingereicht wurde, eine hochtechnische Angelegenheit, bei der der Fortnite-Hersteller Apple vorwarf, Entwickler zur Nutzung des Zahlungssystems des Tech-Giganten im App Store zu zwingen.
Im vergangenen Jahr schrieb Gonzalez Rogers in einer verblüffenden Gerichtsunterlage, dass ein Apple-Manager unter Eid „offen gelogen“ habe, und verwies die Angelegenheit an den US-Anwalt für den Nordbezrik von Kalifornien.
Ein Berufungsgericht bestätigte ihre Feststellung der Missachtung des Gerichts, stellte aber fest, dass sie zu weit ging, als sie Apple daran hinderte, Provisionen von Verkäufern zu erheben, die Zahlungssysteme Dritter nutzen.
In dieser Woche bat Apple das Oberste Gericht, die Entscheidung des Berufungsgerichts auszusetzen, was dazu geführt hätte, dass Gonzalez Rogers den Fall wieder aufnimmt, um eine faire Provision zu ermitteln.
Gonzalez Rogers wurde 2011 von dem damaligen Präsidenten Barack Obama für einen lebenslangen Sitz im Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, ernannt.
Sie besuchte die Princeton University und verbrachte laut Aussage des damaligen US-Senators Dianne Feinstein bei ihren Bestätigungshörungen Schulferien und Wochenenden damit, Häuser zu putzen und Gras zu mähen, um ihre Studiengebühren zu bezahlen.
Nach dem Besuch der juristischen Fakultät verbrachte Gonzalez Rogers mehr als ein Jahrzehnt in der privaten Praxis, erreichte den Status einer Partnerin in ihrer Anwaltskanzlei, bevor sie von dem damaligen Gouverneur Arnold Schwarzenegger als lokale Obergerichtsrichterin ernannt wurde.
Über einen Sprecher lehnte sie die Bitte der BBC um ein Interview ab.
Gonzalez Rogers führt seit Beginn des Prozesses Musk gegen Altman Ende April ein straffes Regiment. Sie beginnt die Verhandlungen pünktlich um 08:00 Uhr jeden Morgen. Es gibt kein Mittagessen – sie erlaubt nur zwei 20-minütige Pausen.
Sie wirkt den Geschworenen gegenüber warmherzig, dankt ihnen regelmäßig für ihren öffentlichen Dienst und dafür, dass sie den Verhandlungen so genau zuhören.
„Wenn Sie mit der Familie gereizt sind, bedenken Sie einfach, dass es daran liegt, dass Sie müde sind“, sagte sie ihnen an einem Punkt.
Rhodes, der vor Gericht vor seiner ehemaligen Anwaltskollegin aufgetreten ist, hat sie als „verhängnisvoll witzig“ beschrieben, obwohl sie sich über ihren Sinn für Humor selbstironisch gibt.
Sie sagte dem Gericht kürzlich, dass ihre Kinder ihr sagen, dass ihre Witze schlecht seien – „und dass Anwälte nur lachen, weil sie müssen“.
Sie schien echtes Gelächter hervorgerufen zu haben, nachdem in der vergangenen Woche ein Mikrofon im Gerichtssaal ausgefallen war.
„Was soll ich sagen?“, sagte sie mit perfekter komödiantischer Zeiteinteilung. „Wir werden von der Bundesregierung finanziert.“
Aber wenn es um die Parteien im Fall und ihre Rechtsbeistände geht, ist sie rein geschäftlich.
In der ersten Woche des Prozesses rügte sie Musk wegen seiner jüngsten Beiträge zu seiner Social-Media-Plattform X, in denen er OpenAI und Sam Altman verächtlich machte, den er als „Scam Altman“ bezeichnete.
„Wie können wir das hier erledigen, ohne dass Sie die Dinge außerhalb des Gerichtssaals schlimmer machen?“, fragte Gonzalez Rogers ihn. Musk antwortete, er reagiere nur auf öffentliche Äußerungen von OpenAI zum Fall.
„Wie wäre es mit einem sauberen Blatt? Ab heute“, fragte sie ihn. „Ja“, antwortete Musk.
Und ihre Bitte beschränkte sich nicht auf Musk. Sie bat dann auch Altman und Brockman, dasselbe zu tun.
„Lassen Sie es uns einfach versuchen, meine Herren. Lassen Sie es uns einfach versuchen und sehen, ob wir es schaffen können, die Dinge zum Laufen zu bringen.“
Bei einer Anhörung vor dem Prozess im März sagte sie, die hochkarätigen Akteure im Fall würden keine Sonderbehandlung erhalten – obwohl sie in dieser Hinsicht nachgegeben hat. Musk und andere durchlaufen eine Standard-Sicherheitsprüfung, aber ihnen wird Zugang zu einem Gebäudeeingang gewährt, der nicht vom Publikum genutzt wird, sodass sie die Interaktion mit Reportern und neugierigen Schaulustigen vor dem Gerichtsgebäude vermeiden können.
Und obwohl heutzutage jeder eine Meinung zu KI zu haben scheint, hat sie versucht, wissenschaftliche Theoretisierungen aus dem Gerichtssaal herauszuhalten.
Als Musk KI mit den Terminator-Filmen verglich, sagte Gonzalez Rogers ihm, nachdem die Geschworenen ihren Gerichtssaal verlassen hatten: „Sie haben Ihre kleine Aussage gemacht. Aber das war es.“
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Richterin Gonzalez Rogers wird wahrscheinlich rechtlichen Präzedenzfällen bezüglich der treuhänderischen Verantwortung Vorrang vor der 'Business Judgment'-Verteidigung einräumen und möglicherweise eine strukturelle Überarbeitung von OpenAI erzwingen."
Der Markt unterschätzt das strukturelle Risiko, das dieser Fall für das Governance-Modell von OpenAI birgt. Während der Artikel dies als persönlichen Konflikt darstellt, zeigt die Geschichte von Richterin Gonzalez Rogers im Fall Epic gegen Apple, dass sie keine Angst hat, die grundlegenden Geschäftspraktiken von Tech-Giganten in Frage zu stellen. Wenn sie feststellt, dass der Übergang von OpenAI von einer gemeinnützigen Mission zu einer gewinnorientierten Einheit treuhänderische Pflichten gegenüber seinen ursprünglichen Beitragszahlern verletzt hat, könnte dies eine radikale Umstrukturierung oder eine massive Einigung erzwingen. Es geht hier nicht nur um Musk; es ist eine präzedenzfallschaffende Bedrohung für die 'Capped-Profit'-Struktur, die es OpenAI ermöglicht, Kapital anzuziehen und gleichzeitig zu behaupten, AGI-Sicherheit zu priorisieren. Investoren sollten auf potenzielle Governance-bezogene Volatilität bei Microsoft (MSFT) achten, angesichts seiner tiefen Integration.
Das stärkste Gegenargument ist, dass das Gesellschaftsrecht die 'Business Judgment Rule' stark bevorzugt, was es für einen Minderheitsgründer äußerst schwierig macht, klagbare Schäden bei einem vom Vorstand rechtmäßig genehmigten Pivot nachzuweisen.
"Die Kartellrechtshistorie von Richterin Rogers in Epic v. Apple, wo sie Betrug durch große Tech-Unternehmen bestrafte, stärkt Musks Argument, dass OpenAI seine gemeinnützige Charta durch die Gründung einer gewinnorientierten Einheit verletzt hat."
Der Artikel betont das strenge Gerichtsmanagement von Musk durch Richterin Gonzalez Rogers und stellt sie als seine 'Meisterin' dar, spielt aber ihre inhaltliche Erfolgsbilanz herunter: In Epic v. Apple (2021) stellte sie fest, dass Apple-Manager unter Eid 'offen gelogen' hatten (bestätigt im Berufungsverfahren) und unterstützte teilweise Kartellklagen gegen die Monopolpraktiken des App Stores. Musks Klage beruht darauf, dass OpenAI seine gemeinnützige Gründungsmission von 2015 durch die gewinnorientierte Sparte von 2019 verletzt hat, was die Kommerzialisierung von ChatGPT ermöglichte. Mit einer beratenden Jury und ihrer endgültigen Entscheidung bis Monatsende begünstigen die Sachverhalte die Überprüfung der Struktur von OpenAI, was das 13-Milliarden-Dollar-Investment von Microsoft gefährdet und die Erzählung von xAI stärkt. Die Kartellrechtsperspektive spricht gegen die Beklagten.
Ihre deutlichen Tadel an Musk – einschließlich des Verbots von Terminator-Analogien und der Forderung nach einem 'sauberen Blatt' bei X-Posts – signalisieren Skepsis gegenüber seinen Motiven und deuten darauf hin, dass sie die Klage eher als wettbewerbsorientierte Sabotage durch xAI denn als echte Vertragsverletzung ansieht.
"Der Artikel ist ein Richterporträt, keine juristische Bewertung – er sagt nichts darüber aus, ob Musks Klage wegen Vertrauensbruchs die summarische Prüfung übersteht, was das Einzige ist, was zählt."
Dieser Artikel ist ein Porträt von Richterin Gonzalez Rogers, keine substanzielle juristische Analyse. Das wirkliche Risiko: Der Artikel impliziert, dass Musks 150-Milliarden-Dollar-Klage begründet ist, indem er sie als ernsthafte 'Auseinandersetzung' darstellt, aber er lässt die tatsächliche Verteidigung von OpenAI aus – dass Musks Rücktritt 2018 dem gewinnorientierten Pivot vorausging und dass er auf Ansprüche verzichtet hat. Der Ruf der Richterin nach Härte hat zwei Seiten: Sie ist fair, aber auch abweisend gegenüber Theatralik (siehe: Terminator-Kommentar). Die beratende Jury + ihre endgültige Entscheidung sind weniger wichtig als die Frage, ob Musk Klagebefugnis hat. Der Artikel geht nie auf die zentrale Rechtsfrage ein: Hatte Musk nach 2018 durchsetzbare Rechte?
Die Erfolgsbilanz von Richterin Gonzalez Rogers, Tech-Manager zur Rechenschaft zu ziehen (Apple 'offen gelogen'-Urteil), und ihre unkomplizierte Art könnten darauf hindeuten, dass sie den Pivot von OpenAI genau prüfen wird, insbesondere wenn die Beweisaufnahme böswillige Absicht zur Umgehung der ursprünglichen gemeinnützigen Struktur aufdeckt.
"Das kurzfristige Ergebnis des Falls dreht sich weniger um Musk vs. Altman als vielmehr darum, wie treuhänderische Pflichten die Kommerzialisierung gemeinnütziger KI-Initiativen einschränken, mit langfristigen Auswirkungen auf die KI-Finanzierungslandschaft."
Ein interessanter Beitrag stellt Richterin Yvonne Gonzalez Rogers als die endgültige Schiedsrichterin in Musk v. Altman dar, aber mehrere kritische Details werden übersehen. In bundesstaatlichen Zivilfällen fällen Jurys bindende Urteile über Tatsachenfragen, und obwohl Richter die endgültige rechtliche Entscheidung treffen, ist die Vorstellung, dass die Abstimmung einer neunköpfigen Jury lediglich beratend ist, potenziell irreführend. Der Fall dreht sich um treuhänderische Pflichten und das Recht auf gemeinnützige Treuhandschaften im Zusammenhang mit der Umstellung von OpenAI auf eine Capped-Profit-Struktur, nicht nur um Persönlichkeiten im Gerichtssaal. Der breitere KI/regulatorische Hintergrund und die Wahrscheinlichkeit einer Einigung oder eines Berufungsverfahrens könnten kurzfristige Markteffekte unabhängig vom Ergebnis des ersten Prozesses dämpfen.
Starkes Gegenargument: Wenn sich die Richterin stark auf treuhänderische Pflichten und die gewinnorientierte Umstellung von OpenAI konzentriert, könnte ein negatives Urteil einen engen Präzedenzfall schaffen, der die Kommerzialisierung von KI-Unternehmen einschränkt, mit erheblichen langfristigen Auswirkungen auf den Sektor.
"Die Rolle der Jury ist beratend, da Musk eine gerechte Abhilfe anstrebt, wodurch die Macht zur Umstrukturierung von OpenAI vollständig in die Hände der Richterin gelegt wird."
ChatGPT, Sie verwechseln hier die Rolle der Jury. In diesem speziellen Rechtsstreit ist die Jury tatsächlich beratend, da Musk eine gerechte Abhilfe – Rücktritt und konstruktive Treuhandschaft – und keine monetären Schäden anstrebt. Dies ist ein entscheidender Unterschied: Die Richterin ist die Tatsacheninstanz für die wirkungsvollsten Abhilfen. Wenn sie feststellt, dass der Pivot von 2019 ein Verstoß gegen die gemeinnützige Treuhandschaft war, hat sie die Macht, die aktuelle Governance-Struktur von OpenAI unabhängig von der Meinung der Jury effektiv zu demontieren.
"Der Präzedenzfall Epic ist hier schwach anwendbar, da es sich um treuhänderische Pflichtverletzung nach Gemeinnützigkeitsrecht und nicht um Kartellrecht handelt."
Grok übersieht, dass Musks Ansprüche kalifornisches Gemeinnützigkeitsrecht und treuhänderische Pflichten gegenüber Gründungsspendern betreffen, nicht Kartellrecht – Epic v. Apple (Anti-Steering unter UCL) passt nicht direkt. OpenAIs Pivot von 2019 wurde vom Vorstand unter dem Schutz der Business Judgment Rule des Delaware Corp. Law genehmigt. Unbeachtetes Risiko: Eine nachteilige Entscheidung lädt zu Nachahmungsfällen von anderen Spendern ein und untergräbt 'Capped-Profit'-Modelle branchenweit (z. B. Anthropic), was MSFTs 13-Milliarden-Wette langfristig unter Druck setzt.
"Klagebefugnis (ob Musk nach der Freistellungserklärung von 2018 durchsetzbare Rechte hat) ist die entscheidende Schwelle, die die gesamte These des Governance-Risikos hinfällig machen könnte."
Geminis Unterscheidung zwischen Eigenkapital und Geld ist rechtlich fundiert, unterschätzt aber die tatsächliche Verteidigung von OpenAI: Musk unterzeichnete 2018 nach seinem Ausscheiden eine Freistellungserklärung. Selbst wenn Richterin Gonzalez Rogers den Pivot ethisch fragwürdig findet, kann die Klagebefugnis die Abhilfe vollständig verwehren. Niemand hat dieses Schwellenproblem angesprochen. Eine Entscheidung in der Sache setzt voraus, dass sie zuerst die Klagebefugnis klärt – das ist das eigentliche Tor, nicht die Wahrscheinlichkeit einer Governance-Restrukturierung.
"Die Klagebefugnis mag die Abhilfe einschränken, aber das Governance-Risiko bleibt real, da gerechte Abhilfen OpenAIs Pivot einschränken könnten, selbst wenn die Klagebefugnis erfüllt ist."
Claudes Betonung der Klagebefugnis ist wichtig, birgt aber die Gefahr, vom breiteren Governance-Risiko abzulenken. Selbst wenn die Klagebefugnis erfüllt ist, könnte eine Feststellung der Pflichtverletzung zu gezielten gerechten Abhilfen führen (z. B. Unterlassungsanordnungen, Änderungen der Treuhandschaft) und nicht zu einem Zusammenbruch von OpenAI. Die eigentliche Fehlbewertung liegt nicht darin, ob eine Abhilfe möglich ist, sondern wie viel Einfluss das Gericht gewähren würde und wie schnell dies die Investitionsnarrative von MSFT und zukünftige Capped-Profit-Modelle beeinflussen würde.
Der Konsens des Gremiums ist, dass der Fall erhebliche Risiken für das Governance-Modell von OpenAI und die Investition von Microsoft birgt, wobei die Entscheidung des Richters über Musks Klagebefugnis und die Verletzung treuhänderischer Pflichten entscheidend ist. Die beratende Jury-Abstimmung ist zwar wichtig, aber möglicherweise nicht ausschlaggebend.
Wenn Musks Klagebefugnis verweigert wird, könnte dies den Fall abweisen und den Weg für die Fortsetzung der aktuellen Governance-Struktur von OpenAI ebnen.
Eine nachteilige Entscheidung könnte eine radikale Umstrukturierung von OpenAI erzwingen oder Nachahmungsfälle hervorrufen, die 'Capped-Profit'-Modelle branchenweit untergraben und Microsofts 13-Milliarden-Wette langfristig unter Druck setzen.