Von Maksym Misichenko · The Guardian ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Trotz unterschiedlicher Ansichten zur Brexit-Strategie des Vereinigten Königreichs stimmt das Gremium darin überein, dass die politische Unentschlossenheit von Labour zu Marktunsicherheit und einem anhaltenden Bewertungsabschlag für britische Aktien führt. Die wirtschaftlichen Aussichten des Vereinigten Königreichs werden als herausfordernd angesehen, mit Risiken wie Stagflation, politischer Drift und potentiellem fiskalischem Populismus.
Risiko: Anhaltende politische Lähmung und Marktunsicherheit aufgrund von Labour's Unentschlossenheit bezüglich der Brexit-Strategie.
Chance: Potenzielle Neubewertung von britischen Mid-Caps (FTSE 250), wenn eine klare politische Richtung eingeschlagen und fiskalische Anker etabliert werden.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Zehn Jahre nach dem Referendum prägt der Brexit immer noch die britische Politik. Er hat das Zwei-Parteien-Duopol zerschlagen und spaltet das Land weiterhin. Keir Starmer's Kampf um die Premierministerschaft nach der Schlappe der Labour Party bei den Wahlen in England, Schottland und Wales letzte Woche ist ein Beweis dafür.
Die Wähler nahmen die Politiker beim Wort, nachdem die Entscheidung zum Austritt aus der EU gefallen war. Der Grund, warum "Take back control" als Slogan funktionierte, war, dass er die Stimmung in weiten Teilen Großbritanniens widerspiegelte.
Jahrelang war klar gewesen, dass das Wirtschaftsmodell des Vereinigten Königreichs nur für die bessergestellten Teile des Landes funktionierte. Die Globalisierung mag London und dem Südosten reiche Erträge gebracht haben, aber nicht für die vom Deindustrialisierung und der Sparpolitik ausgehöhlten Städte im Norden.
Aber die Rückgewinnung der Kontrolle bedeutete auch, dass Großbritannien die EU nicht mehr als Grund für Passivität nutzen konnte. Die Politiker hatten sich daran gewöhnt, Europa als Ausrede für Untätigkeit zu benutzen, aber nach dem Brexit funktionierte diese Argumentation nicht mehr.
Das Vereinigte Königreich musste seine eigenen Probleme lösen. Es war nicht mehr an die Übernahme von EU-Vorschriften gebunden. Es konnte seine eigene Handelspolitik festlegen. Es konnte, wenn es wollte, dem Beispiel ostasiatischer Volkswirtschaften folgen und die Produktion systematisch durch Zölle, Subventionen, staatliche Beschaffung und Kapitalverkehrskontrollen wieder aufbauen. Aber wenn die Freiheiten nicht genutzt wurden, würde sich nichts ändern. Und wenn sich nichts ändern würde, würden die Politiker in Westminster die volle Wucht des öffentlichen Zorns zu spüren bekommen. Es gab kein Verstecken mehr hinter Brüssel.
Ironischerweise hat der Finanzdienstleistungssektor, in dem sowohl der frühere Schatzkanzler Jeremy Hunt als auch der jetzige Rachel Reeves ein leichteres Regulierungsregime verfolgt haben, von den Freiheiten des Brexit profitiert. Die Regierungen hatten bereits eine klare Strategie für diesen bereits mächtigen Wirtschaftszweig, und diese Strategie hat funktioniert. Die City floriert.
Aber das ist die Ausnahme. Wähler, jung, mittleren Alters und alt, glauben, dass ihre Regierung nach einer fast zwei Jahrzehnte andauernden Phase stagnierender Lebensstandards mehr für sie tun sollte. In allen Teilen des Vereinigten Königreichs, von London bis zum Norden Schottlands, sind sie zu dem Schluss gekommen, dass weder Labour noch die Konservativen der Aufgabe gewachsen sind. Keine der beiden Parteien hat die Wähler davon überzeugt, dass sie einen Plan haben, um Großbritannien aus seiner Misere zu führen.
Die Bestrafung war schnell und brutal. Die Tories gewannen 2019 eine Erdrutschsieg und erlitten dann 2024 eine Rekordniederlage. Weniger als zwei Jahre nach ihrem eigenen Erdrutschsieg waren die massiven Verluste von Labour letzte Woche die Folge einer Regierung, die von den Grünen im linken und Reform UK im rechten Lager unter Druck gesetzt wurde.
Die Grünen und Reform sind wie Tag und Nacht, aber eines, das für beide Parteien spricht, ist, dass sie von Fehlern unberührt sind. Die Grünen schnitten in den Teilen des Landes gut ab, die im Referendum stark für den Verbleib gestimmt hatten, während Reform UK in den Brexit-Wahlkreisen abräumte.
Diejenigen, die auf Starmer's Posten schielen, müssen sich bewusst sein, dass sich die Dinge für Labour wahrscheinlich verschlimmern werden, wenn die vollen Auswirkungen der Kriege im Iran und im Libanon spürbar werden. In den kommenden Monaten wird das Wachstum nachlassen und die Inflation steigen. Die Lebensstandards werden unter erneuten Druck geraten, da die Kosten für Energie und Lebensmittel steigen.
Starmer's jüngste Neuausrichtung zu Beginn dieser Woche war eine Übung in Triangulation. Er strebt engere Beziehungen zur EU an, ohne dem Binnenmarkt oder der Zollunion beizutreten, geschweige denn ein weiteres Referendum anzukündigen. Diese Strategie ist zum Scheitern verurteilt, und das nicht nur, weil Starmer für die Öffentlichkeit das ist, was Kryptonit für Superman war.
Logisch gibt es nur zwei kohärente Ansätze. Einer ist, die durch den Brexit gebotenen Möglichkeiten zu nutzen, um mit verschiedenen Vorgehensweisen zu experimentieren. Mit seiner massiven Mehrheit im Jahr 2024 hatte Labour die Chance, genau das zu tun, zeigte aber nie eine wirkliche Neigung dazu.
Der andere Ansatz besagt, dass der Brexit ein Fehler war, der rückgängig gemacht werden sollte. Wenn, wie Starmer zu denken scheint, die Wirtschaft durch den Austritt aus der EU schwere Schäden erlitten hat, dann sollte er sich für den Wiedereintritt einsetzen, anstatt mit Austauschprogrammen herumzuspielen, die jungen EU-Bürgern die Einreise nach Großbritannien ermöglichen.
Für diejenigen, die den Brexit 2016 unterstützten, haben sich die Argumente nicht geändert. Weit davon entfernt, die USA und China herauszufordern, stirbt die EU auf ihren Füßen. Deutschland und Frankreich – die beiden größten Volkswirtschaften der EU – stecken beide in ernsthaften Schwierigkeiten. Von neoliberaler Dogmatik und Bürokratie erstickt, zeigt Europa keine Anzeichen einer Wiederbelebung seiner wirtschaftlichen Dynamik.
Die Weltanschauung derer, die den Brexit ablehnten, hat sich ebenfalls nicht geändert. Die EU ist nach wie vor der größte Handelspartner des Vereinigten Königreichs, daher ist es sinnvoll, den Handel so reibungslos wie möglich zu gestalten. Donald Trumps Isolationismus verstärkt lediglich das Argument für eine engere Zusammenarbeit mit der EU.
Starmer versucht, auf beiden Pferden gleichzeitig zu reiten. Sein Mittelweg ist der Versuch, Labour-Abtrünnige zu den Grünen zurückzugewinnen, während er denen, die die Partei für Reform verlassen haben, sagt, dass es keinen Brexit-Verrat geben wird. Was er vorschlägt, ist das Schlechteste von allen Welten: Akzeptanz von Einschränkungen für Großbritanniens Manövrierraum ohne nachweisbaren Nutzen.
Dieser Ansatz wird weder die Remainers noch die Leavers erfreuen. Er wird auch nicht die Tatsache verschleiern, dass Starmer's Regierung für ihre eigenen Fehler verantwortlich ist. Davon gab es viel zu viele.
-
Larry Elliott ist Kolumnist des Guardian
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Starmer's Politik der 'konstruktiven Zweideutigkeit' gegenüber der EU schafft eine permanente Belastung für Unternehmensinvestitionen, indem sie sicherstellt, dass das regulatorische Umfeld unvorhersehbar bleibt."
Der Artikel identifiziert treffend die 'Triangulations'-Falle, ignoriert aber die strukturelle Realität der Haushaltslage des Vereinigten Königreichs. Starmer's Zögern ist nicht nur politische Feigheit; es ist die Erkenntnis, dass dem Vereinigten Königreich der fiskalische Spielraum für die von Elliott vorgeschlagene aggressive Industriepolitik fehlt. Ohne massive öffentliche Investitionen – die wahrscheinlich zu einem Abverkauf von Staatsanleihen führen würden – ist das Argument der 'Brexit-Freiheit' rein theoretisch. Das wirkliche Risiko ist eine längere Phase der Stagflation, da das Vereinigte Königreich zwischen regulatorischer Divergenz und der Notwendigkeit des EU-Handels gefangen bleibt. Investoren sollten weiterhin Volatilität bei britischen Mid-Caps (FTSE 250) erwarten, da die politische Lähmung im Inland den Bewertungsabschlag im Vergleich zu den USA und Europa fest verankert hält.
Das 'Zaudern' könnte tatsächlich ein pragmatischer Versuch sein, Reibungsverluste zu minimieren, während man darauf wartet, dass der eigene innere wirtschaftliche Druck der EU eine günstigere, maßgeschneiderte Handelsabstimmung erzwingt.
"Labour's Brexit-Unentschlossenheit verewigt die politische Unsicherheit und birgt das Risiko von Haushaltsüberschreitungen und unterdurchschnittlichem Wachstum, das die britischen Aktien außerhalb des widerstandsfähigen Finanzsektors belastet."
Elliott's Artikel beleuchtet die post-Brexit-Lähmung von Labour inmitten von Wahlpleiten und plädiert für eine mutige Divergenz (z.B. Zölle/Subventionen wie in Ostasien) oder einen EU-Wiedereintritt, um die stagnierenden Lebensstandards zu verbessern. Finanzdienstleistungen (City of London) florieren durch Deregulierung, aber verarbeitende Industrie/Exportsektoren hinken hinterher – die Handelsreibung zwischen Großbritannien und der EU bleibt bestehen (ONS: Warenexporte in die EU seit 2019 um 15% gesunken). Fehlender Kontext: Der Anstieg des Handels des Vereinigten Königreichs außerhalb der EU (z.B. +20% nach Australien/Indien durch Abkommen) gleicht einige Schmerzen aus; das BIP-Wachstum (geschätzt 0,6% im 1. Quartal 2025) übertrifft die Eurozone. Dennoch signalisiert die steigende Stimmenzahl für Reform/Grüne Risiken des fiskalischen Populismus, die die Defizite aufblähen (UK-Schulden/BIP ~100%). Kurzfristig: Politische Zauderei begrenzt die Neubewertung, bärisch für GBP/FTSE ex-Banken.
Starmer's Triangulation bewahrt eine massive parlamentarische Mehrheit für pragmatische Reformen, ohne Wähler zu verärgern oder ausländische Direktinvestitionen zu verschrecken, und stabilisiert potenziell die Märkte, da lokale Wahlen nationale Trends oft überbewerten.
"Labour's Inkohärenz beim Brexit spiegelt nicht Schwäche, sondern rationale Vermeidung zweier politisch unlösbarer Wege wider, obwohl dies Zeit auf Kosten der Glaubwürdigkeit erkauft und strukturelle britische Wirtschaftsprobleme ungelöst lässt."
Elliott stellt dies als binäre Wahl dar – entweder Labour führt eine kohärente Brexit-Strategie durch oder kehrt sie vollständig um. Aber das verkennt die politische Ökonomie. Die wirkliche Einschränkung ist nicht Unentschlossenheit; es ist, dass beide Wege wahlkampftaktisch giftig sind. Voller Brexit-als-Industriepolitik erfordert einen Horizont von 5-10 Jahren und kurzfristige Schmerzen (Zölle, Umverteilung von Subventionen); voller Wiedereintritt erfordert die Anerkennung, dass 2016 falsch war, und birgt schottische/nordirische Komplikationen. Labour's 'Mittelweg' ist inkohärente Politik, aber rationale Politik: Er verzögert die Abrechnung. Der Artikel unterschätzt auch die Zerbrechlichkeit der EU als echte Sorge – Deutschlands Industriekrise ist real, nicht rhetorisch. Elliott's Entweder-oder-Rahmen verschleiert, warum Starmer sich für ein Durcheinander entschieden hat: Beide Alternativen verlieren schneller Wahlen.
Elliott geht davon aus, dass die Wut der Wähler über die Lebensstandards hauptsächlich auf die Umsetzung der Brexit-Politik zurückzuführen ist, aber Umfragen deuten darauf hin, dass es um unmittelbare Kosten-des-Lebens-Probleme und den Zusammenbruch der öffentlichen Dienstleistungen geht – keines von beidem löst eine kohärente Brexit-Strategie (links oder rechts) in unter 3 Jahren. Die Diagnose des 'Zauderns' identifiziert möglicherweise die tatsächliche Krankheit falsch.
"In den nächsten 12–18 Monaten werden makroökonomische Gegenwinde und die glaubwürdige Umsetzung von Reformen weitaus wichtiger für die Ergebnisse sein, als ob der Brexit rückgängig gemacht wird oder nicht; ein pragmatischer politischer Weg ist der eigentliche entscheidende Faktor."
Der Brexit dominiert die Debatte, aber der Artikel untergewichtet kurzfristige Makro- und Politikrisiken. Labour's Schicksal könnte weniger davon abhängen, ob es der EU wieder beitritt, als vielmehr von greifbaren Ergebnissen: Energiesicherheit, Lohnwachstum, Produktivität und glaubwürdige Fiskalpolitik. Die Gewinne der Grünen und Reform spiegeln Unzufriedenheit wider, doch ihre Langlebigkeit ist unklar, und politische Drift könnte das Vertrauen beeinträchtigen, unabhängig von der Haltung zum Brexit. Globale Faktoren – Energiepreise, Inflation und geopolitische Spannungen (Iran, Libanon) – werden Nachfrage und Investitionen prägen. Die binäre Wahl des Artikels vernachlässigt die Wahrscheinlichkeit einer pragmatischen, sektorspezifischen Ausrichtung mit Europa oder eines gemischten Ansatzes, der weder eine vollständige Umkehrung noch eine vollständige Divergenz darstellt.
Ein starkes Gegenargument: Märkte bestrafen Mehrdeutigkeit. Wenn Labour weiterhin trianguliert, ohne einen klaren, glaubwürdigen Reformplan, könnten Investoren politische Drift und höhere politische Risiken einpreisen, unabhängig vom makroökonomischen Glück.
"Politische Rationalität für Labour schafft einen strukturellen, permanenten Bewertungsabschlag für britische Aktien."
Claude hat Recht, dass 'Durcheinander' rationale Politik ist, aber er irrt sich, wenn er die Marktauswirkungen abtut. Investoren kümmern sich nicht um Starmer's Wahlkampferfolg; sie kümmern sich um die Effizienz der Kapitalallokation. Indem Labour einen klaren Weg vermeidet, sorgt es dafür, dass der 'Bewertungsabschlag' Großbritanniens – der bei etwa dem 10-11-fachen der erwarteten Gewinne im Vergleich zu 18-20-fachen für den S&P 500 gehandelt wird – strukturell und nicht zyklisch wird. Das ist nicht nur politische Drift; es ist eine permanente Reduzierung der terminalen Wachstumsrate Großbritanniens.
"Der Bewertungsabschlag des Vereinigten Königreichs ist zyklisch, bedingt durch die Geldpolitik und die Stabilität der ausländischen Direktinvestitionen, nicht durch permanentes politisches Versagen."
Gemini, deine These vom permanenten Abschlag ignoriert Signale des Anleihenmarktes: 10-jährige Gilt-Renditen von 4,2 % (gegenüber einem Höchststand von 4,8 %) spiegeln nachlassende Inflation und dovishness der BoE wider, nicht strukturelle Verzweiflung. Durcheinander bewahrt Stabilität für FDI (plus 12 % im Jahr 2024 laut UKFI), was entscheidend für Investitionen in Technologie/Industrie ist. Unbemerkte Gefahr: Reform's lokale Gewinne drängen Pensionsfonds dazu, fiskalische Anker zu fordern, was potenziell wachstumsfördernde Steuersenkungen erzwingen könnte, die die FTSE 250-Industriewerte neu bewerten.
"Die Widerstandsfähigkeit der ausländischen Direktinvestitionen verschleiert sektorale Fehlallokation; Gilt-Renditen signalisieren Zinserwartungen, nicht Wachstumvertrauen."
Grok's FDI-Erholung ist real, aber sie verschleiert das Kompositionsrisiko: Technologiezuflüsse sind auf London zentriert, nicht auf die verarbeitende Industrie. Die Druckausübung von Reform auf Pensionsfonds ist spekulativ – lokale Wahlausschläge führen selten zu fiskalpolitischen Umkehrungen während der Amtszeit. Der von Grok zitierte Rückgang der Gilt-Renditen spiegelt Erwartungen einer Zinspause der BoE wider, nicht Vertrauen in das Wachstum. Der strukturelle Abschlag bleibt bestehen, weil keines der Szenarien (Durcheinander oder Klarheit) die Produktivitätslücke von 2-3 % gegenüber den Vergleichsländern schließt. Das ist das Problem der terminalen Rate, das Gemini angesprochen hat.
"Gilt-Renditen garantieren keine Stabilität; reformbedingter fiskalischer Stress könnte eine starke Neubewertung von langlaufenden Anleihen auslösen, die die von Grok herangezogenen FDI-Schwungkräfte untergräbt."
Grok, du stellst die Gilt-Renditen als Beweis für eine sanfte Landung und politische Stabilität dar, aber das übersieht ein 'politischen Klippen'-Risiko: Wenn Reform-Gewinne Pensionsfonds dazu drängen, glaubwürdige fiskalische Anker und wachstumsfreundliche Steuerreformen zu fordern, könnte es zu einer starken Neubewertung des langen Endes kommen, wenn die Defizite steigen oder das Wachstum enttäuscht. Durcheinander mag Zeit kaufen, aber es verzögert auch den Schmerz – unklare Reformen können Märkte immer noch schockieren, wenn sie realisiert werden, und untergraben deine FDI-Schwungkräfte.
Trotz unterschiedlicher Ansichten zur Brexit-Strategie des Vereinigten Königreichs stimmt das Gremium darin überein, dass die politische Unentschlossenheit von Labour zu Marktunsicherheit und einem anhaltenden Bewertungsabschlag für britische Aktien führt. Die wirtschaftlichen Aussichten des Vereinigten Königreichs werden als herausfordernd angesehen, mit Risiken wie Stagflation, politischer Drift und potentiellem fiskalischem Populismus.
Potenzielle Neubewertung von britischen Mid-Caps (FTSE 250), wenn eine klare politische Richtung eingeschlagen und fiskalische Anker etabliert werden.
Anhaltende politische Lähmung und Marktunsicherheit aufgrund von Labour's Unentschlossenheit bezüglich der Brexit-Strategie.