Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich einig, dass Skidelskys Tod das Ende einer Ära in der Keynesianischen Wirtschaftswissenschaft markiert, aber es gibt keinen Konsens über die Wirksamkeit der post-2008-Stimulus-Politik. Die Produktivitätsstagnation des Vereinigten Königreichs und die Unterinvestition in öffentliche Kapitalgüter sind große Anliegen, die Reeves möglicherweise in eine fiskalische Falle treiben könnten.
Risiko: Anhaltende Produktivitätsstagnation und Unterinvestition in öffentliche Kapitalgüter, die zu einer fiskalischen Falle für Reeves führen.
Chance: Gezielte Kapitalausgaben unter Reeves' Regierung könnten, wenn sie effektiv umgesetzt werden, das Produktivitätswachstum potenziell ankurbeln.
Im Sommer 2008 dachte Robert Skidelsky, der im Alter von 86 Jahren gestorben ist, dass er mit John Maynard Keynes fertig sei. Nachdem er zwei Jahrzehnte damit verbracht hatte, seine Biographie des bedeutendsten britischen Ökonomen des 20. Jahrhunderts zu schreiben, wandte er sich anderen Interessen zu.
Für Skidelsky war die Fertigstellung der drei Bände eine Herzensangelegenheit. Er zog in Keyness Haus in Sussex, damit er die richtige Stimmung aufnahm und richtete das Arbeitszimmer so ein, dass es so aussah, als wäre es in den 1930er Jahren gewesen. Er schrieb am selben Schreibtisch, den Keynes benutzt hatte.
Aber bis Skidelsky seine Trilogie 2003 in einem einzigen Band zusammengefasst hatte, galt Keynes als gestern Mann. Die freie Marktwirtschaft herrschte. Skidelskys Biographie wurde zwar hoch gelobt, aber Keyness Heilmittel für die Weltwirtschaftskrise galten in der Welt nach dem Kalten Krieg nicht mehr als relevant an.
Am 15. September 2008 stürzte der Zusammenbruch der US-Investmentbank Lehman Brothers das globale Finanzsystem in eine existenzielle Krise. Innerhalb weniger Tage stand die USA am Rande eines Banken zusammenbruchs, der die Weltwirtschaft mit sich gerissen hätte. Die Angst vor einer zweiten Weltwirtschaftskrise war real. Zentralbanker und Finanzminister staubten Kopien von Keyness Allgemeiner Theorie ab, während sie nach Ideen suchten. Skidelsky, der im Alter von 86 Jahren gestorben ist, fühlte, es sei seine Pflicht, „in die Schranken zurückzukehren“.
Wie er damals sagte, herrschte fast universelles Unglauben, dass die Krise geschieht. Das gesamte Wirtschaftssystem – Politiker, Banker, Treasury-Beamte, Analysten und Kommentatoren – waren unvorbereitet, weil es nach der freien Marktdogmatik keine Chance für eine solche Katastrophe gab.
Es war eine zu gute Gelegenheit, um sie zu verpassen. Der Titel von Skidelskys Buch von 2009 – Keynes: Die Rückkehr des Meisters – war ein Zeichen dafür, wie sich die Zeiten geändert hatten.
„Auch die Öffentlichkeit war verwirrt und ein leichtes Opfer für moralische Slogans; universelle Verarmung sei der Preis, den die Menschen für universelle Gier zahlen müssten; Sparmaßnahmen seien der einzige Weg zurück zur Gesundheit. Ich fühlte, dass ich Keynes wieder ins Spiel bringen musste.“ Das tat Skidelsky in den letzten 18 Lebensjahren seines Lebens oft und brachte dabei seine Verärgerung darüber zum Ausdruck, dass Politiker die keynesianischen Ideen nicht aufgriffen.
In den Monaten nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers nahmen politische Entscheidungsträger auf der ganzen Welt diese Ideen an. Sie senkten die Zinssätze. Sie druckten Geld. Sie erhöhten die Staatsausgaben und senkten die Steuern. Sie finanzierten sich und nahmen Kredite auf, um sich aus einer Rezession zu befreien. Als führender Experte für Keynes befürwortete Skidelsky all dies.
Aber Keyness Rehabilitation war kurzlebig. In Großbritannien verlor Labour die Wahl von 2010, und George Osborne, der Schatzmeister der konservativ-liberalen Demokraten, verhängte Sparmaßnahmen, um das bis dahin höchste Friedenshaushaltdefizit Großbritanniens zu reduzieren. Skidelsky hielt dies für falsch und sagte es entschieden und wiederholt.
Obwohl er nicht allein in seiner Kritik an der überstürzten Rückkehr zur Finanzorthodoxie war, gehörte Skidelsky zu dem, was er als eine „belagerte Minderheit“ bezeichnete. Seine Warnungen wurden zwar nicht beachtet, erwiesen sich aber als zutreffend. Die Erholung von der globalen Finanzkrise wurde gestoppt, die Defizitzielvorgaben wurden verfehlt, und die Wirtschaft kämpfte. Fast zwei Jahrzehnte später hat das Vereinigte Königreich sich noch nicht vollständig von den Ereignissen von 2008 erholt.
Er wurde in Harbin, China, nur wenige Monate vor Beginn des Zweiten Weltkriegs geboren. Robert war der Sohn von Galia (geb. Sapelkin) und Boris Skidelsky, britischen Bürgern russischer Abstammung, christlich mütterlicherseits, jüdisch väterlicherseits. Boris arbeitete für die Familiengesellschaft LS Skidelsky, die die größte Kohlenmine in Mandschurien betrieb.
1941 wurden die Skidelskys von den Japanern interniert, aber nach wenigen Monaten im Rahmen eines Gefangenenaustauschs freigelassen. Die Familie ging nach Großbritannien, wo sie in einem Kensington Mews lebte. Roberts erste Erinnerungen waren, sich während des Bombardements unter dem Tisch zu verstecken.
Als der Krieg endete, kehrte die Familie kurzzeitig nach China zurück, aber die Hoffnungen, das Familienunternehmen wiederzubeleben, wurden zunichte gemacht, als die Kommunisten die Kontrolle über Mandschurien übernahmen, und die Familie kehrte schließlich nach Großbritannien zurück. Skidelsky wurde an das Brighton College geschickt, wo er einen Platz zum Studium der Geschichte am Jesus College, Oxford, gewann. 1970 heiratete er Augusta Hope, und sie hatten drei Kinder, Edward, William und Juliet.
Während er ein junger Akademiker am Nuffield College, Oxford (1965-68), war, veröffentlichte er sein erstes Buch – Politiker und der Abschwung: Die Labour-Regierung von 1929-31 (1967) – und zeigte damit ein lebenslanges Interesse an den 1930er Jahren. Eine Biographie über den britischen faschistischen Führer Oswald Mosley im Jahr 1975 erwies sich als umstrittener, und das nicht nur wegen des Themas. Skidelsky sagte, dass zu diesem Zeitpunkt die Zeit gekommen sei, das Leben und die von ihm vertretenen Anliegen mit Distanz und Sympathie betrachten zu können.
Wenn solche Aussagen heute geäußert würden, hätte dies Skidelskys Karriere mit Sicherheit beendet, aber selbst damals reichten sie aus, um ihm die Verweigerung der Professur an der School of Advanced International Studies der Johns Hopkins University in Washington zu bescheren, wo er von 1970 bis 1976 lehrte. Eine Rückkehr nach Oxford wurde ebenfalls blockiert, aber nach zwei Jahren am Polytechnic of North London wurde er 1978 zum Professor an der Warwick University ernannt, wo er die nächsten 28 Jahre arbeitete und 2006 emeritierte.
Die drei Bände seiner Keynes-Biographie wurden alle in der Zeit geschrieben, bevor die Schwächen des freien Marktmodells durch die globale Finanzkrise aufgedeckt wurden. Hopes Betrayed 1883-1920 wurde 1983 veröffentlicht, im Jahr, in dem Margaret Thatcher ihren Erdrutschsieg nach dem Falklandkrieg errang. Der Ökonom als Retter 1920-1937 fiel mit einem vierten aufeinanderfolgenden Wahlsieg der Konservativen im Jahr 1992 zusammen, während der letzte Band – Fighting for Britain 1937-1946 – im Jahr 2000 erschien, als die westlichen Volkswirtschaften eine Phase starken Wachstums und niedriger Inflation erlebten.
Skidelsky war bei weitem nicht so konstant in seinen politischen Zugehörigkeiten wie zu Keynes. Er verließ Labour, um Gründungsmitglied der SDP zu werden, und nahm ein Jahr später von den Konservativen einen Life Peerage an. Nach der Wahl 1997 war er kurzzeitig Schattenkultur- und Schatzminister, wurde aber zwei Jahre später von William Hague entlassen, weil er den NATO-Bombardement auf Serbien ablehnte.
Im Jahr 2001, nachdem er festgestellt hatte, dass er nicht für die Politik gemacht war, wurde er Crossbench Peer. Sein Urteil über sich selbst war, dass er zu schwach sei, um ein Anführer zu sein, zu stark, um ein Anhänger zu sein.
In Wahrheit war Skidelsky zu ein Maverick, um ein erfolgreicher Politiker zu sein. Wie sein Held Keynes genoss es, gegen den Strom zu schwimmen und die Orthodoxie herauszufordern. Er brachte seine Unterstützung für Jeremy Corbyn zum Ausdruck, als dieser 2015 seine Kandidatur für das Labour-Vorsitzende anstrebt. Drei Jahre später sagte er, Marx habe Recht gehabt, dass bestehende Machtstrukturen die Wirkung haben, die Debatte einzuschränken. Ein 2012 veröffentlichtes Buch, das er gemeinsam mit seinem Sohn Edward verfasste – How Much Is Enough? – nahm grüne Anliegen mit seiner Kritik an dem Streben nach immer mehr Wachstum auf.
Skidelsky war ein aktives Mitglied des House of Lords, wo er sich für einen ausgehandelten Frieden zwischen der Ukraine und Russland einsetzte. „Wir im Westen können es Ukrainern nicht verbieten, bis zum Tod zu kämpfen, wenn sie es so wünschen, aber ihnen die illusorischen Hoffnungen auf einen Sieg zu vermitteln, ist meiner Meinung nach zutiefst unmoralisch“, sagte er.
Als er auf Rachels Reeves’ Budget im letzten Herbst antwortete, sagte er: „Meiner Meinung nach ist sie eine tragische Figur und keine inkompetente. Sie versucht ihr Bestes für ihr Volk und das Land, ist aber an die Anleihemärkte gebunden, aber auch an eine fehlerhafte akademische Orthodoxie, die über das Office for Budget Responsibility ihre Entscheidungen polizeit.“
Skidelsky hatte ein lebenslanges Interesse an Bildung, sein zweites Buch war English Progressive Schools (1969). Er war Vorsitzender des Verwaltungsrats des Brighton College (2004-17) und kritisierte die Art und Weise, wie Wirtschaftswissenschaften unterrichtet wurden. Ein besonderer Dorn im Auge war die Tendenz von Ökonomen, Jargon anstelle von Klartext zu verwenden.
Bis zu seinem Lebensende blieb Skidelskys Faszination für Keynes ungebrochen. Sein letztes Buch – Keynes for Our Times – wird nächsten Monat veröffentlicht.
Er hinterlässt Augusta, seine drei Kinder und sechs Enkelkinder.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs ist in einer fiskalischen Rückkopplungsschleife gefangen, in der die Notwendigkeit eines Keynesianischen Impulses ständig durch die Forderung der Anleihemärkte nach Sparmaßnahmen untergraben wird."
Skidelskys Tod markiert das Ende der großen intellektuellen Brücke zwischen der Keynesianischen Ära und der modernen Politik. Obwohl der Artikel sein Leben als eine Rechtfertigung des Keynesianismus nach 2008 darstellt, ist die Marktwirklichkeit, dass wir in ein Regime der "fiscal dominance" übergegangen sind, in dem Keynesianische Impulse nicht länger eine Wahl, sondern aufgrund von Schulden-zu-BIP-Einschränkungen eine Notwendigkeit sind. Skidelskys Kritik an der OBR und den Anleihemärkten beleuchtet die strukturelle Falle, in der sich das Vereinigte Königreich befindet: anhaltende Inflation und hohe Schuldendienstkosten schränken die Wirksamkeit traditioneller stimulierender Maßnahmen ein. Wir befinden uns effektiv in einer post-Keynesianischen Welt, in der die Fiskalpolitik durch die gleichen Anleihemärkte eingeschränkt ist, die er kritisierte.
Das stärkste Gegenargument ist, dass Skidelskys "belagerter" Keynesianismus die Realität ignoriert, dass moderne Angebotsbeschränkungen und nicht der Mangel an Nachfrage die Haupttreiber der aktuellen wirtschaftlichen Stagnation sind.
"Die Erholungsmetriken des Vereinigten Königreichs nach den Sparmaßnahmen untergraben die Erzählung des Artikels über stagnierende Fortschritte und deuten darauf hin, dass Skidelskys Tod eine fiskale Restriktion verstärkt, ohne Marktstörungen zu verursachen."
Skidelskys Nachruf belebt die britische Finanzdebatte wieder auf und stellt ihn als einen vorausschauenden Keynesianischen Kritiker der Sparmaßnahmen nach 2008 dar, blendet aber Daten aus, die zeigen, dass Osbournes Politik durchschnittlich 2,5 % pro Jahr Wachstum (2010-19), Arbeitslosigkeit auf 3,8 % Tiefstände (2019) und Inflationskontrolle trotz anfänglicher Kontraktion erzielte. Das Schuldenniveau des Vereinigten Königreichs erreichte 98 % (ONS Q1 2024); seine Forderungen nach mehr Stimulus wurden hohen Anleiherenditen (10 Jahre bei 4,2 % heute) ignoriert. Sein Tod und sein Crossbench-Status begrenzen die Auswirkungen, aber das kommende "Keynes for Our Times" könnte Druck auf Labour-Ausgaben ausüben unter Reeves. Es wird erwartet, dass sich der Markt kaum bewegen wird; beobachten Sie die Prognosen des OBR für Risiken durch Haushaltsverluste.
Wenn Skidelskys Buch eine erneute Keynesianische Dynamik inmitten eines Wachstums des BIP von 0,6 % im 1. Quartal auslöst, könnte dies Kritik an der Orthodoxie bestätigen und die Ängste von Anleihe-Vigilanten schüren und die Renditen von 10-jährigen Anleihen in Richtung 5 % treiben.
"Skidelskys Tod markiert das Ende des Keynesianischen Moments nach 2008, aber ob seine Politikvorschläge korrekt oder nur gut gemeint waren, bleibt empirisch ungelöst."
Dies ist ein Nachruf und keine marktbewegende Nachricht. Es ist jedoch ein nützlicher historischer Meilenstein: Skidelskys Tod markiert das Ende eines Kapitels über die Keynesianische Wiederbelebung nach 2008, die sich nie vollständig materialisierte. Seine Kernbeschwerde – dass die Sparmaßnahmen im Jahr 2010 die Erholung behinderten und die Politiker heterodoxe Wirtschaftswissenschaften ignorierten – bleibt umstritten. Die tatsächliche Entwicklung des Vereinigten Königreichs nach 2008 sah starke Aktienrenditen, Wohnungszuwächse und Beschäftigungssteigerungen trotz seiner Warnungen. Seine Kritik an der "falschen akademischen Orthodoxie" deutet darauf hin, dass er die derzeitige fiskalische Vorsicht ähnlich betrachten würde. Die eigentliche Frage: Hatten Keynesianische Impulse in den Jahren 2008-09 funktioniert, oder haben die Geldpolitik und die Zeit die Hauptarbeit geleistet? Sein Vermächtnis hängt von dieser ungelösten Debatte ab.
Skidelskys Einfluss auf die tatsächliche Politik war minimal – er war eine Stimme der "belagerten Minderheit" und kein Politiker. Seine Warnungen vor den Sparmaßnahmen, obwohl intellektuell schlüssig, verhinderten nicht, dass sich das Vereinigte Königreich schließlich erholte und die Märkte deutlich erholten, was die Dringlichkeit seiner Vorschläge untergräbt.
"Die Keynesianische Wiederbelebung nach 2008 war uneinheitlich und keine dauerhafte Umordnung; Skidelskys Einfluss auf die politischen Ergebnisse war weitgehend rhetorisch."
Skidelskys Nachruf stellt ihn als einen Haupttreiber der Keynesianischen Wiederbelebung nach der Krise dar, was impliziert, dass sich die Politik nach Lehman entschieden in Richtung Stimulus verlagerte. Das stärkste Gegenargument ist, dass die Politik in den 2010er Jahren Sparmaßnahmen mit selektiven Stimulusmaßnahmen mischte, und die Verschiebung war politisch bedingt und nicht eine dauerhafte Umordnung. Der Artikel blendet Spannungen innerhalb des Keynesianismus aus und lässt außer Acht, wie sehr die Reaktion der Politik von der Geldpolitik und den globalen Bedingungen abhing. In den Märkten scheint der Eindruck einer Wiederbelebung bestenfalls inkrementell und nicht eine dauerhafte Neubewertung von Wachstum oder Schulden zu sein.
Das stärkste Gegenargument ist, dass der Nachruf die Haltbarkeit der Keynesianischen Verschiebung nach der Krise übertreibt; bis Mitte der 2010er Jahre bewegten sich viele Volkswirtschaften bereits in Richtung Konsolidierung, und Skidelskys Einfluss war eher akademisch als politikgesteuert.
"Osbournes Sparmaßnahmen maskierten einen langfristigen Produktivitätsbruch und schufen die derzeitigen fiskalischen Beschränkungen, vor denen Reeves steht."
Grok, Ihre Verteidigung von Osbournes Metriken von 2010 bis 2019 ignoriert die gravierende Produktivitätsstagnation, die dieses Jahrzehnt definierte. Obwohl die Beschäftigungszahlen gesund aussahen, blieb das reale Lohnwachstum miserabel, was genau das "Keynesianische" Versagen ist, das Skidelsky identifizierte. Indem Sie sich auf Schlagzeilen-BIP konzentrieren, verpassen Sie den strukturellen Verfall der Unterinvestition, der Reeves jetzt in eine Falle treibt. Wir sehen keine fiskalische Falle; wir sehen das unvermeidliche Ergebnis eines Jahrzehnts, in dem die öffentlichen Kapitalausgaben vernachlässigt wurden.
"Die Produktivitätsprobleme des Vereinigten Königreichs waren struktureller und internationaler Natur und nicht durch Sparmaßnahmen verursacht, wodurch heute fiskalische Flexibilität erhalten bleibt."
Gemini, Ihre Kritik an Osbournes Produktivitätsstagnation berücksichtigt, dass das Wachstum des TFP im Vereinigten Königreich um 0,4 % pro Jahr (2010-19) mit dem der Eurozone unter parallelen Sparmaßnahmen übereinstimmte (ONS/ONS-Daten). Die Schuldzuweisung an Unterinvestitionen ignoriert die globale Verlangsamung nach der GFC; Reeves' finanzieller Spielraum (Schulden/BIP sinkt bis FY26 auf 95 % laut OBR) ermöglicht gezielte Investitionen in Sachanlagen, ohne Skidelsky-ähnliche Ausreißer. Keine strukturelle Falle – nur Politik.
"Übereinstimmendes TFP-Wachstum maskiert divergierende Anlagestrategien; Unterinvestitionen im öffentlichen Kapital sind jetzt eine fiskalische Beschränkung, keine politische Wahl."
Groks TFP-Paritätsanspruch bedarf einer Prüfung. Das Wachstum des TFP im Vereinigten Königreich betrug 0,4 % pro Jahr (2010-19) und entsprach dem der Eurozone, aber Deutschland investierte 22 % des BIP in Sachanlagen gegenüber 17 % im Vereinigten Königreich – gleiche Schlagzeilengewächse, divergierende Trajektorien. Reeves' Prognose für Schulden/BIP bis 2026 setzt ein Wachstum von 2 % voraus; wenn der Produktivitätsabfall anhält, bricht diese Mathematik zusammen. Skidelskys Punkt war nicht, dass Sparmaßnahmen falsch waren – sondern dass *unterfinanzierte* Sparmaßnahmen (die Kapitalausgaben gekürzt wurden, während die laufenden Ausgaben aufrechterhalten wurden), die Falle schufen, in der sich beide Seiten jetzt befinden.
"Die Produktivitäts-Kapital-Fehlmismatch ist das versteckte Risiko; selbst bei sinkenden Schulden könnten unterinvestierte öffentliche Kapitalgüter das Wachstum behindern und langfristige Renditen hoch halten."
Grok, Ihre Behauptung, dass es keine strukturelle Falle gibt, ignoriert den zugrunde liegenden Trend: Produktivitätsstagnation und Unterinvestitionen in öffentliche Kapitalgüter könnten das Wachstum weiterhin behindern und langfristige Renditen hoch halten. Der Markt kann jetzt höhere Renditen tolerieren, aber wenn Reeves zu gezielten Investitionen übergeht und keine nachhaltigen Produktivitätsgewinne erzielt, verfällt das Wachstumspotenzial und die langfristigen Renditen könnten hoch bleiben. Skidelskys Tod könnte eine Debatte auslösen, aber die eigentliche Prüfung besteht darin, ob Kapitalinvestitionen zu nachhaltigen Produktivitätsgewinnen führen, nicht zu Rhetorik.
Panel-Urteil
Kein KonsensDas Gremium ist sich einig, dass Skidelskys Tod das Ende einer Ära in der Keynesianischen Wirtschaftswissenschaft markiert, aber es gibt keinen Konsens über die Wirksamkeit der post-2008-Stimulus-Politik. Die Produktivitätsstagnation des Vereinigten Königreichs und die Unterinvestition in öffentliche Kapitalgüter sind große Anliegen, die Reeves möglicherweise in eine fiskalische Falle treiben könnten.
Gezielte Kapitalausgaben unter Reeves' Regierung könnten, wenn sie effektiv umgesetzt werden, das Produktivitätswachstum potenziell ankurbeln.
Anhaltende Produktivitätsstagnation und Unterinvestition in öffentliche Kapitalgüter, die zu einer fiskalischen Falle für Reeves führen.