Mamdani's Steuer-Fantasie scheitert bereits woanders

Mamdani's Steuer-Fantasie scheitert bereits woanders

Eingereicht von QTR's Fringe Finance

Letzte Woche schrieb ich, dass Zohran Mamdani ein verdammter Idiot ist, der eine neue Erbschaftssteuer vorgeschlagen hat, die sich nicht wirklich an Milliardäre richtet, sondern an normale New Yorker, deren sogenannter Reichtum größtenteils in den Häusern gebunden ist, für die sie jahrzehntelang bezahlt haben.

Dieses Argument mag für einige Leser abstrakt geklungen haben, wie eine Warnung vor unbeabsichtigten Folgen, die eintreten könnten oder auch nicht. Aber wir müssen nicht spekulieren, wie sich diese Art von belastenden Steuerpolitiken auswirken. Abgesehen von der Laffer-Kurve, die aus gutem Grund existiert und seit 50 Jahren besteht, haben wir ein weiteres reales Beispiel, und es geschieht in einem Bundesstaat, der viele der politischen Instinkte und fiskalischen Gewohnheiten New Yorks teilt.

Massachusetts hat kürzlich eine neue 4%ige Ergänzungssteuer auf Einkommen über einer Million Dollar eingeführt, nachdem die Wähler die Maßnahme 2022 genehmigt hatten. Befürworter stellten sie als gezielte, vernünftige Methode dar, um Einnahmen von Top-Verdienern zu generieren, um öffentliche Prioritäten wie Bildung und Transport zu finanzieren. Theoretisch war es genau die Art von Politik, von der Politiker wie Mamdani behaupten, dass sie große Geldsummen ohne breitere wirtschaftliche Folgen generieren wird.

Aber natürlich erzählt die frühe Datenlage eine kompliziertere und weitaus weniger beruhigende Geschichte.

Im Jahr 2023, dem ersten Jahr, in dem die Ergänzungssteuer in Kraft trat, verzeichnete Massachusetts einen Nettoabfluss von 4,2 Milliarden Dollar an bereinigtem Bruttoeinkommen. Diese Zahl stieg im Vergleich zum Vorjahr um acht Prozent. Dies wurde nicht durch einen plötzlichen Bevölkerungszusammenbruch oder einen unzusammenhängenden Schock verursacht. Es spiegelt eine stetige und messbare Bewegung von Einkommen und den Menschen, die es verdienen, aus dem Bundesstaat wider. Noch aussagekräftiger ist, dass diese Verschiebung stattfand, obwohl sich die allgemeinen Migrationsmuster nicht dramatisch verschlechterten. Mit anderen Worten, weniger Menschen sind vielleicht abgereist, aber diejenigen, die abgereist sind, haben signifikant mehr Einkommen mitgenommen.

Chart: Bloomberg

Dies ist die Dynamik, die Befürworter höherer Steuern auf sogenannte Zielgruppen konsequent ignorieren. Steuern ändern das Verhalten, insbesondere bei Menschen mit der größten Flexibilität, darauf zu reagieren.

Hochverdiener, Geschäftsinhaber und Investoren absorbieren höhere Steuerlasten nicht passiv, wenn sie realistische Alternativen haben. Sie suchen nach Gerichtsbarkeiten, die sie günstiger behandeln, und in den Vereinigten Staaten gibt es dafür reichlich Alternativen. Staaten wie Florida und New Hampshire bieten deutlich niedrigere Steuerlasten und sind zu Magneten für genau die Art von Steuerzahlern geworden, auf die steuerlich belastete Staaten zunehmend angewiesen sind.

Befürworter der Massachusetts-Ergänzungssteuer werden darauf hinweisen, dass sie Milliarden an neuen Einnahmen generiert hat, und diese Behauptung ist soweit korrekt. Was sie auslässt, ist die langfristige Erosion der Steuerbasis, die mit diesen Gewinnen einhergehen kann. Wenn Milliarden von Dollar an Einkommen einen Bundesstaat verlassen, verstärkt sich dieser Verlust im Laufe der Zeit durch reduzierte Investitionen, weniger Unternehmensgründungen und geringere zukünftige Steuereinnahmen. Der kurzfristige Einnahmenschub kann einen langsameren, aber folgenschwereren Niedergang darunter verschleiern.

Betrachten wir nun, was Mamdani in New York vorschlägt. Sein Plan beruht auf demselben magischen Denken, das die Massachusetts-Ergänzungssteuer angetrieben hat, nämlich dass die Regierung deutlich mehr Einnahmen aus einer bequem definierten Gruppe pressen kann, ohne dass diese Gruppe es bemerkt oder etwas dagegen unternimmt. Das ist eine beruhigende Theorie, wenn man die meiste Zeit in Politikseminaren verbringt und wenig Zeit damit, wie sich tatsächliche Menschen verhalten.

In der realen Welt reagieren Menschen auf Anreize, insbesondere wenn es um große Geldsummen und die Möglichkeit geht, einfach zu gehen. New York ist natürlich bereits einer der am stärksten besteuerten Orte des Landes und verliert seit Jahren Einwohner an Bundesstaaten mit niedrigeren Steuern. Eine deutlich aggressivere Erbschaftssteuer hinzuzufügen, ist keine mutige politische Innovation. Es ist ein Verdoppeln eines Problems, das jeder bereits sehen kann.

🔥 50% RABATT FÜR IMMER: Mit diesem Gutschein erhalten Sie lebenslang 50% Rabatt auf ein Jahresabonnement von Fringe Finance: Holen Sie sich lebenslang 50% Rabatt

Was Mamdanis Vorschlag noch beeindruckender macht, und damit meine ich im schlimmstmöglichen Sinne, ist, wie weit er das Netz auswirft und dabei vorgibt, nur die Reichen anzuvisieren. Massachusetts zielte zumindest mit seiner Ergänzungssteuer auf Einkommen über einer Million Dollar, was, obwohl politisch diskutabel, zumindest rhetorisch konsistent ist. Mamdani möchte die Erbschaftssteuergrenze auf 750.000 Dollar senken, was in New York City weniger ein Maß für Reichtum als vielmehr ein Maß dafür ist, irgendwann in den letzten dreißig Jahren ein Haus gekauft zu haben und es nicht verloren zu haben. Ein bescheidenes Haus in Queens oder Brooklyn plus ein Rentenkonto reicht aus, um diese Grenze zu überschreiten. Anscheinend qualifiziert sich in diesem Rahmen ein pensionierter Stadtangestellter mit einem abbezahlten Haus nun als Landadel. Die Rhetorik spricht von Oligarchen. Die Mathematik spricht von Ihren Eltern.

Die Verhaltensreaktion hier erfordert kein Doktortitel in Steuerrecht, um sie zu verstehen, weshalb sie vielleicht so wenig Beachtung von den Leuten findet, die sie vorschlagen. Die Vermeidung einer Erbschaftssteuer ist nicht wie die Umstrukturierung eines Unternehmens oder das Navigieren durch eine obskure Gesetzeslücke. In vielen Fällen ist es so einfach wie eine Adressänderung. Das ist keine Hypothese. Rentner ziehen bereits ständig in Bundesstaaten mit niedrigeren Steuern. Mamdanis Plan gibt ihnen nur einen weiteren sehr konkreten Grund dazu, vorzugsweise bevor der Staat einen endgültigen Blick auf ihre Ersparnisse wirft. Es stellt sich heraus, dass, wenn die Wahl zwischen dem Verlassen von New York und der Abgabe eines großen Teils dessen, was man seinen Kindern hinterlassen wollte, besteht, eine nicht unerhebliche Anzahl von Menschen anfängt, Immobilien in Florida zu durchsuchen.

Das vorhersehbare Ergebnis wird dann als eine Art Rätsel behandelt. Anstatt eines stabilen und wachsenden Einnahmestroms, der von den Reichen extrahiert wird, erhalten Sie eine langsame, aber stetige Erosion der Steuerbasis, da Vermögen, Einkommen und Steuerzahler in freundlichere Gerichtsbarkeiten umziehen. Dieser Verlust tritt nicht sofort auf, was es den politischen Entscheidungsträgern leicht macht, ihn kurzfristig zu ignorieren, während sie den anfänglichen Einnahmenschub feiern. Mit der Zeit kooperiert die Mathematik jedoch nicht mehr, und die Reaktion ist fast immer dieselbe. Wenn die Reichen nicht genug zahlen, erweitert sich die Definition von "reich" leise, bis sie jeden einschließt, der noch da ist.

New York braucht keine Kristallkugel, um zu sehen, wie sich das entwickelt. Die Vorschau läuft bereits an Orten wie Massachusetts. Sie zu ignorieren ist nicht mutig oder visionär. Es ist einfach vorsätzliche Blindheit. Und wenn Mamdanis Vorschlag weitergeht, wird das Ende nicht überraschend sein. Es wird dieselbe Geschichte sein, die New York seit Jahren erzählt, nur schneller, lauter und viel teurer für die Menschen, die nicht die Möglichkeit haben, zu gehen.

QTR's Haftungsausschluss: Bitte lesen Sie meinen vollständigen rechtlichen Haftungsausschluss auf meiner About-Seite hier. Dieser Beitrag spiegelt ausschließlich meine Meinung wider. Darüber hinaus verstehen Sie bitte, dass ich ein Idiot bin und oft Dinge falsch mache und Geld verliere. Ich kann jederzeit und ohne Vorwarnung Anteile an den erwähnten Namen besitzen oder damit handeln. Beitragsbeiträge und aggregierte Beiträge wurden von mir handverlesen, nicht auf Fakten überprüft und sind die Meinungen ihrer Autoren. Sie werden entweder von ihrem Autor an QTR übermittelt, unter einer Creative Commons-Lizenz nachgedruckt, wobei ich mein Bestes tue, um die Lizenz einzuhalten, oder mit Erlaubnis des Autors.

Dies ist keine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf von Aktien oder Wertpapieren, sondern nur meine Meinung. Ich verliere oft Geld mit Positionen, in die ich handle/investiere. Ich kann jederzeit beliebige Namen, die in diesem Artikel erwähnt werden, hinzufügen und beliebige Namen, die in diesem Artikel erwähnt werden, verkaufen, ohne weitere Vorwarnung. Nichts davon ist eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren. Ich besitze möglicherweise Namen, über die ich schreibe, und beobachte sie. Manchmal bin ich optimistisch, ohne etwas zu besitzen, manchmal bin ich pessimistisch und besitze Dinge. Gehen Sie einfach davon aus, dass meine Positionen genau das Gegenteil von dem sein könnten, was Sie denken, nur für den Fall. Wenn ich long bin, könnte ich schnell short sein und umgekehrt. Ich werde meine Positionen nicht aktualisieren. Alle Positionen können sich sofort nach der Veröffentlichung ändern, mit oder ohne Vorankündigung, und zu jedem Zeitpunkt kann ich long, short oder neutral in Bezug auf jede Position sein. Sie sind auf sich allein gestellt. Treffen Sie keine Entscheidungen auf der Grundlage meines Blogs. Ich existiere am Rande. Wenn Sie Zahlen und Berechnungen irgendeiner Art sehen, gehen Sie davon aus, dass sie falsch sind und überprüfen Sie sie. Ich bin in der 8. Klasse in Algebra gescheitert und habe meine High-School-Mathematik-Auszeichnungen mit einer D- in Förder-Analysis in meinem Abschlussjahr gekrönt, bevor ich im College Englisch studierte, damit ich mich leichter durchschummeln konnte.

Der Herausgeber übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der auf dieser Seite bereitgestellten Informationen. Dies sind nicht die Meinungen von Arbeitgebern, Partnern oder Kollegen. Ich habe mein Bestes getan, um ehrlich über meine Offenlegungen zu sein, kann aber nicht garantieren, dass ich richtig liege; ich schreibe diese Beiträge manchmal nach ein paar Bier. Ich bearbeite sie, nachdem sie veröffentlicht wurden, weil ich ungeduldig und faul bin. Wenn Sie also einen Tippfehler sehen, schauen Sie in einer halben Stunde noch einmal vorbei. Außerdem mache ich oft einfach Dinge falsch. Ich erwähne es zweimal, weil es so wichtig ist.

Tyler Durden
Mo, 23.03.2026 - 09:40