Von Maksym Misichenko · NYT Business ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Teilnehmer sind sich im Allgemeinen einig, dass die Banken zwar derzeit von Rekord-Handelserlösen und M&A-Gebühren profitieren mögen, diese Gewinne jedoch zyklisch und nicht strukturell sind und aufgrund verschiedener Risiken umkehren könnten. Sie warnen auch vor der zunehmenden Exposition der Banken gegenüber Private-Credit-Märkten und potenziellen regulatorischen Kehrtwenden.
Risiko: Zunehmende Exposition gegenüber Private-Credit-Märkten und potenzielle regulatorische Kehrtwenden
Chance: Rekord-Handelserlöse und M&A-Gebühren kurzfristig
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Sie spielten jahrelang die zweite Geige hinter Private-Equity- und Hedgefonds, aber 2026 wird sich als „das Jahr der Bank“ herausstellen, sagte ein Berater.
Unterstützt von
Es ist ein goldener Moment für Banken.
Die Handelsgewinne sind auf Rekordhöhe, ebenso wie die Boni für Mitarbeiter. Fusionen, Übernahmen und andere Transaktionen häufen sich mit der zweitschnellsten Rate seit mindestens einem Jahrzehnt und generieren Milliarden von Dollar an Gebühren. Und nachdem sie fast zwei Jahrzehnte lang in dem operierten, was ein Banker als regulatorische „Zwangsjacke“ bezeichnete, erleichtert die Trump-Regierung den Banken die Expansion und die Übernahme größerer Risiken.
„Die Sterne richten sich für Banken auf eine Weise aus, wie sie seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen wurde“, schrieben Citi-Analysten in einer Research Note diesen Monat.
Die guten Zeiten für Banken stellen eine Kehrtwende dar. Seit der Finanzkrise von 2008 wurden die größten Auszahlungen an der Wall Street von Private-Equity- und Private-Credit-Firmen erzielt, die oft risikoreiche Investitionen mit dem Versprechen hoher Renditen tätigten.
In letzter Zeit hatten viele dieser Private-Equity-Firmen Schwierigkeiten, Geld zu beschaffen, da die Branche enttäuschende Anlageerträge erzielte. Auf der jüngsten Milken Institute Global Conference in Los Angeles, einer Konferenz, die bei der Private-Equity-Szene beliebt ist, verglich der CEO einer riesigen Investmentfirma die Stimmung, mit einiger Übertreibung, mit den letzten Tagen von Sodom und Gomorrha.
Es ist auch eine angespannte Zeit für viele internationale Unternehmen, mit Fluggesellschaften, die bankrott gehen, dem globalen Schiffsverkehr, der verstopft ist, steigender Inflation und künstlicher Intelligenz, die Branchen aufmischt.
Viele Banken sind im Gegensatz dazu dem Kurs von Citizens Bank gefolgt, einer einst verschlafenen Institution in Providence, R.I., die sich schnell ausdehnt und deren Aktienkurs im vergangenen Jahr um mehr als 50 Prozent gestiegen ist.
## Verwandte Inhalte
Anzeige
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Kurzfristige Bankgewinne könnten durch Deregulierung und Deal-Flow steigen, aber Kredit- und Makrorisiken könnten eine nachhaltige Neubewertung begrenzen."
Der Artikel positioniert Banken für überdurchschnittliche Gewinne aus Rekord-Handelserlösen, beschleunigten M&A-Gebühren und Deregulierung der Trump-Ära, die Kapitalanforderungen und Risikobereitschaft erhöhen könnten. Er unterschätzt jedoch, wie Inflationsspitzen, Fluggesellschaften-Pleiten und KI-gesteuerte Sektorverwerfungen Kreditausfälle aufblähen und Nettozinsmargen komprimieren könnten, sobald der aktuelle Zyklus seinen Höhepunkt erreicht. Der 50%ige Aktienanstieg von Citizens Financial spiegelt Optimismus wider, aber ähnliche Expansionen nach der Krise haben sich scharf umgekehrt, als sich die makroökonomischen Bedingungen verschlechterten. Die Research Note von Citi geht davon aus, dass die Deal-Dynamik bis 2026 anhält, ohne diese Annahme gegen mögliche Fehler der Fed-Politik oder geopolitische Schocks zu prüfen.
Selbst bei leichterer Aufsicht könnte ein plötzliches Kreditereignis bei Fremdkapitalfinanzierungen oder Gewerbeimmobilien eine schnelle Verschärfung der Kapitalregeln erzwingen und den prognostizierten Bonus- und Gebührenregen auslöschen, bevor die Banken den regulatorischen Wandel vollständig nutzen können.
"Banken erleben einen zyklischen Gewinnanstieg, den der Markt bereits teilweise eingepreist hat, und keinen Regimewechsel, der eine weitere Multiplikator-Expansion rechtfertigt."
Der Artikel vermischt zyklische Rückenwinde mit strukturellem Vorteil. Ja, die Handelserlöse sind erhöht und die M&A-Pipelines sind voll – aber beides ist mittelwertrückbildend. Der Aspekt der regulatorischen Erleichterung ist real, aber übertrieben: Banken sehen sich immer noch Kapitalanforderungen, Stresstests und politischen Gegenwind gegenüber, wenn die Zinsen steigen oder die Arbeitslosigkeit zunimmt. Das Beispiel der Citizens Bank ist rosig ausgewählt; Regionalbanken sehen sich einer Einlagenkonkurrenz und einer Kompression der Nettozinsmargen gegenüber, wenn die Fed die Zinsen senkt. Die Fundraising-Dürre von Private Equity leitet Kapital nicht automatisch an Banken um – es kann einfach auf Geldmärkten liegen bleiben. Die Formulierung „goldener Moment“ ignoriert, dass Bankaktien bereits erheblich neu bewertet wurden; die 50%ige Steigerung von Citizens in einem Jahr spiegelt bereits viel von diesem Optimismus wider.
Wenn Trump tatsächlich die Deregulierung durchzieht und die M&A-Aktivität bis 2026 anhält, könnten Banken tatsächlich höhere ROEs erzielen als vor 2008. Der Artikel ist möglicherweise zu früh, nicht zu spät.
"Die aktuelle Bankenrallye wird durch einen regulatorischen Freifahrtschein angetrieben, der eine zugrunde liegende Erhöhung des Bilanzrisikos verschleiert, da sich Banken in Richtung Private Credit bewegen."
Die Erzählung eines „goldenen Zeitalters“ für Banken ignoriert die inhärente Zyklizität der Deregulierung. Während die Verlagerung der Trump-Regierung hin zu lockereren Kapitalanforderungen und M&A-Aufsicht ein klarer Rückenwind für Unternehmen wie JPMorgan (JPM) und Goldman Sachs (GS) ist, schafft sie eine gefährliche Rückkopplungsschleife. Banken werden derzeit aufgrund von steigenden gebührenbasierten Einnahmen mit einem Aufschlag gehandelt, doch gleichzeitig erhöhen sie ihre Exposition gegenüber privaten Kreditmärkten – genau jenem „Sodom und Gomorrha“, das der Artikel verspottet. Wenn das regulatorische Pendel zurückschwingt oder die aktuelle M&A-Pipeline aufgrund geopolitischer Volatilität ins Stocken gerät, werden diese Banken mit riskanteren, weniger liquiden Vermögenswerten dastehen.
Die „Zwangsjacke“ der Regulierung nach 2008 zwang die Banken tatsächlich, genügend Kapital vorzuhalten, um die aktuelle wirtschaftliche Turbulenz zu überstehen; die Abschaffung dieser Leitplanken könnte die kurzfristige ROE steigern, aber das systemische Schwanzrisiko erheblich erhöhen.
"Der Banken-Aufschwung im Jahr 2026 ist zyklisch, nicht strukturell, und könnte sich schnell umkehren, wenn Deal-Flow, Marktvolatilität oder politische Bedingungen nachlassen."
Während der Artikel einen sonnigen Fall für Banken im Jahr 2026 malt – Rekord-Handelsgewinne, boomende Beratungsgebühren und einfachere Expansion – erscheint die Realität zyklisch, nicht strukturell. Gebühreneinnahmen aus M&A und Handel hängen von der Marktvolatilität ab; eine Pause bei der Deal-Aktivität oder eine Normalisierung der Spreads könnte die Einnahmen schnell schmälern. Das Nettozinsertrag hängt davon ab, dass die Zinsen weiter steigen; wenn sich die Zinskurve abflacht oder eine Verlangsamung die Kreditqualität beeinträchtigt, sinken die Gewinne. Hinzu kommen potenzielle regulatorische Kehrtwenden oder strengere Kapitalregeln, plus Wettbewerb durch Nichtbanken und KI-gesteuerte Compliance-Kosten, und das Aufwärtspotenzial erscheint fragiler, als die Schlagzeilen vermuten lassen.
Gegenargument: Die Volatilität und Deal-Aktivität, die die Gewinne stützen, könnten versiegen, wodurch Gebühren und Handelserlöse schrumpfen; außerdem könnten politische Änderungen oder ein sich verschlechterndes makroökonomisches Umfeld die NII belasten und Banken dazu zwingen, ihre Bewertungen neu zu bewerten.
"Deregulierung kann die Neubewertung für Großbanken durch M&A verlängern, aber Regionalbanken sehen sich durch Einlagenkonkurrenz einem schnelleren NIM-Druck gegenüber."
Claude stellt zu Recht fest, dass die 50%ige Rallye von Citizens Optimismus einpreist, übersieht aber, wie Deregulierung den Neubewertungszyklus für größere Banken verlängern könnte, wenn M&A-Gebühren bis 2026 mit 15-20% Wachstum weiter steigen. Das übersehene Risiko besteht darin, dass Regionalbanken beschleunigte Einlagenabflüsse zu Geldmärkten verzeichnen, was die NIMs schneller komprimiert, als die Handelserlös-Rückenwinde des Artikels für den Sektor insgesamt ausgleichen können.
"Die NIM-Kompression bei Regionalbanken und die Gebührenexpansion bei Großbanken sind getrennte Dynamiken; das eigentliche Risiko ist eine regulatorische Stufung, die den Burggraben für JPM/GS erweitert, während kleinere Wettbewerber vernichtet werden."
Groks These vom Einlagenabfluss verdient eine genaue Prüfung. Die NIM-Kompression bei Regionalbanken ist real, aber sie ist orthogonal zur JPM/GS-Erzählung des Artikels – Großbanken profitieren tatsächlich von der Einlagenwanderung zu Geldmärkten, da sie sich über Großhandelsmärkte und Kapitalmärkte finanzieren können. Das eigentliche Risiko, das Grok hervorhebt, ist eine *ungleiche* Deregulierung: Wenn nur systemisch wichtige Banken Erleichterungen erhalten, sehen sich kleinere Regionalbanken höheren Kapitalkosten gegenüber, während sie Einlagen verlieren. Das ist eine Sektordifferenzierungsgeschichte, kein Sektor-Gegenwind.
"Deregulierung, die Banken dazu anregt, Schattenbankenrisiken zu absorbieren, schafft eine systemische Zeitbombe, die durch gebührenbasierte Einnahmen nicht ausgeglichen werden kann."
Claude, du übersiehst die Liquiditätsfalle. Großbanken sind nicht nur „Begünstigte“ der Einlagenwanderung; sie werden durch Private Credit zu Kanälen für systemische Risiken. Wenn JPM oder GS ihre Bilanzen mit deregulierungskonformen Kapital zur Absicherung von Private Credit erweitern, diversifizieren sie nicht nur – sie absorbieren das Duration-Risiko des Schattenbankensektors. Wenn der Kreditzyklus umschlägt, verschwindet dieses „gebührenbasierte“ Einkommen und wird durch massive Wertberichtigungen auf illiquide Kredite ersetzt, die niemals auf den Büchern einer Geschäftsbank hätten stehen dürfen.
"Die Ausweitung von Private Credit unter Deregulierung erhöht das systemische Liquiditätsrisiko; ein Abschwung könnte zu weit verbreiteten Wertberichtigungen und Finanzierungsstress führen und das Upside schmälern."
Geminis Warnung vor dem Wachstum von Private Credit unter Deregulierung ist gültig, aber unvollständig. Die größere übersehene Verbindung ist das Liquiditäts- und Finanzierungsrisiko: Wenn der Private-Credit-Zyklus umschlägt, können Großhandels- und Repo-Märkte ins Stocken geraten, was Banken zwingt, notleidende Kredite in Bargeld umzuwandeln und illiquide Vermögenswerte zu stützen. Das könnte die Gewinne im Vergleich zum aktuellen hohen Gebühren-/NII-Hintergrund komprimieren und Kapitaltreffer verstärken, wodurch das versprochene Upside von 2026 gedämpft wird, selbst wenn die Deal-Pipelines robust bleiben.
Die Teilnehmer sind sich im Allgemeinen einig, dass die Banken zwar derzeit von Rekord-Handelserlösen und M&A-Gebühren profitieren mögen, diese Gewinne jedoch zyklisch und nicht strukturell sind und aufgrund verschiedener Risiken umkehren könnten. Sie warnen auch vor der zunehmenden Exposition der Banken gegenüber Private-Credit-Märkten und potenziellen regulatorischen Kehrtwenden.
Rekord-Handelserlöse und M&A-Gebühren kurzfristig
Zunehmende Exposition gegenüber Private-Credit-Märkten und potenzielle regulatorische Kehrtwenden