Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass Netto-Null-Politiken zur Produktivitätsstagnation und zu höheren Energiekosten im Vereinigten Königreich und in Kanada beigetragen haben, aber das Ausmaß und die Dauer dieser Auswirkungen werden diskutiert. Die Verwendung der österreichischen Theorie durch den Artikel wird wegen selektiver Datenauswahl und der Ignorierung breiterer Wachstumstreiber kritisiert.
Risiko: Fiskalische Dominanzfalle: Zentralbanken könnten gezwungen sein, grüne Schulden zu monetarisieren, was zu einer Währungsabwertung führt und die aktuellen Aktienbewertungen wie eine Value-Falle aussehen lässt.
Chance: Politisch bedingte Widerstandsfähigkeit: Globale ESG-Kapitalströme können unökonomische Projekte aufrechterhalten und möglicherweise der traditionellen Marktlogik trotzen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Netto Null & Etatismus Führen zu Stagnation: Wie Interventionismus das Wachstum in Großbritannien und Kanada untergrub
Verfasst von Daniel Lacalle,
Regierungen sind schlecht darin, Gewinner auszuwählen, und noch schlechter darin, Verlierer auszuwählen. Netto Null und interventionistische „keynesianische“ Politiken in Kanada und Großbritannien haben bewiesen, dass staatliche Interventionen zu einem schlimmeren Ergebnis geführt haben, als irgendjemand erwartet hätte. Das Ergebnis sind höhere Kosten, verzerrte Anreize und ein geschwächtes Produktivitätswachstum, mit zunehmender Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zur Deckung der Spitzenlast, genau das, was die österreichischen Ökonomen vorhergesagt haben.
Was als Rezept für Wohlstand und „grünes Wachstum“ verkauft wurde, hat in der Praxis die Erschwinglichkeit untergraben, ohne ein stärkeres, nachhaltiges Wachstum zu liefern.
Es ist nicht überraschend, dass die Beispiele für grünen Interventionismus weltweit, Großbritannien und Kanada, zu wirtschaftlichen Misserfolgen geworden sind. Vor Jahren argumentierten einige, dass diese Politiken Zeit bräuchten, um ihren Erfolg zu beweisen. Jetzt ist es nicht einmal mehr diskutabel, dass die Stagnation und Rezession in Großbritannien und Kanada selbstverschuldet sind.
Netto Null in Kanada und Großbritannien ist keine einzelne Politik, sondern ein ganzes Regime aus Zielen, Vorschriften, Beschränkungen, Subventionen und neuen bürokratischen Anforderungen.
Der kanadische Bundesplan zur Erreichung von Netto-Null-Emissionen bis 2050 kombiniert steigende CO2-Steuern, vorschreibende Vorschriften, Technologievorgaben und öffentliche Investitionsprogramme, die darauf abzielen, Kapital von fossilen Brennstoffen abzuziehen und in politisch ausgewählte „grüne“ Projekte zu lenken.
In Großbritannien basiert der „Net Zero Growth Plan“ der Regierung ebenfalls auf regulatorischen Beschränkungen, Ausgabenverpflichtungen und Industriepolitik, die darauf abzielen, die konventionelle Energie auslaufen zu lassen und ganze Sektoren durch Top-Down-Planung umzugestalten.
Dies ist ein klassisches Beispiel für Interventionismus. Der Staat versucht, Marktsignale und unternehmerische Urteile zu übersteuern, um eine politisch bevorzugte Energie- und Industriestruktur zu schaffen, und erreicht das Gegenteil von dem, was er liefern will. Anstatt sich auf dezentrales Wissen, Wettbewerb, Technologie und kreative Zerstörung zu verlassen, die sich auf Millionen von Verbrauchern und Unternehmen verteilen, gehen Netto-Null-Regime davon aus, dass Politiker und Regulierungsbehörden genau wissen, welche Technologien gewinnen sollten, wie die „richtige“ Energiemischung aussehen sollte und wie schnell der Übergang erfolgen sollte.
In einem offenen Markt koordinieren Preise und Gewinne die Produktion über die Zeit, und Unternehmer interpretieren Preise als Signale für reale Knappheiten und Konsumpräferenzen. Netto-Null-Politiken manipulieren diese Signale jedoch bewusst. CO2-Steuern, Subventionen und regulatorische Vorgaben ändern relative Preise nicht, weil sich zugrunde liegende Präferenzen oder Knappheiten geändert hätten, sondern weil politische Entscheidungsträger beschlossen haben, dass bestimmte Aktivitäten bestraft und andere subventioniert werden sollten. All dies wird durch eine rein ideologische und unzuverlässige Annahme von externen Kosten gerechtfertigt, bei der sich Regierungen als diejenigen präsentieren, die genau wissen, wie hoch diese angeblichen externen Kosten sind, und versuchen, ein Preissignal durch Ideologie aufzuzwingen, was enorme Verzerrungen schafft, die letztendlich den „alten“ und „verlierenden“ Industrien zugutekommen.
Regierungen sind nicht besorgt über das Scheitern dieser Politiken. Bürokraten glauben immer, dass Interventionismus nicht funktioniert hat, weil es nicht genug davon gab. Daher verhängen sie zusätzliche Belastungen und Vorschriften, während sie sich selbst als Lösung für die Inflations- und Stagnationsprobleme darstellen, die sie verursacht haben.
Sowohl in Kanada als auch in Großbritannien hat dies riesige Kapitalmengen in Projekte gelenkt, die unrentabel sind und nur durch politische Unterstützung und nicht durch tatsächliche Marktnachfrage bestehen können. „Grüne Industriestrategien“ verdrängen Investitionen in andere Sektoren, insbesondere in die traditionelle Energie- und Fertigungsindustrie, selbst wenn diese Sektoren immer noch einen höheren Wert zu geringeren Kosten für die Verbraucher liefern. Die österreichische Theorie prognostiziert, dass politisierte Kredite und Subventionen Fehlallokationen generieren werden: Projekte, die unter verzerrten Zinssätzen und Preisen rentabel erscheinen, aber ihre Kosten nicht decken können, sobald die politische Unterstützung entzogen wird oder die fiskalische Belastung untragbar wird.
Kanadas langfristiges Produktivitätswachstum ist von jährlichen Raten von über 3 % in den Nachkriegsjahrzehnten auf weniger als 1 % seit 2000 gefallen, trotz wiederholter Wellen politischer Aktivität und „pro-produktivitätsorientierter“ Rhetorik. Chronische Unterinvestitionen in Betriebskapital und schwacher technologischer Fortschritt sind Schlüsselfaktoren für diesen Rückgang, was darauf hindeutet, dass die politische Mischung kein Umfeld für echte, von unten nach oben gerichtete Innovation geschaffen hat. Je mehr Investitionsentscheidungen von regulatorischer Gunst und Zugang zu Subventionen abhängen, desto weniger hängen sie von unternehmerischer Einschätzung der Konsumwünsche und langfristigen Rentabilität ab.
Netto Null hat die Erschwinglichkeit auch auf eine Weise geschädigt, wie es österreichische Ökonomen erwarten würden, wenn Regierungen in relative Preise eingreifen. CO2-Bepreisung, erneuerbare Energievorgaben und Beschränkungen für fossile Brennstoffprojekte erhöhen die Energiekosten direkt, indem sie zuverlässige Energiequellen teurer oder knapper machen. Diese höheren Inputkosten kaskadieren dann durch die Wirtschaft zu Transport, Lebensmitteln, Wohnraum und Industriegütern, was die Reallöhne und den Lebensstandard untergräbt.
Sowohl in Kanada als auch in Großbritannien ist die Erschwinglichkeit zu einem zentralen politischen Thema geworden. Haushalte sehen sich mit höheren Stromrechnungen, Kraftstoffkosten und Wohnkosten konfrontiert, während Regierungen darauf bestehen, dass der Übergang „pro-Wachstum“ und „pro-Arbeitsplätze“ sei. Aus österreichischer Sicht ist dieser Widerspruch nicht überraschend: Wenn der Staat bewusst die Kosten der dominanten Energiequellen erhöht und Investitionen in effiziente, marktwirtschaftlich gewählte Technologien einschränkt, sind die Ergebnisse zwangsläufig höhere Preise und ein reduziertes Realeinkommen für die Verbraucher, insbesondere für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen.
Das C.D. Howe Institute hat die Kosten der Rechtfertigung öffentlicher „Konjunkturprogramme“ auf der Grundlage ihrer Vorteile berechnet und gezeigt, dass ein typisches öffentliches Dienstleistungsprogramm in Kanada mindestens 73 Cent an Vorteilen für jeden ausgegebenen Dollar schaffen muss, während viele Infrastrukturprojekte die Produktivität um mindestens 61 Cent pro Dollar verbessern müssen, um sozial akzeptabel zu sein. Dies verdeutlicht, wie schwierig es für diskretionäre Fiskalprogramme ist, echte, Netto-Produktivitätsgewinne zu erzielen, insbesondere wenn sie auf politische Ziele wie Netto Null ausgerichtet sind und nicht auf die Konsumentennachfrage.
Lockere Geldpolitik, lockere Budgets, schwaches Wachstum
Die Energiepolitik ist nur ein Aspekt der Gesamterzählung. Kanada und Großbritannien haben kürzlich auch aggressiv expansive Fiskal- und Geldpolitiken verfolgt, die im Jargon der keynesianischen Stabilisierung und des „Konjunkturprogramms“ gerechtfertigt wurden. Zentralbanken senkten die Zinssätze und erweiterten ihre Bilanzen, während Regierungen hohe Defizite zur Finanzierung von Transferprogrammen, öffentlichen Investitionspaketen und gezielten Subventionen aufwiesen.
Solche Politiken schaffen einen künstlichen Boom, indem sie die Zinssätze unter ihr Marktniveau drücken und so Kreditaufnahme und Investitionen fördern, die nicht durch reale Ersparnisse gedeckt sind. In Kombination mit interventionistischen Klima- und Industriepolitiken ergibt sich eine doppelte Verzerrung: Nicht nur wird die Kapitalkosten von den Zentralbanken unterdrückt, sondern auch ihre Allokation wird durch politische Ziele und bürokratische Kriterien weiter verzerrt.
Die anhaltende Schwäche des Produktivitätswachstums in beiden Ländern spiegelt das Ergebnis wider. Trotz Wellen von Konjunkturprogrammen und Interventionen haben weder Kanada noch Großbritannien zu den Trendwachstumsraten früherer Jahrzehnte zurückgefunden. Forschungsergebnisse darüber, warum die Produktivität in fortgeschrittenen Volkswirtschaften stagniert, zeigen, dass langsame Unternehmensinvestitionen, schlechte Ressourcennutzung und unsichere Politiken Hauptprobleme sind – genau das, wovor die österreichische Theorie warnt, wenn Regierungen versuchen, die Nachfrage zu kontrollieren und ganze Industrien zu steuern.
Gleichzeitig hat die lockere Geld- und Fiskalpolitik die Vermögensinflation und Immobilienbooms angeheizt, die Erschwinglichkeit verschlechtert und wenig dazu beigetragen, die Reallöhne im Einklang mit den Lebenshaltungskosten zu erhöhen. Für Österreicher ist dieses Muster vorhersehbar: Kreditexpansion treibt Vermögenspreise in die Höhe und fördert die Verschuldung, während Defizitausgaben Ressourcen von produktiver privater Aktivität zu politisch ausgewählten Zwecken umleiten, ohne zugrunde liegende strukturelle Hindernisse für Innovation und Unternehmertum zu lösen.
Die von österreichischen Gelehrten wie Frank Shostak und Huerta de Soto beschriebenen „Dynamiken des Interventionismus“ erfassen, was sich derzeit in Kanada und Großbritannien abspielt. Anfängliche Interventionen – CO2-Bepreisung, Subventionen, extrem lockeres Geld – schaffen Nebenwirkungen wie höhere Energiekosten, fehlgeleitetes Kapital und Inflationsdruck. Anstatt die ursprünglichen Politiken rückgängig zu machen, reagieren Regierungen mit weiteren Interventionen: Preisdeckel, Zufallsgewinnsteuern, Mietpreisbindungen, gezielte Transfers und neue Konjunkturprogramme.
Mehr Ebenen bedeuten mehr Komplexität, Unsicherheit und Lobbyarbeit, was Talent und Kapital aus produktiver Tätigkeit in regulatorische Arbitrage und Rent-Seeking absaugt. Am Ende geht es im privaten Sektor weniger darum, Verbraucher zu bedienen, als vielmehr darum, den politischen Dschungel zu navigieren, um Subventionen zu buhlen und Geschäftsmodelle auf der Grundlage politischer Risiken statt auf Marktsignalen zu ändern.
Dieser Prozess tendiert dazu, gemischte Volkswirtschaften entweder zu radikalerer Intervention und Besteuerung zu drängen, da die sich ansammelnden Verzerrungen und Widersprüche untragbar werden. Steigende Staatsverschuldung, chronische Produktivitätsstagnation und wachsende Unzufriedenheit über die Erschwinglichkeit sind alles Anzeichen dafür, dass die aktuelle politische Mischung in Kanada und Großbritannien einen solchen Bruchpunkt erreicht.
Ein österreichischer Ansatz für die Probleme von Wachstum, Produktivität und Erschwinglichkeit in Kanada und Großbritannien würde vom gegenteiligen Prinzip ausgehen: die Rolle des Staates bei der Kreditallokation, der Industriepolitik und der Energieauswahl radikal zu reduzieren. Ziel wäre es, die echte Preisfindung bei Zinssätzen, Energiemärkten und Kapitalallokation wiederherzustellen, anstatt Zentralbanken und Fiskalpolitik zu nutzen, um die Nachfrage zu steuern und politisch bevorzugte Sektoren zu unterstützen.
Das würde erfordern, die Haltung des „permanenten Notstands“ in der Geldpolitik zu beenden und die Zinssätze reale Präferenzen und Ersparnisse widerspiegeln zu lassen, anstatt der Willkür der Zentralbank; Netto-Null-Vorgaben, Technologieverbote und gezielte Subventionen zurückzunehmen, damit Unternehmer und Verbraucher entscheiden können, welche Energiequellen und Technologien ihre Bedürfnisse am besten und kostengünstigsten erfüllen; und von staatlichen Ausgaben, die auf politischen Entscheidungen basieren, zu einem System mit klaren Regeln und geringerer staatlicher Beteiligung überzugehen, das Eigentumsrechte schützt, Verträge einhält und niedrige und stabile Steuern und Vorschriften aufrechterhält.
Unter einem solchen Regime würde Kapital nicht mehr in modische, subventionsabhängige Projekte gelenkt. Stattdessen würden Unternehmer wieder von unverzerrten Gewinnen und Verlusten geleitet, die Produktionsstrukturen entdecken, die sich wirklich an den Konsumwünschen und technologischen Realitäten orientieren. Mit der Zeit ist ein solcher Ansatz der einzige Weg, der mit höherer Produktivität, schnellerem Reallohnwachstum und echten Verbesserungen der Erschwinglichkeit vereinbar ist.
Kurz gesagt, das enttäuschende Wachstum und die sich verschlechternde Erschwinglichkeit in Kanada und Großbritannien sind keine Marktversagen; sie sind das vorhersehbare Ergebnis der Überlagerung von Netto-Null-Interventionismus auf bereits inflationäre, defizitfinanzierte Makropolitik. Die Lösung ist nicht mehr vom Gleichen, sondern eine entschlossene Rückkehr zu solidem Geld, fiskalischer Zurückhaltung und echter Wirtschaftsfreiheit.
Tyler Durden
Di, 02.06.2026 - 06:30
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Politische Unsicherheit und Überlagerung sind reale Gegenwinde, aber dieser Artikel identifiziert Netto-Null fälschlicherweise als Hauptschuldigen, während Brexit, Arbeitskräftemangel und globale Rohstoffschocks den Großteil der Unterperformance Kanadas und des Vereinigten Königreichs im Vergleich zu Peers erklären."
Dies ist ideologische Befürwortung, die als Wirtschafts-Analyse getarnt ist. Der Artikel vermischt Korrelation mit Kausalität: Ja, das Wachstum in Kanada und im Vereinigten Königreich hat hinterhergehinkt, aber dies allein auf die Netto-Null-Politik zurückzuführen, ignoriert die durch den Brexit verursachte Verwerfung der Lieferketten, die Fehlallokation von Arbeitskräften nach der Pandemie und globale Energieschocks, die Rohstoffexporteure am härtesten trafen. Der Autor wählt die österreichische Theorie selektiv aus, ignoriert aber, dass Deutschland – ebenso interventionistisch in Bezug auf das Klima – zwischen 2015 und 2019 beide Länder übertraf. Die Produktivitätsbehauptung (Kanada <1 % seit 2000) liegt Jahre vor der Netto-Null-Politik. Das eigentliche Problem: politische *Unsicherheit* und *Überlagerung*, nicht die Intervention selbst. Aber der Artikel quantifiziert nie die tatsächliche BIP-Belastung durch Netto-Null im Vergleich zu beispielsweise den geschätzten langfristigen 4 % des Brexits.
Wenn der Artikel Recht hat, dass Fehlallokation und regulatorische Komplexität die Kapitalallokation strangulieren, dann sollten kanadische und britische Aktienbewertungen mit einem strukturellen Abschlag gegenüber Peers gehandelt werden – doch das tun sie nicht einheitlich. Wenn die Netto-Null-Politik die bindende Einschränkung wäre, würden wir ein schnelleres Wachstum in deregulierten Sektoren (Finanzwesen, Tech-Dienstleistungen) erwarten, aber das sehen wir auch nicht.
"Politisch bedingte Preisverzerrungen durch Netto-Null-Regime haben bereits Produktivitätstrends von unter 1 % festgeschrieben, die anhalten werden, bis die Gebote zurückgefahren werden."
Der Artikel hebt korrekt hervor, wie CO2-Steuern, Subventionen und Gebote im Vereinigten Königreich und in Kanada die Energiekosten erhöht und produktive Investitionen verdrängt haben, was zu einer Produktivität von unter 1 % seit 2000 beigetragen hat. Warnungen vor Fehlallokationen im österreichischen Stil stimmen mit beobachteten schwachen Unternehmensinvestitionen und einer Erosion der Erschwinglichkeit überein. Dennoch unterschätzt das Stück vorbestehende strukturelle Belastungen wie Kanadas Rohstoffabhängigkeit und die Handelsreibung Großbritanniens nach dem Brexit, die aggressiven Netto-Null-Zeitplänen vorausgehen. Eine lockere Fiskalpolitik hat die Verzerrungen verstärkt, aber die alleinige Rücknahme von Geboten wird das Trendwachstum möglicherweise nicht wiederherstellen, ohne Demografie und Qualifikationslücken anzugehen.
Grüne Subventionen könnten immer noch skalierbare Technologiecluster hervorbringen, die die langfristige Produktivität steigern, wie in Teilen der deutschen Energiewende trotz anfänglicher Kostensteigerungen zu sehen ist, wenn privates Folgekapital schneller fließt, als österreichische Modelle vorhersagen.
"Die systematische Verdrängung der marktwirtschaftlichen Kapitalallokation durch politische Mandate senkt strukturell die langfristige Produktivitätsgrenze der britischen und kanadischen Volkswirtschaften."
Der Artikel identifiziert korrekt die „Malinvestment“-Falle im Vereinigten Königreich und in Kanada, wo staatlich gelenktes Kapital in grüne Projekte mit geringer Rendite fließt und die Produktivität stagniert. Die Analyse ignoriert jedoch den „First-Mover“-Vorteil im globalen Energiewandel. Während die österreichische Theorie die Ineffizienz der Zentralplanung korrekt vorhersagt, übersieht sie, dass die globalen Kapitalmärkte derzeit einen „grünen Aufschlag“ für ESG-konforme Vermögenswerte preisen. Wenn globale institutionelle Ströme diese Mandate unabhängig von der kurzfristigen heimischen Produktivität weiterhin bevorzugen, könnten das Vereinigte Königreich und Kanada eine „politisch bedingte Widerstandsfähigkeit“ erfahren, die der traditionellen Marktlogik widerspricht. Ich bin pessimistisch hinsichtlich des langfristigen strukturellen Wachstums dieser Volkswirtschaften, da die fiskalische Belastung durch die Subventionierung unökonomischer Energie schließlich einen schmerzhaften, inflationären Entschuldungszyklus erzwingen wird.
Die These ignoriert, dass massive, staatlich gestützte Kapitalausgaben in Energieinfrastruktur als Boden für das BIP während Abschwüngen im privaten Sektor wirken können und möglicherweise eine tiefere Rezession verhindern.
"Netto-Null und interventionistische Politik sind nicht nachweislich die Hauptursache für die Produktivitätsstagnation in Großbritannien/Kanada; globale Schocks, Demografie und Investitionszyklen spielen eine wichtige Rolle, und glaubwürdige Klimapolitiken könnten langfristige Produktivitätsgewinne erschließen."
Das Stück nutzt einen österreichischen Rahmen zur Kritik von Netto-Null und Interventionismus, was eine gültige Perspektive, aber nicht ausschlaggebend ist. Das stärkste Gegenargument ist, dass es Daten selektiv auswählt und breitere, jahrzehntelange Treiber von Produktivität und Wachstum ignoriert – globale Nachfragezyklen, Energiepreisschocks, Demografie und Investitionszyklen –, die das Vereinigte Königreich und Kanada über die Klimapolitik hinaus betreffen. Netto-Null könnte Kapital in kohlenstoffarme Produktivität und Widerstandsfähigkeit umleiten; die kurzfristigen Erschwinglichkeitsschmerzen könnten eine Übergangsphase inmitten globaler Störungen widerspiegeln, nicht ein permanentes Urteil über die Politik. Der Artikel unterschätzt auch die potenziellen langfristigen Gewinne aus marktkorrigierenden Preisen, Glaubwürdigkeit und technologischer Innovation, die durch politische Signale angeregt werden.
Netto-Null und ähnliche Interventionen können kurzfristige Kosten erhöhen, aber sie können auch langfristige Klima- und Energiesicherheitsrisiken reduzieren und neue Produktivitätsmöglichkeiten schaffen; die globale Verlangsamung und externe Schocks, nicht nur die heimische Politik, erklären einen Großteil der Stagnation.
"ESG-Kapitalströme können das kurzfristige BIP abfedern, aber sie können unökonomische Projekte nicht auf unbestimmte Zeit stützen, sobald das globale Zinsumfeld sich verschärft und die Renditedifferenzen steigen."
Die „politisch bedingte Widerstandsfähigkeit“-These von Gemini muss auf die Probe gestellt werden: Wenn ESG-Kapitalströme tatsächlich von der heimischen Produktivität entkoppelt sind, warum sind dann die Aktienbewertungen in Großbritannien und Kanada nicht im Vergleich zu US-Peers komprimiert? Das sind sie – der FTSE wird mit dem 12-fachen Forward-Wert gehandelt, im Vergleich zu 15-fachen beim S&P. Aber das ist *Bewertung*, nicht *Widerstandsfähigkeit*. Ein Boden für das BIP durch staatliche Investitionsausgaben verhindert nicht die Erosion des Realeinkommens oder die Verdrängung. Die Behauptung, dass globale Ströme unökonomische Projekte aufrechterhalten, setzt eine unendliche Kapitalbereitschaft voraus; die Geschichte zeigt, dass sich dies scharf umkehrt, sobald die Zinsen normalisiert sind und die Renditen auseinanderlaufen.
"Bewertungskompression bestätigt Fehlallokation, signalisiert aber Anfälligkeit für Umkehrungen von ESG-Strömen bei normalisierten Zinssätzen."
Claude hebt Bewertungsunterschiede hervor, wie den FTSE mit dem 12-fachen Forward-Wert gegenüber dem S&P mit dem 15-fachen, was tatsächlich Produktivitätsbedenken aufgrund politischer Unsicherheit bestätigt, anstatt Widerstandsfähigkeit zu widerlegen. Dies übersieht jedoch das Risiko, dass eine anhaltende Zinsnormalisierung eine schnelle Umkehrung der grünen Kapitalzuflüsse auslöst, die Verdrängungseffekte verschlimmert und möglicherweise frühere fiskalische Anpassungen in beiden Volkswirtschaften erzwingt, als es aktuelle Modelle nahelegen.
"Staatlich gelenkte grüne Investitionsausgaben dienen als fiskalischer Anker, der die langfristige Währungsstabilität und die Produktivität des privaten Sektors bedroht."
Geminis „politisch bedingte Widerstandsfähigkeit“ ist eine gefährliche Trugschluss. Staatlich gestützte Investitionsausgaben sind kein Boden – sie sind ein schuldenfinanzierter Anker. Indem sie Kapital in Projekte mit negativen Realrenditen lenken, kannibalisieren diese Regierungen die Fähigkeit des privaten Sektors zur Innovation. Claude hat Recht mit den Bewertungsunterschieden, aber das eigentliche Risiko ist die „fiskalische Dominanz“-Falle: Zentralbanken könnten gezwungen sein, diese grünen Schulden zu monetarisieren, was zu einer strukturellen Währungsabwertung führt, die die aktuellen Aktienbewertungen wie eine Value-Falle aussehen lässt.
"Politisch bedingte Widerstandsfähigkeit ist fragil: Wenn die Zinsen normalisiert werden, treffen Finanzierungsrückgänge für grüne Projekte und steigende fiskalische Belastungen die private Forschung und Entwicklung und die Produktivität, was eine makrogetriebene Korrektur der Aktien in Großbritannien und Kanada erzwingt, anstatt eine nachhaltige Neubewertung durch die ESG-Nachfrage."
Geminis „politisch bedingte Widerstandsfähigkeit“ geht davon aus, dass ESG-Zuflüsse auch bei steigenden Zinsen robust bleiben, was die Verdrängung in grüne Projekte mit geringer Rendite und eine wachsende fiskalische Belastung ignoriert. Das eigentliche Risiko ist ein Regimewechsel: Wenn die Zinsen normalisiert werden, könnten Finanzierungsrückgänge die private Forschung und Entwicklung und die Produktivität stärker beeinträchtigen, als die heutigen Preise vermuten lassen. In diesem Rahmen tendieren die Aktien des Vereinigten Königreichs/Kanadas eher zu einer makrogetriebenen Korrektur als zu einer strukturellen Neubewertung durch grüne Euphorie.
Das Gremium ist sich im Allgemeinen einig, dass Netto-Null-Politiken zur Produktivitätsstagnation und zu höheren Energiekosten im Vereinigten Königreich und in Kanada beigetragen haben, aber das Ausmaß und die Dauer dieser Auswirkungen werden diskutiert. Die Verwendung der österreichischen Theorie durch den Artikel wird wegen selektiver Datenauswahl und der Ignorierung breiterer Wachstumstreiber kritisiert.
Politisch bedingte Widerstandsfähigkeit: Globale ESG-Kapitalströme können unökonomische Projekte aufrechterhalten und möglicherweise der traditionellen Marktlogik trotzen.
Fiskalische Dominanzfalle: Zentralbanken könnten gezwungen sein, grüne Schulden zu monetarisieren, was zu einer Währungsabwertung führt und die aktuellen Aktienbewertungen wie eine Value-Falle aussehen lässt.