Piraten der Arabischen See

Piraten der Arabischen See

Von Stefan Koopman, Senior Macro Stratege bei Rabobank

„Wir sind darauf gelandet. Wir haben das Schiff, die Ladung, das Öl übernommen. Es ist ein sehr profitables Geschäft… Wir sind wie Piraten.“ Präsident Trumps Äußerungen waren wieder einmal auffallend unverblümt und ungefiltert, bis zu dem Punkt, dass sie fast satirisch klangen. Doch die Ironie ist real. Der US-Präsident räumte offen ein, dass die amerikanische Seemacht im Arabischen Meer nun auf eine Weise eingesetzt wird, die die Praktiken widerspiegelt, die sie einst unterdrücken sollte.

Mit Piraten zu verhandeln ist schwierig. Während die Schlagzeilen dieses Wochenende endlich auf eine Diplomatie zwischen den USA und dem Iran hindeuten, scheint die Kluft zwischen ihren Positionen breiter zu sein als die Meerenge selbst. Der Iran hält weiterhin an maximalistischen Forderungen fest, während die USA diese als inakzeptabel ablehnen. Vorerst sind keine glaubwürdigen Umrisse eines Abkommens entstanden.

In der Zwischenzeit versucht Washington eine andere Taktik. Die USA ermutigen neutrale Handelsschiffe, die Blockade zu durchbrechen, und stellen die Drohungen des Iran auf die Probe. Sie haben angeboten, gestrandete Schiffe durch die Meerenge zu lotsen, indem sie Informationen über sicherere Transitrouten (z. B. keine Minen) und potenziell Versicherungsunterstützung anbieten. Obwohl US-Kriegsschiffe in der Nähe operieren mögen, reicht dies nicht für formelle militärische Eskorten aus, die wahrscheinlich den Waffenstillstand verletzen würden. Dennoch birgt der Ansatz offensichtliche Risiken, da er immer noch zu Feuergefechten mit iranischen Schiffen führen könnte, was dann zu einer weiteren Eskalation führen könnte.

Aus Washingtons Sicht ist dieses Risiko nicht gänzlich unerwünscht. Jeder iranische Angriff auf neutrale Schifffahrt würde die PR-Argumentation der USA stärken und es vielleicht etwas einfacher machen, die internationale Koalition zusammenzustellen, die bisher ausgeblieben ist.

Dies ist ein cleverer juristischer Schachzug von Trump.
1. Mai: Kriegsmachtbrief beendet formell die Feindseligkeiten, bewahrt die Haltung der Streitkräfte, behauptet die verfassungsmäßige Autorität gemäß Artikel II.
3. Mai: „Projekt Freiheit“ als humanitäre Operation angekündigt, nicht militärisch.
Montag: US-Marine eskortiert neutrale… https://t.co/jEJTdw5C7C
— Chris Rollins (@ThePowerAudit) 3. Mai 2026
Wenn Energie aus Hormuz fließt, wird das Problem weiter aufgeschoben. Das tiefere Problem bleibt, dass beide Seiten glauben, sie hätten gewonnen. Washington verweist auf die Zerstörung eines Großteils der iranischen Marine und Luftwaffe, seiner Raketenstartkapazitäten und großer Teile seiner militärischen und industriellen Basis. Teheran zieht eine andere Schlussfolgerung. Es hat eine Kampagne überlebt, die weithin als Ziel des Regimewechsels angesehen wurde, es hat seine Fähigkeit bewiesen, über den Golf und nach Israel zu schlagen, und es hat gezeigt, dass es die Weltwirtschaft in einen Würgegriff nehmen kann.

Auch wenn seine eigene Wirtschaft unter der US-Blockade leidet, scheint Teheran überzeugt zu sein, dass es die USA wirtschaftlich und politisch überdauern kann, insbesondere da sich Trump den Zwischenwahlen nähert. Derzeit hat keine Seite eine starke Karte, doch beide glauben, dass die Zeit auf ihrer Seite ist. Das mag wie eine beherrschbare Situation aussehen, wenn nicht die Ölmärkte etwa 10 Millionen Barrel pro Tag verlieren würden und die Lagerbestände nun unangenehm niedrig sind.

Dies lässt Trump vor einer binären Wahl stehen. Er kann eine echte Diplomatie verfolgen, Teile der Forderungen des Iran nachgeben und die gewünschten Ergebnisse erzielen. Dieser Weg würde Widerstand von Israel und Falken in Washington provozieren, aber es wäre auch der schnellste Weg, die Ströme durch Hormuz wiederherzustellen. Oder er kann den Krieg wieder aufnehmen, ob provoziert oder nicht, und darauf wetten, dass eine weitere Bombardierungskampagne das erreicht, was die ersten 40 Tage nicht geschafft haben.

Das Problem ist, dass Zwang nicht bei Iran aufhört. Sein Öl mag beschlagnahmt werden, aber auch Käufer werden bestraft. Das US-Finanzministerium hat die Sanktionen verschärft, indem es große chinesische Ölimporteure ins Visier genommen hat, insbesondere Hengli, eine Raffinerie mit 400.000 Barrel pro Tag, die beschuldigt wird, Milliarden von Dollar an iranischem Rohöl gekauft zu haben. Peking wehrte sich. Sein Handelsministerium berief sich auf das Blocking Statute und wies Unternehmen an, sich nicht an das zu halten, was es als ungerechtfertigte und unangemessene US-Sanktionen bezeichnete. Dies bringt große Unternehmen in eine Zwickmühle, da sie entweder entscheiden müssen, US-Sanktionen oder chinesische Regeln einzuhalten. Das deutet auf eine Entkopplung hin.

Piraten haben auch die Angewohnheit, Abkommen zu brechen. Im vergangenen Jahr überzeugten sich europäische Politiker davon, dass ein dauerhaftes Abkommen mit diesem Weißen Haus möglich sei. Dieser Glaube führte zum Turnberry-Abkommen, einer einseitigen Konzession, die als Waffenstillstand zur Stabilisierung des transatlantischen Handels präsentiert wurde. Die Logik war immer fragwürdig. Und an diesem Wochenende sagte Präsident Trump, er werde seine Section 232-Zölle auf europäische Autoimporte von 15 % aus Turnberry auf 25 % erhöhen, was unterstreicht, wie wenig seine eigenen Abkommen es einschränken.

Der Instinkt der Kommission mag sein, Gespräche wieder aufzunehmen und eine Rückkehr zum niedrigeren Satz durch technische Anpassungen oder Versprechungen einer schnellen Umsetzung anzustreben. Diese Reaktion ist verständlich, aber sie verfehlt möglicherweise auch den Punkt. Die Lektion aus der Grönland-Episode ist, dass diese Regierung mehr auf Härte als auf Appeasement reagiert. Auf dem Papier hat Europa auch Optionen. Es hält immer noch eine Liste von Vergeltungszöllen in Höhe von 93 Milliarden Euro bereit, die nach Turnberry ausgesetzt wurden. Es hat auch das Anti-Coercion Instrument, den sogenannten Handels-Bananen, das Beschränkungen für US-Investitionen oder den Entzug des geistigen Eigentums ermöglicht. Die Werkzeuge sind vorhanden, aber die Frage ist, ob Europa bereit ist, Chinas Führung zu folgen?

Der Druck der USA auf Europa, und insbesondere auf Deutschland, beschränkt sich nicht auf den Handel. Tage nach einem Telefonat zwischen Trump und Putin kündigte Washington an, 5.000 Soldaten aus Deutschland abzuziehen, von den dort noch stationierten 37.000. Russland würde eine solche Bewegung eindeutig begrüßen, ebenso wie Iran. Trump scheint diese Truppen hauptsächlich zum Schutz Deutschlands einzusetzen. In Wirklichkeit existieren die Stützpunkte, um den USA die Projektion von Macht nach Europa, dem Nahen Osten und Afrika zu ermöglichen. Ihre Entfernung würde die strategische Reichweite Amerikas schwächen.

Berlin steht nun vor der gleichen Wahl wie Brüssel. Eine Option ist die Unterwerfung, das Schmeicheln eines Beschützers in der Hoffnung auf Zurückhaltung trotz wachsender Beweise dafür, dass der Schutz transaktional und unzuverlässig geworden ist. Die andere ist Akzeptanz und Beschleunigung, indem dieser Schock in das breitere Erwachen der europäischen Verteidigung einfließt und schneller auf eine echte strategische Autonomie hingearbeitet wird.

Tyler Durden
Mo, 04.05.2026 - 11:20