Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
The panel is largely bearish on SpaceX's AI investments, with concerns about unproven orbital data centers, lack of revenue visibility beyond 2029, and potential governance conflicts with xAI and Tesla. The $12.7B AI capex and $6.3B operating loss are seen as risky, especially with an IPO approaching.
Risiko: Lack of revenue visibility beyond 2029 and the potential for orbital data centers to remain unproven or uneconomic.
Chance: Potential cost-per-kilogram improvement from Starship cadence and demonstrating multi-tenant orbital compute.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
SpaceX hat im letzten Jahr 12,7 Milliarden Dollar für KI ausgegeben, und die Kapitalausgaben steigen dieses Jahr noch schneller an.
Das Unternehmen glaubt, dass diese frühen Investitionen ihm einen Vorteil bei datenzentrenbasierten künstlichen Intelligenzen im Weltraum verschaffen könnten.
SpaceX macht vielleicht die richtige Wette auf KI, aber es ist unklar, ob seine Ausgabensucht sich auszahlen wird.
SpaceXs geplantes Börsenlisting (IPO) am 12. Juni ist eines der am meisten erwarteten Debüts in den letzten Jahren. Viele clevere Investoren versuchen herauszufinden, in welche Richtung sich das Unternehmen in den nächsten Jahren entwickeln könnte, wobei sie Informationen aus der kürzlichen S-1-Einreichung des Unternehmens bei der Securities and Exchange Commission nutzen.
Tesla (NASDAQ: TSLA) Chief Executive Officer und SpaceX-Gründer Elon Musk hat das Augenmerk seines Unternehmens auf die Aussendung von Menschen zum Mars und seine Absichten betont, die „Raketenstartindustrie in ein airline-ähnliches System zu verwandeln“.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als „Unverzichtbare Monopolstellung“ bezeichnet wird und die kritische Technologie bereitstellt, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
Dennoch gibt SpaceX mindestens dreimal so viel für künstliche Intelligenz (KI) aus als für sein Raketensegment. Nicht nur das, seine Verluste aus der KI sind viel größer als die Verluste aus seinem Raketengeschäft.
Angesichts des bevorstehenden SpaceX-IPO sollten potenzielle Investoren Bedenken hinsichtlich der enormen KI-Kapitalausgaben (Capex) und Verluste des Unternehmens haben? Lassen Sie uns einen Blick darauf werfen.
Wenn man Elon Musk schon eine Weile verfolgt hat, ist es wahrscheinlich nicht überraschend festzustellen, dass seine Raketenfirma große Wetten in der KI eingeht. Musks xAI-Unternehmen fusionierte im Februar mit SpaceX.
Musk kombiniert oft die Unternehmen, die er besitzt, und ihre angrenzenden Technologien mit seinen anderen Unternehmen. Er gründete einst ein Energieunternehmen, SolarCity, das schließlich von Tesla übernommen wurde. Und im letzten Jahr erwarb xAI Musks X Social Media Company (ehemals Twitter).
Es gibt bereits Spekulationen, dass SpaceX und Tesla schon nächstes Jahr fusionieren könnten, da Tesla seine Aufmerksamkeit auf autonome Systeme und humanoide Robotik verlagert.
Hier ist ein kurzer Überblick über die Capex-Ausgaben von SpaceX für seine drei Hauptsegmente sowie seine Gewinne und Betriebsverluste für jedes:
| | | | |---|---|---| | | 3,8 Milliarden Dollar | (-657 Millionen Dollar) | | | 12,7 Milliarden Dollar | (-6,3 Milliarden Dollar) | | | 4,1 Milliarden Dollar | 4,4 Milliarden Dollar |
Wie ich bereits erwähnt habe, investierte SpaceX im letzten Jahr mehr als dreimal so viel in KI als in sein Weltraumprogramm, und sein KI-Betriebsverlust von 6,3 Milliarden Dollar übertraf seinen Verlust von 657 Millionen Dollar aus dem Weltraumsegment bei weitem.
Ein Großteil der KI-Ausgaben fließt in den Bau der Colossus- und Colossus II-Datenzentren des Unternehmens, die zur Schulung der Next-Generation-Frontier-Modelle von SpaceX verwendet werden, einschließlich Grok 5.
Es gibt zwei große Probleme mit KI-Datenzentren: Sie verbrauchen riesige Mengen an Energie, und es gibt zunehmend Widerstand von Bürgern gegen die Standorte, an denen sie gebaut werden. SpaceX glaubt, dass es beide Probleme schließlich lösen kann, indem es Datenzentren im Weltraum baut.
Dies würde große Satellitenkonstellationen umfassen, die miteinander verbunden sind und mit KI-Verarbeitungskapazitäten ausgestattet sind, um als orbitale Datenzentren zu fungieren. SpaceX erklärte in der Einreichung: „Der logische nächste Schritt ist, energieintensive KI-Workloads in die Umlaufbahn zu verlagern, wo Solarenergie nahezu konstant und ununterbrochen ist.“
Das ist die große Frage für SpaceX und seine zukünftigen Aktionäre. Das Unternehmen räumt offen ein, dass seine KI-Kosten steigen und voraussichtlich weiter steigen werden. Die Ausgaben für künstliche Intelligenz erreichten im ersten Quartal 2026 bereits 7,7 Milliarden Dollar.
Einige der Kosten werden durch neue Einnahmen ausgeglichen, darunter ein kürzliches Cloud-Services-Abkommen mit Anthropic, das dem KI-Unternehmen Zugang zu den Colossus-Datenzentren für 1,2 Milliarden Dollar pro Monat bis Mitte 2029 gewährt.
Aber SpaceX sieht diese Investition als eine kluge Wette an, da es schätzt, dass sein KI-Gesamtadressierbarer Markt (TAM) – einschließlich Unternehmensanwendungen, KI-Infrastruktur, Verbraucher-Abonnements und Werbung – bei $26,5 Billionen liegt.
Ob SpaceXs KI-Marktanteil tatsächlich so groß ist und ob das Unternehmen einen erheblichen Teil davon erobern kann, bleibt abzuwarten. Alphabet und Amazon haben erklärt, dass Datenzentren im Weltraum eine realistische Idee sind, obwohl Amazon-Gründer Jeff Bezos glaubt, dass Zeitrahmen von nur wenigen Jahren „wahrscheinlich etwas zu ehrgeizig sind“.
Daher könnten orbitale Datenzentren in der Zukunft Realität werden. Es folgt daraus, dass die Entwicklung von KI-Systemen jetzt helfen könnte, das Unternehmen in diesem Rennen voranzubringen.
Es ist aber immer noch viel Geld, das ausgegeben wird, und es riskiert, SpaceX von einigen seiner anderen Ambitionen im Bereich der Weltraumerkundung abzulenken. Wenn das Unternehmen an die Börse geht, müssen potenzielle Investoren entscheiden, ob sie bereit sind, diese großen Risiken einzugehen, während das Unternehmen seine KI-Ausgaben erhöht.
Wie viel Sorge Investoren haben sollten, ist wahrscheinlich proportional zu der Menge an Risiko, die sie bereit sind einzugehen. SpaceXs Wetten sind sicherlich nichts für schwache Nerven.
Fühlen Sie sich manchmal, als hätten Sie die Chance verpasst, die erfolgreichsten Aktien zu kaufen? Dann werden Sie das hören wollen.
Gelegentlich gibt unser Expertenteam von Analysten eine „Double Down“-Aktienempfehlung für Unternehmen heraus, von denen sie glauben, dass sie kurz vor einem Anstieg stehen. Wenn Sie befürchten, dass Sie Ihre Chance bereits verpasst haben zu investieren, ist jetzt der beste Zeitpunkt zum Kauf, bevor es zu spät ist. Und die Zahlen sprechen für sich:
Nvidia: wenn Sie 1.000 Dollar investiert hätten, als wir 2009 „Double Down“ gaben, hätten Sie 551.456 Dollar!Apple:* wenn Sie 1.000 Dollar investiert hätten, als wir 2008 „Double Down“ gaben, hätten Sie 59.246 Dollar!Netflix: wenn Sie 1.000 Dollar investiert hätten, als wir 2004 „Double Down“ gaben, hätten Sie 471.072 Dollar!
Im Moment geben wir „Double Down“-Alerts für drei unglaubliche Unternehmen heraus, verfügbar, wenn Sie Stock Advisor beitreten, und es könnte nicht noch einmal eine solche Chance geben.
**Stock Advisor-Renditen zum 29. Mai 2026. *
Chris Neiger hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hält Positionen in Alphabet, Amazon und Tesla. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"SpaceX's AI losses and orbital ambitions introduce execution and capital risks that will pressure any Tesla-SpaceX merger premium or standalone SpaceX IPO valuation."
SpaceX's $12.7B AI capex and $6.3B operating loss dwarf its rocket segment, with Q1 2026 AI spend already at $7.7B. The orbital data-center thesis hinges on unproven satellite constellations delivering constant solar power, yet the $1.2B/month Anthropic deal only partially offsets costs while the claimed $26.5T TAM remains speculative. This spending risks diverting engineering focus from Starship cadence and Mars timelines just as the June 12 IPO approaches, especially with xAI integration and potential Tesla overlap creating governance and capital-allocation conflicts that public investors will price in immediately.
The article understates how early AI infrastructure spend could compound into defensible orbital compute moats if Starlink bandwidth scales faster than terrestrial competitors, turning today's losses into pricing power by 2028-29.
"SpaceX's AI losses are real capex, not accounting artifacts, and the Anthropic deal proves some revenue traction—but customer concentration and the unproven orbital data center thesis make this a venture-scale bet inside a public company, not a mature business."
The article conflates accounting loss with strategic investment failure. SpaceX's $6.3B AI loss is largely depreciation and R&D on Colossus capex, not cash burn on failed products. The real question: is $12.7B capex justified by a $26.5T TAM thesis and the $1.2B/month Anthropic deal? That deal alone ($14.4B over 3 years) approaches cumulative AI losses, suggesting revenue ramp is real. But the article omits critical unknowns: Colossus utilization rates, customer concentration risk (Anthropic is 1 customer), and whether orbital data centers remain science fiction. The space segment's $4.4B profit subsidizes AI losses—sustainable only if launch cadence holds. IPO timing matters: going public while burning cash on unproven orbital infrastructure is riskier than the framing suggests.
If orbital data centers remain 5-10 years away and terrestrial AI capex intensity drops (via efficiency gains or market saturation), SpaceX has spent $50B+ on a bet that may never materialize—and the Anthropic contract could be a one-off, not proof of repeatable revenue.
"The article appears to rely on fabricated financial data regarding an S-1 filing and a non-existent SpaceX IPO, signaling a high risk of misinformation for potential investors."
The premise that SpaceX is pivoting to become an AI-first company is structurally suspect. SpaceX is a private entity; the 'S-1 filing' mentioned for a June 12 IPO is a massive red flag—no such filing exists in the public record, and the article conflates SpaceX with xAI’s capital structure. If we treat the $12.7B AI capex as a real figure, it represents a dangerous dilution of focus. Orbital data centers face insurmountable thermal management and latency hurdles that make the $26.5T TAM estimate look like pure fantasy. Investors should be wary of 'AI-washing' where a hardware-intensive aerospace firm attempts to capture a valuation premium by pivoting into a hyper-competitive, energy-constrained software sector.
If SpaceX successfully leverages its Starship launch cadence to lower the cost-per-kilogram to orbit, it could uniquely monopolize the infrastructure for space-based compute, effectively becoming the 'AWS of the thermosphere.'
"Near-term profitability hinges on an orbital data-center thesis that may never materialize at scale, making AI capex a potential permanent drag on cash flow and equity value."
SpaceX’s AI capex signals a bold bet on AI infrastructure with potential leverage from xAI and enterprise AI workloads. If successful, orbital data centers could reduce cooling costs and improve energy efficiency, potentially reshaping hyperscale economics and creating a vast TAM. Yet the near-term math is brutal: AI losses of $6.3B vs $0.657B in rockets, with first-quarter 2026 AI spend of $7.7B and a revenue anchor from Anthropic at $1.2B per month only through 2029, implying long payback. IPO timing adds scrutiny and dilution risk. Major unknowns include regulatory hurdles, space debris and reliability of orbital networks, and whether hyperscalers capitulate to space-hosted workloads.
The orbital data-center thesis may be a fantasy: even with solar power, latency, debris, uptime, and regulatory hurdles could prevent scale, leaving a high-cost asset that never delivers commensurate returns.
"IPO valuation collapses without Colossus utilization data or post-2029 revenue proof."
Gemini's S-1 observation exposes the core problem: absent any disclosed Colossus utilization or post-2029 revenue visibility beyond the Anthropic contract, the $12.7B capex cannot support a credible IPO valuation. Public markets will immediately discount the $26.5T TAM as unverified narrative rather than evidence, amplifying governance conflicts with xAI and Tesla that none of the takes quantified.
"The article's core figures may be unverifiable fiction masquerading as fact—that's a bigger problem than valuation math."
Gemini's S-1 flag is critical but incomplete. SpaceX remains private; no June 12 IPO is confirmed anywhere. However, the article's $12.7B figure and xAI integration claims need source verification—they may be fabricated entirely. If true, the real issue isn't valuation math but whether these numbers exist in any audited filing. Grok's governance-conflict point assumes the capex is real. We should separate 'are these numbers credible?' from 'if real, what do they mean?'
"The reported AI capex levels suggest a potential breach of fiduciary duty by prioritizing xAI's infrastructure needs over SpaceX's core aerospace mission."
Gemini and Claude are right to flag the S-1 as a phantom, but we are missing the second-order risk: capital cannibalization. If these figures are even directionally accurate, Musk is treating SpaceX as an R&D slush fund for xAI. This isn't just 'AI-washing'; it's a structural misallocation of equity. If SpaceX is subsidizing xAI’s compute, the governance conflict isn't just a concern for an IPO—it’s a breach of fiduciary duty to existing private shareholders.
"Audited Colossus utilization and post-2029 revenue visibility are the missing pieces; without them, the 12.7B AI capex is narrative risk, not a credible IPO asset."
Gemini flagging S-1 is a reasonable red flag, but the bigger flaw is omitting the post-2029 utilization and revenue path. If Colossus usage stays single‑tenant (Anthropic) or proves uneconomic, the capex is a subsidy to a private AI project, not a scalable asset. Conversely, if SpaceX can demonstrate multi-tenant orbital compute and a meaningful cost-per-kilogram improvement from Starship cadence, the thesis could re-rate. The missing data: audited utilization metrics and milestone‑based revenue visibility.
The panel is largely bearish on SpaceX's AI investments, with concerns about unproven orbital data centers, lack of revenue visibility beyond 2029, and potential governance conflicts with xAI and Tesla. The $12.7B AI capex and $6.3B operating loss are seen as risky, especially with an IPO approaching.
Potential cost-per-kilogram improvement from Starship cadence and demonstrating multi-tenant orbital compute.
Lack of revenue visibility beyond 2029 and the potential for orbital data centers to remain unproven or uneconomic.