Oberster Gerichtshof prüft Geofencing in wegweisendem Fall für Datenschutzrechte

Oberster Gerichtshof prüft Geofencing in wegweisendem Fall für Datenschutzrechte

Verfasst von Joseph Lord über The Epoch Times,

Der Oberste Gerichtshof wird am 27. April mündliche Verhandlungen in einem Fall mit erheblichen Auswirkungen auf die Datenschutzrechte – und die Art und Weise, wie Strafverfolgungsbehörden die Mobilfunkdaten von Amerikanern bei der Untersuchung von Verbrechen verwenden – abhalten.

Der Fall, Chatrie gegen die Vereinigten Staaten, konzentriert sich auf die Verwendung von „Geofencing-Durchsuchungsbefehlen“ durch die Strafverfolgungsbehörden – vom Richter genehmigte Anfragen nach Mobilfunkstandortdaten in der Nähe des Tatorts.

Okello Chatrie sagte dem Obersten Gerichtshof, dass die Verwendung dieser Durchsuchungsbefehle durch die Regierung, die zu einer strafrechtlichen Verurteilung wegen des Raubes einer Bank führte, während sein Smartphone bei ihm war, seine Rechte aus dem Vierten Verfassungszusatz verletzt habe. Die Regierung argumentierte ihrerseits, dass solche Daten nicht geschützt seien, wenn sie freiwillig an einen „Dritten“ wie Google weitergegeben würden.

Das Gericht erklärte, es werde sich auf die Umstände von Chatries Fall konzentrieren und nicht auf die Verfassungsmäßigkeit von Geofencing im Allgemeinen. Experten sagen jedoch, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in zukünftigen Fällen zum Datenschutz im digitalen Zeitalter nachhallen wird.

Dr. David Super, Rechtsprofessor am Georgetown University Law Center, beschrieb den Fall gegenüber The Epoch Times als „einmal in einer Generation“, unabhängig vom Ergebnis.

Chatries Durchsuchungsbefehl

Im Jahr 2019 erhielten die Strafverfolgungsbehörden einen Geofencing-Durchsuchungsbefehl von einem staatlichen Gericht, der anonymisierte Standortdaten für Geräte innerhalb von 150 Metern (ca. 500 Fuß) vom Banküberfall suchte. In dieser Form konnten die Daten nicht zur Identifizierung bestimmter Mobiltelefonnutzer verwendet werden.

Nachdem Google der ersten Anfrage nachgekommen war, forderte die Strafverfolgungsbehörde Standortdaten für Geräte über einen längeren Zeitraum von zwei Stunden an, ohne einen zusätzlichen Gerichtsbeschluss einzuholen. Google lieferte die Informationen erneut.

Dann – immer noch ohne einen Durchsuchungsbefehl einzuholen – forderten die Ermittler Google auf, „nicht anonymisierte Teilnehmerinformationen für drei Geräte“ bereitzustellen, und Google kam dem nach.

Eines dieser Geräte gehörte Chatrie, und die Informationen bildeten die Grundlage für Chatries spätere Verurteilung wegen bewaffneten Raubes.

Obwohl Chatrie ein Geständnis ablegte, argumentieren seine Anwälte, dass die Geofencing-Beweise verworfen werden sollten, da der Durchsuchungsbefehl ihm seine Rechte aus dem Vierten Verfassungszusatz entzogen habe, der garantiert, dass „das Recht der Menschen, in ihrer Person, ihren Häusern, Papieren und Besitztümern gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sicher zu sein, nicht verletzt wird, und keine Durchsuchungsbefehle ergehen, außer bei hinreichendem Verdacht.“

Chatries Anwälte argumentierten, dass der Geofencing-Durchsuchungsbefehl es den Ermittlern ermöglicht habe, die Standortverläufe von Personen zu sammeln, die sich in der Nähe des Tatorts befanden, obwohl kein anderer hinreichender Verdacht bestand.

Super sagte gegenüber The Epoch Times, dass Geofencing für den Fall gegen Chatrie „wegweisend“ gewesen sei. „Die Frage in Chatrie ist, ob etwas so Dramatisches wie eine Geofencing-Durchsuchung durch den Vierten Verfassungszusatz eingeschränkt ist und die Regierung zwingt, spezifische Bedürfnisse mit einer ordnungsgemäßen Grundlage nachzuweisen“, sagte er.

Digitaler Datenschutz

Um auf bestimmte Dienste auf ihren Telefonen zugreifen zu können, müssen Mobiltelefone ständig ihren genauen Standort an Dienstanbieter übermitteln. Mehrere Dienste speichern diese Daten.

Durch die Verwendung eines sogenannten „Geofencing-Durchsuchungsbefehls“ kann die Strafverfolgungsbehörde Standortdaten von jeder Person anfordern, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort aufgehalten hat.

In den letzten Jahren sind solche Informationen zunehmend von Strafverfolgungsbehörden gesucht worden, um bei der Untersuchung von Verbrechen zu helfen.

Im vorliegenden Fall wurde ein Geofencing-Durchsuchungsbefehl gegen Google erlassen. Solche Durchsuchungsbefehle wurden jedoch auch an Apple, Lyft, Snapchat und Uber zugestellt, so eine Einreichung von Chatrie.

„Die Frage ist, ob der Vierte Verfassungszusatz an diese neuen Technologien angepasst wird oder nicht“, sagte Super.

„Wir reden nicht darüber, ob dieser spezielle Einzelne freigelassen werden soll oder nicht, richtig?“, sagte Nathan Moieker, ein leitender Anwalt, der den Fall für das American Center on Law and Justice betreut, gegenüber The Epoch Times. „Vielmehr reden wir über… die grundlegenden Prinzipien, die hier auf dem Spiel stehen.“

Das Justizministerium teilte dem Gericht mit, dass ein Durchsuchungsbefehl für die Beschaffung von Geofencing-Daten nicht erforderlich sei.

„Die Regierung hat in diesem Fall keine ‚Durchsuchung‘ im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes durchgeführt“, hieß es in einer Einreichung. „Einzelpersonen haben im Allgemeinen keine vernünftige Erwartung der Privatsphäre in Bezug auf Informationen, die einem Dritten mitgeteilt und dann vom Dritten an die Regierung weitergegeben werden.“

In einer weiteren Einreichung argumentierte das DOJ, dass die Einschränkung von Geofencing-Durchsuchungsbefehlen es „Richtern scheinbar unmöglich machen könnte, wertvolle Beweise zu beschaffen“ in Fällen wie Chatries und die Verwendung eines wertvollen Werkzeugs zur Ergreifung moderner Krimineller vollständig ausschließen würde.

Big Tech Daten

Nach einigen früheren Gerichtsentscheidungen in Chatrie und verwandten Fällen gelten die von Big-Tech-Unternehmen wie Google, Apple, Meta und anderen gesammelten und gespeicherten Daten als „Drittanbieter“-Daten.

Drittanbieter-Daten, so der Oberste Gerichtshof, sind von den normalen Regeln für Beweismittel-Durchsuchungsbefehle ausgenommen.

Die 1976 im Fall United States v. Miller des Obersten Gerichtshofs festgelegte sogenannte „Dritter-Partei-Doktrin“ erlaubt es der Regierung, bestimmte Arten von Informationen, die Einzelpersonen mit Dritten teilen, ohne Durchsuchungsbefehl zu sammeln.

Chatries Anwälte haben argumentiert, dass die Dritter-Partei-Doktrin in dem Fall nicht gelten sollte.

Historisch gesehen hat die Doktrin es der Strafverfolgungsbehörde ermöglicht, Informationen von Dritten wie Bankunterlagen anzufordern.

Aber Chatries Anwälte – und andere, die die Position des Staates ablehnen – haben argumentiert, dass der Umfang der Google-Standortdaten eher einem „digitalen Tagebuch“ entspricht.

Sie äußerten auch Zweifel an der Behauptung der Regierung, dass Chatrie freiwillig zugestimmt habe, seine Standortdaten zu teilen. Sie verwiesen auf undurchsichtige und komplexe Nutzungsbedingungen und Pop-ups während der Einrichtung des Telefons.

Big-Tech-Unternehmen – Microsoft, X und Google – unterstützten einige von Chatries Argumenten. In einem Amicus-Brief teilte Google dem Obersten Gerichtshof mit, dass Geofencing-Durchsuchungen zu weit gefasst seien und die Dritter-Partei-Doktrin nicht für Technologieunternehmen gelten sollte. Das Unternehmen hat die Art von Standortdaten, die zu Chatries Verhaftung beigetragen haben, längst aufgehört zu speichern.

Chatries Verbündete verweisen auch auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2018, bekannt als Carpenter v. United States. In diesem Fall rang eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs mit der Dritter-Partei-Doktrin und den Mobilfunkstandortdaten. Es hieß, das FBI habe die vernünftige Erwartung der Privatsphäre eines Mannes verletzt.

„Mobilfunkstandortinformationen werden nicht wirklich ‚geteilt‘, wie man es normalerweise versteht“, sagte der Oberste Richter John Roberts, der für die Mehrheit schrieb.

Er beschrieb Mobiltelefone und ihre Dienste als allgegenwärtig. „Abgesehen davon, das Telefon vom Netzwerk zu trennen, gibt es keine Möglichkeit, eine Spur von Standortdaten zu hinterlassen“, sagte er.

Die Richter Sonia Sotomayor und Elena Kagan, die ebenfalls noch am Gericht sind, schlossen sich dieser Entscheidung an. Die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch gehörten zu den Dissidenten.

„Durch die Beschaffung der Cell-Site-Aufzeichnungen von MetroPCS und Sprint hat die Regierung Carpenters Eigentum nicht durchsucht“, sagte Thomas. „Er hat die Aufzeichnungen nicht erstellt, er verwaltet sie nicht, er kann sie nicht kontrollieren und er kann sie nicht zerstören.“

Mögliche Entscheidung

Experten, die mit The Epoch Times sprachen, sagten, dass die Komplexität des Falls eine Vorhersage erschwere, wie die Angelegenheit entschieden werden wird.

In Chatries Fall urteilte ein Bezirksrichter, dass die Praxis verfassungswidrig sein könne, erlaubte aber dennoch, dass die Beweise vor Gericht kamen.

Das U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit entschied schließlich, dass die Durchsuchung nicht die Art von Durchsuchung sei, die unter den Vierten Verfassungszusatz falle. Da Chatrie sich dafür entschied, seine Standortverlaufsdaten mit Google zu teilen, „kann er jetzt nicht behaupten, eine vernünftige Erwartung der Privatsphäre gehabt zu haben“, schrieb der U.S. Circuit Judge Julius Richardson für die Mehrheit.

Als der gesamte Senat den Fall überprüfte, lehnte er Chatries verfassungsrechtliche Argumente ähnlich ab.

Bei der Überprüfung der Argumentation des Vierten Senats könnte der Oberste Gerichtshof auf verschiedene Weise entscheiden.

Chatrie sagte dem Gericht, dass selbst wenn der ursprüngliche Durchsuchungsbefehl verfassungsmäßig gewesen sei, die Regierung seine Rechte bei der Ausführung verletzt habe. Zusätzliche Durchsuchungsbefehle, sagte er, seien für die zweite und dritte Anfrage mit engeren Sätzen von Geräteinformationen erforderlich gewesen.

Da diese engeren Informationssätze nicht im ursprünglichen Durchsuchungsbefehl spezifiziert waren, sei der Durchsuchungsbefehl selbst zu weit gefasst, um verfassungsmäßig zu sein. Chatrie verwies auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs – Groh v. Ramirez – aus dem Jahr 2003, der einen Durchsuchungsbefehl ablehnte, weil er nicht „spezifisch genug“ war.

„Wenn die Regierung all diese Standortdaten für all diese Leute bekommen soll… sollten Gerichte das sehr genau prüfen, um festzustellen, ob diese Anfragen angemessen sind“, sagte Moieker.

Die Regierung verteidigte die Handlungen der Behörden und erklärte, dass der ursprüngliche Durchsuchungsbefehl drei separate Durchsuchungen vorsah, die sie durchführen konnten. Sie fügte hinzu, dass die Erteilung eines Durchsuchungsbefehls selbst impliziere, dass die mehrfachen Durchsuchungen angemessen seien.

Tyler Durden
Mo, 04/27/2026 - 12:45