Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium diskutierte die potenziellen Auswirkungen der "fiskalischen Dominanz" auf den Anleihenmarkt, wobei die meisten Teilnehmer darin übereinstimmten, dass höhere Renditen aufgrund struktureller angebotsseitiger Schocks und steigender Schuldendienstkosten wahrscheinlich sind. Es gibt jedoch keinen Konsens darüber, ob die Renditen auf hohem Niveau verharren oder ob politische Interventionen weitere Anstiege begrenzen werden. Das Hauptrisiko, das identifiziert wurde, ist ein Volatilitätsanstieg bei den Renditen, während die Chance darin besteht, in energiebezogene Aktien und Rohstoffe umzuschichten.
Risiko: Volatilitätsanstieg bei den Renditen
Chance: Umschichtung in energiebezogene Aktien und Rohstoffe
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Schauen Sie nicht hin, aber der Schmerz hoher Energiepreise könnte Amerikaner doppelt treffen.
Da kein Ende des Krieges im Iran in Sicht ist und die Ölpreise über 100 US-Dollar pro Barrel bleiben, haben Anleihehändler, die sich Sorgen über die Inflation machen, in den letzten Tagen langfristige Staatsanleihen in den USA und entwickelten Volkswirtschaften verkauft. Dies hat zur Folge, dass die Anleiherenditen steigen, auch die der richtungsweisenden 10-jährigen Staatsanleihe, die in der vergangenen Woche um fast 24 Basispunkte gestiegen ist und am Freitag nahe 4,6 % schloss.
Die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe beeinflusst die Kosten für Hypotheken, Autokredite, Kreditkartenraten und andere Konsumentenkredite. Wenn sie steigt, spüren die Verbraucher den Druck. Ihr Zinssatz wird vom Markt festgelegt, nicht von der Federal Reserve.
Um zu verstehen, was an der Schnittstelle von Geopolitik, Energie und globalen Schulden geschieht, hat CNBC Daleep Singh, Vizepräsident und Chefökonom bei dem Vermögensverwalter PGIM, kontaktiert. Singh hat globale Energiekonflikte aus nächster Nähe miterlebt: Als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater unter Präsident Joe Biden entwarf er die wirtschaftlichen Maßnahmen dieser Regierung zur Unterbindung der russischen Öleinnahmen. Früher in seiner Karriere leitete Singh den Marktdesk der New Yorker Federal Reserve Bank, eine sensible Position, die direkt in das Innere des globalen Finanzsystems blickt.
Singh wurde vielleicht von einem Demokraten ernannt, aber er singt nicht die Parteilinie. Er begann mit Lob für Kevin Warsh, den konservativen Ökonomen, der von Präsident Donald Trump ernannt und am Mittwoch vom Senat als Vorsitzender der Fed bestätigt wurde.
Das Transkript von Singhs Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet. Er sprach am Freitag über Zoom.
F: Wie schätzen Sie die Leistung von Kevin Warsh als Fed-Vorsitzender ein?
Daleep Singh: Ich bin optimistisch, was Kevin Warsh angeht. Seine intellektuelle Arbeit konzentrierte sich darauf, wie das wichtigste Gut der Fed, nämlich ihre Glaubwürdigkeit, erhalten werden kann. Das könnte zu einer Zeit, in der die Zentralbank politischem Angriffen ausgesetzt ist, nicht wichtiger sein. Ich denke, er wird sorgfältig und überlegt abwägen, welche Kompromisse notwendig sind, um die Unabhängigkeit der Geldpolitik zu wahren, vielleicht auf Kosten anderer Verantwortlichkeiten, die die Fed einst innehatte.
Es ist auch äußerst wichtig, einen Fed-Vorsitzenden zu haben, der kampferprobt ist. Warsh war es während der globalen Finanzkrise. [Warsh war von 2006 bis 2011 Gouverneur der Fed.] Er wurde von fast allen als die Augen und Ohren der Fed an der Wall Street anerkannt, und wie sich dies auf die Übertragung der Reaktion auf die Realwirtschaft auswirkte.
Leute, die ihn als reflexartig parteiisch abtun, übersehen vieles von dem, was er in Bezug auf die Zusammenarbeit über die Parteigrenzen hinweg mitbringt.
Nichtsdestotrotz, sehen Sie, ich glaube nicht, dass die Fed zu diesem Zeitpunkt die Zinsen senken sollte. Wir werden sehr bald herausfinden, wie viel Spielraum er hat, um das Richtige zu tun. F: Es gibt die Wahrnehmung, dass Warsh versuchen wird, die Fed zu Zinssenkungen zu überzeugen und ausgelacht zu werden. Dann wird Trump auf ihn losgehen. Unterschätzen die Leute seine Fähigkeit, Trump zu beeinflussen? Singh: Die tiefgreifendste Frage von allen ist, ob es im politischen Interesse von Präsident Trump liegt, die Fed zu einer Lockerung zu drängen. Der Markt preist derzeit eine höhere Wahrscheinlichkeit für Zinserhöhungen als für Zinssenkungen in diesem Jahr ein, und das aus gutem Grund.
Wir haben einen strukturellen Bruch in der Wirtschaft erlebt. Diese angebotsseitigen Schocks sind nicht voneinander unabhängig und sie sind nicht mittelwertrückbildend in Bezug auf ihre Auswirkungen auf die Weltwirtschaft. Sie sind miteinander verbunden und überlappen sich.
Betrachten Sie nur die letzten fünf Jahre, wir hatten nichts als einen angebotsseitigen Schock nach dem anderen, von Covid über die Ukraine, den Schrittwechsel bei den Zöllen, die Einwanderungsbeschränkungen und jetzt den Iran. Dies sind sich überlappende angebotsseitige Schocks, die mir darauf hindeuten, dass wir in einem strukturell höheren Inflationsumfeld sein werden. F: Die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe erreichte am Freitag zeitweise über 4,6 %, den höchsten Stand seit fast einem Jahr. Die Renditen in Großbritannien, Japan und anderswo steigen. Was ist Ihre Diagnose des globalen Anleihenmarktes? Singh: Das ist ein Nebenprodukt dieser Kräfte, die wir diskutieren. Wenn wir in einer Welt leben werden, in der die Haushaltsdefizite weiterhin unendlich steigen, es wirklich keinen politischen Willen gibt, etwas dagegen zu tun, und wir, zumindest in den USA, eine Zentralbank haben, die, sagen wir mal, einzigartig zögerlich ist, zu erhöhen, dann ist es nur logisch, dass sich die Zinskurve steilt. Langfristige Renditen werden weiter steigen, da die Käufer mehr Entschädigung für das Haushaltsrisiko und das Inflationsrisiko benötigen, das sie jetzt absorbieren.
Kluge Investoren werden verstehen, dass dies ein mehrstufiger Prozess ist, und die US-Regierung wird auch entscheiden müssen, wie sie auf einen starken und anhaltenden Anstieg der langfristigen Renditen reagiert.
Wenn dies anhält und die Renditen der Staatsanleihen [der 10-jährigen Anleihe] auf 5 % oder mehr steigen, wird es nicht lange dauern, bis der Finanzminister sagt: "Hören Sie, ich habe auch ein Werkzeugkasten, und ich scheue mich nicht, ihn zu benutzen." Der Finanzminister kann die gewichtete durchschnittliche Laufzeit unserer Schuldenemissionen verkürzen, das Rückkaufinstrument aggressiver einsetzen und potenziell den Markt mit der Fed bearbeiten und sagen, wir müssen möglicherweise Anleihen am langen Ende kaufen, um sie an langfristigen Fundamentaldaten auszurichten.
Mit anderen Worten, das ist finanzielle Repression [wenn die Regierung die Zinssätze künstlich niedrig hält, was die Schuldenverwaltung erleichtert, aber auf Kosten von Sparern und anderen Risiken geht].
Ich denke, das ist das Endspiel für den Anleihenmarkt, denn Anleiherenditen von über 5 % sind aus einer Vielzahl von Gründen nicht nachhaltig.
F: Wie groß ist das Risiko, dass die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe in den nächsten Monaten 5 % erreicht?
Singh: Ich halte es für wahrscheinlich. Wir stehen kurz vor einem "bond-vigilante"-Trade. Er materialisiert sich in Großbritannien. Diese Bewegungen neigen dazu, ein Eigenleben zu entwickeln, und sie korrigieren sich nicht von selbst, bis es eine politische Reaktion gibt.
Dies ist eine sehr kluge US-Regierung, die die Dynamik des Anleihenmarktes versteht und sich sehr bewusst ist, wie man einen Aufwärtstrend bei den Renditen stoppt. Ich persönlich glaube nicht, dass der "bond-vigilante"-Trade sehr lange Bestand haben wird.
F: Kommen wir zum Iran. Können Sie Ihre Gedanken zu dem darlegen, was dort geschieht? Singh: Ich glaube, keine Seite hat Eskalationsdominanz, aber weder die USA noch der Iran erkennen diese Realität vollständig an.
Die Kosten, sowohl politisch als auch wirtschaftlich, einer Bodeninvasion, die einen Regimewechsel im Iran bewirkt, sind für Präsident Trump zu hoch, sowohl wegen der Zahl der Opfer am Boden, als auch weil der Iran zweifellos seine asymmetrischen Vorteile in der Straße von Hormuz und im Roten Meer weiter bewaffnen würde.
Für den Iran denke ich, dass er auch versteht, dass er, wenn er seine Hand überstrapaziert, das provozieren könnte, was er zu verhindern versucht, nämlich dass die USA Bodentruppen entsenden.
Wir brauchen beide Seiten, um diese Realität anzuerkennen, dass keine Seite die andere unterwerfen kann, und deshalb befinden wir uns in dieser Pattsituation.
Ein Abkommen müsste von einer vertrauenswürdigen dritten Partei garantiert werden. Es gibt derzeit überhaupt kein Vertrauen zwischen den USA und Teheran, denn die Bomben sind jedes Mal gefallen, wenn sie sich zu Verhandlungen gesetzt haben. Da kommt China ins Spiel, und ich bin gespannt, mehr Details darüber zu hören, was in Peking gesagt und vereinbart wurde [während Trumps Gipfeltreffen mit Xi Jinping].
Wir sind wahrscheinlich ein oder zwei Monate von einer solchen Vereinbarung entfernt, denn wenn sich das Ganze noch länger hinzieht, wird dies zu einem unhaltbaren Konflikt für das Weiße Haus.
F: Dennoch würde ein oder zwei Monate mehr viel wirtschaftlichen Schmerz bedeuten.
Singh: Ich war gerade in Texas. Ich habe direkt erfahren, dass das Maximum, was vom Permian Basin zum Beispiel an zusätzlicher Produktion erwartet werden kann, etwa 250.000 Barrel pro Tag beträgt. Das ist nur ein winziger Bruchteil des Engpasses in der Straße von Hormuz. [Laut einigen Schätzungen fehlen dem Ölmarkt möglicherweise bis zu 100 Millionen Barrel pro Woche.]
Die Situation wird wirklich düster. Ich denke, wir haben eine anhaltende Risikoprämie für Brent-Öl, und sie wird auf absehbare Zeit im Bereich von 80 bis 100 US-Dollar pro Barrel liegen. F: Wie schätzen Sie ein, wie lange die Iraner dem wirtschaftlichen Druck standhalten können, unter dem sie derzeit durch die Blockade stehen? Singh: Meine Erfahrung aus erster Hand bei der Anwendung maximalen wirtschaftlichen Drucks auf ein autokratisches Regime ist, dass sie tendenziell einen viel längeren Atem haben, als demokratische, westliche Führer annehmen, denn die Not ist die Mutter der Erfindung. Sie werden Ausweichmöglichkeiten entwickeln, um durch Tauschhandel, durch Krypto, durch Nicht-Dollar-Währungen bezahlt zu werden, und es wird zu einem Katz-und-Maus-Spiel.
Da ihre Risiken existenziell sind, haben sie einen größeren Anreiz, Wege zu finden, um weiterhin bezahlt zu werden, die außerhalb unserer Entdeckungsmöglichkeiten liegen.
Ich war sehr skeptisch gegenüber Behauptungen, dass die Blockade allein ausreicht, um das iranische Regime zu einem ungünstigen Abkommen zu zwingen. **
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Wir treten in eine Periode der fiskalischen Dominanz ein, in der der Fiskus gezwungen sein wird, finanzielle Repression zu betreiben, um die Schulden zu verwalten, was eine dauerhafte Neubewertung der Terminprämie für langlaufende Anleihen erfordert."
Der Anleihenmarkt preist korrekt ein "fiskalisches Dominanz"-Regime ein, in dem strukturelle angebotsseitige Schocks – Energievolatilität, Zölle und Deglobalisierung – die Renditen in die Höhe treiben, während der Fiskus zunehmend durch Schuldendienstkosten eingeschränkt ist. Singhs Vorschlag der "finanziellen Repression" durch Renditenkurvenkontrolle oder verkürzte Schuldendauer ist nicht nur ein Tail-Risiko; es ist das unvermeidliche Endspiel für eine Regierung, die nicht bereit ist, Defizite zu kürzen. Während der Markt eine 10-jährige US-Staatsanleiherendite von 5 % befürchtet, liegt die eigentliche Gefahr in dem Volatilitätsanstieg, der dem vorausgeht. Anleger sollten aus langlaufenden festverzinslichen Wertpapieren in energiebezogene Aktien und Rohstoffe umschichten, da die "Terminprämie" gerade erst beginnt, die Realität einer Welt widerzuspiegeln, in der die Fed die Inflation nicht mehr unterdrücken kann, ohne eine fiskalische Krise auszulösen.
Wenn die USA erfolgreich eine von China unterstützte Deeskalation im Nahen Osten vermitteln, könnte ein rapider Rückgang der Öl-Risikoprämie einen deflationären Schock auslösen und den aktuellen Anleihenverkauf zur ultimativen konträren Kaufgelegenheit machen.
"Der Artikel vermischt einen kurzfristigen Renditesprung (wahrscheinlich, durch Politik beherrschbar) mit struktureller Inflation, die anhaltend höhere Renditen rechtfertigt, während das eigentliche Risiko das *Timing* der Neubewertung ist und ob die Aktienbewertungen angepasst werden, bevor die Intervention des Fiskus den Zug stoppt."
Singhs Darstellung vermischt zwei unterschiedliche Risiken, die sich möglicherweise nicht so sauber verstärken, wie dargestellt. Ja, Iran-Geopolitik + Haushaltsdefizite + Angebotsschocks = höhere Renditen. Aber der Artikel geht davon aus, dass die 10-jährigen Renditen auf 5 %+ steigen *und* dort lange genug bleiben, um ein Eingreifen des Fiskus zu erzwingen. Singh selbst räumt ein, dass der "Anleihen-Vigilanten"-Handel "nicht sehr lange Bestand haben wird" – was bedeutet, dass die Renditen steigen, die Politik reagiert und wir wieder bei finanzieller Repression landen. Das ist kein anhaltender Makroschock; es ist ein Volatilitätsereignis, gefolgt von politischer Anpassung. Das eigentliche Risiko sind nicht 5 % Renditen; es ist *wann* sie eintreten und ob die Aktienbewertungen neu bewertet werden, bevor die Intervention des Fiskus greift. Außerdem: Singhs Iran-Zeitplan ("ein oder zwei Monate") ist spekulativ. Wenn eine Einigung schneller zustande kommt, verdampfen die Öl-Risikoprämien und die gesamte Inflationsschock-These schwächt sich ab.
Singh ist ein ehemaliger Biden-Beamter, der Trumps Fed-Auswahl lobt, während er vor zollbedingten Schocks aus der Trump-Ära warnt – hier gibt es potenzielle narrative Voreingenommenheit. Kritischer ist, wenn der US-Fiskus Renditespitzen durch Schuldenlaufzeitmanagement und Jawboning aufhalten *kann* (wie Singh zugibt, dass es möglich ist), dann könnten die langfristigen Renditen nie nachhaltig 5 % überschreiten, was die Dringlichkeit seiner gesamten These zunichtemacht.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Politische Instrumente in Kombination mit anhaltender Nachfrage nach sicheren Anlagen können Renditebewegungen begrenzen, sodass eine Bewegung auf 5 % einen größeren, anhaltenderen Schock erfordern würde, als der Artikel nahelegt."
Die Schlagzeilenverbindung zwischen Iran-Risiko und einem Ausverkauf langlaufender Anleihen könnte den Determinismus der Bewegung überbewerten. Öl kann bei verbesserter Diplomatie oder flexibler Versorgung wieder fallen, während die Nachfrage nach US-Staatsanleihen als globaler sicherer Hafen robust bleibt. Schuldenmanagement-Instrumente (Rückkäufe, kürzere Emissionen, potenzielle Käufe von Langläufern) und die potenzielle Glaubwürdigkeit der Fed, die Kurven stabil zu halten, könnten weitere Renditeanstiege selbst inmitten geopolitischer Geräusche begrenzen. Wenn die Inflationserwartungen nachlassen oder das Wachstum abkühlt, könnte sich der Hintergrund stabilisieren, anstatt die Renditen entscheidend zu erhöhen. Das 5 %-Szenario im CBOE-Stil erfordert einen größeren, anhaltenden Schock als derzeit angenommen.
Ein anhaltender geopolitischer Schock oder eine angespannte Energiesituation kann die Inflationsrisikoprämien hoch halten, was selbst aggressive Schuldenmanagementmaßnahmen erzwingt, die die Renditen wahrscheinlich nicht vollständig eindämmen können. In diesem Fall ist eine 10-jährige Rendite von 5 % nicht nur plausibel, sondern wahrscheinlich, wenn das Wachstum nachlässt und die Finanzierungsbedingungen sich verschärfen.
"Das strukturelle Defizit des US-Finanzministeriums hat traditionelle Jawboning- und Schuldenmanagement-Instrumente gegenüber steigenden langfristigen Renditen unwirksam gemacht."
Claude und ChatGPT unterschätzen die "fiskalische Dominanz"-Falle gefährlich. Es geht nicht um die Glaubwürdigkeit der Fed, sondern um die Mathematik des Finanzministeriums. Selbst wenn die Ölpreise fallen, bleibt das strukturelle Defizit bestehen. Wir sind über den Punkt hinaus, an dem "Jawboning" funktioniert, da ausländische Käufer bereits in Gold und Krypto umschichten, um sich gegen die Abwertung der US-Schulden abzusichern. Die 5 %-Rendite ist kein politisches Versagen; es ist der Markt, der eine Risikoprämie für eine Bilanz verlangt, die nicht mehr als sicherer Hafen fungiert.
"Ein strukturelles Defizit und ein gescheitertes Schuldenmanagement sind keine Synonyme; das Finanzministerium verfügt über Hebel, die eine 5 %-Rendite hinauszögern – nicht verhindern – können, was den Zeitrahmen und den Auslöser weitaus weniger deterministisch macht, als Gemini nahelegt."
Gemini vermischt die Rotation ausländischer Investoren in Gold/Krypto mit tatsächlicher Nachfragedestruktion bei Staatsanleihen – aber die Daten stützen noch keine Massenliquidierung. Ausländische Bestände bleiben stabil; der eigentliche Test ist die Absorption *neuer* Emissionen zu höheren Renditen. Wenn das Finanzministerium erfolgreich die Laufzeit verkürzt (wie Claude bemerkte, dass Singh es für möglich hält), verschwindet das strukturelle Defizit nicht, aber sein *Refinanzierungsrisiko* komprimiert sich. Das ist kein Zusammenbruch des sicheren Hafens; es ist eine Neubewertung der Terminprämie. Das 5 %-Szenario erfordert sowohl einen anhaltenden Ölschock *als auch* ein gescheitertes Schuldenmanagement – Gemini geht davon aus, dass letzteres unvermeidlich ist, was die Ohnmacht des Finanzministeriums überbewertet.
[Nicht verfügbar]
"Die Absorption von Langläufern durch inländische Käufer kann eine unvermeidliche 10-Jahres-Rendite von 5 % verhindern; das Refinanzierungsrisiko bei anhaltenden Defiziten ist das kritischere Risiko, das zu überwachen ist."
Antwort an Gemini: Die Behandlung von Gold/Krypto als Signal für die Schwäche von Staatsanleihen ignoriert inländische Schuldner (Pensionsfonds, Versicherer), die oft langfristige Angebote absorbieren, selbst bei größeren Defiziten. Das eigentliche Risiko ist eine Neubewertung der Zinsstruktur, die durch politische Klarheit angetrieben wird, nicht nur durch Ölschocks. Wenn das Finanzministerium das Schuldenlaufzeitmanagement mit den Maßnahmen der Fed koordinieren kann, bleibt eine 10-jährige Rendite von 5 % ein bedingtes, kein unvermeidliches Ergebnis. Das fehlende Risiko: kumulativer Refinanzierungsstress bei anhaltenden Defiziten.
Das Gremium diskutierte die potenziellen Auswirkungen der "fiskalischen Dominanz" auf den Anleihenmarkt, wobei die meisten Teilnehmer darin übereinstimmten, dass höhere Renditen aufgrund struktureller angebotsseitiger Schocks und steigender Schuldendienstkosten wahrscheinlich sind. Es gibt jedoch keinen Konsens darüber, ob die Renditen auf hohem Niveau verharren oder ob politische Interventionen weitere Anstiege begrenzen werden. Das Hauptrisiko, das identifiziert wurde, ist ein Volatilitätsanstieg bei den Renditen, während die Chance darin besteht, in energiebezogene Aktien und Rohstoffe umzuschichten.
Umschichtung in energiebezogene Aktien und Rohstoffe
Volatilitätsanstieg bei den Renditen