Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens im Gremium ist, dass die finanzielle Gesundheit von NYC durch eine potenzielle Kapitalflucht gefährdet ist, die durch vermögensbasierte Steuern wie die Pied-à-terre-Abgabe ausgelöst wird, was die Steuerbasis der Stadt untergraben und sich negativ auf Immobilienwerte und Kommunalanleihen auswirken könnte. Das Ausmaß dieses Risikos wird jedoch diskutiert, wobei einige Panelteilnehmer argumentieren, dass die Auswirkungen übertrieben sein könnten.
Risiko: Übermäßige Besteuerung führt zu Kapitalflucht und Erosion der städtischen Steuerbasis
Chance: Keine explizit angegeben
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Der Mythos des fairen Anteils und andere sozialistische Fabeln
Verfasst von Jonathan Turley,
Der sozialistische Bürgermeister von New York City, Zohran Mamdani, ist wieder in seinem Element. Nachdem er zugegeben hat, dass er sein Wahlversprechen, den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu zu verhaften, nicht einhalten kann, kehrte Mamdani zu seinem Klassenkampf-Narrativ zurück. Diese Woche verspottete er die bestverdienenden Steuerzahler der Stadt mit einem Brief, der sie über eine weitere Sondersteuer in Big Apple informierte.
Während wohlhabende Bürger aus der Stadt fliehen, deutet Mamdani stark an, dass diejenigen, die bleiben, von seiner versprochenen „Wärme des Kollektivismus“ verbrannt werden. Dabei wiederholte er einen sozialistischen Mythos darüber, wie die wohlhabendsten Steuerzahler nicht „ihren fairen Anteil“ zahlen.
Mamdani teilte auf X mit, dass diejenigen mit Zweitwohnungen in New York City im Wert von über 5 Millionen US-Dollar „Post bekommen“ und eine „neue Zweitwohnungssteuer“. Er erklärte fröhlich: „Die beste Stadt der Welt verdient die besten Parks, Bibliotheken und Schulen der Welt. Das ist nur möglich, wenn wir alle unseren fairen Anteil zahlen.“
Der Mythos des fairen Anteils ist ein virtuelles Mantra unter sozialistischen und demokratischen Führern, von Mamdani bis Senator Bernie Sanders (I-Vt.) bis hin zu Repräsentant Ro Khanna (D-Calif.). In meinem Buch „Rage and the Republic“ beschäftige ich mich mit der falschen Behauptung, dass die Reichen nicht „ihren fairen Anteil“ zahlen.
Tatsächlich zahlen die obersten 10 Prozent bereits mehr Steuern als die unteren 90 Prozent zusammen.
Im Jahr 2023 zahlte das oberste 1 Prozent schätzungsweise 38,4 Prozent aller bundesstaatlichen Einkommensteuern von natürlichen Personen. Man kann sicherlich die Notwendigkeit zusätzlicher Steuern zur Unterstützung öffentlicher Arbeiten ansprechen, aber es ist reine Demagogie zu behaupten, dass die Reichen nicht ihren fairen Anteil zahlen, wenn die obersten 10 Prozent schätzungsweise 75 Prozent der bundesstaatlichen Einkommensteuern zahlen. Das US-Einkommensteuersystem ist bereits das progressivste in der entwickelten Welt, noch bevor zusätzliche Steuern des Bundesstaates New York und der Stadt hinzukommen.
Die Dämonisierung der Reichen ist eine der ältesten Taktiken von Politikern, die sich selbst stärken wollen, indem sie die Wut der Masse nutzen.
Kombiniert mit Versprechungen von kostenlosen Gütern unter dem Sozialismus schafft es eine gefährliche Täuschung bei verärgerten Bürgern.
Eine weitere gängige Fabel wurde von Sozialisten wie Darializa Avila Chevalier wiederholt, der Gefängnis-Abolitionistin, die kürzlich eine Vorwahl für den Kongress in New York gewonnen hat. Diese Radikale, die einst damit prahlte, wie sie sich an der amerikanischen Flagge statt an einer Serviette die Hände abwischte, wurde gefragt, ob es jemals ein „erfolgreiches Modell des Sozialismus irgendwo auf der Welt außerhalb der USA gegeben habe, sowohl in Bezug auf Menschenrechte als auch auf weit verbreitete wirtschaftliche Gerechtigkeit“.
Sie antwortete mit Verweis auf Schweden und Norwegen, wie es auch andere Persönlichkeiten wie Sanders zuvor getan haben. Tatsächlich ist die Behauptung erfolgreicher skandinavischer sozialistischer Systeme eine Art marxistisches Gute-Nacht-Märchen, das Kindern von einem Arbeiterparadies in malerischen nordischen Fischerdörfern erzählt wird.
Aber Schwedens Erfahrung zeigt nur die Grenzen des Sozialismus, selbst in einer relativ kleinen Nation. Vor Jahrzehnten, nach katastrophalen wirtschaftlichen Ergebnissen, wandte sich Schweden von genau der Art von sozialistischen Theorien ab, die heute in den USA immer beliebter werden.
Norwegen hat zwar große Sozialsysteme. Aber dafür gibt es einen ganz bestimmten Grund: Es hat enorme direkte Öleinnahmen, die eine sehr kleine Bevölkerung unterstützen. Der norwegische Staat produziert etwa 120 Barrel Öl pro Mann, Frau und Kind, das im Land lebt. Wenn die USA pro Kopf so viel Öl durch eine staatlich kontrollierte Einheit produzieren könnten, wäre das mehr Öl, als die ganze Welt heute produziert, und es wäre genug Geld wert, um alle bundesstaatlichen Einkommensteuereinnahmen von natürlichen Personen und Unternehmen zu ersetzen.
In Wahrheit umarmen Länder wie Dänemark und Schweden heute stark kapitalistische Prinzipien. Sie werden unter den kapitalistischsten Nationen der Erde aufgeführt – in einigen Ranglisten vor den USA.
Tatsächlich haben viele ihrer Führer Unglauben oder Belustigung über langjährige Behauptungen amerikanischer Linker geäußert, sie seien sozialistische Nationen. Im Jahr 2015 bemerkte der dänische Premierminister Lars Rasmussen: „Ich weiß, dass einige Leute in den USA das nordische Modell mit einer Art Sozialismus verbinden. Daher möchte ich eines klarstellen. Dänemark ist weit von einer sozialistischen Planwirtschaft entfernt. Dänemark ist eine Marktwirtschaft.“
Ebenso sagte der ehemalige schwedische Sozialdemokratische Finanzminister Kjell-Olof Feldt: „Diese ganze Sache mit dem demokratischen Sozialismus war absolut unmöglich. Sie funktionierte einfach nicht.“
Aber für Kandidaten, die begierig darauf sind, ihre revolutionären Anmeldeinformationen zu beweisen, spielt das alles keine Rolle.
Selbst Mainstream-Hoffnungsträger wie der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom (D) stellen nun die bizarre Behauptung auf, dass der Kapitalismus nicht mehr funktioniere. Es spielt auch keine Rolle, dass Gouverneurin Kathy Hochul (D) bei der Unterstützung von Mamdanis neuer Steuer verkündete, wie diese 500 Millionen US-Dollar einbringen könnte, obwohl Berichte einen Verlust von Milliarden an jährlichen Einnahmen zeigen, da wohlhabende Steuerzahler aus dem Bundesstaat fliehen.
Angesichts einer Welle von Kapitalflucht fragen sich viele, warum Mamdani die Reichen weiter verspotten und sie als Schmarotzer darstellen will. Tatsache ist, dass der Sozialismus, wo immer er Fuß fasst, sich selbst erhält.
Wo immer ruinöse Politik eine Wirtschaft zerstört, steigt die Nachfrage nach staatlichen Dienstleistungen und Sozialleistungen. Die Bürger werden abhängiger vom Staat, während der Wohlstand schwindet.
Das anschaulichste Beispiel für den neuen sozialistischen Fabulismus kam diese Woche vom neuen britischen Premierminister Andy Burnham. Er erklärte, er wolle die Politik von vor 40 Jahren wiederherstellen, vor der konservativen Regierung von Margaret Thatcher.
In seiner eigenen Version des Versprechens der „Wärme des Kollektivismus“ erklärte Burnham: „Das Land gab die Kontrolle über das Wesentliche auf – Wohnraum, Wasser, Energie, Transport – und überließ die Menschen höheren Kosten.“
Burnhams Darstellung lässt außer Acht, dass das angebliche goldene Zeitalter unter dem Labour-Premierminister James Callaghan, auf das er sich bezog, 1977 zum sogenannten „Winter of Discontent“ führte.
Diese Politik zerstörte die britische Wirtschaft, und die Nation sah sich der Demütigung gegenüber, vom Internationalen Währungsfonds gerettet zu werden, als wäre sie eine Bananenrepublik.
Mit einer solchen Bilanz ist es keine Überraschung, dass Mamdani und seine Verbündeten es vorziehen, sich auf sozialistische Mythologien statt auf Realitäten zu konzentrieren.
Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor der New York Times von „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution“.
Tyler Durden
Di, 28.07.2026 - 11:40
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Mamdani-artige "gerechte Anteils"-Steuererhöhungen für Gutverdiener beschleunigen Kapitalflucht und fiskalische Verschlechterung in bereits hochbesteuerten Staaten und überwiegen kurzfristige Einnahmengewinne."
Der Artikel hebt korrekt hervor, dass die obersten 1 % ~38 % und die obersten 10 % ~75 % der Bundeseinkommensteuern zahlen, was die Progressivität des US-Systems unterstreicht, und entlarvt die nordische "sozialistische" Erfolgsgeschichte, indem er auf Schwedens Rückzug in den 1980er Jahren und Norwegens Öl-Segen verweist. Er geht jedoch nicht auf die beschleunigte Kapitalflucht aus Hochsteuergebieten wie NYC und Kalifornien (die bereits Milliarden an verlorenen Einnahmen verzeichnen) und die Tatsache ein, dass lokale Dienstleistungen (Parks, Schulen) durch Bevölkerungsdichte und Ungleichheit belastet werden, wo marginale Steuererhöhungen für Pied-à-Terre-Besitzer möglicherweise keinen Massenexodus auslösen, wenn sich die Annehmlichkeiten verbessern. Mamdanis Rhetorik birgt das Risiko, die Abwanderung von Gutverdienern zu beschleunigen und die Haushaltslücken zu verschärfen.
Das stärkste Argument dagegen ist, dass die extreme Einkommenskonzentration (die obersten 1 % erhalten ~20 % des AGI) höhere effektive Sätze für Luxusimmobilien rechtfertigt, ohne breiten wirtschaftlichen Schaden anzurichten; Städte wie NYC haben solche Steuern historisch aufgenommen, während wohlhabende Einwohner wegen Netzwerkeffekten bleiben, und die prognostizierten Einnahmen von 500 Mio. $ könnten Dienstleistungen finanzieren, die die Gesamtkosten, die durch Ungleichheit entstehen, wie Kriminalität und Obdachlosigkeit, reduzieren.
"Aggressive vermögensbasierte Besteuerung in NYC wird wahrscheinlich zu Kapitalflucht führen, die zu einem Netto-Rückgang der städtischen Einnahmen führt und die langfristige finanzielle Solvenz der Stadt untergräbt."
Der Artikel beleuchtet ein kritisches fiskalisches Risiko für New York City: Die 'pied-a-terre'-Steuer und ähnliche vermögensbasierte Abgaben lösen oft Kapitalflucht aus und untergraben die Steuerbasis schneller, als sie Einnahmen generieren. Wenn vermögende Privatpersonen umziehen, verliert die Stadt nicht nur Einkommensteuern, sondern auch Stabilität bei der Grundsteuer und lokale Konsumausgaben. Für Kommunalanleihen und den breiteren NYC-Immobilienmarkt schafft dies eine negative Rückkopplungsschleife. Während der Autor sich auf die ideologische 'sozialistische' Rahmung konzentriert, liegt die wirkliche finanzielle Gefahr im Laffer-Kurven-Effekt – wo übermäßige Besteuerung zu geringeren gesamten Steuereinnahmen führt. Investoren sollten bei NYC-exponierten Vermögenswerten (wie M, wenn man die regionale Einzelhandelsexposition betrachtet) vorsichtig sein, da sich die finanzielle Gesundheit der Stadt unter diesem populistischen Druck verschlechtert.
Das Gegenargument ist, dass hochwertige Immobilien in globalen Städten wie New York unelastisch sind; Eigentümer mögen sich über Steuern beschweren, werden sie aber zahlen, um den Zugang zur einzigartigen wirtschaftlichen und kulturellen Infrastruktur der Stadt zu erhalten.
"Der Rahmen des Artikels verschleiert die eigentliche politische Frage – ob eine 1,5%ige Zweitwohnungssteuer auf Immobilien ab 5 Mio. $ nach Verhaltensreaktionen umsatzsteigernd oder umsatzmindernd ist –, die Daten und keine Ideologie erfordert."
Dies ist Meinungsjournalismus, der sich als Finanzanalyse tarnt. Der Artikel vermischt die Debatte über die Steuerpolitik mit wirtschaftlicher Kausalität, lässt aber entscheidende Daten aus: Die Erosion der New Yorker Steuerbasis ist real, doch die Steuer auf Zweitwohnungen zielt auf ~13.000 Immobilien ab – ein Rundungsfehler in einer Metropolökonomie von 2 Billionen Dollar. Turleys Behauptung, dass die obersten 10 % 75 % der Bundeseinkommensteuern zahlen, ist korrekt, aber unvollständig: Sie ignoriert, dass sich die Einkommenskonzentration seit 1980 verdoppelt hat und die effektiven Steuersätze auf Kapitalgewinne niedriger bleiben als auf Lohneinkommen. Der Artikel wählt auch selektiv skandinavische Zitate aus, ignoriert aber, dass Dänemark/Schweden Steuer-zu-BIP-Verhältnisse von über 45 % aufrechterhalten und zu den Top 5 im Lebensstandard gehören. Die wirkliche Gefahr ist nicht der Sozialismus – sondern ob NYC seine Dienstleistungen finanzieren kann, ohne die Abwanderung zu beschleunigen. Das ist eine empirische Frage, die nicht durch Rhetorik entschieden wird.
Wenn wohlhabende Flucht bereits in NYC-Immobilien und Kommunalanleihen eingepreist ist, könnte diese Steuer einen bereits laufenden Prozess lediglich beschleunigen – was ihn wirtschaftlich neutral und nicht zerstörerisch macht. Umgekehrt, wenn die Steuer tatsächlich 500 Mio. $ einbringt, ohne zusätzliche Abwanderung auszulösen, bricht Turleys Schreckensszenario zusammen.
"Politische Rhetorik rund um „Fair Share“-Politiken birgt ein reales kurzfristiges Risiko für die New Yorker Steuereinnahmen und die Bewertungen von Kommunalanleihen, was potenziell die Renditen steigen lässt, da Kapital umgeschichtet wird."
Starkes Argument: Der Artikel vertritt die Ansicht, dass Steuerlasten für Wohlhabende und die Rhetorik des „fairen Anteils“ Mythen sind, die Märkte jedoch das politische Risiko nicht unterschätzen sollten. Kurzfristige Steuerpläne in NYC/New York State (z. B. Vermögenssteuern, Pied-à-terre-Abgaben) können die Steuerbasis schmälern und die Betriebskosten für Luxusimmobilien und lokale Unternehmen erhöhen. Selbst wenn die Daten zur Steuerfortschrittlichkeit auf Bundesebene günstig aussehen, könnten Reformen auf Landes- und Stadtebene die Bewertungen und Cashflows für NYC-Kommunalanleihen und High-End-Immobilien beeinflussen. Der Markt preist möglicherweise das politische Risiko nicht ausreichend ein, was Absicherungen gegen eine potenzielle Kapitalumschichtung ratsam macht, solange die politische Unsicherheit hoch bleibt.
Sollten New Yorker Politiker glaubwürdige Vermögensteuern oder scharfe Zinssatzänderungen einführen, könnte es zu einer schnelleren und stärker frontgeladenen Kapitalflucht kommen, als der Artikel andeutet, was zu schärferen Bewegungen der Kommunalanleiherenditen führen würde. In diesem Szenario könnten hochwertige Immobilien und damit verbundene Aktien schnell neu bewertet werden, selbst wenn die gesamte nationale Steuerbasis intakt bleibt.
"Die Ausrichtung auf eine schmale ultrareiche Basis löst immer noch messbare Umsatzverluste aus, wenn Netzwerkeffekte und Anbieterökosysteme berücksichtigt werden."
Claudes Behauptung eines „Rundungsfehlers“ bei 13.000 Immobilien ignoriert Sekundäreffekte: Jeder hochvermögende Eigentümer unterstützt 4-6 Dienstleistungsjobs und immobilienbezogene Anbieter. NYC hat bereits über 2 Mrd. $ an jährlichem Umsatz durch die Migration von 2020-2023 verloren, laut IRS-Daten. Das Ziel von 500 Mio. $ geht von statischem Verhalten aus; die Geschichte von Kaliforniens Prop 30 und Oregons Vermögenssteuer zeigt, dass Verhaltensreaktionen sich schnell verstärken.
"Gezielte Vermögensteuern schaffen eine politische Risikoprämie, die die Bewertung von NYC-exponierten Vermögenswerten unabhängig von den spezifischen Steuereinnahmen dauerhaft senkt."
Grok liegt beim Multiplikatoreffekt richtig, aber Claudes Framing des „Rundungsfehlers“ ist die eigentliche Gefahr. Märkte reagieren nicht auf die eingenommenen 500 Mio. $, sondern auf das Signal fiskalischer Instabilität. Wenn eine Stadt eine bestimmte, mobile Anlageklasse ins Visier nimmt, schafft sie eine „politische Risikoprämie“, die den Endwert aller New Yorker Immobilien senkt. Investoren fliehen nicht vor der Steuer; sie fliehen vor der Unvorhersehbarkeit des legislativen Umfelds, das nun eine permanente Belastung für die Bewertungen darstellt.
"Politische Risikoprämien sind selbsterfüllend, bis Verhaltensdaten ihnen widersprechen; NYC-Immobilien könnten aufgrund von Angst überteuert sein und nicht aufgrund von Beweisen für eine tatsächliche Kapitalflucht."
Geminis' "Risikoprämie für politische Maßnahmen" ist schärfer als die Umsatzberechnung. Aber sowohl Grok als auch Gemini gehen davon aus, dass die New Yorker Politiker irrational sind. Wenn die 500 Mio. $ tatsächlich realisiert werden, ohne eine Abwanderung auszulösen – was angesichts der globalen Unelastizität von HNW plausibel ist –, dann bricht die Erzählung vom "Signal der Instabilität" zusammen. Der eigentliche Test: Zeigen die New Yorker Immobilientransfers im 3. Quartal 2024 eine Beschleunigung oder Verlangsamung? Bis wir tatsächliche Verhaltensdaten sehen, preisen wir Angst, nicht Fakten.
"Allein das NYC-Steuersignal wird die Bewertungen wahrscheinlich nicht zum Entgleisen bringen; die Politikabhängigkeit ist das größere Risiko, kein sofortiger Kollaps."
Geminis Formulierung einer „politischen Risikoprämie“ übertreibt die Elastizität: Eine Grundsteuer von 500 Mio. USD wird die Bewertungen von New Yorker Immobilien nicht sofort zum Absturz bringen, wenn Käufer weiterhin Wert auf Zugang zu globalen Netzwerken und robuste Annehmlichkeiten legen. Das größere Risiko ist die Politikabhängigkeit: Mehrere Anpassungen über verschiedene Gerichtsbarkeiten hinweg könnten das Risiko schrittweise neu bewerten, anstatt eine Panik auszulösen. Ohne ein anhaltendes Abflusssignal könnten sich die Renditen von Kommunalanleihen und die Immobilienpreise allmählich anpassen, anstatt abzustürzen.
Der Konsens im Gremium ist, dass die finanzielle Gesundheit von NYC durch eine potenzielle Kapitalflucht gefährdet ist, die durch vermögensbasierte Steuern wie die Pied-à-terre-Abgabe ausgelöst wird, was die Steuerbasis der Stadt untergraben und sich negativ auf Immobilienwerte und Kommunalanleihen auswirken könnte. Das Ausmaß dieses Risikos wird jedoch diskutiert, wobei einige Panelteilnehmer argumentieren, dass die Auswirkungen übertrieben sein könnten.
Keine explizit angegeben
Übermäßige Besteuerung führt zu Kapitalflucht und Erosion der städtischen Steuerbasis