The Guardian view on the Iran war: energy, markets and a dangerous illusion | Leitartikel

Was auch immer Donald Trumps „Pause“ sonst ist, sie ist kein Waffenstillstand. Iranische Geschosse zielten am Dienstag auf Israel, Golfstaaten und den Nordirak, während israelische und US-Kriegsflugzeuge im gesamten Iran zuschlugen. Was Trumps Erklärung tat, war, die US-Ziele einzugrenzen, um Kraftwerke und Energieinfrastruktur auszuschließen, um nervöse Märkte zu beruhigen. Aber die Kämpfe gehen weiter. Berichten zufolge erwägt die US-Regierung Bodentruppen, Washington führt Krieg und sucht gleichzeitig nach einem Ausweg – ohne eine glaubwürdige oder geeinte Verhandlungsposition, da Israels Benjamin Netanjahu seine eigene Agenda verfolgt.
Trumps Strategie, falls er eine hat, könnte darin bestehen, die Märkte jetzt zu beruhigen – und am Wochenende, wenn die Handelsplätze geschlossen sind, einen massiven eskalierenden Schlag zu starten, in der Hoffnung, das iranische Regime zum Bruch oder zur Kapitulation zu zwingen. Dies beruht auf der Vorstellung, dass Teheran brüchig ist und unter amerikanischem „Schock und Ehrfurcht“ zerbrechen wird. Sir Keir Starmer's implizites Urteil ist, dass Iran nicht nachgeben wird. Diese Meinungsverschiedenheit mag ausgereicht haben, um ihn in Trumps Hundehütte zu schicken. Großbritannien muss sich aus dem US-israelischen Abenteurertum heraushalten. Die Einschränkung des Krieges ist nicht die Fähigkeit – Washington hat reichlich Luftmacht und Iran bietet reichlich Ziele. Aber nichts kann ohne ein politisch erreichbares Ziel gelöst werden.
Der britische Premierminister sagte diese Woche den Abgeordneten, es sei ein „falscher Trost“, von einem schnellen Ende des Krieges auszugehen. Sir Keir ist etwas auf der Spur. Dies könnte ein langwieriger Konflikt sein, wobei die Straße von Hormuz wahrscheinlich nicht bald wieder geöffnet wird und wirtschaftliche Risiken bereits Gestalt annehmen. Das Wachstum der Wirtschaftsaktivität in Großbritannien hat sich verlangsamt, die Inputkosten der Hersteller verzeichneten den stärksten Anstieg seit 1992, und Hypotheken werden teurer, da der Krieg in Energie- und Inflationsängste einfließt. Minister erarbeiten Notfallpläne – wie die Senkung von Geschwindigkeitsbegrenzungen –, um den Kraftstoffverbrauch zu senken.
Angesichts von Sir Keirs Ansichten erscheint es seltsam, dass seine Kanzlerin so tut, als ob jeder Schock innerhalb ihrer selbst auferlegten Grenzen eingedämmt werden könnte. Rachel Reeves hat eine universelle Haushaltsunterstützung für jegliche „Trumpflation“ ausgeschlossen und besteht darauf, dass die Hilfe innerhalb ihrer „eisenfesten“ Haushaltsregeln bleibt. Das ist ein Glücksspiel, wenn selbst der Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, an Krisensitzungen teilnimmt – ein deutliches Zeichen dafür, dass der Staat erkennt, dass die wirtschaftliche Gefahr systemisch sein könnte. Vielleicht möchte Frau Reeves Wähler nicht erschrecken. Oder vielleicht glaubt sie, dass globale strategische Energiereserven die Preisspitzen dämpfen werden. Die Märkte preisen Erwartungen ein – vor allem, dass Trump sich schnell aus der Konfrontation mit dem Iran zurückziehen wird. Offensichtlich antizipieren einige Händler diese Bewegungen besser als andere – oder profitieren von Informationen, die durchsickern.
Aber viele werden eine böse Erwachen erleben, wenn die physischen Beschränkungen von Öl und Gas – gestörte Ströme, gestrandete Ladungen und leere Lagerbestände – zuschlagen. Jason Bordoff von der Columbia University argumentiert, dass die Lektion dieser Krise nicht nur darin besteht, weniger fossile Brennstoffe zu verbrauchen, sondern sich insgesamt weniger auf globale Energiemärkte zu verlassen. Das impliziert nicht einen vorübergehenden Schock, sondern einen strukturellen – und das Aufkommen eines fragmentierteren Systems des globalen Energieverbrauchs. Europa mag grün werden; Asien könnte sich für Kohle entscheiden. Wenn ja, ist die Frage für Frau Reeves nicht, ob ihre Haushaltsregeln für die Märkte glaubwürdig sind, sondern ob sie den Kontakt mit der sich nun entfaltenden Realität überstehen. Großbritannien kann keine saubere Energiewende billig in einer volatilen Welt mit gestörten Lieferungen und höheren Kosten erreichen. Sir Keir hat gewarnt, dass der Konflikt andauern könnte. Das Finanzministerium verhält sich, als ob er es nicht tun würde.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Fragen? Wenn Sie eine Stellungnahme von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, um eine Veröffentlichung in unserer Leserbriefspalte in Betracht zu ziehen, klicken Sie hier.