Die Permanente Verzerrungstheorie

Die permanente Verzerrungstheorie
Dieser Zeitpunkt ist die schlimmste Phrase in der Investition.

Es ist die Phrase, die Menschen vor dem Zerstören verwenden. Es war der Rufe der Dotcom-Bewohner, die Unternehmen mit keinem Umsatz kauften. Es war die intellektuelle Grundlage der 2006er Immobilien-Bullen, die glaubten, dass Hauspreise nur steigen konnten, weil offensichtlich amerikanische Menschen die Immobilien mathematisch unantastbar machten.

Es ist typisch dafür, was Menschen sagen, wenn sie absurde Preise für "Dogshit"-Anlagen bezahlen und behaupten, die Bewertungsregeln seien dauerhaft weggefallen: „Dieser Zeitpunkt ist anders.“

Deshalb ist es für mich sehr störend und fast humiliierend, zu erkennen, dass diesmal tatsächlich anders sein könnte. Als jemand, der Jahre in den Bereichen Fundamentaldiskussionen, Bewertungsdisziplin und der radikalen Idee investiert werden, die Cashflows zumindest leicht berücksichtigen sollten, wenn Unternehmen bewertet werden, hasse ich es, dort zu zögern. Ich habe Jahre lang die Märkte als Fundamenten verstanden und kritisiert sie.

Alle in österreichischen Wirtschaftskreisen lieben den Begriff „verzerrt“: Märkte werden von Zentralbanken verzerrt, durch niedrige Zinssätze, durch endloses Eingriff. Verzerrt, verzerrt, verzerrt. Gut. Doch wenn eine Verzerrung lange genug besteht, überlebt sie jeder Krisen und wird in die Funktionsweise eingebettet. Ist sie immer noch eine Verzerrung? Oder ist es jetzt nur der Markt?

Schauen Sie diese NASDAQ-Kurve, die vor fünf Jahren die Niedergänge von Covid betraf, bevor Sie antworten. Ein Index. Verdoppelt.

Und in zehn Jahren ist der Index (lesen Sie es erneut, Index) um 534 %.

Und jetzt zurück zur Frage: „Wenn eine Verzerrung lange genug besteht, jede Krise überlebt und in die Funktionsweise eingebettet ist, ist sie immer noch eine Verzerrung?“

Das ist die unangenehme Frage, die zunehmend von Investoren abgelehnt wird. Wir ziehen weiterhin Valuation-Charts zurück zu 1900 als heilig an. Wir zitieren historische Durchschnitts-P/E-Verhältnisse und den Buffett-Index und sagen Dinge wie „Der Markt hat immer wieder zurückgegangen.“

Ich habe diese Aussagen seit Jahren auf diesem Blog gemacht.

Aber der Markt, der in (werfen Sie einen Dart) 1952 existierte, hat fast nichts mit dem heutigen zusammen. Dann gab es keine ETFs, die monatlich automatisch Rentenbeiträge aufnehmen, unabhängig von der Bewertung. Es gab keine passiven Investitionsmaschinen, die blind in die größten Unternehmen investieren, nur weil diese bereits die größten sind. Es gab keine Optionenmärkte, die groß genug waren, um unabhängige Gamma-basierte Preisschwankungen zu erzeugen, die von den Grundlagen abhängen. Es gab keine Handelsarmeen, die mit ihren Smartphones Leverage ausweiten und Raketen-Symbolen posten.

Und es gab sicher, dass keine weit verbreitete Annahme bestand, dass wenn Märkte zu stark fallen (3%, mit oder ohne Prozent?), die Federal Reserve irgendwann mit frischem Liquiditätsangebot und beruhigenden Worten zur finanziellen Stabilität eintritt.

Für fifteen Jahre wurden Investoren wie göttliche Labratiere trainiert, um immer wieder zu intervenieren, wenn es unangenehm wird. Im Jahr 2008 kollabierte der Finanzsystem und die Reaktion war unvorstellbar. Im Jahr 2020 schaltete sich die Welt ab und trillierte Milliarden. Jedes Mal, wenn Märkte Schmerz erleben, „entdeckt“ die Politik wiederholt einen weiteren Grund für dringende Interventionen.

Die Beteiligten haben gelernt, eine sehr einfache Lektion: Die Erwachsenen tolerieren keine langanhaltenden Abfallungen an Vermögenswerten. Sie sprechen über Inflation, zeigen finanzielle Disziplin. Aber wenn genug Dinge brechen, brechen sie zusammen. Sie brechen immer zusammen.

Die Märkte operieren nun mit der tief verwurzelten Überzeugung, dass Liquidität immer zurückkehrt, wenn es zu schlimm wird. Diese Überzeugung allein verändert das Verhalten. Sie fördert Risikobereitschaft. Komprimiert Risikopremien. Macht traditionelle Bewertungsrahmen zunehmend veraltet, weil diese während der Zeit, in der Märkte noch immer ausreifen mussten, umgearbeitet wurden. Heute sind Überschüsse oft unterbrochen, abgeschwächt oder wiederholt.

Während Menschen die unerschütterliche Annahme lieben, dass der Stockmarkt nur durch Unternehmensinnovation und Produktivitätssteigerungen aufsteigt. Einige ist absolut. Aber ein bedeutender Teil dessen, was Investoren als „Wertschaffung“ feiern, ist einfach der sinkende Kaufkraft der Währung, in der diese Anlagen bewertet werden. Wenn die Währung ständig abgewertet wird, sehen die Aktien immer besser aus. Aktien haben nicht immer mehr Wert gewonnen. Dollar wurden weniger wertvoll.

Wenn der Nährer langsam schmilzt, sieht der Nährer oft helder aus. Er kann sogar die Leistung eines ehemaligen Barkeeper aus Philadelphia, der eine Finanzblog schreibt, beeindruckend erscheinen lassen.

Das führt zu einer fast heretischen Schlussfolgerung, die ich seit ein paar Jahren beschäftigt habe: Vielleicht ist das, was wir als „teuer“ gelten, an eine Marktregime gebunden, das nicht mehr existiert. Vielleicht ist 20x Ertrag nicht mehr teuer, weil die zukünftigen Erträge in 20 Jahren garantiert sind, wie sie 50 Jahre zuvor nicht waren. Für dominante, cash-generierende Unternehmen könnte 20x der neue „Wertschatz“ sein. Vergleiche mit Jahrzehnten ohne passive Flüsse, algorithmische Handelsströme, DeFi-Volatilität, trillionaire Kaufaktionen und perpetuellem Geldregulierung sind zunehmend weniger nützlich.

🔥 50% AUS: 50% OFF FREINE BENJINTE ABNGABE: Annualer Abonnement an Fringe Finance für Leben: 50% off für immer

Ich höre bereits die Reaktion: „Dieser Artikel muss die Spitze im Top sein“ und „QTR hat sich gebeugt, wir können jetzt kollabieren!“. Versteh, dass Bewertung immer noch wichtig ist. Gravitation existiert immer noch. Aber wenn Zentralbanken immer wieder Trampoline unter dem Markt setzen, wenn die Schwerkraft beginnt zu funktionieren, sollten die Menschen aufschrecken, wenn Anlagen höher schießen als historische Modelle vorschlagen.

Das bedeutet nicht, dass Crashen verschwinden. Etwas wird irgendwann brechen, und wahrscheinlich werden die Bewegungen schärfer und schneller, bevor sie nicht mehr sind, weil das ist, was leveraged-Systeme tun. Jede Brechung rechtfertigt größere Interventionen, was größere Verzerrungen verursacht, größere Anlagenblasen und letztendlich noch größere Vermögensblasen erzeugt. Es ist ein majestätischer Ouroboros von Finanztechnik und moralischem Risiko.

Und das ist die wirklich frustrierende Sache für Leute wie mich. Ich möchte alte Bewertungsrahmen noch funktionieren. Ich möchte grundlegende Analyse als Vorteil sehen, nicht als Hobby. Ich möchte „günstig“ und „teuer“ noch eine Bedeutung haben. Aber Märkte fühlen sich zunehmend wie unter einem neuen Regime an, wo Liquidität alles über alles über lange Zeiträume dominiert.

„Dieser Zeitpunkt ist anders“ bleibt eine gefährliche Phrase, weil Menschen immer noch vollkommen fähig sind, idiotische Blasen zu erzeugen. Aber zu glauben, dass dieser Markt wie der unserer Großväter investiert hat, könnte seine eigene Illusion sein.

Wenn die Fed permanente Verzerrung als Grundlage moderner Märkte festgelegt hat – und wenn sie bis zu etwas Katastrophales nicht verhindern kann – dann vielleicht müssen wir akzeptieren, dass der Markt nicht mehr zerbrochen ist. Er funktioniert genau wie geplant: verfälscht.

Aber obwohl ich diesen Text geschrieben und veröffentlicht habe, liegt möglicherweise eine mittelalterliche Rückkehr in die Investitionsdunklen Zeiten kurz vor dem Vorhang.

Now read:

Congrats, Elizabeth Warren, On The Death Of Spirit Airlines
Buying One Staple Stock That's Been Crushed
Stocks Now In “The Biggest Bubble Of Modern Times”
Glowing Numbers...With Glaring Omissions
--
QTR’s Disclaimer: Please read my full legal disclaimer on my About page here. This post represents my opinions only. In addition, please understand I am an idiot and often get things wrong and lose money. I may own or transact in any names mentioned in this piece at any time without warning. Contributor posts and aggregated posts have been hand selected by me, have not been fact checked and are the opinions of their authors. They are either submitted to QTR by their author, reprinted under a Creative Commons license with my best effort to uphold what the license asks, or with the permission of the author.

This is not a recommendation to buy or sell any stocks or securities, just my opinions. I often lose money on positions I trade/invest in. I may add any name mentioned in this article and sell any name mentioned in this piece at any time, without further warning. None of this is a solicitation to buy or sell securities. I may or may not own names I write about and are watching. Sometimes I’m bullish without owning things, sometimes I’m bearish and do own things. Just assume my positions could be exactly the opposite of what you think they are just in case. If I’m long I could quickly be short and vice versa. I won’t update my positions. All positions can change immediately as soon as I publish this, with or without notice and at any point I can be long, short or neutral on any position. You are on your own. Do not make decisions based on my blog. I exist on the fringe. If you see numbers and calculations of any sort, assume they are wrong and double check them. I failed Algebra in 8th grade and topped off my high school math accolades by getting a D- in remedial Calculus my senior year, before becoming an English major in college so I could bullshit my way through things easier.

The publisher does not guarantee the accuracy or completeness of the information provided in this page. These are not the opinions of any of my employers, partners, or associates. I did my best to be honest about my disclosures but can’t guarantee I am right; I write these posts after a couple beers sometimes. I edit after my posts are published because I’m impatient and lazy, so if you see a typo, check back in a half hour. Also, I just straight up get shit wrong a lot. I mention it twice because it’s that important.

Tyler Durden
Sun, 05/03/2026 - 21:00