Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens unter den Panelisten ist, dass die hohe Tagesrate von Wall Street Prompt aufgrund der aggressiven internen KI-Rekrutierung durch Banken und der vergänglichen Natur ihrer Beratungsdienstleistungen nicht nachhaltig ist. Das Hauptrisiko besteht darin, dass Banken diese Dienstleistungen als Übergangslösung betrachten und KI-Fähigkeiten internisieren werden, sobald sie über die notwendige Expertise verfügen.
Risiko: Banken internalisieren KI-Fähigkeiten und reduzieren die Abhängigkeit von externen Beratern
Chance: Keine explizit angegeben
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Im verrückten Ansturm auf die Einführung von KI haben zwei Unternehmer ihren eigenen Goldrausch gefunden – sie schulen Finanzprofis darin, wie sie KI zur Steigerung ihrer Produktivität einsetzen können.
Ein aktuelles Porträt von Bloomberg beschreibt, wie Felipe Sinisterra und Dave Wang das Unternehmen aufgebaut haben, das sie im Juli 2025 starteten und das ihnen laut Bloomberg nun 25.000 US-Dollar pro Tag (1) einbringt.
- So werden Sie mit steigenden US-Immobilienwerten ab 100 US-Dollar reich – und das ohne den Stress verärgerter Mieter
- Robert Kiyosaki sagt, dieser 1 Vermögenswert wird in einem Jahr um 400 % steigen und fleht Investoren an, diese „Explosion“ nicht zu verpassen
- Millionäre unter 43 Jahren gestalten das Investieren neu – nur 25 % ihrer Portfolios sind in Aktien. Hier fließt ihr Geld hin
Nicht nur das, sondern ihre Kunden – Wall-Street-Banken und andere globale Finanzfirmen – sind die Art von Firmen, die früher ihre Arbeitgeber waren.
Wie so viele erfolgreiche Unternehmer vor ihnen erkannten Sinisterra und Wang, was vor ihnen lag, und wagten den Sprung, um dabei zu sein, wenn die Welt aufholt.
Beide haben einen Hintergrund in Technologie und Finanzdienstleistungen. Wang, 31, absolvierte ein Praktikum bei Blackstone, arbeitete bei Morgan Stanley und SoftBank und gründete später den Digital-Assets-Fonds 99 Capital, den er später verkaufte, laut Bloomberg.
Sinisterra, 30, begann direkt nach dem College bei Facebook, arbeitete dann bei Goldman Sachs, Bank of America und SoftBank, wo er Wang traf, als sie beide als Fondsmanager tätig waren.
Ihr Unternehmen, Wall Street Prompt, ist darauf spezialisiert, Finanzfirmen zu zeigen, was in ihren KI-Playbooks fehlt. Ihre Hintergründe in Technologie und Finanzen positionieren sie einzigartig, um Finanzprofis zu unterrichten. Ihre Website (2) verkündet: „KI-Experten können nicht investieren. Investoren können keine KI nutzen.
Wir kennen beides.“
„Es war mir einfach sehr klar“, sagte Wang gegenüber Bloomberg. „Wenn ich etwa 30 % meiner Zeit mit der Entwicklung von KI-Playbooks verbringe und dies eindeutig das Jahr mit der besten Rendite ist, das ich je hatte, dann sollte ich 100 % meiner Zeit hier verbringen.“
Finanzdienstleistungsunternehmen eilen bei der Einführung von KI voran, wobei CEOs Schlagzeilen machende Aussagen über die Zukunft des Bankwesens treffen.
JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon sagte kürzlich in einem Interview mit Bloomberg Television (3), dass er glaubt, dass das Unternehmen in Zukunft „mehr KI-Leute und weniger Banker in bestimmten Kategorien einstellen wird, und das wird sie produktiver machen.“
HSBC CEO Georges Elhedery kommentierte kürzlich (4) auf einer Investorenveranstaltung in Hongkong: „Wir alle wissen, dass generative KI bestimmte Arbeitsplätze zerstören und neue Arbeitsplätze schaffen wird.“
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Externe KI-Trainer sehen sich einer schnellen Verdrängung gegenüber, da Banken bis Ende 2026 interne KI-Talente gegenüber Auftragnehmern für 25.000 US-Dollar pro Tag bevorzugen."
Die tägliche Rate von 25.000 US-Dollar für Wall Street Prompt signalisiert eine akute kurzfristige Nachfrage nach Playbooks zur KI-Integration bei Banken, doch der Artikel unterschätzt, wie schnell JPMorgan und HSBC auf die interne KI-Rekrutierung umstellen, wie Dimon explizit hervorgehoben hat. Wang und Sinisterras Vorteil liegt in ihrer doppelten Domänenerfahrung, aber dieser Vorsprung schwindet, sobald Banken Playbooks intern oder über günstigere SaaS-Tools replizieren. Das im Juli 2025 gestartete Modell hängt in seiner Skalierbarkeit davon ab, ob Unternehmen dies als einmaliges Training oder als fortlaufende Beratung betrachten. Zweitrangiges Risiko: Regulatorische Überprüfungen des KI-Einsatzes im Finanzwesen könnten die Einführung schneller verlangsamen, als externe Trainer reagieren können.
Banken könnten spezialisierte Prompt-Entwicklung und Risikorahmen auf unbestimmte Zeit auslagern, da internen Teams die branchenübergreifende Mustererkennung der Gründer fehlt, was auch nach dem anfänglichen Training hohe Preise aufrechterhält.
"Dies ist eine hochmargige, aber temporäre Arbitrage, die verschwindet, wenn Banken KI-Finanztalente internisieren, wahrscheinlich innerhalb von 2-3 Jahren."
Die Einnahmen von Wall Street Prompt von 25.000 US-Dollar pro Tag (annualisiert etwa 9,1 Mio. US-Dollar) sind auffällig, aber strukturell fragil. Der Artikel vermischt zwei getrennte Dynamiken: (1) echte KI-Einführungslücken bei Banken und (2) eine Beratungsarbitrage, die zusammenbricht, sobald diese Lücken geschlossen sind. Banken stellen Sinisterra und Wang nicht ein, weil KI-Expertise knapp ist – sondern weil internen Teams der finanzspezifische Kontext fehlt. Sobald JPMorgan, Goldman und HSBC interne KI-Zentren aufbauen (was sie aggressiv tun), verschwindet die Rate von 25.000 US-Dollar pro Tag. Dies ist ein TAM von 18-36 Monaten, kein dauerhafter Burggraben. Das eigentliche Risiko: Banken betrachten dies als Übergangslösung, nicht als strategische Partnerschaft. Wenn sie ihre eigenen „KI + Finanzen“-Hybriden einstellen, wird Wall Street Prompt obsolet.
Wenn Sinisterra und Wang erfolgreich von der Schulung zu eingebetteten Beratungsrollen oder produktorientierter Software übergehen, könnten sie eine verteidigungsfähige wiederkehrende Einnahmequelle aufbauen. Der Artikel unterschätzt möglicherweise ihre Fähigkeit, sich über einmalige Beratungen hinaus zu entwickeln.
"Die hohen Gebühren für KI-Berater signalisieren eine vorübergehende Wissenslücke, die Banken zwangsläufig intern schließen werden, wodurch diese „Goldrausch“-Einnahmen zu einem flüchtigen Trend werden."
Die Rate von 25.000 US-Dollar pro Tag für „Wall Street Prompt“ ist ein klassischer Indikator für eine späte Beratungsblase. Während Unternehmen wie JPMorgan und Goldman aggressiv LLMs integrieren, ist das Wertversprechen hier vergänglich. Diese Banken sind dafür bekannt, Expertise nur „zu kaufen“, bis sie sie internisieren können; sobald ihre internen Chief AI Officers proprietäre, sichere und konforme Playbooks entwickelt haben, werden diese externen Berater überflüssig. Die eigentliche Geschichte sind nicht die Einnahmen der Berater, sondern die massiven CapEx (Investitionsausgaben), die Banken in KI-Infrastruktur stecken. Wenn diese Ausgaben bis 2026 nicht zu einer messbaren Reduzierung der mit dem Personal verbundenen OpEx (Betriebsausgaben) führen, sehen wir eine erhebliche Margenkompression im gesamten Finanzdienstleistungssektor.
Wenn diese Berater als „Kraftmultiplikator“ fungieren, der es einem schlanken Team von 10 Analysten ermöglicht, die Arbeit von 50 zu erledigen, sind die täglichen Gebühren von 25.000 US-Dollar im Vergleich zu den massiven Einsparungen bei Gehältern und Gemeinkosten ein Rundungsfehler.
"Das Kernrisiko besteht darin, dass dieses hochpreisige Zwei-Personen-Modell nicht nachhaltig ist, ohne das IP in eine skalierbare, wiederkehrende Plattform oder ein Lizenzgeschäft zu verwandeln; Banken werden KI-Playbooks internisieren oder standardisieren, um die Margen zu komprimieren."
Während die KI-Einführung im Finanzwesen real ist, liest sich das Bloomberg-Porträt wie ein Glamour-Stück für ein Zwei-Mann-Beratungsunternehmen. Die stärksten Gegenargumente sind Skalierbarkeit und Dauerhaftigkeit: Banken werden bestrebt sein, KI-Fähigkeiten zu internalisieren und Playbooks in wiederholbares IP zu kodifizieren, was die Preise komprimiert und die Abhängigkeit von externen Experten reduziert. Der Artikel lässt kritische Details aus – Vertragslänge, Margen, Kundenkonzentration und ob die Engagements maßgeschneidert oder lizenzierbar sind. Er geht auch auf regulatorische/Compliance-Risiken ein und wie schnell ein standardisiertes Toolkit eingeführt werden kann. Kurz gesagt, der Hype könnte die nachhaltigen Gewinne in dieser Nische übersteigen, es sei denn, das IP wird lizenzierbar oder plattformbasiert.
Die Schlagzeile von 25.000 US-Dollar pro Tag signalisiert eine echte Knappheit an externen KI-Risiko-/Operationstalenten an der Wall Street; wenn die Gründer ihr Know-how in eine skalierbare Plattform oder ein Lizenzmodell kodifizieren, könnten die Einnahmen über maßgeschneiderte Engagements hinaus dauerhaft und skalierbar werden.
"Regulatorische Überhängigkeit könnte die Relevanz von Wall Street Prompt über 36 Monate hinaus verlängern, indem Banken gezwungen werden, Compliance-intensive KI-Arbeiten auszulagern."
Claudes 18-36-monatiger TAM unterschätzt, wie die anstehenden KI-Richtlinien der Fed und SEC die externe Nachfrage verlängern könnten. Banken, die bereits vor internen Compliance-Teams zurückschrecken, könnten Risikorahmen länger auslagern als erwartet, wodurch die Engagements von Wall Street Prompt zu wiederkehrenden regulatorischen Audits statt zu einmaligen Playbooks werden. Dies verlängert das Zeitfenster, bevor die Internalisierung die Preismacht beeinträchtigt.
"Regulatorische Verschärfungen zwingen Banken typischerweise dazu, schneller interne Compliance-Talente einzustellen, nicht länger auszulagern – es sei denn, Wall Street Prompt positioniert sich als vorgeschriebener externer Prüfer neu."
Groks These zur regulatorischen Verlängerung ist plausibel, erfordert aber Beweise. Die KI-Richtlinien von Fed/SEC beschleunigen typischerweise die Internalisierung, nicht ihre Verzögerung – Banken stellen Compliance-Experten schneller ein, wenn die Regeln strenger werden, nicht langsamer. Das eigentliche Risiko, das Grok umgeht: Wenn Regulierungsbehörden externe KI-Audits vorschreiben (wie sie es für Cybersicherheit tun), wechselt Wall Street Prompt vom Trainer zum Prüfer. Das ist dauerhaft. Aber der Artikel gibt keinerlei Hinweis darauf, dass sie für diese Rolle positioniert sind. Ohne dies komprimiert der regulatorische Druck wahrscheinlich den TAM, anstatt ihn zu verlängern.
"Abteilungsinterne Silos in großen Banken sorgen für eine anhaltende, dezentrale Nachfrage nach externen KI-Beratern, die zentrale Internalisierungsbemühungen überdauert."
Claude, du verpasst die „Shadow IT“-Realität. Banken sind keine Monolithen; Abteilungen wie Handel oder Vermögensverwaltung agieren autonom und umgehen zentrale KI-Hubs. Diese Fragmentierung schafft einen permanenten, dezentralen Markt für Boutique-Berater wie Wall Street Prompt, unabhängig von der unternehmensweiten Internalisierung. Das eigentliche Risiko ist nicht der von dir befürchtete „TAM-Ablauf“, sondern die Haftungsrisiken. Wenn diese Berater einen fehlerhaften Risikorahmen entwickeln, drohen ihnen katastrophale Rechtsstreitigkeiten, die ihr Unternehmen über Nacht ruinieren könnten.
"Regulatorische Beschleunigung ist nicht garantiert; nachhaltiger Wert beruht auf skalierbarem IP/Lizenzierung statt auf maßgeschneiderten Engagements."
Claude, deine These zur Geschwindigkeit der Internalisierung geht davon aus, dass Regulierungsbehörden einen schnellen internen Wiederaufbau erzwingen, aber die reale Regelsetzung ist langsam, ungleichmäßig und wird oft durch Risiko-/Altsysteme moderiert. Shadow-IT und dezentrale Schreibtische sorgen dafür, dass externe Risikoberatung wertvoll bleibt, auch wenn Banken interne Zentren skalieren. Der dauerhafte Burggraben, falls vorhanden, liegt in skalierbarem IP oder Lizenzierung – nicht in maßgeschneiderten Engagements. Ohne diesen Schwenk steht das 25.000-US-Dollar-pro-Tag-Modell vor Margenkompression, da die Nachfrage nachlässt.
Der Konsens unter den Panelisten ist, dass die hohe Tagesrate von Wall Street Prompt aufgrund der aggressiven internen KI-Rekrutierung durch Banken und der vergänglichen Natur ihrer Beratungsdienstleistungen nicht nachhaltig ist. Das Hauptrisiko besteht darin, dass Banken diese Dienstleistungen als Übergangslösung betrachten und KI-Fähigkeiten internisieren werden, sobald sie über die notwendige Expertise verfügen.
Keine explizit angegeben
Banken internalisieren KI-Fähigkeiten und reduzieren die Abhängigkeit von externen Beratern