Wähleridentifikation genießt breite öffentliche Unterstützung: Warum steht der Kongress im Weg?

Voter ID Has Massive Public Support: Why Is Congress Standing In The Way?

Die "Kontroverse" in den USA über die Anforderungen an den Personalausweis ist eine vollständig erfundene Angelegenheit, und eine Hauptursache für die Behinderung ist die Regierung selbst, die angeblich gewählt wurde, um den öffentlichen Willen zu vertreten. Das heißt, die einzigen Personen, die den SAVE Act nicht unterstützen, sind Politiker, und einige von ihnen bezeichnen sich selbst als konservativ.

Etwa 80 % aller erwachsenen Amerikaner befürworten die Anforderung eines Personalausweises für US-Wahlen, darunter eine Mehrheit in jeder Minderheitengruppe und eine Mehrheit unter 95 % der Republikaner und 71 % der Demokraten. Mit anderen Worten, die Personalausweis-Pflicht ist eines der wenigen Themen, bei denen sich beide Seiten universell einig sind. Die öffentliche Unterstützung war enthusiastisch, bevor Donald Trump 2024 wiedergewählt wurde.

Pew Research Center (August 2025): 83 % der US-Erwachsenen befürworteten "die Anforderung, dass alle Wähler einen von der Regierung ausgestellten Lichtbildausweis vorlegen, um zu wählen" stark oder befürworteten dies.

Rasmussen Reports (Januar 2025): Bei der Frage, ob die Anforderung eines Lichtbildausweises zum Wählen "eine vernünftige Maßnahme ist, um die Integrität der Wahlen zu schützen", sagten 77 % der wahrscheinlichen Wähler "Ja".

Gallup (Oktober 2024): 84 % der US-Erwachsenen befürworteten "die Anforderung, dass alle Wähler ihren Lichtbildausweis an ihrem Wahllokal vorlegen". Außerdem befürworteten 83 % "die Anforderung, dass Personen, die sich zum ersten Mal registrieren lassen, einen Nachweis ihrer Staatsbürgerschaft vorlegen".

Ungefähr 90 % aller Länder mit freien Wahlen haben Gesetze, die die Vorlage eines Ausweises und den Nachweis der Staatsbürgerschaft vor der Stimmabgabe erfordern. Die USA sind eine der wenigen demokratischen Nationen der Welt, die ihre Wahlen nicht vor Einmischungen durch Nicht-Bürger schützen. Es ist auch das Land, das am stärksten von Sonderinteressen für einen kulturellen Austausch durch Massenimmigration ins Visier genommen wird.

Es könnte mehr Sinn ergeben, wenn die USA vollständig vor illegalen Migranten abgeschirmt und geschützt wären. Dann könnte man argumentieren, dass Wahlen keine Ausweismassnahmen benötigen, weil es keine Bedrohung gibt. Natürlich sind die USA alles andere als sicher. Die Grenzpolitik der Biden-Regierung flutete das Land mit schätzungsweise 10 Millionen Illegalen. Offizielle Schätzungen zufolge lebten vor den Abschiebungen insgesamt 20 Millionen Illegalen in den USA.

Das Problem ist der Kongress. Genauer gesagt, der Senat.

Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete den Safeguard American Voter Eligibility (SAVE) Act (H.R. 22) im April 2025. Eine spätere, erweiterte Version, bekannt als SAVE America Act, wurde ebenfalls am 11. Februar 2026 mit 218 zu 213 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet, die einen strengen dokumentierten Nachweis der Staatsbürgerschaft zur Registrierung und einen Lichtbildausweis zur Stimmabgabe bei Bundeswahlen erfordert.

Der SAVE Act ist relativ einfach: Eine Person muss einen Ausweis und einen Nachweis der Staatsbürgerschaft vorlegen, wenn sie sich zur Stimmabgabe registriert. Dies kann ein Geburtsurkunde oder ein Reisepass sein. Wenn die Person tatsächlich abstimmt, muss sie ihren Ausweis am Wahllokal vorlegen. Dies ist für die große Mehrheit der Bürger nicht schwierig, aber Demokraten und eine Handvoll Republikaner behaupten, dies würde Millionen von Wählern "benachteiligen".

Auf der republikanischen Seite war Senator Majority Leader John Thune ein hartnäckiges Hindernis. Demokratische Senatoren verweigern es kategorisch, das Gesetz in Kraft zu setzen, wahrscheinlich, weil sie wissen, dass ein Kontingent illegaler Migranten an staatlichen und bundesweiten Wahlen teilnimmt, um sie an der Macht zu halten. Es gibt keinen anderen vernünftigen Grund für sie, das Massnahme zu ablehnen. Es gibt keine andere rationale Begründung für ihren Widerstand.

Obwohl die Republikaner eine Mehrheit im Senat haben (51 Sitze), wird erwartet, dass das Gesetz von Demokraten gestoppt wird, was 60 Stimmen erfordert, um die Debatte zu beenden und eine endgültige Abstimmung zu ermöglichen. Die Republikaner verfügen nicht über die notwendige parteiübergreifende Unterstützung, um diesen Schwellenwert zu erreichen. Die Filibuster muss mit der "Nuclear Option" aufgehoben werden, um zu verhindern, dass die Demokraten den Willen des Volkes sabotieren, aber Thune weigert sich.

Und wie das der Fall ist, signalisiert John Thune, dass der Senat den SAVE Act nicht verabschieden wird. pic.twitter.com/7KGQzp6siD
— Wall Street Mav (@WallStreetMav) 4. Februar 2026
Thune plant, die Abstimmung über den SAVE Act zu ermöglichen, wohl wissend, dass er scheitern wird. Er hat die Macht, die Filibuster aufzuheben, argumentiert aber, dass das Gesetz ohnehin keine Stimmen hat. Er argumentiert auch, dass die derzeitige 60-Stimmen-Filibuster aufrechterhalten werden muss, obwohl dies keine verfassungsmäßige Anforderung ist. Die Filibuster ist nichts weiter als eine Verfahrensregel, die vom Senat aus dem Nichts geschaffen wurde.

Um es Thune fair zu machen, stimmt seine Argumentation, dass die Republikaner "nicht die Stimmen haben", in gewissem Maße. Andere republikanische Senatoren, die weiterhin die Verabschiedung des Gesetzes behindern, sind: Lisa Murkowski (R-Alaska), Susan Collins (R-Maine), Mitch McConnell (R-Ky.)

Auf der Seite der GOP argumentieren diejenigen, die die derzeitige Filibuster verteidigen, dass ihre Aufhebung die Tür für Demokraten öffnen würde, die in Zukunft dieselbe Strategie anwenden würden, wenn sie eine einfache Mehrheit hätten (sie haben dies bereits in der Vergangenheit gedroht und werden es garantiert tun, sollten sie in Zukunft die Kontrolle über die Regierung übernehmen). Ironischerweise erhöht die Nichtverabschiedung des SAVE Acts die Chancen, dass die Demokraten zurück an die Macht kommen.

Es ist schwer zu glauben, dass Thune und die Handvoll Republikaner, die dem SAVE Act im Weg stehen, dies nur deshalb tun, weil sie befürchten, einen Präzedenzfall mit der Filibuster zu schaffen. Sowohl Demokraten als auch Republikaner haben die Filibuster in der Vergangenheit blockiert und eine Änderung der Debattenführung zugelassen (2013 und 2017), um die Ernennung von Richtern durch den Präsidenten zu sichern. Warum nicht auch für ein Gesetz, das US-Wahlen schützt und von 80 % der Bevölkerung unterstützt wird?

Die Realität ist, dass das Ziel des US-Kongresses nicht darin besteht, das amerikanische Volk zu vertreten; ihr Ziel ist es, den Status quo aufrechtzuerhalten. Der SAVE Act stört den Status quo absolut und könnte die Richtung der Wahlen für viele Jahre hin zu einem konservativeren und nationalistischeren Rahmen verändern. Es gibt Politiker auf beiden Seiten, die alles tun werden, um dies zu verhindern.

Als Reaktion dazu sagt Präsident Trump, er werde keine zukünftige Gesetzgebung mehr unterzeichnen, bis der SAVE Act verabschiedet ist.

Laut den neuesten Gallup-Umfragen liegt die Zustimmungsrate des Kongresses bei historischen Tiefstwerten von 15 %. Darüber hinaus lehnen 79 % der Amerikaner ihre Leistung ab und nur 21 % glauben, dass die meisten Abgeordneten wiedergewählt werden sollten. Wenn der Senat den SAVE Act nicht verabschiedet, riskieren sie weitverbreitete Bürgerunruhen, und ein Großteil dieser öffentlichen Empörung wird sich gegen sie richten.

Tyler Durden
Mo, 16.03.2026 - 22:15