Waffenknappheit, 'hunderte' Gebäude und Flugzeuge beschädigt, 33,4 Mrd. $ ausgegeben: US-Regierung zählt Kosten des Iran-Kriegs

“Diese 33,4 Milliarden Dollar sind kein Signal für einen nachhaltigen Gewinnaufschwung; zukünftige Marktbewegungen hängen von nachhaltiger Verteidigungsfinanzierung ab, nicht von diesem Kassenbuch vom Juni.”

Die Zählung des DoD Lead IG ist eine Halbjahresabrechnung, kein Prognose eines dauerhaften Verteidigungsaufschwungs. Mit 33,4 Mrd. $ sind die Ausgaben eine Mischung aus bereits ausgegebenen oder zugesagten Mitteln und kurzfristiger Munitionsauffüllung, was einen Bruchteil des jährlichen Verteidigungsbudgets darstellt. Eine potenzielle kurzfristige Belebung für Verteidigungslieferanten könnte aus Lagerengpässen resultieren, aber das ist ein kurzfristiger Beschaffungsimpuls und keine nachhaltige Gewinnwachstumsgeschichte. Wichtige Unbekannte bleiben: ob der Kongress die Verteidigungsbudgets aufrechterhält oder erweitert, der Inflationsdruck auf die Verteidigungspreise und breitere geopolitische Eskalationsrisiken, die Öl- und Makroraten über die Verteidigungslinie hinaus treiben könnten.

“Die Unfähigkeit, Munition schnell aufzufüllen, schafft einen strukturellen Lieferkettenengpass, der die Profitabilität und strategische Wirksamkeit der aktuellen Hauptauftragnehmer der Rüstungsindustrie untergräbt.”

Der Preis von 33,4 Milliarden US-Dollar ist für den US-Haushalt ein Rundungsfehler, aber die erwähnten „Engpässe in der industriellen Basis“ sind die eigentliche Geschichte. Wir erleben einen strukturellen Wandel, bei dem die Kosten für defensive Abnutzung – das Abfangen von Drohnen und Raketen – die Kosten der Munition selbst bei weitem übersteigen. Dies schafft einen langfristigen fiskalischen Gegenwind für den Verteidigungssektor (z. B. $RTX, $LMT). Während der Markt Konflikte oft als bullisch für die Verteidigung ansieht, deutet die Erschöpfung des „exquisiten“ Inventars ohne einen klaren Anstieg der Produktionskapazitäten auf eine Schwäche unserer Fähigkeit zur Machtprojektion hin. Wenn wir nicht schneller auffüllen können, als wir verbrauchen, könnte sich das langfristige Margenprofil für Verteidigungs-Prime-Unternehmen unter dem Druck der Regierung, Volumen über margenstarke Innovationen zu stellen, tatsächlich verringern.

“Munitionsknappheit stellt kurzfristig einen Margen-Gegenwind für Rüstungsunternehmen dar, aber ob dies zu inkrementellen Ausgaben führt oder lediglich bestehende Beschaffungszeitpläne beschleunigt, bleibt anhand der verfügbaren Daten unklar.”

Die Kosten und Munitionsengpässe von 33,4 Mrd. $ sind real, aber der Artikel vermischt zwei getrennte Probleme. Erste Ordnung: Rüstungsunternehmen (RTX, LMT, GD) sehen sich echten Lieferkettenbeschränkungen gegenüber, die bis 2025-26 zu Investitionsausgaben und Margendruck führen werden. Zweite Ordnung: Trumps Behauptung über die Waffenproduktionskapazität ist überprüfbar – wenn sie wahr ist, signalisiert sie entweder eine frühere Unterauslastung oder eine bevorstehende Ausgabenbeschleunigung. Die Kampfbeschädigung der F-35A ist taktisch bemerkenswert, aber strategisch irrelevant; ein beschädigter Flugzeugrahmen macht ein 1,7 Billionen $ Programm nicht ungültig. Das fehlende Stück: keine Aufschlüsselung, ob 33,4 Mrd. $ zusätzliche Ausgaben oder eine Umschichtung aus bestehenden Budgets sind. Bei einer Umschichtung ist das Aufwärtspotenzial für Aktien begrenzt.

“Munitionsknappheit und Plattformverluste werden anhaltend höhere Beschaffungsausgaben erzwingen und damit kurzfristigen politischen Widerstand überwiegen.”

Die 33,4 Milliarden Dollar teure Rechnung, F-35A-Kampfschäden, vier F-15E und sieben KC-135 verloren oder getroffen, plus Munitionsknappheit, signalisieren eine sofortige Nachfrage nach Ersatz und Wiederauffüllung. Engpässe in der industriellen Basis werden wahrscheinlich eher zu mehrjährigen Beschaffungssteigerungen als zu einmaligen Ausgaben führen, insbesondere bei einer F-35 für 92 Millionen Dollar und dem laufenden Verlust von Drohnen/Hubschraubern. Politische Rhetorik über eine Rekordwaffenproduktion impliziert weiter anhaltende oder steigende Budgets für Hauptauftragnehmer und Zulieferer. Ein Risiko zweiter Ordnung besteht darin, dass sichtbare Verluste die Rufe nach Überprüfungen der Streitkräftestruktur beschleunigen könnten, was Mittel von etablierten Plattformen hin zu günstigeren unbemannten Systemen verschieben könnte.