Was Kritiker am Kapitalismus immer falsch verstehen

Was Kritiker am Kapitalismus immer wieder falsch machen

Verfasst von Vincent Geloso über FEE,

Die Stanford Encyclopedia of Philosophy ist keine Publikation, mit der die meisten vertraut sein dürften. Sie ist als Überblicks-Repositorium für große Themen der Philosophie im weiteren Sinne gedacht, einschließlich der Politische Theorie. Daher ist es unwahrscheinlich, dass neu aufgenommene Einträge starke Reaktionen bei Experten hervorrufen, die mit jedem einzelnen Eintrag tief vertraut sind. Jede Regel hat jedoch Ausnahmen.
Bildnachweis: Custom image by FEE

Kürzlich hat Chiara Cordelli, eine politische Philosophin an der University of Chicago, ihren „drei Jahre in der Entstehung" beauftragten Beitrag zum Thema „Kapitalismus" vorgestellt. Der Beitrag ging viral. Der Grund, warum er solche Aufmerksamkeit erregte, ist, dass er für viele im Grunde als eine Wiederholung alter Online-Talking-Points wirkte, die von raffinierteren Trollen verbreitet werden. Das ist unfair, aber es steckt Wahrheit in der Behauptung, dass es keinen Rauch ohne Feuer gibt. Es ist in der Tat eine langweilige „Abrechnung" mit dem Kapitalismus.

Lassen Sie mich hier präzise sein: Das Problem ist nicht, dass der Eintrag den Kapitalismus kritisiert. Es ist nichts Falsches daran, den Kapitalismus, Friedrich Hayek, Milton Friedman oder den klassischen Liberalismus zu kritisieren. Das Problem ist, dass ein Großteil der Diskussion nicht einmal einen bescheidenen ideologischen Turing-Test besteht. Ein ideologischer Turing-Test fragt, ob man eine gegnerische Position so genau darstellen kann, dass deren Befürworter das Argument als ihr eigenes erkennen, bevor man fortfährt, es zu kritisieren. Hier würden sie es zu oft nicht tun.

Dies weist auf einen häufigen Reflex in Debatten über „Kapitalismus" und „Neoliberalismus" hin. Das Vokabular wird oft nicht zum Definieren verwendet, sondern um bereits bestehende ideologische Vorannahmen zu rationalisieren. Die Eigenschaften, die man nicht mag, werden in die Definition des Systems aufgenommen, wonach dieselben Eigenschaften dann als Kritik daran wiederentdeckt werden. Die Schlussfolgerung wurde teilweise in die Prämissen eingeschleust. Aber diese werden immer wieder recycelt, während ein Wissenschaftler sie vorbringt, bevor ein anderer sie als Tatsache wiederkaut und so weiter.

Einige Beispiele helfen, diesen üblichen Reflex zu zeigen. Bei der Beschreibung des „Marktkapitalismus", den Hayek und Friedman befürworteten, behauptet Cordelli, dass sie glaubten, der Kapitalismus erfordere „vollständige, private und unregulierte Märkte", und dass dies aus ihrer Akzeptanz einer „allgemeinen Gleichgewichts"-Ansicht resultiere, mit der Implikation, dass „der Kapitalismus schiefgeht, wenn er politisch beeinflusst wird". Aber beide Behauptungen – die einem Großteil des Eintrags zugrunde liegen – sind massiv falsch. Nicht kleinliche Einwände, sondern leicht überprüfbare, schwerwiegende Fehler. Friedman befürwortete ursprünglich Kartellgesetze und obwohl er sich in dieser Hinsicht später im Leben mäßigte, glaubte er immer noch, dass sie etwas Gutes bewirkten. Er unterstützte eine negative Einkommensteuer – eine Variante eines garantierten Mindesteinkommens – und Bildungsgutscheine. Kaum das Zeichen von jemandem, der an die vollständige Abwesenheit politischer Eingriffe glaubte. Hayek seinerseits lehnte die Idee des allgemeinen Gleichgewichts vollständig ab und zog es vor, über Wettbewerb und Märkte als Entdeckungsprozesse zu sprechen. Er verteidigte die Regulierung natürlicher Monopole und sprach sich auch für einige grundlegende Funktionen des Wohlfahrtsstaats aus.

Aber das ist nichts Neue. Diese Beschreibung von Hayek und Friedman – und anderen wie ihnen – existiert seit den 1960er Jahren und findet sich in den Werken vieler. Ebenso die Erwiderungen, die all dies aufzeigen. Die Behauptung wurde recycelt und wieder ausgespuckt. Die Erwiderungen wurden ignoriert – das Zeichen der Unfähung, die von mir erwähnten wichtigen Turing-Tests zu durchlaufen. Daher verfälscht der Eintrag massiv das, was er als „normative Verteidigungen" des Kapitalismus bezeichnet.

Und dann weichen die bevorzugten Ansichten des Autors des Eintrags auch vor wichtigen Kritikpunkten daran aus. Die beste Veranschaulichung dessen ist in der ausführlich detaillierten Behandlung zu sehen, die Karl Marx erfährt. Marx wird als vollständig, kohärent und akkurat dargestellt. Es wird nicht erwähnt, dass sich das Kapital selbst über den bekannten Transformationswiderspruch widerspricht. Marx argumentiert zunächst, dass der Wert von Waren durch die zu ihrer Produktion erforderliche Arbeit bestimmt wird (d.h. die Arbeitswerttheorie). Dies ist das zentrale Fundament der „Ausbeutungstheorie" in der marxistischen Theorie. Aber später erkennt er an, dass der Wettbewerb dazu tendiert, die Profitraten über Branchen hinweg anzugleichen. Damit das passieren kann, müssen die Marktpreise von den Arbeitswerten abweichen. Das Problem ist dann zu erklären, wie man von arbeitsbestimmten Werten zu beobachteten Wettbewerbspreisen gelangt, ohne die Arbeitswerttheorie selbst aufzugeben. Marx liefert nie eine vollständig konsistente Lösung für diese Transformation. Und es existiert keine Lösung für das Problem.

Es erklärt, warum marxistische Prognosen nicht eintreten. Das offensichtlichste Beispiel ist, dass die Löhne und Einkommen für unqualifizierte Arbeiter stiegen, während Marx seine Werke schrieb. Nicht nur das, er schrieb in Großbritannien – einer Gesellschaft, in der die Ungleichheit tatsächlich fiel! Darüber hinaus zeigten in den Vereinigten Staaten – dem Land, das von Marxisten damals und heute am häufigsten als am kapitalistischsten beschrieben wird – sogar sozialistische Autoren wie Charles Spahr Daten, die, kombiniert mit nachfolgenden Werken, massives Wachstum der Lebensstandards am unteren Ende zeigen, während die Ungleichheit zwischen den obersten 1 % und den untersten 90 % entweder stagniert oder tatsächlich abnimmt.

Nur weil Marx vorhersagte, dass der Kapitalismus Verelendung erzeugen würde; fügte er auch hinzu, dass er einen anhaltenden Druck zur Verlängerung der Arbeitszeiten und zur Senkung des Arbeitseinkommensanteils am Nationaleinkommen erzeuge. Historische Belege sprechen stark gegen diese Prognosen: Die Arbeitszeiten sind seit dem neunzehnten Jahrhundert dramatisch gesunken, sowohl jährlich als auch als Anteil am wachen Leben – mit nur bescheidenem Einfluss von Gewerkschaften oder Gesetzgebung. Marx' Prognose über den Einkommensanteil der Arbeit schneidet empirisch ebenfalls schlecht ab, da viele Studien feststellen, dass größere wirtschaftliche Freiheit (ein Proxy für Kapitalismus) und Globalisierung mit einem größeren Anteil des Nationaleinkommens an Arbeitnehmern verbunden sind. Tatsächlich zeigen Ökonomien, die kapitalistischer werden (durch Liberalisierung), in kausalen empirischen Tests, dass alle Boote steigen. Zusammengenommen legen diese Ergebnisse nahe, dass einige von Marx' zentralen empirischen Prognosen über kapitalistische Arbeitsmärkte durch die nachfolgende Wirtschaftsgeschichte eher widerlegt als bestätigt wurden.

All diese massiven Lücken in der marxistischen Darstellung des Kapitalismus werden ignoriiseit und beiseitegeschoben. Die Kritiken werden weiterhin als hochwertig dargestellt, obwohl sie wiederholt daran gescheitert sind, die Prognosen zu generieren, die sie eigentlich liefern sollten.

Genau hier wird der übliche Reflex in Debatten über den „Kapitalismus" problematisch: Frühe und kritisierte Behauptungen (sogar widerlegte) werden in die Beschreibung des Kapitalismus selbst eingebaut und dann als Kritik daran wiederentdeckt, selbst wenn die empirischen Belege in die entgegengesetzte Richtung weisen. Sobald solche Behauptungen oft genug wiederholt werden, wandern sie von einem Wissenschaftler zum nächsten als etablierte Fakten, wobei die ursprüngliche empirische Aussage zunehmend vor ernsthaften Tests isoliert wird. Der Eintrag verfällt diesem und bietet zwar Einblick in die Art und Weise, wie manche Menschen über Kapitalismus denken, ist aber lediglich eine ausgeklügelte Tirade – nichts weiter.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von CapX veröffentlicht.

Tyler Durden
Sa, 12.09.2026 - 18:40