Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium diskutierte die potenziellen Auswirkungen eines Angebotsschocks im Persischen Golf, einer "Warsh Fed" und von KI-Capex auf die US-Wirtschaft. Während einige Panelisten (Gemini, Claude) pessimistisch waren und auf Stagflationsrisiken und Bedenken hinsichtlich der KI-Blase hinwiesen, waren andere (Grok, ChatGPT) neutral und hoben die Widerstandsfähigkeit der Energiemärkte und mögliche Produktivitätsgewinne durch KI hervor.
Risiko: Energie-Capex-Falle: Steigende Energiepreise aufgrund eines Golfkonflikts könnten die Margen der Hyperscaler komprimieren und die Lieferkette für Halbleiter stören, was zu einer möglichen Verlangsamung der KI-Capex führen könnte.
Chance: Produktivitätsausgleich: Wenn KI-gesteuerte Effizienzsteigerungen in nicht-energiebezogenen Sektoren eintreten, könnten sie den stagflationären Impuls dämpfen, der durch einen Angebotsschock im Persischen Golf verursacht wird.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Wenn der Angebotsschock am Persischen Golf auf die Warsh Fed trifft: Stagflation & der kommende KI-Blasen-Crash
Verfasst von David Stockman via InternationalMan.com,
Hier ist ein guter Ausgangspunkt bezüglich der wirtschaftlichen Auswirkungen des fehlgeleiteten Krieges des Donald gegen den Iran: Nämlich, dass täglich etwa 7 Milliarden Tonnenmeilen Fracht in den USA per LKW transportiert werden, und diese schwere LKW-Flotte verbraucht täglich über 2,9 Millionen Barrel (mb/d) Dieselkraftstoff.
Leider lag der Dieselpreis sowohl vor einem Jahr als auch Anfang Januar 2026 bei etwa 3,55 $/Gallone, ist aber seitdem um mehr als +2,00 $ pro Gallone auf kürzlich etwa 5,60 $ gestiegen. Das ist ein Anstieg der Kosten für den Transport von Waren und Rohstoffen durch die Arterien der US-Wirtschaft um 56 %. Auf Jahresbasis stiegen die Dieselkosten für die US-LKW-Flotte bei aktuellen Ölpreisen von 155 Milliarden $ pro Jahr auf 250 Milliarden $ pro Jahr.
Die große Frage ist natürlich, über welchen Kanal diese drastisch höheren Kraftstoffkosten absorbiert werden – durch höhere Preise oder geringere Produktion?
Und das betrifft nicht nur das Mikrokosmos des LKW-Sektors, sondern das gesamte BIP, das jetzt durch die vom Donald gewählte kriegsbedingte Verwerfung der weltweiten Öl- und Gasmärkte von 175 Millionen BOE/Tag belastet wird.
Wir wetten, es wird eine Kombination aus beidem sein: Inflation und Deflation, auch bekannt als Stagflation. Die Mischung dieser Ergebnisse hängt teilweise von den Angebots- und Nachfragebedingungen in einzelnen Sektoren der Wirtschaft ab, aber auch, und letztendlich und wichtiger, von der Fed.
Das heißt, ob die Zentralbank des Landes die Nachfrage durch Kreditexpansion in die Wirtschaft pumpt, um den steigenden Energiepreis von heute und bald auch Lebensmittel und andere Rohstoffinputs für das BIP zu „begünstigen“; oder ob sie die Gelddruckmaschinen fest im Griff behält und zulässt, dass die nun ansteigenden Energie- und Rohstoffschocks ihren Weg durch die Zwischenräume der 30 Billionen Dollar schweren US-Wirtschaft finden.
Natürlich hat die Fed während der vorherigen vergleichbaren Erdöl-Angebotsschocks der 1970er Jahre den großen Fehler gemacht, das Geld zu drucken, um einen „Angebotsschock“ in Form steigender Erdölpreise auszugleichen. Aber das führte – wie von Befürwortern eines gesunden Geldes immer behauptet – bis Ende des Jahrzehnts zu zweistelligen Anstiegen des allgemeinen Preisniveaus und danach zum Trauma der von Volcker verordneten geldpolitischen Bremse.
Da die Fed, wie die jüngsten Kongressanhörungen zeigen, dabei ist, einen neuen Vorsitzenden zu begrüßen, stellt sich daher die Frage, ob die Warsh Fed ihren Platz in der Galerie der geldpolitischen Schurken neben Arthur Burns und dem glücklosen William G. Miller einnehmen will.
Wir glauben nicht. Wir glauben tatsächlich, dass wir zum ersten Mal seit Volcker einen Fed-Vorsitzenden bekommen werden, der die Voraussetzungen für gesundes Geld und nichtinflationäre Finanzen versteht, sowie den tiefgreifenden Fehler des keynesianischen Nachfragemanagements durch die Zentralbank.
Und nicht nur das. Soweit wir wissen, hat er auch die Erfahrung aus seiner früheren Tätigkeit bei der Fed während der sogenannten Großen Finanzkrise und den Mut, dem Angebotsschock, der nun vom Persischen Golf ausgeht, stark entgegenzuwirken.
Natürlich gäbe es in einer perfekten Welt mit ehrlichem Geld und freien Märkten – einschließlich der Produktion von Geld und Krediten – keine „Gegensteuerung“ durch eine Zentralbank. Unter einem ehrlichen Goldstandard beispielsweise würde der bevorstehende Erdöl-Angebotsschock zu relativen Preisänderungen führen, wodurch eine starke Einschränkung der Aktivität in erdölintensiven Sektoren und die Umverteilung von Aktivität, Produktion, Arbeitsplätzen und Kapital in weniger erdölintensive Sektoren ausgelöst würden. Das ist es, was das Wunder der freien Märkte bewirkt, wenn sie vom Staat operieren dürfen.
Wir haben heute offensichtlich nichts, was freien Geld- und Kapitalmärkten nahekommt. Doch wir haben vielleicht Glück mit der Ankunft eines neuen Fed-Vorsitzenden, der möglicherweise versuchen wird, einen Stellvertreter für gesundes Geld zu etablieren – zumindest teilweise –, um die deflationären und umverteilenden Impulse zu simulieren, die sonst angesichts eines weltweiten Angebotsschocks entstehen würden.
Das heißt, Warsh könnte zulassen, dass der ankommende Angebotsschock aus dem Persischen Golf die Produktion in stark betroffenen Sektoren einschränkt, anstatt ihn zu monetarisieren, wie es seine gescheiterten Vorgänger in den 1970er Jahren taten.
Darüber hinaus könnte eine Sache, die Walsh dabei helfen könnte, in diese anti-keynesianische Richtung zu steuern, die Notwendigkeit sein, das ramponierte Erbe des Anwalts für Private-Equity-Deals, der ihm vorausging, zu vermeiden. Wie es geschah, hatte Powell keine Ahnung, dass die blauen Anzüge, die ihn bald im Eccles Building umgaben, durch und durch fehlgeleitete keynesianische geldpolitische Etatisten waren.
Folglich, als der weitaus geringere Angebotsschock aus der Verwerfung am Schwarzen Meer zu Beginn des Russland-Ukraine-Krieges die globalen Energie- und Lebensmittelrohstoffmärkte überrollte, schloss sich Powell der Burns/Miller-Brigade an und setzte die „Begünstigung“ fort.
Das zeigt die folgende Grafik, die die Inflationsrate im Dienstleistungssektor ohne Energie zeigt.
Dies ist die bevorzugte Inflationsmetrik der Fed, da sie wohl einen Teil der Preise in der US-Wirtschaft misst, die hauptsächlich von der sogenannten inländischen „Nachfrage“ getrieben werden, was genau das ist, was die Fed zu kalibrieren behauptet.
Wir halten das Fed-„Nachfragemanagement“ für ziemlich schädlichen Unsinn.
Tatsache ist jedoch, dass zu Beginn des Ukraine-Krieges im Februar 2022 der Index für Dienstleistungen abzüglich Energie bereits mit einer Rate von 4,1 % J/J stieg. Es gab also überhaupt keinen Spielraum für „Begünstigung“.
Tatsächlich erwischte der Angebotsschock des Ukraine-Krieges die Fed mit heruntergelassener Hose. Der Fed-Funds-Satz lag zu diesem Zeitpunkt (Februar 2022) nominal praktisch bei Null und war in den vorherigen 22 Monaten an die Nullgrenze gebunden. Danach redeten sich Powell und seine fröhliche Bande von Gelddruckern weiter ein, dass der Inflationsschub des Ukraine-Krieges „transitorisch“ sei und ein Volcker-artiges Bremsen der Geldmenge unnötig sei.
Wie die Grafik zeigt, waren die lauwarmen Erhöhungen um 25 Basispunkte Monat für Monat im Ziel-Funds-Satz offensichtlich zu wenig und viel zu spät. Bis Februar 2023 stieg die Inflationsmetrik, die die keynesianischen Zentralbanker angeblich stark beeinflussen – Dienstleistungen abzüglich Energiedienstleistungen – mit einer Rate von +7,3 % J/J an.
Bis dahin, natürlich, und mit zweistelliger Energie- und Lebensmittelinflation obendrauf, lief die Gesamtinflation auf Höchststände seit 40 Jahren und klopfte an die Tür der zweistelligen Inflation der 1970er Jahre.
Wir halten diese Geschichte für äußerst relevant dafür, wie eine von Kevin Warsh geführte Fed enden könnte, da die J/J-Rate dieser Schlüsselmetrik im März 2026 bei +3,05 % lag, also ungefähr dort, wo sie im Oktober 2021 am Vorabend der „Powell-Inflation“ lag.
Wir brauchen wohl nicht zu sagen, dass wir nicht glauben, dass Kevin Warsh, der ein echter Kenner von Geld und Wirtschaft ist, als Nächstes in der Galerie der geldpolitischen Schurken Burns/Miller/Powell stehen möchte.
CPI für Dienstleistungen abzüglich Energiedienstleistungen, Juni 2021 bis März 2026
Das gilt insbesondere, wenn man sich die Geschichte des geldpolitischen Zielwerts der Fed, bereinigt um die vorherrschende (J/J) Inflationsrate, ansieht. Das heißt, es gibt keine logische oder nachhaltige Welt, in der die inflationsbereinigten oder „realen“ Kosten von Overnight-Geld auch nur für kurze Zeit negativ sein können.
Das liegt daran, dass negative Overnight-Geldkosten in realen Begriffen die Mutter aller Spekulationen sind – insbesondere an der Wall Street unter den Hedgefonds und schnellen Geldoperatoren, aber auch in der Main Street-Wirtschaft.
Anders ausgedrückt: Billiges Geld verursacht überall und immer übermäßige Spekulation, unkluge Verschuldung, Schuldenakkumulation, Finanzanlagenblasen, Fehlallokation von Kapital und wirtschaftliche Verschwendung. Aber vor allem befeuert es auch einen inflationären Anstieg des allgemeinen Preisniveaus aufgrund künstlich kreditfinanzierter Nachfrage, die von keiner vorherigen und entsprechenden Angebotssteigerung entkoppelt ist.
In diesem Zusammenhang sagt Ihnen die folgende Grafik alles, was Sie über die Herausforderungen wissen müssen, denen sich die Warsh Fed stellen wird, und auch über die Lehren aus dem Fehler von 2022-2023, den die Fed mit ihrer verspäteten und trägen Reaktion auf den Rohstoffschock am Schwarzen Meer begangen hat. Das heißt, der inflationsbereinigte Fed-Funds-Satz lag im Q2 2022, gemessen an der Inflationsmetrik, auf die sich die Fed beruft – den inländischen Dienstleistungen CPI abzüglich Energiedienstleistungen – bei negativen -4,4 %.
Sicherlich war das ein Signal dafür, dass die Gelddrucker weit über ihr Limit hinaus waren. Das gilt insbesondere, da der Fed-Funds-Satz seit 57 Quartalen in Folge real negativ war, bis zurück ins Q1 2008, als der reale Funds-Satz zuletzt leicht positiv war.
Aber hier wurde der inflationäre Gegenwind erzeugt. Es dauerte tatsächlich über drei Jahre – bis Q2 2025 –, bis der Fed-Funds-Satz real positiv wurde, und dann nur geringfügig mit +0,75 %. Tatsächlich ist es nichts weniger als der große Pool an real kostenlosen Krediten, der durch die Fed in diesen drei Jahren ermöglicht wurde, der die US-Wirtschaft mit einem Inflationsausbruch erschütterte, der noch nicht vollständig erloschen ist.
Tatsächlich, da die US-Wirtschaft nun beginnt, die weitaus stärkeren Angebotsschockwellen des Angebotsschocks am Persischen Golf zu absorbieren, glauben wir nicht, dass die ankommende Warsh Fed eine Wiederholung von 2021-2022 erleben wird.
Der wahrscheinlichere Kurs wird tatsächlich durch die linke Seite der Grafik nahegelegt, die zeigt, dass der reale Funds-Satz, gemessen an dieser Metrik, während der goldenen Ära des nichtinflationären Wachstums der 1980er und 1990er Jahre im Bereich von +2,5 % oder höher lag.
Das heißt, Kevin Warsh wird wahrscheinlich eher ein Volcker/Reagan-ähnlicher Zentralbanker für gesundes Geld sein, als wir es seit Alan Greenspan erlebt haben, der seine Goldstandard-Bona-fides für eine Zeit als der berühmteste Gelddrucker der Welt nach dem Dotcom-Crash verkaufte.
Inflationsbereinigter Fed Funds Rate, 1982 bis 2026
Die Frage wiederholt sich also. Was wird wahrscheinlich mit dem angeblichen Trump'schen Goldenen Zeitalter passieren, wenn der Angebotsschock am Persischen Golf auf die ankommende solidere Geld-Fed unter Kevin Warsh trifft?
Kurz gesagt, wir glauben, dass die US-Wirtschaft bereits am Rande einer Rezession taumelt und auf den sprichwörtlichen Flügelschlag wartet, um in eine Kontraktion zu kippen. Schließlich ist bereits offensichtlich, dass der einzige Lichtblick in der US-Wirtschaft während der zweiten Amtszeit des Donald – die Investitionsausgaben – ein reines Artefakt der KI-Aktienblase ist.
Um keinen Zweifel aufkommen zu lassen, zeigt die folgende Tabelle die Capex-Ausgaben für KI und Rechenzentren und vergleicht sie mit der zweiten Spalte, die die Standardmessung der betrieblichen Anlageinvestitionen in Strukturen, Ausrüstung und intellektuelles Kapital ist, wie sie in den Einkommens- und Produktionskonten ausgewiesen wird. Bemerkenswert ist, dass die erstere 2020 nur 2,5 % der betrieblichen Kapitalinvestitionen ausmachte, aber 2025 um 188 Milliarden Dollar gegenüber dem Vorjahr wuchs.
Gleichzeitig stiegen die gesamten betrieblichen Investitionen 2025 um nur 228 Milliarden Dollar, was bedeutet, dass der KI/Rechenzentrums-Boom im Jahr 2025 volle 82 % des gesamten Wachstums der betrieblichen Investitionsausgaben in der US-Wirtschaft ausmachte.
Die letzten beiden Spalten zeigen dieselben Daten in konstanten Dollar. Während die gemeldeten Daten zeigen, dass die realen nicht-wohnwirtschaftlichen Anlageinvestitionen (fünfte Spalte) im ersten Jahr von Trumps Amtszeit um scheinbar robuste 4,1 % gestiegen sind, schrumpften die Investitionsausgaben ohne die KI-Blase tatsächlich um -0,4 % pro Jahr.
Wie es geschah, war letzteres während der Zeit von Sleepy Joe (2020-2024) tatsächlich um 6,7 % pro Jahr gewachsen, dank des nicht nachhaltigen Anreizes durch Leihen, Ausgeben und Drucken nach dem Zusammenbruch der Pandemie im Frühjahr 2020.
„Joe Biden“ erhält also keine Lorbeeren für die künstlich aufgeblähte Wirtschaft, die er von Trump 45 und den Gelddruckexzessen der Powell Fed geerbt hat. Dennoch kann man mit Fug und Recht sagen, dass die US-Wirtschaft bereits auf einer Bananenschale lag, als der Donald beschloss, den Persischen Golf ohne triftigen Grund für die Heimatsicherheit in die Luft zu jagen.
Betriebliche Capex mit und ohne den KI/Rechenzentrums-Boom, 2020 bis 2025
Kurz gesagt, der Angebotsschock am Persischen Golf wird die US-Wirtschaft hart treffen. Und dann wird die KI-Blase am Aktienmarkt platzen – auch wenn diesmal keine Gelddrucker bei der Zentralbank bereitstehen, um das Chaos zu retten.
* * *
Der Angebotsschock am Persischen Golf könnte nur ein Teil einer viel größeren wirtschaftlichen Abrechnung sein. Wenn das Vertrauen in den US-Dollar weiter schwindet, könnten die Folgen weit über höhere Preise, straffere Kreditvergabe und Rezession hinausgehen. Irgendwann greifen verzweifelte Regierungen oft zu verzweifelten Maßnahmen – einschließlich Kapitalverkehrskontrollen, Reisebeschränkungen, Beschlagnahmung von Rentenkonten und anderen Formen der Vermögenskonfiszierung.
Deshalb ist es entscheidend, Ihre Optionen zu prüfen, bevor sich das Zeitfenster zum Handeln schließt. Um Ihnen zu helfen, haben wir einen Sonderbericht vorbereitet: „Leitfaden zum Überleben und Gedeihen während eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs“. Er erklärt praktische Schritte, die Sie jetzt unternehmen können, um Ihr Geld, Ihre Freiheit und Ihre Zukunft besser zu schützen.
Holen Sie sich Ihr kostenloses Exemplar von „Leitfaden zum Überleben und Gedeihen während eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs“.
Tyler Durden
Sa, 05.09.2026 - 18:40
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die US-Wirtschaft ist derzeit eine einsektorabhängige Struktur, bei der die KI-Capex-Blase eine breite Kontraktion der nicht-technologischen Unternehmensinvestitionen maskiert."
Der Artikel identifiziert korrekt die Fragilität einer US-Wirtschaft, bei der 82 % des Unternehmensinvestitionswachstums von 2025 an die KI/Rechenzentren-Capex-Blase gebunden sind. Er stützt sich jedoch auf eine spekulative, binäre Sichtweise einer "Warsh Fed" als monolithischen Retter des soliden Geldes. Während der Angebotsschock im Persischen Golf ein echter inflationärer Katalysator für Diesel und Logistik ist, ignoriert der Autor das Potenzial für einen "Produktivitätsausgleich". Wenn KI-gesteuerte Effizienzsteigerungen in nicht-energiebezogenen Sektoren eintreten, könnten sie den stagflationären Impuls dämpfen. Wir sehen wahrscheinlich einen gespaltenen Markt: massive Volatilität in technologieintensiven Indizes wie dem QQQ, während wertorientierte, energieeffiziente Sektoren trotz makroökonomischer Gegenwinde eine Bodenbildung finden könnten.
Eine "Warsh Fed" könnte tatsächlich zu einer aggressiven Liquiditätsbereitstellung übergehen, wenn der Platzen der KI-Blase die systemische Finanzstabilität bedroht, und damit effektiv den "Powell Put" wiederholen, anstatt sich an die Volcker-esque Austerität zu halten.
"Die US-Energieunabhängigkeit dämpft die Auswirkungen des Angebotsschocks im Vergleich zu den 1970er Jahren und erhält den KI-Capex-Schwung trotz der Probleme im LKW-Verkehr aufrecht."
Stockmans These beruht auf einem spekulativen US-Iran-Krieg, der das Öl aus dem Persischen Golf (21 mb/d, ~20 % der globalen Versorgung) reduziert, den Diesel um 56 % auf 5,60 $/Gallone und die LKW-Kosten um 95 Mrd. $/Jahr erhöht, was zu Stagflation führt, es sei denn, Warshs hawkishe Fed (unbestätigter Nachfolger von Powell, Amtszeit endet Mai 2026) strafft wie Volcker. Aber US-Schieferöl (13 mb/d Produktion, 3 mb/d Exporte, 2 mb/d Reserve) und kanadische Importe puffern gegenüber der Abhängigkeit der 1970er Jahre; der reale Zins liegt bereits bei +0,75 % (Kernleistungen ex Energie 3 % YoY). KI-Capex (188 Mrd. $ im Jahr 2025, 82 % der betrieblichen Investitionswachstums) ist nachhaltig durch Hyperscaler-Umsätze (AMZN, MSFT +20 % YoY), nicht durch eine Dotcom-ähnliche Blase. LKW-Verkehr (z. B. JBHT) am stärksten betroffen, aber Rezession nicht unvermeidlich.
Wenn der Krieg 5 mb/d+ stört und OPEC+ dies nicht ausgleichen kann, vernichtet Öl zu 120 $/Barrel die Margen in der gesamten Wirtschaft; KI-Rechenzentren verbrauchen viel Energie (1-2 % des US-Stroms bis 2030), was die Kosten ohne Fed-Rettung unter Warsh erhöht.
"Wenn Warsh sich weigert, die Zinsen in einer durch einen Energieschock verursachten Rezession zu senken, steht der Aktienmarkt vor einem zweifachen Zusammenbruch: Stagflation bei Waren/Dienstleistungen *und* Mehrfachkompression bei Aktien, da die realen Zinsen hoch bleiben."
Stockmans These ruht auf drei Säulen: (1) ein Angebotsschock im Persischen Golf, der die Dieselkosten um 56 % erhöht, (2) Warsh als Verfechter eines soliden Geldes, der sich weigert, ihn zu monetarisieren, und (3) KI-Capex als 82 % des gesamten Investitionswachstums – eine Blase, die darauf wartet, zu platzen. Die Mathematik beim Diesel ist real: 2 $/Gallone × 2,9 Mio. Barrel/Tag ergeben tatsächlich ~95 Mrd. $ annualisiert. Aber der Artikel vermischt drei separate Krisen, ohne zu beweisen, dass sie sich gegenseitig verstärken. Entscheidend ist, dass er davon ausgeht, dass Warsh *während einer Rezession* standhaft bleibt – historisch gesehen stehen Fed-Vorsitzende unter enormem politischen Druck, die Zinsen zu senken, wenn die Arbeitslosigkeit steigt, unabhängig von der Inflationsideologie. Die Behauptung über KI-Capex bedarf der Prüfung: Sind 188 Mrd. $ Wachstum tatsächlich 82 % von 228 Mrd. $ Gesamtwachstum, oder ist der Nenner irreführend?
Die Ölpreise sind seit Januar 2026 bereits mehrmals gestiegen und wieder gefallen, ohne die vorhergesagte Kaskade auszulösen; Angebotsschocks dauern selten so lange an, wie Stagflationsmodelle annehmen, und die USA verfügen über strategische Reserven. Grundsätzlicher: Warshs tatsächliche Abstimmungsbilanz und Aussagen könnten zeigen, dass er weitaus weniger hawkish ist, als Stockman prognostiziert – Ideologie überlebt den Vorsitzenden nicht immer.
"Transitorische Energieknappheit und anhaltende KI-gesteuerte Produktivität könnten die Inflation im Zaum halten und eine sanfte Landung anstelle eines stagflationären Busts ermöglichen."
Das Stück stützt sich auf einen Golf-Energieschock und eine hawkishe Warsh-Fed, um Stagflation und einen KI-Blasen-Crash vorherzusagen. Das sind zwei brüchige Prämissen: Erstens sind die Energiemärkte zyklisch und widerstandsfähig – US-Schieferöl, LNG und Raffineriekapazitäten könnten Preissprünge abfedern, selbst wenn die Geopolitik angespannt bleibt; zweitens spiegelt der KI-Capex-Anstieg möglicherweise einfach einen mehrjährigen Produktivitätswandel wider – wenn die Nachfrage robust bleibt, kann er das Trendwachstum erhöhen und die Inflation teilweise ausgleichen. Die größere Unsicherheit ist der politische Weg: Eine datengesteuerte Fed könnte in eine sanfte Landung straffen oder pausieren und eine ausgewachsene Rezession vermeiden, selbst bei höheren Energiekosten. Der Artikel verpasst sowohl die Widerstandsfähigkeit der Energiemärkte als auch den Produktivitätsimpuls von KI.
Das stärkste Gegenargument ist, dass die Ölpreise und der Fortschritt bei KI-Investitionen zyklischer und widerstandsfähiger sein könnten, als der Artikel zugibt; eine politische Wende hin zu datenabhängiger Straffung könnte eine harte Rezession verhindern, selbst wenn die Energiepreise hoch bleiben.
"Die Margen der KI-Hyperscaler sind strukturell anfällig für steigende Energiekosten, was eine negative Rückkopplungsschleife schafft, wenn die Ölpreise steigen."
Grok, Ihre Ablehnung des Risikos der KI-Blase ignoriert die "Energie-Capex-Falle". Sie stellen fest, dass KI-Rechenzentren massive Strommengen verbrauchen, aber wenn die Energiepreise aufgrund eines Golfkonflikts steigen, werden die Margen dieser Hyperscaler – MSFT und AMZN – heftig komprimiert. Sie können KI-Capex nicht als Produktivitätsretter behandeln und gleichzeitig ignorieren, dass seine primäre Energiequelle zu einer geopolitischen Belastung wird. Die Korrelation zwischen energieintensivem KI-Wachstum und einem anfälligen Stromnetz ist hier das eigentliche systemische Risiko.
"Der Golfschock bedroht die Logistik von Halbleitern und die US-Dieselraffination und verstärkt die Anfälligkeiten von KI-Capex über die Stromkosten der Hyperscaler hinaus."
Gemini trifft den Nagel auf den Kopf mit der Energie-Capex-Falle für Hyperscaler, aber niemand weist auf die sekundären Auswirkungen auf die Halbleiter-Lieferkette hin: Der Golfschock stört etwa 30 % der globalen Tankflotte über die Straße von Hormuz, was die Frachtkosten für NVDA/AMD um 20-50 % erhöht und die taiwanesischen Halbleiterlieferungen verzögert. Schieferöl puffert Rohöl, nicht die Dieselraffinerie-Inputs – US-Golfküstenraffinerien (50 % der Dieselproduktion) sind anfällig für importierte schwere Rohöle. Der LKW-Verkehr (JBHT-Margen -15 %) wirkt sich auf die Einzelhandelsbestände aus.
"Energieschocks komprimieren die kurzfristigen Margen der Hyperscaler weniger, als sie die *zukünftige* Capex-Allokation einschränken, wodurch sich die Zeitachse der KI-Blase nach außen verschiebt."
Groks Argument der Tankflottenunterbrechung ist konkret, aber die 30%-Zahl muss überprüft werden – der meiste Golf-Ölverkehr erfolgt über Pipelines zu Terminals außerhalb von Hormuz. Wichtiger ist: Niemand hat das *zeitliche Missverhältnis* angesprochen. KI-Capex-Zyklen dauern 18-24 Monate; ein Golfschock erreicht seinen Höhepunkt in Wochen. Hyperscaler haben bereits Stromverträge abgeschlossen. Die eigentliche Belastung trifft die Capex-Entscheidungen des *nächsten Zyklus*, wenn die Energiepreise hoch bleiben – nicht die Margen von MSFT/AMZN in diesem Jahr. Das ist eine Geschichte für 2027, kein Katalysator für 2025.
"Das Risiko einer Golf-Unterbrechung wird wahrscheinlich als kurzfristige Inflationskraft überschätzt, da der Anteil von 30 % der Tanker in Hormuz unsicher ist, Routen und Absicherungen die Auswirkungen abmildern und das Timing einen Golfschock mit KI-Capex-Zyklen und Fed-Politik nicht übereinstimmt."
Herausforderung für Grok bezüglich der Behauptung der Golf-Unterbrechung: Die Vorstellung, dass etwa 30 % der globalen Tankflotte die Straße von Hormuz durchqueren, muss belegt werden, und selbst bei Spannungen dämpfen alternative Routen und Flottenumverteilungen ein reines "Schock für die Schifffahrt"-Szenario. Der größere Fehler ist das Timing: Golfschocks würden den Diesel schnell ansteigen lassen, aber KI-Capex-Zyklen und Hyperscaler-Margen operieren auf einem Mehrmonatshorizont. Das kurzfristige Risiko hängt mehr von Logistik-Absicherungen und der Fed-Politik ab als von der Tonnage der Tanker.
Das Gremium diskutierte die potenziellen Auswirkungen eines Angebotsschocks im Persischen Golf, einer "Warsh Fed" und von KI-Capex auf die US-Wirtschaft. Während einige Panelisten (Gemini, Claude) pessimistisch waren und auf Stagflationsrisiken und Bedenken hinsichtlich der KI-Blase hinwiesen, waren andere (Grok, ChatGPT) neutral und hoben die Widerstandsfähigkeit der Energiemärkte und mögliche Produktivitätsgewinne durch KI hervor.
Produktivitätsausgleich: Wenn KI-gesteuerte Effizienzsteigerungen in nicht-energiebezogenen Sektoren eintreten, könnten sie den stagflationären Impuls dämpfen, der durch einen Angebotsschock im Persischen Golf verursacht wird.
Energie-Capex-Falle: Steigende Energiepreise aufgrund eines Golfkonflikts könnten die Margen der Hyperscaler komprimieren und die Lieferkette für Halbleiter stören, was zu einer möglichen Verlangsamung der KI-Capex führen könnte.