Warum akzeptieren angesehene Filmemacher plötzlich KI?

In Steven Soderberghs betörendem neuen Film The Christophers spielt ein zurückgezogen lebender Künstler (Ian McKellen) mit der stillen Kunstfälscherin (Michaela Coel) zusammen, die seine gierigen Kinder heimlich engagiert haben, um weitere Einträge in einer bekannten Gemäldeserie fertigzustellen. Der Film ist klug und provokativ über die Natur von Kunst und Autorschaft und erforscht, was es bedeutet, zu erschaffen – und aufzuhören zu erschaffen. Es ist besonders faszinierend, dass Soderbergh, der Filme mit der Zuverlässigkeit eines Arbeitstiers gedreht hat (The Christophers ist seine dritte Kinoveröffentlichung in den letzten 18 Monaten) und sich auch vier Jahre lang komplett vom Spielfilmregisseur zurückgezogen hat.

Es bietet auch einen besonders schockierenden Kontext für Soderbergh, wenn er in Interviews zur Förderung des Films sein Interesse an etwas äußert, das viele große Künstler bewusst abgelehnt haben: die Verwendung von KI in Filmen. Soderbergh erwähnte in einem Interview mit dem Filmmaker Magazine, dass er generative KI verwendet habe, um „thematisch surreale Bilder zu produzieren, die einen Traumraum statt eines wörtlichen Raums einnehmen“ für seine kommende Dokumentation über John Lennon und Yoko Ono. Er sagte auch, dass ein Film, den er über den Spanisch-Amerikanischen Krieg machen möchte, „viel KI“ verwenden würde. In einem anschließenden Gespräch mit Variety klang Soderbergh nicht wie ein KI-Evangelist, aber er wich auch nicht zurück: „Ich glaube nicht, dass es die Lösung für alles ist, und ich glaube nicht, dass es das Ende von allem ist. Wir befinden uns in einem sehr frühen Stadium. In fünf Jahren werden wir vielleicht alle sagen: ‚Das war eine lustige Phase.‘ Wir werden es vielleicht nicht so viel benutzen, wie wir dachten.“

Soderbergh beschrieb die Reaktion auf seine ersten Kommentare als „verwirrend“ – was eine faire Reaktion sein mag, angesichts seiner früheren Akzeptanz neuer Technologien und seines Ansatzes, der eher aufgeschlossen als überstürzt zu sein scheint. Darüber hinaus ist nicht besonders klar, ob Soderberghs geplante Nutzung von KI in seinem Film über den Spanisch-Amerikanischen Krieg rein generativ wäre – die Technologie kann verwendet werden, um die Arbeit einer beliebigen Anzahl von Technikern zu ergänzen – oder besonders auffällig, angesichts der Häufigkeit, mit der die Technologie mit der Verwendung von computergenerierten Bildern verwechselt wird (und an diese erinnert).

Darüber hinaus ist er bei weitem nicht die pro-KI-Stimme, die es gibt. Andere und weitaus einflussreichere Namen in Hollywood scheinen bereit zu sein, sie zu umarmen, oft in einer Sprache, die die handgefertigte Individualität von, nun ja, einem generativen KI-Unternehmenssprecher hat. Erst letzte Woche bot Sandra Bullock diese Worte der autovervollständigten Weisheit an: „Wir müssen sie beobachten. Wir müssen sie verstehen. Wir müssen uns darauf einlassen. Wir müssen sie auf eine wirklich konstruktive und kreative Weise nutzen, sie zu unserem Freund machen.“ Sie schließt sich der unermüdlichen Reese Witherspoon an der Front an, die sich ihren Weg durch das bahnt, was sie als obligatorischen Teil von Leben und Kunst betrachten.

Es gibt viel Verachtung für Darsteller, die einen so großzügigen, ja sogar missionarischen Ton anschlagen, wenn sie über Technologie sprechen, die leicht zum Plagiat, zur Irreführung oder einfach zur Erstellung von Mist verwendet werden kann. Aber für viele Kinobesucher ist es schmerzhafter, Zustimmung oder sogar volle Unterstützung von Menschen zu hören, deren Aufgabe es ist, sorgfältiger darüber nachzudenken, wie Filme gemacht werden. Neben Soderbergh möchte auch James Cameron mehr darüber erfahren, wie er die Technologie nutzen könnte, auch wenn er versprochen hat, dass generative KI allein (d. h. nicht letztendlich von echten visuellen Effektekünstlern kontrolliert) keinen Platz in seiner Avatar-Welt haben wird (er ist auch dem Vorstand des Unternehmens StabilityAI beigetreten). Ben Affleck hat buchstäblich in KI durch ein Startup-Unternehmen investiert, und sein Bruder Casey spielt in Doug Limans neuem KI-abhängigen Film mit, der Schauspieler und viel menschliche Crew, aber auch KI-generierte Sets und Beleuchtung verwenden wird. (Um die Wunde noch zu vergrößern, handelt es sich um einen Film über Bitcoin.) Darren Aronofsky lieh ebenfalls seinen Namen einer KI-generierten Webserie.

Es ist vielleicht nicht realistisch, eine einheitliche Zustimmung zu Guillermo del Toros Perspektive zu erwarten, dass er „lieber sterben“ würde, als KI in seinen Filmen einzusetzen, oder auch nur Steven Spielbergs sanftere Bestätigung der menschlichen Kreativität gegenüber dieser neuen Technologie. Aber es wirft Fragen auf, wie man die richtige Menge an Unterstützung (oder zumindest Agnostizismus) bestimmt, die Anti-KI-Befürworter in ihren kreativen Helden tolerieren können und ob diese Grenzen Bestand haben werden. (Del Toros scheinen zumindest wahrscheinlich Bestand zu haben. Spielberg hingegen sagt, er habe KI „noch nicht“ benutzt, was an eine Szene aus High Fidelity erinnert, in der Plattenladenmitarbeiter versuchen, die Verwendung dieses Wortes bei der Vorhersage der Zukunft zu analysieren.)

Es ist von Natur aus einfacher, Soderbergh zuzuhören, der heutzutage oft mit knappen Budgets arbeitet, oder Cameron, der darauf bestanden hat, Menschen selbst unter seinen CG-Charakteren zu halten, im Gegensatz zu beispielsweise Limans Behauptungen, dass eine Produktion von 300 Millionen Dollar (eines nicht-actionreichen, nicht-fantastischen Films, der hauptsächlich von Leuten zu handeln scheint, die reden?) aufgrund von KI auf 70 Millionen Dollar reduziert wurde (waren die Sets alle aus massivem Gold gebaut? Planten sie, ihn ausschließlich mit Rubinen zu beleuchten?). Es wird wahrscheinlich ein Punkt kommen, an dem zumindest einige technische Arbeiten in Filmen KI ähnlich wie CG nutzen werden: ein Werkzeug, das absolut schrecklich aussehen kann, wenn es Teil eines überstürzten Auftrags ist, oder geradezu unsichtbar, wenn ihm die richtige Zeit und der menschliche Touch gegeben werden.

Eine weitere unvollkommene Analogie mag die Einführung der kinofertigen Digitalkamera sein, die Soderbergh frühzeitig annahm (vielleicht sogar früher als „kinofertig“ qualifiziert) und seitdem gemeistert hat, manchmal drehte er großartige Filme auf einem gut ausgestatteten iPhone. Jahre später sind digitale Kinokameras der Standard, und die Zahl der engagierten Zelluloid-Hardliner – Spielberg ist einer; Wes Anderson und Paul Thomas Anderson sind zwei weitere – ist geschrumpft. Doch es ist auch schwer zu argumentieren, dass sich die visuelle Basis in dieser neuen Ära verbessert oder auch nur gleich geblieben ist. Es gibt Regisseure, die Digital brilliant nutzen, indem sie sich auf seine einzigartigen Qualitäten und sogar Einschränkungen einlassen (wie Soderbergh und Michael Mann), indem sie es so exakt einsetzen, dass es sich nicht wie ein schlechter Ersatz anfühlt (wie David Fincher und James Cameron), oder indem sie es projektweise wechseln (die normalerweise filmfreundliche Sofia Coppola hat mit The Bling Ring absolut richtig gehandelt, zum Beispiel). Aber im Durchschnitt sehen die schlechten Sachen schlechter aus; viele Filme aus den 90er und 00er Jahren sehen heute im Rückblick geradezu hinreißend aus, einfach weil sie gut beleuchtete, auf Zelluloid gedrehte Studio-Produktionen sind.

In ein paar Jahren werden wir vielleicht ähnliche Dinge über KI sagen und wieder auf Filmemacher wie Soderbergh oder Cameron verweisen, die herausgefunden haben, wie man sie „richtig“ einsetzt – was auch immer das bedeuten mag. Die wirkliche Gefahr ist nicht, dass Steven Soderbergh anfangen wird, seinen Namen für KI-Schrott herzugeben; anzunehmen, dass er erfordert eine vorsätzliche Fehlinterpretation seiner Worte und seiner vergangenen Taten. Nein, die größere Gefahr ist, dass die untere Schicht, die normalen Filme, die schon jetzt manchmal schrecklich aussehen, weiter abrutschen werden und dass anspruchsvolle Zuschauer sich auf eine immer kleiner werdende Gruppe von Spitzen-Puristen verlassen werden, nur um etwas zu bekommen, das nicht irgendwie Mist ist, während weniger anspruchsvolle Zuschauer darauf trainiert werden, die riesigen Qualitätsunterschiede zu ignorieren.

Die himmelhohe Idee hinter vielen digitalen Werkzeugen ist, dass sie Kunst demokratisieren, mehr Menschen Zugang und die Fähigkeit geben, Filme zu machen, und wenn das tatsächlich passiert, gewinnen alle. Aber der unternehmensgesteuerte Vorstoß in Richtung KI klingt oft nicht danach, dass Filmemacher neue Technologien enthusiastisch annehmen oder demokratisieren; es klingt eher wie Reese Witherspoon, die ein HR-Meeting (oder ein Schneeballsystem) leitet, das mit der Ankündigung von Massenentlassungen endet. Der Widerstand gegen die Art von Verschlechterung, die KI so einfach macht, erfordert vielleicht mehr als nur ein paar edle Hardliner und nachdenkliche Soderbergh-Typen. Menschen, die behaupten, für die Filmindustrie zu sprechen, müssen anfangen, Filme als ein Handwerk zu betrachten, das es wert ist, gelernt zu werden, oder als eine Kunst, die es wert ist, gemacht zu werden, anstatt als ein Büro, das eine coole neue Software bekommt.