Warum steckt Großbritanniens Wirtschaft so fest? Es ist die Spannung zwischen dem, was Wähler wollen, und dem, was die Anleihemärkte erlauben | Larry Elliott

Die Zeit der Zwei-Parteien-Politik ist vorbei. Wenn nächste Woche in England die Wähler zur Wahl gehen, haben sie die Wahl zwischen fünf Hauptanwärtern. In Schottland und Wales machen die Nationalisten es zu einem Rennen mit sechs Teilnehmern.

Diese Fragmentierung spiegelt die tiefe Unzufriedenheit mit Labour und den Konservativen wider. Ein gemeinsames Merkmal von den Grünen und Reform UK ist, dass sie beide von dem Eindruck profitieren, dass radikale Parteien ein Risiko wert sind, weil es nicht schlimmer sein könnte.

Das ist nicht unbedingt der Fall. Die Inflation steigt aufgrund des Krieges im Iran. Hypotheken werden teurer. Es ist wahrscheinlich, dass der starke Start der Wirtschaft im Jahr 2026 nicht aufrechterhalten wird. Zweifellos könnten die Dinge sehr schnell sehr schlimm werden.

Vor einer neuen Lebenshaltungskostenkrise steht die Regierung vor einem Dilemma. Es gibt eine Diskrepanz zwischen dem, was beliebt wäre – beispielsweise Subventionen zur Senkung der Energierechnungen – und dem, was die Schatzkammer für bezahlbar hält.

In der Theorie sollte dieses Dilemma nicht existieren, denn eine Regierung, die ihre eigene Währung ausgibt, hat keine Grenzen für das, was sie ausgeben kann. In der Praxis unterwerfen sich die Regierungen jedoch der Disziplin, die ihnen die Finanzmärkte auferlegen. Es gibt keine „Bond Dealers Partei“, aber es könnte sie genauso gut geben, denn diejenigen, die mit britischen Staatsanleihen handeln, üben einen erstickenden Einfluss auf die Politik aus.

So funktioniert es. Die Regierung verkauft Anleihen an Investoren, um ihre Kreditaufnahme zu finanzieren. Den Investoren werden Zinsen gezahlt, die je nach dem damit verbundenen Risiko variieren. Je höher das Risiko, desto höher ist der Zinssatz, den die Investoren fordern. Das Risiko kann verschiedene Formen annehmen. Es könnte sein, dass die Anleihemärkte befürchten, dass die Inflation kurz vor dem starken Anstieg steht. Manchmal ist das wahrgenommene Risiko politischer Natur, mit der Sorge, dass eine Regierung, die sich finanzieller Redlichkeit verschrieben hat, durch eine verschwenderische Regierung ersetzt wird.

Die Märkte glauben derzeit, dass das Vereinigte Königreich mit beiden Risiken konfrontiert ist, weshalb der Zinssatz – oder die Rendite – für Staatsanleihen auf über 5 % gestiegen ist, ein Niveau, das seit der Finanzkrise 2008 und höher als in jedem anderen G7-Land nicht mehr erreicht wurde. Die Anleihemärkte glauben, dass die Peter Mandelson-Affäre es wahrscheinlicher gemacht hat, dass Keir Starmer als Premierminister ersetzt wird, und machen deutlich, dass sie nicht möchten, dass sein Nachfolger jemand ist, der mehr leihen möchte, um die Lebenshaltungskosten zu mildern, mit denen die Wähler konfrontiert sind.

Das könnte gerade eines der wenigen Dinge sein, das Starmer retten kann, denn Labour hat reichlich Erfahrung mit mittelbaren Finanzkrisen, beginnend mit dem Zusammenbruch der Minderheitsregierung von Ramsay MacDonald im Jahr 1931. Das klassische Beispiel ist die Sterlingkrise von 1976, die schließlich zu einem Rettungspaket des Internationalen Währungsfonds führte. Auch das war das Ergebnis eines Anstiegs der Inflation, der durch einen Energieschock verursacht wurde.

Auch die Konservativen hatten Probleme mit den Märkten, zuletzt durch die kurzlebige Regierung von Liz Truss im Jahr 2022. Es war nicht nur die Tatsache, dass es einen spektakulär schlecht durchdachten Haushalt gab, obwohl dies sicherlich der Fall war. Es war auch, dass die Märkte nicht über das aufgeklärt wurden, was Truss und ihr Kanzler, Kwasi Kwarteng, planten.

Die Rache der Anleihenhändler war schnell und brutal. Sie forderten Maßnahmen zur Reduzierung der Kreditaufnahme, und das bekamen sie. Zuerst die Regierung von Rishi Sunak und jetzt Starmer haben die Steuern erhöht, die derzeit auf dem höchsten Niveau seit den unmittelbaren Folgen des Zweiten Weltkriegs liegen. Aber die Kreditaufnahme bleibt hoch, und das Wachstum – selbst vor dem Iran-Krieg – war schleppend.

Die Entscheidungen, vor denen diese oder jede zukünftige Regierung steht, sind begrenzt. Sie kann die Disziplin akzeptieren, die ihr die Märkte auferlegen, und akzeptieren, dass die Auswirkungen früherer Krisen Maßnahmen zur Reparatur der öffentlichen Finanzen unausweichlich machen. Die Hoffnung ist, dass die Anleihenhändler von einem Auftritt finanzieller Redlichkeit beeindruckt sein werden und dass niedrigere Zinsaufwendungen mehr Geld für Wohlfahrt, Verteidigung und die NHS freisetzen werden.

Das fasst im Wesentlichen den Ansatz zusammen, den der derzeitige Kanzler verfolgt. Rachel Reeves hat die Regeln für die Kreditaufnahme der Regierung geändert, um eine Erhöhung der öffentlichen Investitionen zu ermöglichen, und sie hat mehr besteuert, um mehr auszugeben. Dennoch glaubt sie, dass es Einschränkungen gibt, was sie tun kann.

Ob die Unterwerfung unter die Anleihemärkte richtig für die Wirtschaft oder für das Land ist, ist eine andere Frage. Großbritannien hat eine alternde Bevölkerung, die versorgt werden muss. Es hat ehrgeizige Pläne zur Dekarbonisierung. Es hat sich verpflichtet, mehr Geld für die Verteidigung auszugeben. Eine Rückkehr zu den Vorkrisen-Wachstumsraten würde helfen, all diese Dinge zu finanzieren, ist aber nicht wirklich in Sicht. Tatsächlich ist ein Grund für die Zersplitterung der Politik das Versagen der Wirtschaft, ihre Dynamik zurückzugewinnen. Ein Teil der Attraktivität der Grünen für enttäuschte Labour-Wähler ist das Gefühl, dass die Rückgewinnung der Kontrolle von den Märkten keine schlechte Sache wäre, wenn es eine zusätzliche Kreditaufnahme für langfristige Investitionen ermöglichen würde.

Wie es derzeit aussieht, sind die Chancen dafür gering. Parteien, die an der Macht sind, kürzlich an der Macht waren oder danach streben, an der Macht zu sein, sind sich eher der Risiken bewusst, die mit der Konfrontation mit den Anleihemärkten verbunden sind. Und es ist unbestreitbar: diese Risiken sind real. Aber auch die Risiken, die entstehen, wenn die Anleihemärkte entscheiden, dass – unabhängig davon, welche Partei die Wähler wählen – sich nichts wirklich ändert.

-
Larry Elliott ist ein Kolumnist der Guardian