Meta y Google pierden una importante demanda por adicción a las redes sociales. Sus problemas están lejos de terminar.

El veredicto de esta semana en el emblemático juicio por adicción a las redes sociales contra Meta (META) y Google (GOOG, GOOGL) podría tener importantes implicaciones para la forma en que operan las empresas, y sus rivales.
Pero el camino entre que un jurado de Los Ángeles declare a Meta y Google negligentes y que las empresas se vean obligadas a remodelar sus respectivas plataformas es largo y puede que nunca se materialice.
Los jurados en el juicio dijeron que Meta y YouTube sabían que los diseños de sus plataformas eran peligrosos, que los usuarios no se darían cuenta del peligro y que las empresas no advirtieron del peligro cuando una plataforma razonable lo habría hecho.
También otorgaron a los demandantes, una mujer de 20 años conocida en los documentos legales como K.G.M. y su madre, Karen, 6 millones de dólares en daños compensatorios y punitivos. Tanto Alphabet, la empresa matriz de Google, como Meta afirman que planean apelar.
Se considera que el juicio es un momento potencialmente decisivo, ya que padres, distritos escolares y estados se alinean con miles de demandas similares contra las dos empresas. Pero los expertos dicen que el proceso de apelación tomará meses y planteará preguntas relacionadas con las protecciones de la libertad de expresión que podrían enviar el caso hasta la Corte Suprema.
Una victoria para los demandantes allí podría ser desastrosa para Meta y Alphabet, al tiempo que plantea serias preguntas sobre la libertad de expresión en la web. Pero si las empresas prevalecen, podría cerrar la puerta a la forma en que los abogados de los demandantes abordaron su demanda.
El camino a seguir y las preocupaciones sobre la libertad de expresión
La demanda por adicción a las redes sociales es importante porque se considera un indicativo para futuros casos contra Meta, Google y sus contrapartes como TikTok y Snap (SNAP).
El caso, conocido como JCCP 5255, alegaba que el uso de redes sociales de K.G.M., que comenzó cuando tenía 10 años, condujo a una “dependencia peligrosa de [los productos de las empresas de redes sociales], ansiedad, depresión, autolesiones y dismorfia corporal”.
Los críticos han argumentado tradicionalmente contra el contenido que alojan las plataformas de redes sociales, diciendo que es peligroso y dañino para los usuarios más jóvenes. Pero la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protege a las empresas de Internet de ser consideradas responsables por alojar contenido de los usuarios y por realizar esfuerzos de “buena fe” para moderar el contenido que consideran “objectionable”.
La ley ha suscitado el enojo tanto de republicanos como de demócratas en el pasado, con los republicanos argumentando que permite a las empresas censurar las voces de derecha y los demócratas diciendo que ayuda a la difusión de la desinformación.
Los tribunales se han pronunciado en gran medida a favor de las empresas de redes sociales y de Internet en la Sección 230 en el pasado. Pero los abogados de los demandantes en el juicio de Los Ángeles enmarcaron sus argumentos en torno al diseño de las plataformas de redes sociales, incluidas funciones como el desplazamiento infinito, los “me gusta” y las notificaciones, lo que resultó en el veredicto del miércoles.
Timothy Edgar, profesor visitante de la Facultad de Derecho de Harvard, le dijo a Yahoo Finance que espera que las empresas de redes sociales presenten un desafío de la Primera Enmienda al veredicto con el argumento de que sus algoritmos y sus decisiones de diseño son una forma de expresión.
Permitir que el veredicto se mantenga tal como está, y responsabilizar a las empresas por ese tipo de decisiones de diseño, explicó, podría tener un efecto escalofriante en toda la internet.
“Por supuesto, todos estamos contentos de ver que tal vez las empresas de tecnología se vean incentivadas a ser más responsables. Pero, ¿qué significa eso realmente en la práctica? ¿Significa que diseñan sus servicios para que la gente no hable de temas controvertidos para que estén mucho más controlados?”, dijo Edgar.
“Me preocupa que podamos mirar hacia atrás al período de principios del siglo XXI como un período en el que teníamos mucha más libertad en línea de lo que podríamos tener en los próximos cinco o 10 años”, agregó.
Eric Talley, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, dice que si la Sección 230 se aplica o no al juicio podría terminar enviando el caso a la Corte Suprema.
“Este es un giro interesante en la teoría de los demandantes… un intento deliberado de tratar de evitar la prohibición [con respecto al contenido] que establece la Sección 230”, dijo Talley.
“Y, por lo tanto, existe la posibilidad de que, bajo la ley federal, esto se considere un intento impermisible de evitar [la Sección 230]. Y si eso es cierto, entonces eso básicamente dispondría de… la demanda de California… y cualquier otra demanda estatal que se base en esta teoría”, agregó.
Si Meta y Google perdieran ante la Corte Suprema, y los diseños de sus plataformas no estuvieran protegidos por la Sección 230, Talley dice que podríamos ver a los miembros del Congreso ampliar la ley para hacerlo.
Si no, Meta y Google podrían cambiar el diseño de sus plataformas para abordar los problemas planteados en el juicio de Los Ángeles.
Las empresas de redes sociales enfrentan presión a nivel mundial a medida que los reguladores buscan formas de abordar las preocupaciones sobre el uso de adolescentes y la salud mental.
Australia ya ha impuesto una prohibición a los menores de 16 años de usar servicios de redes sociales y, según Reuters, otros han seguido su ejemplo. Brasil, por ejemplo, ahora prohíbe funciones como el desplazamiento infinito. Otros países también prohíben el uso de adolescentes o están redactando legislación para hacerlo.
Los defensores de tales prohibiciones argumentan que limitan el acceso de los adolescentes a la información en la web y los mantienen alejados de la conexión con comunidades y grupos de apoyo que podrían beneficiar su salud mental.
Las prohibiciones también plantean preguntas espinosas sobre la privacidad en línea, incluido si los usuarios que se identifican erróneamente como adolescentes deben usar identificaciones emitidas por el gobierno para verificar su edad real.
Las decisiones sobre estos temas y más se volverán vitalmente importantes para el mundo en línea a medida que comience el proceso de apelación en el juicio de Los Ángeles y tomen forma otros casos. Y todo está lejos de estar claro.
Correo electrónico a Daniel Howley en [email protected]. Síguelo en Twitter en @DanielHowley.