Por Maksym Misichenko · BBC Business ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel generalmente está de acuerdo en que un petróleo sostenido cerca de $150/barril conduciría a una recesión o estanflación, siendo el riesgo clave un desfase en la destrucción de la demanda y la sustitución que conduzca a altos costes de energía y potencial capital tecnológico varado. La oportunidad clave reside en la aceleración del despliegue de renovables y la sustitución de energía.
Riesgo: Desfase en la destrucción de la demanda y la sustitución que conduce a altos costes de energía y potencial capital tecnológico varado
Oportunidad: Aceleración del despliegue de renovables y sustitución de energía
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
Petróleo a $150 disparará recesión global, dice el jefe del gigante financiero BlackRock
Si el precio del petróleo alcanza los $150 por barril, provocará una recesión global, dijo a la BBC el jefe del gigante financiero estadounidense BlackRock.
Larry Fink, quien dirige el mayor gestor de activos del mundo, dijo que si Irán "sigue siendo una amenaza" y los precios del petróleo se mantienen altos, tendrá "profundas implicaciones" para la economía mundial.
En una entrevista exclusiva de amplio alcance, también negó que existiera una burbuja de IA, aunque dijo que la nueva tecnología significaba que demasiadas personas estaban persiguiendo títulos universitarios y no suficientes realizaban formación técnica.
BlackRock es un coloso financiero, que controla activos por valor de $14 billones (£10.5 billones), y es uno de los mayores inversores en muchas de las empresas más grandes del mundo.
Su tamaño y alcance le dan a Fink, uno de los ocho cofundadores del negocio, que comenzó en 1988, una visión única de la salud de la economía global.
El conflicto en Oriente Medio ha provocado movimientos salvajes en los mercados financieros, ya que la gente intenta evaluar qué sucederá con los costos de la energía.
Para Fink, es demasiado pronto para determinar la escala y el resultado final del conflicto, pero cree que será uno de dos escenarios extremos.
En uno, si el conflicto se resuelve y Irán se convierte en un país que puede ser aceptado nuevamente por la comunidad internacional, entonces el precio del petróleo podría caer por debajo de donde estaba antes de la guerra.
Pero si no, dice, entonces podría haber "años de petróleo por encima de $100, más cerca de $150, lo que tiene profundas implicaciones en la economía" y un resultado de "una recesión probablemente severa y pronunciada".
El aumento de los costos de la energía ha llevado a algunos en el Reino Unido a argumentar que debería centrarse más en la producción de su propio petróleo y gas.
El martes, el organismo industrial Offshore Energies UK dijo que sin una mayor producción nacional, el país corre el riesgo de depender de las importaciones "en un momento de creciente inestabilidad global".
Fink dice que los países necesitan ser pragmáticos sobre su combinación energética utilizando todas las fuentes disponibles, pero proporcionar energía barata es clave para impulsar el crecimiento y mejorar los niveles de vida.
"El aumento de los precios de la energía es un impuesto muy regresivo. Afecta a los pobres más que a los ricos".
Si bien el Reino Unido ya tiene algo de energía solar y eólica e hidrocarburos, si los precios del petróleo subieran a $150 durante tres o cuatro años, "tendrías tantos países moviéndose tan rápidamente hacia la energía solar y quizás incluso eólica".
Los países no deben depender de una sola fuente, dice.
"Usa lo que tienes sin duda, pero también muévete agresivamente hacia fuentes alternativas".
'Cero similitudes con 2007-08'
Algunos analistas han sugerido que hay algunos ecos de la preparación para la crisis financiera de 2007-08 en los mercados en este momento.
Los precios de la energía están aumentando y algunos han señalado signos de grietas en el sistema financiero. El propio BlackRock es una de varias empresas que han limitado los retiros de inversores nerviosos de fondos de crédito privado.
Pero Fink insiste en que no hay posibilidad de una repetición del trauma financiero visto en 2007-08, cuando varios bancos en todo el mundo colapsaron o tuvieron que ser rescatados, ya que cree que las instituciones financieras de hoy están más seguras.
"No veo ninguna similitud en absoluto", dice. "Cero".
Los problemas que afectan a algunos fondos representan una pequeña fracción del mercado general y la inversión de las instituciones sigue siendo fuerte, dice.
Fink también rechaza las sugerencias de que el aumento de la inversión en IA, que ha visto miles de millones de dólares invertidos en la nueva tecnología, ha sido exagerado.
"No creo que tengamos una burbuja en absoluto", dice.
"¿Podríamos tener uno o dos fracasos en IA? Claro, con eso estoy de acuerdo".
El año pasado, BlackRock formó parte de un consorcio que compró uno de los mayores proveedores de centros de datos del mundo, Aligned Data Centres, en un acuerdo de $40 mil millones.
"Creo que hay una carrera por el dominio tecnológico. Creo que si no invertimos más, China gana. Creo que es obligatorio que estemos construyendo agresivamente nuestras capacidades de IA".
El mayor problema que siente que está obstaculizando la expansión de la IA en EE. UU. y Europa es el costo de la energía.
Mientras que China está invirtiendo enormemente en energía solar y nuclear, en Europa "solo veo muchas palabras y ninguna acción", dice, mientras que en EE. UU. "por mucho que seamos independientes energéticamente, será mejor que empecemos a centrarnos en la energía solar... porque necesitamos tener energía barata e inexpensiva para avanzar hacia la IA".
'La IA creará empleos para fontaneros y electricistas'
A principios de esta semana, en su carta anual a los accionistas, Fink dijo que el auge de la inteligencia artificial corría el riesgo de ampliar la desigualdad, y que solo un pequeño número de empresas e inversores verían los beneficios.
Sin embargo, hablando con la BBC, enfatizó que la IA creará una "enorme cantidad de empleos".
Dijo que en su carta había escrito sobre cuántos empleos se crearían "relacionados con electricistas, soldadores y fontaneros".
En contraste, podría no haber tanta demanda para algunos trabajos de oficina a medida que la IA evoluciona y esto podría llevar a una reevaluación de los roles necesarios a medida que "la sociedad está cambiando y evolucionando".
"Realmente ponemos juicio en tantos trabajos y tantas personas que probablemente no deberían haber entrado en banca, medios o derecho, [quienes] probablemente deberían haber sido grandes trabajadores con sus manos, y ahora necesitamos reequilibrar ese enfoque", dice.
En EE. UU., dice, después de la Segunda Guerra Mundial "construimos la base de la educación, y dijimos a todos los jóvenes, vayan a la universidad, vayan a la universidad, vayan a la universidad. Y probablemente nos excedimos".
"Necesitamos equilibrar eso, y debemos estar orgullosos de que... una carrera pueda ser tan fuerte en estos campos de fontanería y electricidad".
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"La advertencia de recesión de Fink está condicionada a un petróleo sostenido de $150 o más Y a un estancamiento geopolítico, pero subestima la rapidez con la que la sustitución de energía rompería ese escenario antes de que se materialice la recesión."
El umbral de $150 de petróleo de Fink es menos una predicción que una advertencia condicional, y eso importa. Está exponiendo explícitamente dos escenarios: resolución geopolítica (el petróleo cae) o escalada (el petróleo cerca de $150, sigue la recesión). El artículo lo presenta como fatalidad, pero Fink en realidad está diciendo que el resultado depende de la reintegración internacional de Irán. Lo que está subestimado: $150 de petróleo sostenidos durante 3-4 años desencadenarían una sustitución masiva de energía (su propio punto), lo que haría caer los precios del petróleo antes de que la recesión real se afiance. También falta: el colchón de producción de esquisto de EE. UU. actual y la capacidad de liberación de SPR. Su afirmación de 'cero similitudes' con 2007-08 merece escrutinio, pero el estrés de los fondos de crédito privado es genuinamente pequeño en relación con los mercados de crédito totales.
Fink tiene un gran incentivo para sonar autoritario y alarmante (impulsa la participación, justifica los servicios de gestión de riesgos de BlackRock), y su umbral de $150 es extrañamente redondo, no basado en modelos de elasticidad específicos o análisis de precedentes históricos que fortalecerían la afirmación.
"Un precio sostenido del petróleo de $150 rompería la narrativa de crecimiento de la IA al hacer que la generación de energía necesaria sea económicamente inviable."
La advertencia de Fink sobre el petróleo a $150 resalta una 'paradoja crítica de energía-IA'. Mientras BlackRock está apostando $40 mil millones en centros de datos, estos activos son hipervulnerables a los mismos picos de precios de energía que Fink teme. Un escenario de Brent a $150 no solo desencadenaría un impuesto regresivo sobre los consumidores; probablemente forzaría una revalorización masiva de las valoraciones de IA a medida que el 'coste nivelado de la energía' (LCOE) para la potencia de cálculo se dispara. El giro de Fink hacia oficios técnicos (fontaneros/electricistas) es una admisión sutil de que las ganancias de productividad de cuello blanco de la IA pueden verse compensadas por los cuellos de botella de la infraestructura física y las presiones inflacionarias de un mercado energético en desglobalización.
La economía mundial es significativamente menos intensiva en petróleo que en la década de 1970, y un pico de precios a $150 podría acelerar la transición a las renovables y la nuclear, reduciendo en última instancia los costes de energía a largo plazo y beneficiando al sector tecnológico.
"Un precio sostenido del petróleo de $150/barril probablemente empujaría a la economía mundial a la recesión al erosionar los ingresos reales y obligar a una política monetaria más restrictiva, ampliando el estrés financiero más allá del sector energético."
La advertencia de Fink de que un petróleo sostenido cerca de $150/barril desencadenaría una recesión mundial es creíble: un shock de precios prolongado de esa magnitud actúa como un impuesto regresivo, reduce los ingresos reales, obliga a los bancos centrales a una política más restrictiva para combatir la inflación y deprime el gasto discrecional, especialmente en las economías importadoras de energía. Impulsaría las expectativas de inflación, endurecería las condiciones financieras y probablemente aumentaría los riesgos de incumplimiento en sectores apalancados (crédito al consumidor, pequeñas corporaciones, mercados emergentes). Al mismo tiempo, un mayor precio del petróleo incentiva la sustitución rápida de energía y la inversión de capital de los productores, beneficia a las acciones de petróleo y gas y a los ingresos por exportación soberanos, y acelera el despliegue de renovables; la ruta y la duración (meses frente a años) determinan la escala del impacto macroeconómico.
Si el movimiento de $150 es transitorio o se encuentra con liberaciones coordinadas de reservas estratégicas, la destrucción de la demanda y el cambio de combustible podrían limitar el daño macroeconómico; los ganadores en energía y materias primas podrían compensar las pérdidas de acciones en otros lugares, haciendo que una recesión general sea evitable.
"Fink señala correctamente que el petróleo a $150 es recesivo debido a los impactos regresivos en los pobres, pero los niveles sostenidos requieren un bloqueo iraní de varios años poco probable."
La advertencia de Fink sobre el petróleo a $150 es creíble dada la perspectiva de $14T de BlackRock: el petróleo a ese nivel actúa como un shock del IPC del 4-5%, golpeando el gasto del consumidor (70% del PIB) e imitando las cicatrices de estanflación de la década de 1970. Los riesgos de Oriente Medio (amenazas de Irán) podrían sostenerlo si la oferta cae 5-10 millones de barriles diarios, pero el artículo pasa por alto la flexibilidad del esquisto estadounidense (OPEC+ tiene 5 millones de barriles de reserva) y la elasticidad de la demanda. No hay repetición de 2008, eso es exacto: los ratios CET1 de los bancos son ~13% frente al 8% de 2008. El hambre de energía de la IA (los centros de datos = 8% de la energía de EE. UU. para 2030) impulsa paradójicamente la urgencia nuclear/solar. Las probabilidades de recesión aumentan al 60% en el caso extremo, pero la base es una volatilidad contenida.
El alto precio del petróleo se autocorrige a través de un rápido aumento del esquisto estadounidense (añadió 2 millones de barriles diarios en 2022) y la destrucción de la demanda recesiva, como se vio en 2014-16 cuando los $100+ alcanzaron su punto máximo y luego cayeron sin un colapso global.
"El desfase entre el shock petrolero y el reequilibrio de la oferta/demanda es el riesgo infravalorado: las valoraciones tecnológicas asumen costes de energía estables, no $150 de Brent durante 18 meses."
ChatGPT y Grok asumen que la destrucción de la demanda se autocorrige mediante la sustitución, pero ninguno aborda el desfase: el petróleo a $150 sostenido durante 18-24 meses aplasta los balances de los consumidores y la inversión de capital antes de que las renovables/el esquisto aumenten significativamente. El riesgo de revalorización del LCOE de Gemini para la IA está poco explorado: si los costes de energía de los centros de datos aumentan un 40-60%, eso no es un viento en contra marginal, es un reinicio de valoración. El verdadero riesgo extremo no es la recesión; es la estanflación con inversión de capital tecnológica varada.
"La elasticidad de la oferta de esquisto de EE. UU. es estructuralmente menor que en ciclos anteriores, lo que alarga la duración de los shocks de altos precios."
Claude y Grok sobreestiman el 'colchón' del esquisto estadounidense. El esquisto ya no es un productor de ajuste; las explotaciones de Nivel 1 se están agotando y las empresas de E&P priorizan los dividendos sobre el crecimiento. Si el petróleo alcanza los $150, no veremos un aumento de la oferta al estilo de 2014. Esto crea una 'zona muerta' donde los costes de energía se mantienen lo suficientemente altos como para romper los márgenes del comercio de IA, pero la oferta sigue siendo inelástica, lo que hace que la revalorización del LCOE de Gemini sea una certeza en lugar de un riesgo.
[No disponible]
"Los bajos puntos de equilibrio y las ganancias de productividad del esquisto garantizan una respuesta de la oferta a $150 de petróleo, evitando precios altos prolongados."
Gemini descarta el potencial de ajuste del esquisto, pero los récords de productividad de Permian (EIA Q4 2023: +10% interanual por pozo) y los puntos de equilibrio a $45/barril significan que $150 de petróleo obligan a la reasignación de inversión de capital de los dividendos: espere 700k-1 millón de barriles diarios añadidos en 9-12 meses, como en 2022. Combinado con los 5 millones de barriles diarios de reserva de la OPEP+, no hay una 'zona muerta' para los picos de LCOE de IA; el desfase de sustitución está sobreestimado por Claude también.
El panel generalmente está de acuerdo en que un petróleo sostenido cerca de $150/barril conduciría a una recesión o estanflación, siendo el riesgo clave un desfase en la destrucción de la demanda y la sustitución que conduzca a altos costes de energía y potencial capital tecnológico varado. La oportunidad clave reside en la aceleración del despliegue de renovables y la sustitución de energía.
Aceleración del despliegue de renovables y sustitución de energía
Desfase en la destrucción de la demanda y la sustitución que conduce a altos costes de energía y potencial capital tecnológico varado