Op-ed: En bloquear el acuerdo Meta-Manus, China envió un poderoso recordatorio a Mark Zuckerberg y al mercado estadounidense sobre la carrera de la IA

Cuando Meta acordó adquirir Manus, una startup de inteligencia artificial con sede en Singapur y raíces chinas por aproximadamente $2 mil millones el pasado diciembre, muchos vieron la transacción como solo otro acuerdo rutinario en la economía tecnológica global actual: capital cruzando fronteras, startups reubicándose en jurisdicciones más favorables y las principales plataformas de compañías adquiriendo talento y propiedad intelectual en la carrera para construir la próxima generación de sistemas de IA.

Pero para aquellos que han estado siguiendo la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, particularmente en el sector tecnológico disputado, el anuncio debería haber levantado banderas amarillas, si no rojas. Lo que inicialmente parecía una adquisición directa rápidamente se convirtió en algo mucho más trascendental.

Esta semana, Beijing ordenó revertir el acuerdo, y Meta ha indicado que, por ahora al menos, cumplirá. Mark Zuckerberg podría buscar asistencia del presidente de Estados Unidos Donald Trump durante su visita anticipada a China, pero para aquellos que todavía ven a China operando en gran medida dentro de un sistema económico global moldeado por las reglas y las instituciones occidentales, episodios como este ofrecen otro audaz recordatorio de cómo Beijing aborda la tecnología, la inversión y la competencia.

La situación de Manus es simplemente lo último en una larga serie de desarrollos que revelan cómo China tiene la intención de competir en estos sectores. La ley antimonopolio, las restricciones a la inversión y la autoridad regulatoria no son instrumentos utilizados exclusivamente por los gobiernos occidentales. Beijing tiene sus propias versiones de estas herramientas y ha demostrado que está preparada para usarlas con la misma fuerza cuando están en juego capacidades tecnológicas o intereses nacionales — en el caso de Manus, lo está haciendo en defensa de un ecosistema de innovación, una pila de tecnología y una base de talento de ingeniería que está decidida a proteger.

Formalmente, la decisión de detener la transacción probablemente se justifique en virtud de la Ley Antimonopolio de China. Los reguladores pueden argumentar que la ley proporciona la base legal para prohibir la inversión extranjera en Manus y exigir a las partes que cancelen el acuerdo. Sin embargo, la secuencia de eventos que rodean la adquisición deja claro que el problema nunca fue simplemente sobre la ley antimonopolio.

Beijing ha tratado durante mucho tiempo las transacciones de tecnología avanzada como asuntos de seguridad nacional, incluso cuando el marco legal se basa en la política de competencia. Los funcionarios chinos que revisaron la adquisición describieron inicialmente lo que parecía ser un intento de "vaciar" la base tecnológica del país — un lenguaje que debería asustar a cualquiera que busque acuerdos en este espacio. Los reguladores examinaron la transacción a través de múltiples canales, incluidos las reglas de control de exportaciones, las restricciones a la inversión extranjera y la ley de competencia. En una etapa del proceso de revisión, las autoridades incluso restringieron a dos cofundadores de Manus de salir del país, según el Financial Times.

Estas no son características típicas de una investigación antimonopolio convencional. Reflejan un gobierno decidido a evitar la transferencia externa de capacidades tecnológicas que considera estratégicamente importantes, particularmente cuando esas capacidades podrían beneficiar a su principal rival geopolítico.

'Lavado de Singapur' no funcionará

El episodio se vuelve aún más revelador cuando se ve a la luz de la reciente medida corporativa de Manus. El verano pasado, la compañía cerró sus operaciones en China continental y se reubicó en Singapur. La reestructuración fue revisada por los reguladores chinos, incluido el Consejo Nacional de Desarrollo y Reforma. Los funcionarios inicialmente concluyeron que la reubicación no justificaba controles estrictos. La decisión reflejó un patrón común en el sector tecnológico de China, donde las startups establecen estructuras corporativas extraterritoriales para acceder al capital global y tranquilizar a los inversores extranjeros, y a veces suavizar el escrutinio regulatorio al tiempo que mantienen el talento de ingeniería y los vínculos intelectuales con el continente.

Este movimiento refleja un fenómeno más amplio que a veces se describe como "lavado de Singapur". En los últimos años, varias empresas tecnológicas chinas han reubicado sus sedes corporativas a Singapur buscando presentarse como empresas globales en lugar de empresas chinas. Pero el episodio de Manus ilustra los límites de esa estrategia. Simplemente trasladar el registro corporativo en el extranjero no coloca a una empresa más allá del control extraterritorial y el alcance regulatorio de China si su tecnología, sus fundadores o su ecosistema de investigación permanecen vinculados al continente. Lo que algunos emprendedores ven como arbitraje regulatorio cada vez parece, desde la perspectiva de Beijing, un intento de mover activos tecnológicos estratégicos fuera de la supervisión estatal.

La determinación del gobierno chino de asegurarse de que esto no suceda quedó clara una vez que Meta surgió como el comprador. Según múltiples informes, la decisión de bloquear la adquisición fue elevada más allá de los reguladores económicos a la Comisión de Seguridad Nacional de China, el órgano del Partido Comunista presidido por Xi Jinping que supervisa la estrategia de seguridad nacional. La distinción institucional es significativa. La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma es una agencia a nivel ministerial del Consejo de Estado y funciona como un organismo central de planificación económica y política industrial dentro del gobierno chino. La Comisión de Seguridad Nacional, por el contrario, no es un regulador estatal, sino un órgano superior del Partido Comunista que coordina la estrategia de seguridad nacional en todo el sistema partido-estado.

En la estructura de gobierno de China, el Partido Comunista está por encima de las instituciones formales del estado, y los órganos del partido en última instancia moldean la dirección estratégica que las agencias gubernamentales implementan. Cuando una transacción se eleva de la revisión por parte de una agencia económica estatal a la consideración por parte de un órgano de seguridad nacional del partido, el cálculo cambia. A ese nivel, las decisiones se evalúan a través de una lente estratégica más amplia que integra la resiliencia económica, el desarrollo tecnológico y la competencia geopolítica — las consideraciones legales o económicas estrechas rara vez determinan el resultado.

En este caso particular, la justificación legal fluirá a través de la Ley Antimonopolio de China, promulgada por primera vez en 2008 y fortalecida a través de enmiendas en 2022, y originalmente presentada como un mecanismo para garantizar una competencia justa en el mercado. Pero es importante que las empresas extranjeras sepan y comprendan que, en la práctica, también se ha convertido en un instrumento flexible de la economía estatal.

Cuando Beijing desea dar forma al resultado de una transacción, señalar su descontento o frenar el avance de los competidores extranjeros en sectores estratégicos, la aplicación de la ley antimonopolio ha demostrado ser una herramienta eficaz. En 2018, el intento de Qualcomm de adquirir la firma holandesa de semiconductores NXP colapsó después de que los reguladores chinos se negaran a otorgar la aprobación antimonopolio a pesar de que el acuerdo había sido aprobado por otras jurisdicciones importantes. Más recientemente, el esfuerzo fallido de Nvidia para adquirir el diseñador de chips británico Arm Holdings enfrentó un escrutinio regulatorio en múltiples jurisdicciones, incluida China, antes de colapsar bajo el peso de las preocupaciones geopolíticas y de competencia.

No espere que vuelva a la actividad de fusiones y adquisiciones en China

La ley antimonopolio es solo un elemento de un conjunto de herramientas más amplio. Los controles de exportación, las leyes de seguridad de datos y los mecanismos de selección de inversiones funcionan cada vez más como instrumentos de una estrategia económica y geopolítica china más amplia vinculada a la tecnología.

Muchas empresas estadounidenses han estado ansiosas por volver a las actividades de fusiones y adquisiciones en China, particularmente en su sector de innovación candente. Un período de lo que podría describirse como "ambigüedad oportunista" en Washington puede haber contribuido a la complacencia en torno a acuerdos como el de Meta-Manus. Durante la administración Biden, Estados Unidos articuló un marco relativamente claro para la competencia estratégica con China. Políticas como el enfoque de "patio pequeño, valla alta" explicitaron que tecnologías avanzadas como los semiconductores y la inteligencia artificial se tratarían a través de una lente de seguridad nacional en los Estados Unidos, al igual que lo hace China.

Sin embargo, hoy en día, el enfoque estadounidense parece menos claramente definido. Esa ambigüedad ha alentado a algunos inversores y empresas a creer que la era en la que la geopolítica domina la actividad económica transfronteriza puede estar retrocediendo. Ansiosos por el regreso de lo que los mercados a menudo describen como "espíritus animales", muchos han regresado rápidamente hacia oportunidades que involucran empresas tecnológicas chinas. Beijing no ha mostrado tal inclinación. Para el liderazgo chino, la seguridad nacional sigue siendo el principio organizador detrás de las decisiones económicas, tecnológicas y regulatorias, particularmente dentro de su ecosistema de innovación.

Para las empresas multinacionales de tecnología, la implicación es clara. Los acuerdos que involucran talento chino, propiedad intelectual o capacidades tecnológicas no se evaluarán únicamente a través de la lógica comercial. Se juzgarán a través de la lente de la competencia estratégica entre Washington y Beijing. Las transacciones corporativas en este sector no deben verse como rutinarias. No existe tal cosa como una ambigüedad oportunista en China. Beijing todavía ve el mundo a través de una lente geopolítica en gran medida. Las empresas estadounidenses que operan ignorando este hecho o desdeñándolo lo hacen bajo su propio riesgo.

—Por Dewardric McNeal, Director General y Analista Senior de Políticas en Longview Global, y Colaborador de CNBC