Piratas del Mar Arábigo

Piratas del Mar Arábigo

Por Stefan Koopman, estratega macro senior de Rabobank

“Aterrizamos en lo más alto. Tomamos el control del barco, la carga, el petróleo. Es un negocio muy rentable… Somos como piratas”. Los comentarios del presidente Trump fueron, una vez más, sorprendentemente directos y sin filtros, hasta el punto de sonar casi satíricos. Sin embargo, la ironía es real. El presidente de EE. UU. estaba reconociendo abiertamente que el poder naval estadounidense en el Mar Arábigo ahora se está utilizando de formas que reflejan las prácticas que una vez se construyó para suprimir.

Negociar con piratas es difícil. Si bien los titulares de este fin de semana finalmente insinúan la diplomacia entre EE. UU. e Irán, la brecha entre sus posiciones parece más amplia que el Estrecho mismo. Irán continúa aferrándose a demandas maximalistas, mientras que EE. UU. las rechaza como inaceptables. Por ahora, no han surgido esquemas creíbles de un acuerdo.

Mientras tanto, Washington está probando una táctica diferente. EE. UU. está alentando a los buques comerciales neutrales a romper el bloqueo, poniendo a prueba las amenazas de Irán. Se ha ofrecido a ayudar a guiar a los barcos varados a través del Estrecho compartiendo información sobre rutas de tránsito más seguras (por ejemplo, sin minas) y, potencialmente, apoyo de seguros. Aunque los buques de la marina estadounidense pueden operar cerca, esto no equivale a escoltas militares formales, lo que probablemente violaría el alto el fuego. Aún así, el enfoque conlleva riesgos obvios, ya que aún podría resultar en intercambios de disparos con buques iraníes, lo que podría conducir a una mayor escalada.

Desde la perspectiva de Washington, ese riesgo no es del todo bienvenido. Cualquier ataque iraní a buques neutrales fortalecería el caso de relaciones públicas de EE. UU. y podría facilitar la formación de la coalición internacional que hasta ahora ha demostrado ser esquiva.

Esta es una jugada legal inteligente de Trump.
1 de mayo: la carta de Poderes de Guerra pone fin formalmente a las hostilidades, preserva la postura de la fuerza, afirma la autoridad constitucional del Artículo II.
3 de mayo: "Proyecto Libertad" anunciado como una operación humanitaria, no militar.
Lunes: la Marina de EE. UU. escolta a neutrales… https://t.co/jEJTdw5C7C
— Chris Rollins (@ThePowerAudit) 3 de mayo de 2026
Si algo de energía fluye desde Hormuz, pospondrá el problema aún más. El problema más profundo sigue siendo que ambas partes creen que han ganado. Washington señala la destrucción de gran parte de la marina y la fuerza aérea de Irán, su capacidad de lanzamiento de misiles y grandes partes de su base militar e industrial. Teherán saca una conclusión diferente. Ha sobrevivido a una campaña ampliamente considerada como dirigida al colapso del régimen, ha demostrado su capacidad para atacar a través del Golfo e incluso a Israel, y ha demostrado que puede estrangular a la economía global.

Incluso cuando su propia economía sufre debido al bloqueo de EE. UU., Teherán parece convencido de que puede superar a EE. UU. económica y políticamente, especialmente a medida que Trump se acerca a las elecciones de medio término. Actualmente, ninguna de las partes tiene una carta fuerte, pero ambas creen que el tiempo está de su lado. Eso podría parecer una situación manejable si no fuera porque los mercados petroleros están perdiendo aproximadamente 10 millones de barriles por día, con inventarios ahora peligrosamente bajos.

Esto deja a Trump enfrentando una elección binaria. Puede buscar una diplomacia genuina, ceder en parte a las demandas de Irán y asegurar los resultados que desea. Ese camino provocaría resistencia de Israel y los halcones en Washington, pero también sería la forma más rápida de restaurar los flujos a través de Hormuz. O puede reanudar la guerra, ya sea provocado o no, apostando a que otra campaña de bombardeos logrará lo que los primeros 40 días no lograron.

El problema es que la coerción no se detiene en Irán. Su petróleo puede ser incautado, pero los compradores también son castigados. El Tesoro de EE. UU. ha intensificado las sanciones al atacar a los principales importadores chinos de petróleo, en particular Hengli, una refinería de 400.000 barriles por día acusada de comprar miles de millones de dólares en petróleo crudo iraní. Beijing respondió. Su ministerio de comercio invocó la Cláusula de Bloqueo, instruyendo a las empresas que no cumplan con las sanciones estadounidenses que describió como injustificadas e inapropiadas. Esto pone a las grandes empresas entre la espada y la pared, porque tienen que decidir si cumplir con las sanciones estadounidenses o con las reglas chinas. Eso apunta al desacoplamiento.

Los piratas también tienen la costumbre de romper acuerdos. Durante el año pasado, los responsables políticos europeos se convencieron de que era posible un acuerdo duradero con esta Casa Blanca. Esa creencia produjo el acuerdo de Turnberry, una concesión unilateral presentada como una tregua para estabilizar el comercio transatlántico. La lógica siempre fue cuestionable. Y este fin de semana, el presidente Trump dijo que elevará sus aranceles de la Sección 232 a las importaciones de automóviles europeos de nuevo al 25% desde el 15% de Turnberry, lo que subraya lo poco que sus propios acuerdos la constriñen.

El instinto de la Comisión puede ser reabrir las conversaciones, buscando un retorno a la tasa más baja a través de ajustes técnicos o promesas de implementación rápida. Esa reacción es comprensible, pero también puede perder el punto. La lección del episodio de Groenlandia es que esta administración responde más a la firmeza que a la apaciguación. En papel, Europa también tiene opciones. Todavía tiene una lista de 93.000 millones de euros en aranceles de represalia, suspendidos después de Turnberry. También tiene el Instrumento Anticoerción, la llamada bazuca comercial, que permite restricciones a la inversión estadounidense o la retirada de la protección de la propiedad intelectual. Las herramientas existen, pero la pregunta que se plantea es si Europa está dispuesta a seguir el ejemplo de China.

La presión de EE. UU. sobre Europa, y Alemania en particular, no se limita al comercio. Días después de una llamada entre Trump y Putin, Washington dijo que retiraría 5.000 soldados de Alemania, parte de los 37.000 que todavía están estacionados allí. Rusia daría la bienvenida a tal movimiento, al igual que Irán. Trump parece ver a estas fuerzas como desplegadas principalmente para proteger a Alemania. En realidad, las bases existen para permitir que EE. UU. proyecte poder en Europa, Oriente Medio y África. Su retirada debilitaría el propio alcance estratégico de Estados Unidos.

Berlín ahora se enfrenta a la misma elección que Bruselas. Una opción es la deferencia, halagar a un protector con la esperanza de moderación a pesar de la creciente evidencia de que la protección se ha vuelto transaccional y poco confiable. La otra es la aceptación y la aceleración, incorporando este shock al despertar de defensa más amplio de Europa y avanzando más rápido hacia una autonomía estratégica genuina.

Tyler Durden
Lun, 04/05/2026 - 11:20