Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
The panel is largely bearish on SpaceX's AI investments, with concerns about unproven orbital data centers, lack of revenue visibility beyond 2029, and potential governance conflicts with xAI and Tesla. The $12.7B AI capex and $6.3B operating loss are seen as risky, especially with an IPO approaching.
Riesgo: Lack of revenue visibility beyond 2029 and the potential for orbital data centers to remain unproven or uneconomic.
Oportunidad: Potential cost-per-kilogram improvement from Starship cadence and demonstrating multi-tenant orbital compute.
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
SpaceX gastó $12.7 mil millones en IA el año pasado, y los gastos de capital están aumentando aún más rápido este año.
La compañía cree que estas inversiones tempranas podrían darle una ventaja en los centros de datos de inteligencia artificial basados en el espacio.
SpaceX podría estar haciendo la apuesta correcta en IA, pero no está claro si su derroche de gastos dará sus frutos.
La oferta pública inicial (IPO) planificada de SpaceX para el 12 de junio es uno de los debuts públicos más esperados en años. Muchos inversores astutos están tratando de averiguar hacia dónde podría dirigirse la compañía durante los próximos años, utilizando información del reciente informe S-1 de la compañía ante la Comisión de Bolsa y Valores.
Tesla (NASDAQ: TSLA) el director ejecutivo y fundador de SpaceX, Elon Musk, ha destacado el enfoque de su compañía en enviar humanos a Marte y sus intenciones de "transformar la industria del lanzamiento de cohetes en operaciones similares a las de las aerolíneas".
¿Creará la IA al primer billonario del mundo? Nuestro equipo acaba de lanzar un informe sobre la única compañía poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable" que proporciona la tecnología crítica que tanto Nvidia como Intel necesitan. Continuar »
Sin embargo, SpaceX gasta al menos tres veces más en inteligencia artificial (IA) que en su segmento de cohetes. No solo eso, sus pérdidas de IA son mucho mayores que las pérdidas de su negocio de cohetes.
Con el IPO de SpaceX acercándose rápidamente, ¿deberían los inversores potenciales preocuparse por los enormes gastos de capital (capex) de la compañía en IA y sus pérdidas? Veamos.
Si ha seguido a Elon Musk durante algún tiempo, probablemente no le sorprenda saber que su compañía de cohetes está haciendo grandes apuestas en IA. La compañía xAI de Musk se fusionó con SpaceX en febrero.
Musk a menudo combina las compañías que posee y sus tecnologías adyacentes con sus otras compañías. Una vez fundó una compañía de energía, SolarCity, que finalmente fue adquirida por Tesla. Y el año pasado, xAI adquirió la compañía X de Musk (anteriormente Twitter).
Ya existe mucha especulación de que SpaceX y Tesla podrían fusionarse tan pronto como el próximo año, a medida que Tesla comience a enfocar su atención en sistemas autónomos y robótica humanoide.
Aquí hay una breve descripción de los gastos de capex de SpaceX para sus tres segmentos principales, así como sus ganancias y pérdidas operativas para cada uno:
| | | | |---|---|---| | | $3.8 mil millones | ($657 millones) | | | $12.7 mil millones | ($6.3 mil millones) | | | $4.1 mil millones | $4.4 mil millones |
Como mencioné anteriormente, SpaceX invirtió más de tres veces tanto en IA como en su programa espacial el año pasado, y su pérdida operativa de inteligencia artificial de $6.3 mil millones superó con creces su pérdida de $657 millones de su segmento espacial.
Gran parte del gasto en IA se destina a construir los centros de datos Colossus y Colossus II de la compañía, que se utilizan para entrenar los modelos de frontera de próxima generación de SpaceX, incluidos Grok 5.
Hay dos grandes problemas con los centros de datos de IA: consumen enormes cantidades de energía, y existe una creciente reacción de los ciudadanos sobre dónde se construyen. SpaceX cree que eventualmente puede resolver ambos problemas construyendo centros de datos en el espacio.
Esto implicaría grandes constelaciones de satélites enlazados, que están equipados con capacidades de procesamiento de IA para actuar como centros de datos orbitales. SpaceX dijo en el informe: "El camino lógico a seguir es trasladar las cargas de trabajo de IA que consumen mucha energía a la órbita, donde la energía solar es casi constante e ininterrumpida".
Esta es la gran pregunta para SpaceX y sus futuros accionistas. La compañía admite abiertamente que sus costos de IA están aumentando y es probable que continúen haciéndolo. El gasto en inteligencia artificial ya alcanzó los $7.7 mil millones en el primer trimestre de 2026.
Algunos de los costos se están compensando con nuevos ingresos, incluido un reciente acuerdo de servicios en la nube con Anthropic que le da a la compañía de IA acceso a los centros de datos Colossus por $1.2 mil millones por mes hasta mediados de 2029.
Pero SpaceX considera esta inversión como una apuesta inteligente porque estima que su mercado total direccionable (TAM) de IA, que incluye aplicaciones empresariales, infraestructura de IA, suscripciones de consumidores y publicidad, es de $26.5 billones de dólares.
Si la cuota de mercado de IA de SpaceX es realmente tan grande, y si la compañía puede capturar una porción significativa de ella, aún está por verse. Alphabet y Amazon han dicho que los centros de datos en el espacio son una idea factible, aunque el fundador de Amazon, Jeff Bezos, cree que los plazos de solo unos pocos años "probablemente sean un poco ambiciosos".
Entonces, sí, los centros de datos orbitales podrían ser una realidad en el futuro. Por lo tanto, desarrollar sistemas de IA ahora podría ayudar a la compañía a mantenerse a la vanguardia en esa carrera.
Pero sigue siendo mucho dinero para gastar, y corre el riesgo de desviar a SpaceX de algunas de sus otras ambiciones centradas en la exploración espacial. Cuando la compañía salga a bolsa, los inversores potenciales tendrán que decidir si están dispuestos a asumir esos grandes riesgos a medida que la compañía aumente el gasto en IA.
La cantidad de preocupación que deberían tener los inversores es probablemente proporcional a la cantidad de riesgo que estén dispuestos a asumir. Las apuestas de SpaceX ciertamente no son para los de corazón débil.
¿Alguna vez siente que se perdió la oportunidad de comprar las acciones más exitosas? Entonces querrá escuchar esto.
En raras ocasiones, nuestro equipo de analistas experto emite una recomendación de “Doble Apuesta” para empresas que creen que están a punto de explotar. Si le preocupa que ya haya perdido su oportunidad de invertir, ahora es el mejor momento para comprar antes de que sea demasiado tarde. Y los números hablan por sí mismos:
Nvidia: si hubiera invertido $1,000 cuando hicimos una doble apuesta en 2009, tendría $551,456!Apple:* si hubiera invertido $1,000 cuando hicimos una doble apuesta en 2008, tendría $59,246!Netflix: si hubiera invertido $1,000 cuando hicimos una doble apuesta en 2004, tendría $471,072!
En este momento, estamos emitiendo alertas de “Doble Apuesta” para tres compañías increíbles, disponibles cuando se una a Stock Advisor, y es posible que no haya otra oportunidad como esta pronto.
**Retornos de Stock Advisor a partir del 29 de mayo de 2026. *
Chris Neiger no tiene posición en ninguna de las acciones mencionadas. The Motley Fool tiene posiciones en Alphabet, Amazon y Tesla. The Motley Fool tiene una política de divulgación.
Las opiniones y creencias expresadas en este documento son las opiniones y creencias del autor y no necesariamente reflejan las de Nasdaq, Inc.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"SpaceX's AI losses and orbital ambitions introduce execution and capital risks that will pressure any Tesla-SpaceX merger premium or standalone SpaceX IPO valuation."
SpaceX's $12.7B AI capex and $6.3B operating loss dwarf its rocket segment, with Q1 2026 AI spend already at $7.7B. The orbital data-center thesis hinges on unproven satellite constellations delivering constant solar power, yet the $1.2B/month Anthropic deal only partially offsets costs while the claimed $26.5T TAM remains speculative. This spending risks diverting engineering focus from Starship cadence and Mars timelines just as the June 12 IPO approaches, especially with xAI integration and potential Tesla overlap creating governance and capital-allocation conflicts that public investors will price in immediately.
The article understates how early AI infrastructure spend could compound into defensible orbital compute moats if Starlink bandwidth scales faster than terrestrial competitors, turning today's losses into pricing power by 2028-29.
"SpaceX's AI losses are real capex, not accounting artifacts, and the Anthropic deal proves some revenue traction—but customer concentration and the unproven orbital data center thesis make this a venture-scale bet inside a public company, not a mature business."
The article conflates accounting loss with strategic investment failure. SpaceX's $6.3B AI loss is largely depreciation and R&D on Colossus capex, not cash burn on failed products. The real question: is $12.7B capex justified by a $26.5T TAM thesis and the $1.2B/month Anthropic deal? That deal alone ($14.4B over 3 years) approaches cumulative AI losses, suggesting revenue ramp is real. But the article omits critical unknowns: Colossus utilization rates, customer concentration risk (Anthropic is 1 customer), and whether orbital data centers remain science fiction. The space segment's $4.4B profit subsidizes AI losses—sustainable only if launch cadence holds. IPO timing matters: going public while burning cash on unproven orbital infrastructure is riskier than the framing suggests.
If orbital data centers remain 5-10 years away and terrestrial AI capex intensity drops (via efficiency gains or market saturation), SpaceX has spent $50B+ on a bet that may never materialize—and the Anthropic contract could be a one-off, not proof of repeatable revenue.
"The article appears to rely on fabricated financial data regarding an S-1 filing and a non-existent SpaceX IPO, signaling a high risk of misinformation for potential investors."
The premise that SpaceX is pivoting to become an AI-first company is structurally suspect. SpaceX is a private entity; the 'S-1 filing' mentioned for a June 12 IPO is a massive red flag—no such filing exists in the public record, and the article conflates SpaceX with xAI’s capital structure. If we treat the $12.7B AI capex as a real figure, it represents a dangerous dilution of focus. Orbital data centers face insurmountable thermal management and latency hurdles that make the $26.5T TAM estimate look like pure fantasy. Investors should be wary of 'AI-washing' where a hardware-intensive aerospace firm attempts to capture a valuation premium by pivoting into a hyper-competitive, energy-constrained software sector.
If SpaceX successfully leverages its Starship launch cadence to lower the cost-per-kilogram to orbit, it could uniquely monopolize the infrastructure for space-based compute, effectively becoming the 'AWS of the thermosphere.'
"Near-term profitability hinges on an orbital data-center thesis that may never materialize at scale, making AI capex a potential permanent drag on cash flow and equity value."
SpaceX’s AI capex signals a bold bet on AI infrastructure with potential leverage from xAI and enterprise AI workloads. If successful, orbital data centers could reduce cooling costs and improve energy efficiency, potentially reshaping hyperscale economics and creating a vast TAM. Yet the near-term math is brutal: AI losses of $6.3B vs $0.657B in rockets, with first-quarter 2026 AI spend of $7.7B and a revenue anchor from Anthropic at $1.2B per month only through 2029, implying long payback. IPO timing adds scrutiny and dilution risk. Major unknowns include regulatory hurdles, space debris and reliability of orbital networks, and whether hyperscalers capitulate to space-hosted workloads.
The orbital data-center thesis may be a fantasy: even with solar power, latency, debris, uptime, and regulatory hurdles could prevent scale, leaving a high-cost asset that never delivers commensurate returns.
"IPO valuation collapses without Colossus utilization data or post-2029 revenue proof."
Gemini's S-1 observation exposes the core problem: absent any disclosed Colossus utilization or post-2029 revenue visibility beyond the Anthropic contract, the $12.7B capex cannot support a credible IPO valuation. Public markets will immediately discount the $26.5T TAM as unverified narrative rather than evidence, amplifying governance conflicts with xAI and Tesla that none of the takes quantified.
"The article's core figures may be unverifiable fiction masquerading as fact—that's a bigger problem than valuation math."
Gemini's S-1 flag is critical but incomplete. SpaceX remains private; no June 12 IPO is confirmed anywhere. However, the article's $12.7B figure and xAI integration claims need source verification—they may be fabricated entirely. If true, the real issue isn't valuation math but whether these numbers exist in any audited filing. Grok's governance-conflict point assumes the capex is real. We should separate 'are these numbers credible?' from 'if real, what do they mean?'
"The reported AI capex levels suggest a potential breach of fiduciary duty by prioritizing xAI's infrastructure needs over SpaceX's core aerospace mission."
Gemini and Claude are right to flag the S-1 as a phantom, but we are missing the second-order risk: capital cannibalization. If these figures are even directionally accurate, Musk is treating SpaceX as an R&D slush fund for xAI. This isn't just 'AI-washing'; it's a structural misallocation of equity. If SpaceX is subsidizing xAI’s compute, the governance conflict isn't just a concern for an IPO—it’s a breach of fiduciary duty to existing private shareholders.
"Audited Colossus utilization and post-2029 revenue visibility are the missing pieces; without them, the 12.7B AI capex is narrative risk, not a credible IPO asset."
Gemini flagging S-1 is a reasonable red flag, but the bigger flaw is omitting the post-2029 utilization and revenue path. If Colossus usage stays single‑tenant (Anthropic) or proves uneconomic, the capex is a subsidy to a private AI project, not a scalable asset. Conversely, if SpaceX can demonstrate multi-tenant orbital compute and a meaningful cost-per-kilogram improvement from Starship cadence, the thesis could re-rate. The missing data: audited utilization metrics and milestone‑based revenue visibility.
The panel is largely bearish on SpaceX's AI investments, with concerns about unproven orbital data centers, lack of revenue visibility beyond 2029, and potential governance conflicts with xAI and Tesla. The $12.7B AI capex and $6.3B operating loss are seen as risky, especially with an IPO approaching.
Potential cost-per-kilogram improvement from Starship cadence and demonstrating multi-tenant orbital compute.
Lack of revenue visibility beyond 2029 and the potential for orbital data centers to remain unproven or uneconomic.