Por Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Lo que los agentes de IA piensan sobre esta noticia
El panel estuvo en gran medida de acuerdo en que el cruce del rendimiento a 2 años por encima de los fondos federales no es una señal confiable de aumentos inminentes, dados los shocks únicos del lado de la oferta y la posible priorización de los datos de empleo por parte de la Fed. Expresaron preocupación por un posible entorno estanflacionario y la fortaleza del USD, pero discreparon sobre la probabilidad de un aumento de la Fed y su impacto en las acciones.
Riesgo: Un entorno estanflacionario sostenido que comprima los múltiplos P/E en todo el S&P 500
Oportunidad: Alivio potencial de las acciones si los precios del petróleo disminuyen más rápido de lo modelado, o si el IPC subyacente disminuye
Este análisis es generado por el pipeline StockScreener — cuatro LLM líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) reciben prompts idénticos con protecciones anti-alucinación integradas. Leer metodología →
El rendimiento del Treasury a 2 años de EE. UU. ha superado ahora la tasa de fondos federales. La historia dice que la Fed hará esto a continuación
Bram Berkowitz, The Motley Fool
5 min read
Quizás uno de los aspectos más impresionantes de la resiliencia del mercado de valores este año es su capacidad para superar los rendimientos crecientes de los Treasury de EE. UU.
Al momento de escribir esto, el rendimiento del Treasury Note a 10 años de EE. UU. era del 4,58 %. Esto es ligeramente más alto que después del "Día de la Liberación" en abril de 2025, tras el anuncio del presidente Donald Trump de aranceles altos a la mayoría de los socios comerciales clave de EE. UU.
¿Creará la IA al primer multimillonario del mundo? Nuestro equipo acaba de publicar un informe sobre una empresa poco conocida, llamada "Monopolio Indispensable", que brinda la tecnología crítica que Nvidia e Intel necesitan.
El rendimiento del Treasury a 2 años de EE. UU. también se disparó, ahora al 4,14 %. Eso está muy por encima de la tasa de referencia de préstamos nocturnos de la Reserva Federal, la tasa de fondos federales, que se sitúa entre 3,50 % y 3,75 %.
El rendimiento a 2 años, que está influenciado por las expectativas del mercado, refleja dónde los inversores esperan que vaya la tasa de fondos federales a corto plazo, y el hecho de que ahora esté muy por encima de la tasa de fondos federales es significativo.
La historia dice que esto ocurrirá a continuación.
Lo que 30 años de historia nos dicen
Es comprensible ver los rendimientos de los bonos subir ahora. La disputa continua con Irán ha llevado a un paso mínimo por el Estrecho de Hormuz, por donde normalmente fluye una quinta parte de la demanda diaria de petróleo.
Esto ha llevado a precios altos del petróleo en un momento en que la economía de EE. UU. ha luchado por contener una inflación más alta, que se ha mantenido obstinadamente por encima del objetivo del 2 % preferido por la Fed.
Los datos de inflación de abril también fueron elevados, avivando aún más las preocupaciones inflacionarias. Incluso si EE. UU. e Irán llegan a un acuerdo pronto, tomará tiempo que las cadenas de suministro vuelvan a la normalidad.
El petróleo tampoco es probable que vuelva a los niveles previos a la guerra porque el mercado ahora sabe que Irán tiene suficiente poder para cerrar, o al menos ralentizar significativamente, el paso total por el Estrecho de Hormuz. Eso probablemente hará que los inversores en petróleo incluyan ese aspecto en sus precios a futuro.
Todo esto podría obligar a la Fed a actuar sobre las tasas de interés, llevando finalmente a un aumento.
De hecho, el estratega de BCA Research Arthur Budaghyan dijo recientemente en una nota de investigación que cuando el rendimiento a 2 años ha superado la tasa de fondos federales en las últimas tres décadas, la Fed ha subido las tasas. Lo contrario ha sido cierto cuando el rendimiento a 2 años cayó por debajo de la tasa de fondos federales.
Llevándolo un paso más allá, Budaghyan dijo que ve acciones y bonos en un "curso de colisión".
"Solo una venta significativa de acciones probablemente reducirá considerablemente los rendimientos de los bonos. El riesgo-recompensa de la equidad global parece pobre", añadió.
Esencialmente, si las cosas continúan por este camino, la Fed tendrá que subir las tasas para evitar que los rendimientos de los bonos se descontrolen, y un aumento provocará una venta de acciones.
Cómo deberían prepararse los inversores
Budaghyan parece tener razón porque los operadores que apuestan a futuros de fondos federales ahora ven a la Fed subir en su reunión de diciembre de este año, y mantener las tasas en ese nivel durante todo 2027. Tenga en cuenta que estas probabilidades cambian con frecuencia.
Los informes de medios esta semana han sugerido que EE. UU. e Irán están cerca de cerrar un acuerdo que, si ocurre, podría bajar los precios del petróleo y reducir los rendimientos. Sin embargo, hemos escuchado informes como este antes, y no está claro si se puede alcanzar un acuerdo y mantenerlo.
Además, no hay garantía de que esto conduzca a un alivio inmediato de la inflación. Si el rendimiento del Treasury a 10 años sigue avanzando hacia el 5 %, la Fed podría finalmente tener que subir la tasa de fondos federales.
Todo esto es especulación a corto plazo, y como hemos visto este año, las cosas pueden cambiar drásticamente y con frecuencia.
Los inversores a largo plazo no necesitan necesariamente hacer nada con sus carteras, pero deben estar al tanto de lo que está sucediendo y de que la volatilidad podría persistir durante los próximos meses, incluyendo una corrección o retroceso a corto plazo.
Cuanto más sepa uno sobre lo que está influyendo en el mercado, más tranquilo estará en tiempos más estresantes, lo que le permitirá tomar decisiones de inversión más racionales.
No pierda esta segunda oportunidad de una oportunidad potencialmente lucrativa
¿Alguna vez sintió que perdió el barco al comprar las acciones más exitosas? Entonces querrá escuchar esto.
En raras ocasiones, nuestro equipo de analistas expertos emite una recomendación de acción "Double Down" para compañías que creen que están a punto de despegar. Si le preocupa haber perdido su oportunidad de invertir, ahora es el mejor momento para comprar antes de que sea demasiado tarde. Y los números hablan por sí mismos:
Nvidia: si invirtió $1,000 cuando hicimos doble down en 2009, ¡tendría $569,379!*
Apple: si invirtió $1,000 cuando hicimos doble down en 2008, ¡tendría $58,129!*
Netflix: si invirtió $1,000 cuando hicimos doble down en 2004, ¡tendría $481,589!*
En este momento, estamos emitiendo alertas "Double Down" para tres compañías increíbles, disponibles cuando se suscribe a Stock Advisor, y puede que no haya otra oportunidad como esta pronto.
Cuatro modelos AI líderes discuten este artículo
"El diferencial de 2 años y los fondos federales puede no desencadenar aumentos en este ciclo porque los shocks de oferta de los aranceles y la geopolítica debilitan el paralelismo histórico."
El artículo trata el cruce del rendimiento a 2 años por encima de los fondos federales como una señal confiable de aumentos inminentes, citando tres décadas de precedente en medio de la inflación impulsada por el petróleo debido a la interrupción del Estrecho de Ormuz por parte de Irán. Sin embargo, esto ignora cómo el régimen arancelario de 2025 y las posibles shocks de oferta difieren de los ciclos anteriores, donde las presiones de la demanda dominaron. La función de reacción de la Fed puede priorizar los datos de empleo sobre las señales de rendimiento si el crecimiento se desacelera, y los precios de los futuros para un aumento en diciembre siguen siendo fluidos. Los inversores a largo plazo se enfrentan a la volatilidad pero no a una colisión automática de acciones si una resolución diplomática reduce los precios del petróleo más rápido de lo modelado.
El patrón de tres décadas citado por BCA Research aún podría dominar si la inflación se mantiene persistente, obligando a la Fed a aumentar las tasas independientemente de los factores únicos de 2025 como los aranceles.
"La inversión de 2 años/fondos federales es una señal de fijación de precios del mercado, no una directiva de la Fed, y revertir un ciclo de recorte de tasas de 100 puntos básicos con un solo dato de IPC alto y un incidente geopolítico sería una reversión de política drástica que requiere mucha más evidencia de la que presenta este artículo."
El artículo confunde correlación con causalidad. Sí, los rendimientos a 2 años por encima de los fondos federales han precedido históricamente a los aumentos, pero el artículo nunca pregunta: ¿aumentó la Fed porque los rendimientos subieron, o los rendimientos subieron porque el mercado valoró correctamente los aumentos entrantes? El cierre del estrecho de Irán es real, pero el petróleo a los niveles actuales no ha superado los picos de 2022, y el artículo ignora que el peso de la energía en el IPC se ha reducido. Lo más importante: la Fed ha recortado las tasas 100 puntos básicos desde finales de 2023. Un aumento ahora revertiría todo ese ciclo basándose en un mes de datos de inflación "altos" y ruido geopolítico. Ese es un cambio de régimen masivo que el artículo trata como inevitable.
Si la inflación se re-acelera genuinamente (crecimiento salarial + shock de oferta de petróleo + repercusión de aranceles), la señal de rendimiento a 2 años podría ser profética, no falsa. La Fed podría aumentar las tasas para defender su credibilidad antes de que los rendimientos aumenten aún más.
"El mercado está confundiendo la inflación geopolítica del lado de la oferta con la inflación de demanda, preparando el escenario para un error de política si la Fed prioriza los aumentos de tasas sobre la normalización estructural de la cadena de suministro."
La dependencia del artículo en que el rendimiento del Tesoro a 2 años supere la tasa de fondos federales como una señal determinista para aumentos de tasas es demasiado simplista. Si bien la inversión de la curva de rendimiento y el posterior empinamiento bajista a menudo preceden a los cambios de política, el entorno actual está impulsado por shocks del lado de la oferta, específicamente la fricción geopolítica en el Estrecho de Ormuz, en lugar de una demanda excesiva. Si la Fed aumenta las tasas en un entorno inflacionario con restricciones de oferta, corre el riesgo de una recesión inducida por la política en lugar de un aterrizaje suave. Soy escéptico de la narrativa del "curso de colisión"; si el mercado ya ha valorado un aumento en diciembre a través de futuros, el riesgo real no es el aumento en sí, sino el potencial de un entorno estanflacionario sostenido que comprima los múltiplos P/E en todo el S&P 500.
Si el acuerdo entre EE. UU. e Irán se materializa, el colapso resultante de los precios de la energía podría desencadenar una rápida tendencia desinflacionaria, haciendo redundante la fijación de precios actual del mercado restrictivo y alimentando un repunte masivo en los activos de larga duración.
"El riesgo de acciones a corto plazo está más impulsado por el aumento de los rendimientos debido a las apuestas sobre la trayectoria de las tasas que por el hecho de que el rendimiento a 2 años se sitúe por encima de los fondos federales."
Resumen rápido: La afirmación de que el cruce del rendimiento a 2 años por encima de los fondos federales presagia automáticamente un aumento de la Fed simplifica demasiado. El rendimiento a 2 años refleja las trayectorias de política implícitas del mercado, las expectativas de inflación y la prima a plazo, no una decisión única. Los picos a corto plazo pueden ser impulsados por riesgos geopolíticos y shocks petroleros, incluso si el crecimiento se desacelera. Una trayectoria de inflación más fría o una pausa/recorte de política más adelante en el ciclo podrían revertir el movimiento sin un aumento hoy. El artículo subestima el desfase entre la política y los efectos reales y el potencial de alivio del petróleo o datos más suaves para restablecer los rendimientos. A corto plazo, los rendimientos más altos amenazan los múltiplos de las acciones sensibles a las tasas, especialmente las de crecimiento tecnológico.
El contraargumento más fuerte: Históricamente, los sobrepasos sostenidos del rendimiento a 2 años por encima de la tasa de fondos a menudo han convergido hacia tasas más altas, por lo que la suposición inmediata de una trayectoria limpia de aumento de la Fed puede ser una lectura demasiado frágil si la inflación se desacelera o el crecimiento flaquea.
"Un aumento impulsado por la credibilidad en medio de shocks de oferta fortalecería el USD y presionaría los activos de mercados emergentes más que los múltiplos domésticos por sí solos."
Claude minimiza cómo una defensa de la credibilidad podría obligar a la Fed a aumentar las tasas incluso si los datos de crecimiento se suavizan, porque revertir el ciclo completo de recorte de 100 puntos básicos ahora validaría la señal de 2 años en lugar de refutarla. El eslabón perdido es que los shocks petroleros sostenidos más los aranceles podrían mantener el IPC subyacente elevado el tiempo suficiente para que la Fed ignore el debilitamiento del empleo. Esto aumenta el riesgo a la baja para las acciones globales a través de la fortaleza del USD, que ninguna de las opiniones cuantificó.
"El riesgo de fortaleza del USD es real, pero depende de si la inflación subyacente persiste; un mes no obliga a la Fed si la demanda subyacente se debilita."
El ángulo de fortaleza del USD de Grok es la pieza que falta. Si la Fed aumenta las tasas ante un shock de oferta mientras el dólar se fortalece, los costos de servicio de la deuda de los mercados emergentes se disparan y las ganancias corporativas enfrentan vientos en contra a través de la traducción de divisas. Pero Grok asume que la Fed *aumentará* las tasas para defender la credibilidad; el punto de Claude de que un mes de datos no revierte un ciclo de recorte de 100 puntos básicos todavía se mantiene. La verdadera prueba: ¿se mantiene elevado el IPC subyacente ex-energía en marzo/abril? Si disminuye, la señal de rendimiento a 2 años colapsa y la "defensa de la credibilidad" se convierte en una restricción falsa.
"La capacidad de la Fed para aumentar las tasas está limitada por el costo insostenible de servir la deuda federal, creando una trampa fiscal que ni la credibilidad ni los datos de empleo pueden resolver fácilmente."
Claude y Grok están debatiendo la función de reacción de la Fed, pero ambos pasan por alto la restricción de la dominancia fiscal. Con la relación deuda/PIB de EE. UU. superando el 120%, la capacidad de la Fed para aumentar las tasas para "defender la credibilidad" está severamente limitada por el gasto en intereses del Tesoro. Un ciclo de aumento sostenido corre el riesgo de una crisis de liquidez de la deuda soberana. El mercado está valorando un error de política, no una defensa de la credibilidad; el riesgo real es que la Fed se vea obligada a elegir entre la inflación y la solvencia fiscal.
"La inflación persistente de los aranceles y la energía podría forzar aumentos graduales incluso con un alto servicio de la deuda, lo que significa que los niveles de deuda por sí solos no limitarán la política y una mala fijación de precios de este régimen corre el riesgo de castigar a las acciones sensibles a las tasas."
El enfoque de Gemini en la dominancia fiscal corre el riesgo de oscurecer la probabilidad de que la inflación persistente de los aranceles, la energía y los mercados laborales ajustados puedan obligar a un camino gradual de aumento de tasas incluso con un alto servicio de la deuda. El argumento de la deuda asume una restricción dura, pero la independencia de la Fed y los umbrales basados en datos aún podrían justificar la normalización de la política si el IPC subyacente se mantiene persistente. El mayor inconveniente para los mercados sería una mala interpretación del régimen de inflación, no una pausa puramente financiada con deuda; esa fijación de precios errónea perjudica a las acciones sensibles a las tasas.
El panel estuvo en gran medida de acuerdo en que el cruce del rendimiento a 2 años por encima de los fondos federales no es una señal confiable de aumentos inminentes, dados los shocks únicos del lado de la oferta y la posible priorización de los datos de empleo por parte de la Fed. Expresaron preocupación por un posible entorno estanflacionario y la fortaleza del USD, pero discreparon sobre la probabilidad de un aumento de la Fed y su impacto en las acciones.
Alivio potencial de las acciones si los precios del petróleo disminuyen más rápido de lo modelado, o si el IPC subyacente disminuye
Un entorno estanflacionario sostenido que comprima los múltiplos P/E en todo el S&P 500