El secretario de Energía del Reino Unido coquetea con una mala idea para las facturas: la 'tarifa de bloque ascendente'

“Mi medida de fracaso o éxito es si puedo reducir las facturas o no. Eso es lo único para lo que estoy en este trabajo.” Así dijo Miatta Fahnbulleh, la secretaria de energía, recientemente, preparándose para el aumento de las facturas de energía que parece inevitable en enero. Las proyecciones de la industria sugieren que se avecinan unos £400 al año, con niveles "obstinadamente altos" durante el resto de la década, incluso si los precios mayoristas del gas se enfrían.

Así que, sí, se puede entender por qué la "asequibilidad" es la "máxima prioridad" de Fahnbulleh. Y, como informó este periódico la semana pasada, es probable que haya una intervención en esa dirección en el presupuesto del canciller John Healey este mes: £1 mil millones de apoyo adicional para los hogares más pobres este invierno.

Pero la conversación en el sector energético trata sobre lo que viene después, y a qué parecen apuntar las otras declaraciones de Fahnbulleh sobre cubrir los costos del sistema energético de una manera "más justa".

¿Se decidirá finalmente el gobierno a diseñar una llamada "tarifa social" para la energía, una forma de brindar apoyo financiero a los más necesitados de manera más específica que el torpe descuento para hogares cálidos, el mecanismo que Healey estará obligado a utilizar? ¿Healey, después de reducir el IVA de la electricidad durante seis meses, lo hará de forma permanente y luego trasladará más gravámenes verdes y otros "impuestos ocultos" de la transición energética a la tributación general?

¿Y Fahnbulleh también está contemplando algo muy diferente? Bienvenido a la idea de la "tarifa de bloque ascendente" (RBT, por sus siglas en inglés), el nombre poco manejable para la propuesta de dar a cada hogar un bloque inicial, o asignación, de gas y electricidad más baratos para cubrir el uso "esencial" y luego hacer que los bloques subsiguientes sean más caros. En otras palabras, los consumidores de energía que consumen más pagarían tarifas más altas por sus unidades adicionales.

Fahnbulleh ha encargado a funcionarios de su departamento que exploren un modelo RBT. Y, nótese, la New Economics Foundation, el think tank que ella dirigió, es una defensora.

La Joseph Rowntree Foundation es otra defensora: en su versión, el gobierno podría financiar una RBT con, digamos, £5 mil millones de dinero público, permitiendo que las facturas bajen para la mayoría de los hogares, pero, críticamente, los mayores ahorros fluirían hacia los usuarios ligeros, que tienden a ser hogares de bajos ingresos. "Una RBT produciría mayores reducciones en las facturas en la parte inferior de la distribución de ingresos", dice.

¿Qué no te gusta? Mucho. Hay al menos tres razones por las que una RBT tiene pocos admiradores en otros lugares, ni siquiera entre las organizaciones benéficas y los think tanks que se centran en la pobreza energética.

En primer lugar, Citizens Advice considera que el bajo consumo de energía es un indicador deficiente de bajos ingresos en la práctica. Los calentadores eléctricos tradicionales, con un alto consumo de electricidad, "son más comunes en viviendas sociales o de alquiler privado, donde las personas no pueden cambiar su sistema de calefacción", argumenta.

Exacto: una política de sonido progresista podría terminar no siéndolo en absoluto, especialmente si los propietarios de segundas viviendas, al distribuir su uso, son los ganadores. Si la respuesta es que una superposición de ingresos podría abordar casos complicados en ambas direcciones, ¿por qué no hacer el trabajo de modelado de datos para diseñar una tarifa social adecuada en primer lugar?

En segundo lugar, una RBT rígida sería un ajuste incómodo con un sistema con mucha energía renovable donde las innovaciones más interesantes son las tarifas "flex" para explotar las horas de mucho viento o sol cuando los precios mayoristas de la electricidad son muy baratos. Existe el peligro de desconcertar a los consumidores al hacerles mezclar sus bloques con sus flexibilidades.

En tercer lugar, un objetivo central de la transición energética es impulsar la adopción de vehículos eléctricos, bombas de calor, etc. Eso se vuelve más difícil si el mensaje a los consumidores es que "cuanta más electricidad uses, más se te cobrará por unidad". El grupo de lobby Electrify Britain califica las tarifas de bloque como "enormemente contraproducentes" para la electrificación: "No se puede pedir a las familias que se pasen a la electricidad y luego seguir una política que les cobrará más por hacerlo".

Ese parece ser el punto clave: un modelo RBT interfiere con demasiados otros objetivos. Fahnbulleh debería mantener las cosas simples: optar por una tarifa social seria o un esquema de descuento que identifique eficazmente a los usuarios de energía "vulnerables". Esa idea ha gozado de un amplio apoyo durante años. Las tarifas de bloque son demasiado complicadas y difíciles de administrar.