Burnham approuve Jackdaw – et l'unité travailliste sur l'action climatique est compromise d'un trait de plume | Zoe Williams

Lorsque la nouvelle de l'approbation du champ gazier de Jackdaw par le gouvernement britannique a éclaté, j'étais à un événement sur le climat organisé par le Guardian à la Royal Geographical Society. De manière appropriée, le thème suggéré par les lecteurs était : qu'est-ce que le public peut réellement faire face à ce qui ressemble à un désespoir climatique paralysant ?

Il y a tellement de choses porteuses d'espoir : le suivi de la biodiversité, la protection des rivières, la réensauvagisation. Shruti Suresh, de l'organisme de surveillance indépendant Global Witness, a déclaré aux participants que s'ils voulaient provoquer un changement, ils devaient protester contre Jackdaw et le projet de champ pétrolifère de Rosebank. Le message a été si bien compris qu'il n'a pas eu besoin d'être martelé. L'ambiance dans la salle lorsque la nouvelle est arrivée était celle d'une consternation audible. Les gens venaient de regarder la ministre de la transition climatique déclarer qu'elle voyait les défis à venir et qu'elle y était prête. L'annonce de Jackdaw fera l'objet de protestations immédiates et de contestations juridiques, mais elle envoie un signal très clair du gouvernement : nous ne pensons pas ce que nous disons à propos de la fin des émissions.

Il s'avère que vous pouvez assumer toutes les responsabilités personnelles imaginables pour arrêter la crise climatique, faire des ajustements de style de vie que même il y a cinq ans vous n'auriez pas imaginés, mobiliser miraculeusement l'énergie pour une action collective à partir de ce qui est souvent un désespoir privé, mais cela sera insuffisant tant que les entreprises – aidées par le gouvernement – travailleront contre vous, en fait en toute impunité. À un moment donné, vous devez amener les personnes que vous avez élues à faire ce que nous savons tous – et qu'elles reconnaissent – être nécessaire.

La décision concernant Jackdaw avait été discrètement mise de côté pendant l'élection partielle de Holborn et St Pancras, lorsque la menace des Verts semblait plus grande pour le Labour qu'elle ne l'a finalement été. Mais si le Labour a réussi à enterrer la question pendant la campagne, les problèmes sous-jacents entourant Jackdaw – et Rosebank, qui n'a pas encore été décidé – persistent.

Depuis l'accord de Paris de 2015, nous nous sommes engagés à essayer de limiter le réchauffement à 1,5 °C, et nous savons depuis au moins cinq ans que cela signifie que la grande majorité des combustibles fossiles doivent rester dans le sol. En 2024, il y a eu un consensus scientifique selon lequel l'objectif de 1,5 °C est « plus mort que vivant », tandis que le rapport de cette semaine sur l'écart d'émissions ne pourrait pas être plus clair : le seuil sera franchi et cela causera des dommages inimaginables, pourtant avec une réduction urgente des émissions, il y a un moyen de revenir de l'abîme. Il n'y a aucun argument valable qui dise : « Tout le monde doit laisser ses combustibles fossiles dans le sol, de toute urgence, sauf nous ; tout le monde doit privilégier la survie à long terme d'une planète vivable par rapport aux factures d'énergie, sauf nous ; nous devons tous atteindre la neutralité carbone et nous soucier des emplois hautement qualifiés plus tard, sauf nous. » Le champ de Jackdaw n'est pas immense, atteindra son pic en peu de temps et ne réduira pas à lui seul les factures d'énergie, qui sont déterminées par les marchés mondiaux. Il est donc tentant de le considérer comme un problème secondaire, mais il est important : il détruit notre autorité morale en tant que nation et il éteint l'espoir.

Le débat sur le climat fonctionne sur deux pistes qui ne se rencontrent pas. D'une part, nous parlons de points de basculement non linéaires irréversibles dont les effets seraient si sismiques que la question de l'atténuation est trop vaste et, franchement, trop douloureuse à considérer. La seule discussion supportable sur l'effondrement de la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique (AMOC) – un système de courants dans l'océan Atlantique – est la manière de l'éviter, et la question controversée de savoir si c'est même possible. Nous parlons des décès dus à la chaleur dans 854 villes européennes l'été dernier, et nous parlons des zones de privation environnementale, des risques d'inondation et des logements mal isolés au Royaume-Uni. Nous parlons également de la sécurité alimentaire à court terme, avec des récoltes de pommes de terre détruites par le temps, et à long terme, avec des chaînes d'approvisionnement soumises à la dévastation incompréhensible de chaque pays traversant simultanément sa propre crise climatique particulière. Nous observons les troubles sociaux en Europe – qui est le continent qui se réchauffe le plus rapidement – et nous nous demandons dans quelle mesure la privation créée par un climat instable est utilisée par une extrême droite déterminée à étouffer l'action climatique.

Ensuite, nous mettons de côté toutes ces connaissances, toute cette anxiété, toute cette volonté d'agir, et nous nous tournons vers les compromis énergétiques immédiats du Royaume-Uni. Les arguments avancés sont que puisque nous allons de toute façon importer du gaz d'ailleurs, et que toute transition prendra du temps, autant le faire chez nous. Même s'il est bien connu que les prix de l'énergie domestique ne seront pas réduits, le gouvernement peut utiliser les recettes fiscales pour réduire la TVA. Certaines catégories d'émissions sont plus faibles pour le gaz britannique que pour l'énergie importée du Golfe.

Nous devons rapprocher ces conversations, car ce qu'elles décrivent, c'est une réalité commune. Parallèlement au carbone que Jackdaw et Rosebank libéreraient, ils ont « aspiré tout l'oxygène du débat sur la manière de gérer le changement climatique », a déclaré Chris Stark, ancien PDG du Climate Change Committee. Une initiative pour des logements plus chauds créerait beaucoup plus d'emplois, selon de récentes recherches, et en réduisant les factures, apporterait également beaucoup plus de prospérité, avec l'avantage supplémentaire de ne pas saper les objectifs climatiques que nous prétendons détenir.

En ne considérant que l'agriculture, les marges de manœuvre, les investissements et la planification que nous consacrons à l'extraction du carbone pourraient faire une différence incommensurable pour renforcer la résilience face à un avenir déjà incertain. Le moyen le plus significatif de réduire les factures des ménages est de réduire la dépendance aux marchés mondiaux de plus en plus turbulents, en séparant le prix des énergies renouvelables du prix des combustibles fossiles, ce qui stimulerait immédiatement les secteurs éolien et solaire déjà florissants.

Les partisans du gaz et du pétrole nous supplient d'être pragmatiques, alors que leurs propres arguments sont fleuris et impraticables : menés comme si le monde extérieur n'existait pas ; comme si les émissions de carbone étaient un problème pour demain ; comme s'il n'y avait pas de meilleures solutions aux prix élevés et à l'insécurité partout où l'on regarde ; comme si nous avions le temps d'épuiser rapidement toutes nos mauvaises réponses avant de passer aux bonnes.

Un aspect déprimant de l'annonce de Jackdaw – bien que loin d'être le plus déprimant – est qu'il s'agit uniquement d'une question d'apparence. Même ses partisans les plus fervents admettraient que ce n'est pas une solution à long terme pour la sécurité énergétique. Il s'agit plutôt d'un signal adressé à l'industrie des combustibles fossiles que le gouvernement n'est pas un ennemi. C'est un signal toxique envoyé aux États-Unis, indiquant que le Royaume-Uni pourrait ne pas être avec eux, mais n'est certainement pas contre eux. C'est une tentative faible de politique intérieure de la part du Labour, essayant de dégonfler la bulle anti-neutralité carbone des Conservateurs. C'est une déclaration d'intention de ne pas causer de problèmes, alors que les problèmes sont déjà là.

-
Zoe Williams est chroniqueuse au Guardian