Par Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
La discussion met en évidence l'impact significatif des centres de données sur les enchères de capacité de PJM, avec des risques potentiels incluant des pressions sur les coûts pour les consommateurs, la congestion du réseau de transport et la capture réglementaire. Le panel est largement baissier sur la situation actuelle, s'inquiétant des risques liés à la conception des politiques et de la possibilité que les coûts se déplacent plutôt que de diminuer.
Risque: La capture réglementaire et l'érosion de la surveillance réglementaire au niveau de l'État, comme souligné par Gemini (confiance : 0,85)
Opportunité: Les changements potentiels de politique ou les accords de génération dédiés, tels que mentionnés par Grok dans leur analyse d'ouverture
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Les centres de données étaient responsables de 46 % des coûts des quatre dernières enchères de capacité de PJM
Par Ethan Howland de UtilityDive
Les centres de données sont responsables de 6,3 milliards de dollars, soit 38 %, des 16,4 milliards de dollars de frais provenant de l'enchère de capacité de PJM Interconnection qui vient de se tenir, a déclaré Joseph Bowring, président de Monitoring Analytics, dans un e-mail à Utility Dive. Monitoring Analytics est le surveillant indépendant du marché de l'opérateur du réseau.
Lors des quatre dernières enchères de capacité de base de PJM, les frais de capacité liés aux centres de données se sont élevés à 29,4 milliards de dollars, soit 46 % des 63,6 milliards de dollars de frais de capacité totaux sur cette période, a indiqué M. Bowring. Monitoring Analytics prévoit de publier son analyse de la dernière enchère dans quelques semaines, a-t-il précisé.
PJM ne traite pas pleinement les ramifications du développement des centres de données, selon M. Bowring. "PJM continue d'agir comme si de rien n'était", a-t-il déclaré dans une interview vendredi. "Il faut ouvrir les yeux et reconnaître qu'il s'agit vraiment d'un changement de paradigme, et ne pas le faire impose des coûts aux autres clients."
Les consommateurs de PJM ne paient pas seulement des frais de capacité pour les centres de données existants et potentiels, ils paient pour les coûts énergétiques et de transmission plus élevés que les centres de données ont entraînés, selon M. Bowring.
Les enchères de capacité de PJM et le prix de l'électricité sont devenus un problème politique majeur dans le périmètre de l'opérateur du réseau, qui comprend 13 États du Mid-Atlantic et du Midwest ainsi que le district de Columbia. En septembre, les gouverneurs des États de PJM ont formé une collaboration pour défendre leurs intérêts auprès de l'opérateur du réseau.
Le 4 mars, Google, Meta, Microsoft et d'autres sociétés de centres de données se sont engagés à la Maison Blanche à protéger les consommateurs des hausses de prix dues aux exigences énergétiques et infrastructurelles des centres de données.
Cependant, il est impossible de tenir cet engagement à PJM dans le cadre de ses règles actuelles, selon M. Bowring.
"Il n'y a qu'une seule façon de faire ce que les hyperscalers conviennent être la bonne chose à faire, et c'est de mener une enchère séparée", a déclaré M. Bowring. "C'est bon pour les hyperscalers... car cela leur permet d'obtenir de la capacité et d'être servis de manière fiable, et c'est bon pour les autres clients car cela sépare l'impact du centre de données."
Premièrement, les centres de données et autres charges importantes devraient contracter leur propre production, selon une proposition faite par le surveillant du marché le mois dernier dans le cadre du processus accéléré de parties prenantes de PJM pour une enchère de fiabilité de secours. Pour ceux qui ne peuvent pas assurer leur propre production, PJM devrait organiser des enchères séparées pour se procurer leurs approvisionnements en capacité dans le cadre de contrats de 15 ans, a indiqué M. Bowring.
PJM achète de la capacité à l'avance – normalement trois ans à l'avance – en fonction de ses prévisions de demande. Cependant, on ne sait pas exactement quelle sera la charge des centres de données, ce qui ajoute de l'incertitude aux prévisions.
Bien que PJM ait tenté de rendre ses prévisions de centres de données plus précises, il existe une opposition croissante aux centres de données dans l'ensemble des États-Unis, certains projets majeurs étant annulés, a indiqué Morningstar DBRS dans un rapport publié lundi.
"Alors que les États envisagent de nouvelles taxes, restrictions et moratoires sur la croissance des centres de données, l'opposition croissante des parties prenantes pourrait devenir un facteur de crédit important, potentiellement affaiblissant la qualité de crédit des projets de centres de données en réduisant la visibilité du développement, en augmentant le risque réglementaire et en remettant en question les hypothèses concernant le rythme et la certitude de la future expansion de la capacité pilotée par l'IA", a déclaré l'agence de notation.
Dans le cadre de la proposition d'enchère de Monitoring Analytics, la suppression des centres de données – et l'incertitude quant à leurs futures charges – de l'enchère de capacité de base garantit que les consommateurs ne paieront pas pour une capacité inutile.
Le conseil d'administration de PJM élabore une proposition d'enchère de secours pour les centres de données qu'il vise à déposer auprès de la Federal Energy Regulatory Commission ce mois-ci afin que l'enchère puisse avoir lieu en septembre.
Dans le cadre d'un plan qui a reçu le plus de soutien dans le processus des parties prenantes, les services publics et autres entités desservant la charge, et potentiellement les centres de données eux-mêmes, demanderaient à PJM d'acheter une quantité spécifique de capacité lors d'une enchère unique. Le personnel de PJM a proposé qu'il se procure lors d'une enchère unique le déficit de sa dernière enchère de capacité de base – environ 6,8 GW.
Tyler Durden
Mar, 21/07/2026 - 22:35
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"La consommation des centres de données impose des coûts disproportionnés et non couverts aux consommateurs de PJM dans le cadre des règles actuelles, ce qui risque de peser sur les marges des services publics et les tarifs des clients jusqu'à la mise en œuvre de réformes structurelles."
L'article souligne que les centres de données représentent 46 % (29,4 milliards de dollars) des coûts des quatre dernières enchères de capacité de PJM, dont 6,3 milliards de dollars (38 %) proviennent de la dernière seule. Cela implique que les hyperscalers tels que Google, Meta et Microsoft imposent des coûts importants en matière de capacité, d'énergie et de transmission aux consommateurs de la région de 13 États. Bowring plaide pour des enchères séparées ou un auto-approvisionnement afin d'isoler les impacts et de réduire l'incertitude liée aux prévisions volatiles des centres de données. Les oppositions, les annulations et les taxes/moratoires potentiels ajoutent du risque. À court terme, cela exerce une pression sur les structures tarifaires des services publics de PJM et pourrait accélérer les améliorations du réseau de transport ; à plus long terme, cela pourrait stimuler des changements politiques ou des accords de génération dédiés. Les multiples de valorisation des services publics concernés pourraient se comprimer jusqu'à ce que la clarté émerge.
La demande de centres de données pourrait s'avérer beaucoup plus persistante que ne le suggèrent les annulations, stimulant une croissance économique soutenue et des recettes fiscales qui compensent à terme la hausse des prix de capacité ; des enchères distinctes pourraient fragmenter la liquidité et augmenter les coûts pour tous si elles ne sont pas conçues efficacement.
"La transition d'un marché de capacité unifié vers un marché segmenté obligera les hyperscalers à internaliser le véritable coût de leur consommation d'énergie, mettant fin à l'ère de l'accès bon marché et subventionné au réseau."
Les résultats de la vente aux enchères de capacité de PJM révèlent une mauvaise tarification structurelle de la fiabilité du réseau. En obligeant les consommateurs résidentiels et commerciaux à subventionner la demande des hyperscalers par le biais de la vente aux enchères de base, PJM crée effectivement une taxe cachée massive sur l'économie au sens large pour alimenter l'infrastructure de l'IA. Le chiffre de 46 % confirme que les centres de données ne sont plus des utilisateurs marginaux mais les principaux moteurs de la volatilité des prix. Si la FERC approuve une vente aux enchères distincte et dédiée pour les centres de données, nous assisterons probablement à une forte divergence : les actions des services publics (comme AEP ou FE) bénéficieront d'investissements d'infrastructure garantis et à forte marge, tandis que les hyperscalers (MSFT, GOOGL) seront confrontés à des coûts énergétiques nettement plus élevés et plus transparents, ce qui pourrait réduire leurs marges cloud.
La proposition d'« enchères séparées » pourrait involontairement étouffer l'innovation en matière d'IA en créant un goulot d'étranglement pour l'énergie, et le « subventionnement » actuel pourrait en fait être un investissement nécessaire dans la modernisation du réseau qui profite à tous les utilisateurs en prévenant de futures pannes.
"Le véritable problème réside dans la conception de l'enchère à trois ans et dans l'erreur de prévision de PJM, et non dans les centres de données en soi — les séparer résout l'apparence, mais transfère plutôt qu'il n'élimine le risque financier."
L'article présente la charge des centres de données comme une crise imposant des coûts aux consommateurs, mais confond deux problèmes distincts. Oui, les centres de données représentent 46 % des 63,6 milliards de dollars de frais des quatre dernières enchères de PJM — mais c'est parce qu'il s'agit d'une *charge réelle* qui nécessite une capacité réelle. Le véritable problème est l'incertitude des prévisions de PJM et la conception de l'enchère de base trois ans à l'avance, qui crée un risque de surapprovisionnement indépendamment de l'opacité des centres de données. Séparer les centres de données dans une enchère à contrat de 15 ans n'élimine pas les coûts ; cela les réaffecte simplement et verrouille des prix à long terme qui pourraient être supérieurs aux prix au comptant si la croissance de la demande d'IA déçoit. L'engagement de la Maison Blanche est une posture — les hyperscalers n'absorberont pas les coûts qu'ils peuvent répercuter.
Si la charge des centres de données est véritablement imprévisible et que les États imposent des moratoires (comme le signale Morningstar), une enchère distincte protège en fait les consommateurs en empêchant la sur-acquisition de capacité pour une demande qui ne se matérialise jamais. Le système actuel oblige tous les clients à subventionner des infrastructures de centres de données spéculatives.
"Le véritable déterminant des futurs coûts pour les consommateurs est la manière dont PJM conçoit les enchères de secours et séparées et prévoit la charge des centres de données ; sans réforme et sans signaux de demande crédibles, davantage d'enchères pourraient déplacer les coûts plutôt que de les réduire."
L'article signale un défi de coûts à court terme dans PJM, entraîné par la demande des centres de données, mais la conclusion pourrait être trop déterministement négative. Le contre-argument le plus fort est le risque de conception de la politique : même si PJM adopte des enchères de secours ou séparées, rien ne garantit que les coûts totaux pour les consommateurs diminuent, et le fardeau net pourrait simplement se déplacer entre les clients ou gonfler les coûts contractuels/administratifs. La part de 46 % sur quatre enchères pourrait refléter quelques mégaprojets plutôt qu'une tendance durable, surtout avec une croissance incertaine des centres de données et une charge d'IA en évolution. Avant d'extrapoler, nous avons besoin de transparence sur les sensibilités des prévisions, comment la génération sur site ou la réponse à la demande modifieraient les résultats, et les coûts pratiques des nouvelles structures d'enchères.
Si PJM sépare les enchères pour protéger les centres de données, le coût de la fiabilité pourrait augmenter pour tous les clients en raison de coûts administratifs/contratuels plus élevés et de signaux de prix faussés, rendant la réforme inefficace pour réduire les factures réelles.
"Même avec des enchères séparées, les pénuries de transport localisées continueront d'imposer des coûts cachés aux contribuables de PJM non-data-centers."
Claude souligne à juste titre l'incertitude des prévisions comme le principal défaut, mais minimise les coûts de congestion du réseau. Les centres de données se concentrent dans des zones spécifiques du PJM (par exemple, le nord de la Virginie), entraînant des pics de prix marginaux locaux qu'une enchère séparée de 15 ans n'isolera toujours pas des contribuables existants. Cela crée un risque de second ordre : les retards d'approbation de transmission pourraient créer un goulot d'étranglement pour le déploiement des hyperscalers, quelle que soit la réforme de la capacité.
"La séparation des enchères déclenchera probablement une expansion massive de la base tarifaire dirigée par les services publics qui socialisera les coûts d'infrastructure tout en protégeant les hyperscalers des prix réels du marché."
Claude et Grok se concentrent sur l'approvisionnement du réseau, mais tous deux manquent le risque de capture réglementaire. Si PJM sépare les enchères, nous ne faisons pas que déplacer les coûts ; nous créons un marché des services publics à deux niveaux. Les services publics à forte densité de centres de données, comme AEP, en tireront parti pour justifier une expansion massive de leur base tarifaire sous couvert de « fiabilité », socialisant ainsi le risque tout en privatisant le profit des hyperscalers. Il ne s'agit pas seulement de capacité ; il s'agit de l'érosion de la surveillance réglementaire au niveau de l'État au profit de mandats favorables aux services publics, dictés par la FERC.
"Les moratoires étatiques créent un risque de transmission échouée qui l'emporte sur le potentiel de hausse de la base tarifaire des services publics dans le cadre des contraintes de ROE de la FERC."
La thèse de Gemini sur la capture réglementaire est pertinente, mais elle suppose que les services publics *souhaiteront* une expansion de leur base tarifaire sous la surveillance de la FERC — en réalité, les plafonds de ROE de la FERC (9-10 %) rendent cela peu attrayant par rapport à la production marchande. Le véritable risque : si les États imposent des moratoires sur les centres de données (comme l'a signalé Morningstar), les services publics perdent *à la fois* la base tarifaire ET la charge, ce qui immobilise les investissements dans le transport. C'est l'asymétrie à laquelle personne n'a prêté attention — les services publics sont pris entre les incitations de la FERC et le pouvoir de veto des États.
"Les goulets d'étranglement de transmission maintiendront les signaux de prix des centres de données liés aux contraintes du réseau régional, même après des enchères distinctes, de sorte que la réforme seule ne réduira pas significativement les factures."
Salut Grok, vous soulignez à juste titre l'incertitude des prévisions, mais la congestion du réseau de transport reste le multiplicateur silencieux. Même avec une enchère séparée de 15 ans, les pics de prix se concentrent dans les centres de données (par exemple, en Virginie du Nord) car les mises à niveau sont retardées par les approbations et l'implantation. Cela signifie que vous ne pouvez pas isoler entièrement les signaux de coût par la seule refonte des contrats ; vous restez exposé aux goulets d'étranglement régionaux, au risque de réduction et à des coûts d'investissement plus élevés. Les hyperscalers pourraient alors investir dans des solutions de secours/génération sur site, ou faire pression pour des réformes plus rapides du réseau, modifiant ainsi la dynamique politique.
La discussion met en évidence l'impact significatif des centres de données sur les enchères de capacité de PJM, avec des risques potentiels incluant des pressions sur les coûts pour les consommateurs, la congestion du réseau de transport et la capture réglementaire. Le panel est largement baissier sur la situation actuelle, s'inquiétant des risques liés à la conception des politiques et de la possibilité que les coûts se déplacent plutôt que de diminuer.
Les changements potentiels de politique ou les accords de génération dédiés, tels que mentionnés par Grok dans leur analyse d'ouverture
La capture réglementaire et l'érosion de la surveillance réglementaire au niveau de l'État, comme souligné par Gemini (confiance : 0,85)