Par Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel discute des implications de la backwardation de la courbe des contrats à terme sur le pétrole, certains y voyant une perturbation temporaire de l'offre soutenant des prix plus élevés plus longtemps et d'autres mettant en garde contre la destruction de la demande et la retenue des dépenses d'investissement. Le risque principal est une tension géopolitique prolongée entraînant un effondrement de la demande avant le soulagement de l'offre, tandis que l'opportunité réside dans la capture de l'expansion des marges grâce à des prix plus élevés dans le secteur midstream.
Risque: Tension géopolitique prolongée entraînant un effondrement de la demande avant le soulagement de l'offre
Opportunité: Capturer l'expansion des marges grâce à des prix plus élevés dans le secteur midstream
Cette analyse est générée par le pipeline StockScreener — quatre LLM leaders (Claude, GPT, Gemini, Grok) reçoivent des prompts identiques avec des garde-fous anti-hallucination intégrés. Lire la méthodologie →
Les contrats à terme sur le pétrole suggèrent que les perturbations actuelles de l'approvisionnement sont temporaires.
Les actions énergétiques pourraient bénéficier si les prix du pétrole restent élevés plus longtemps que prévu, notamment parce que les compagnies pétrolières n'augmentent pas encore leurs investissements en réponse à la fermeture du détroit d'Ormuz.
Il est temps de revoir ce que le marché des contrats à terme sur le pétrole anticipe. Les données sont fascinantes et, sans doute, de bonnes nouvelles pour les investisseurs en actions énergétiques comme Chevron (NYSE: CVX) et les ETF d'infrastructure énergétique axés sur les États-Unis comme le Global X MLP & Energy Infrastructure ETF (NYSEMKT: MLPX). Voici ce que tout cela signifie pour les investisseurs.
En théorie, du moins, les prix à terme devraient s'échanger en "contango", c'est-à-dire que les prix plus éloignés se négocient plus haut que les prix à court terme. Cela reflète le coût de stockage, d'assurance et de trésorerie immobilisée dans la détention.
L'IA créera-t-elle le premier trillionnaire du monde ? Notre équipe vient de publier un rapport sur cette entreprise peu connue, qualifiée de "monopole indispensable", qui fournit la technologie critique dont Nvidia et Intel ont besoin. Continuer »
Cependant, en pratique, les contrats à terme sur le pétrole s'échangent souvent en backwardation (comme dans le graphique), où les prix à court terme sont plus élevés que les prix à long terme. Ceci est peut-être dû à une préférence concertée pour éviter le risque d'une hausse future des prix due à l'action de l'OPEP ou à des facteurs géopolitiques, en ayant du pétrole à disposition à court terme.
La backwardation se produit également lorsqu'une pénurie d'approvisionnement à court terme met sous pression le marché pétrolier, mais qu'elle devrait se normaliser avec le temps. C'est à peu près ce que dit le graphique. On pourrait y voir le marché signaler qu'il anticipe une contrainte d'approvisionnement à court terme qui se normalisera avec le temps.
Il y a deux choses dans le graphique qui impliquent que les contrats à terme sont montrés comme étant plus élevés début avril que mi-mai :
Au total, le marché des contrats à terme sur le pétrole implique toujours que le conflit sera résolu et que la perturbation des approvisionnements en pétrole s'avérera temporaire. Compte tenu des difficultés inhérentes à l'augmentation de la production de pétrole à court terme, à l'évolution des modèles de demande et/ou au passage à des substituts, cette vision implique également une réouverture du détroit d'Ormuz.
À titre de référence, l'Agence Internationale de l'Énergie estime que 34 % du commerce mondial de pétrole brut est passé par le détroit en 2025. Le trafic à travers le détroit est essentiel à l'industrie pétrolière mondiale.
Si l'on extrapole cette conclusion aux marchés boursiers, on pourrait soutenir qu'ils anticipent un scénario de rentabilité à court terme pour les actions pétrolières, avec une normalisation par la suite. C'est un scénario auquel la direction de l'exploration pétrolière semble également croire, car un examen des dernières présentations de résultats des principales sociétés d'exploration et de production de pétrole et de gaz montre que seule Diamondback Energy a augmenté ses plans de dépenses d'investissement pour 2026, passant de 3,75 milliards à 3,9 milliards de dollars. Autrement dit, il ne faut pas s'attendre à une augmentation agressive de la production de pétrole et de gaz aux États-Unis à court terme pour sauver la situation si les approvisionnements mondiaux restent limités.
Tout cela soulève la question : et si le marché des contrats à terme sur le pétrole, les investisseurs boursiers et la direction des compagnies pétrolières se trompaient ?
Si les marchés se trompent et que le prix du pétrole reste plus élevé plus longtemps que ce qu'implique la courbe des contrats à terme, alors les actions pétrolières et connexes sont très susceptibles d'augmenter. C'est un scénario tout à fait plausible car les cessez-le-feu n'ont pas tenu, le détroit reste fermé, les rapports de "négociations" imminentes n'ont servi qu'à créer de la volatilité des prix du pétrole, et il est loin d'être clair quand le conflit sera résolu.
De plus, il faudra du temps pour réparer les dommages causés aux infrastructures. Par exemple, selon S&P Global Market Intelligence, QatarEnergy estime qu'il faudra trois à cinq ans pour réparer ses installations de gaz naturel liquéfié (GNL). Pendant ce temps, il y a aussi la question d'une prime de risque potentiellement accrue et du coût d'assurance du transport par le détroit, sans parler de la possibilité que la volonté d'investir dans la région soit compromise.
En tant que tel, il y a encore beaucoup de raisons de croire qu'il faut acheter des actions énergétiques pour se protéger contre un scénario de prix du pétrole plus élevé plus longtemps.
Avant d'acheter des actions de Global X Funds - Global X Mlp & Energy Infrastructure ETF, considérez ceci :
L'équipe d'analystes de Motley Fool Stock Advisor vient d'identifier ce qu'ils pensent être les 10 meilleures actions à acheter maintenant... et Global X Funds - Global X Mlp & Energy Infrastructure ETF n'en faisait pas partie. Les 10 actions qui ont été sélectionnées pourraient générer des rendements monstrueux dans les années à venir.
Considérez quand Netflix a figuré sur cette liste le 17 décembre 2004... si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 483 476 $ ! Ou quand Nvidia a figuré sur cette liste le 15 avril 2005... si vous aviez investi 1 000 $ à l'époque de notre recommandation, vous auriez 1 362 941 $ !
Il convient de noter que le rendement total moyen de Stock Advisor est de 998 % — une surperformance écrasante par rapport aux 207 % du S&P 500. Ne manquez pas la dernière liste des 10 meilleures, disponible avec Stock Advisor, et rejoignez une communauté d'investisseurs construite par des investisseurs individuels pour des investisseurs individuels.
Rendements de Stock Advisor au 20 mai 2026.*
Lee Samaha n'a aucune position dans les actions mentionnées. The Motley Fool a des positions et recommande Chevron et S&P Global. The Motley Fool a une politique de divulgation.
Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de Nasdaq, Inc.
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
"Des prix du pétrole élevés et soutenus risquent une destruction de la demande due à la récession qui pourrait effacer les gains des producteurs en deux trimestres."
L'article interprète la courbe des contrats à terme sur le pétrole comme signalant une perturbation temporaire du détroit d'Ormuz et une réponse limitée de l'offre à court terme, soutenant des prix plus élevés plus longtemps qui feraient grimper CVX et MLPX. Pourtant, il sous-estime la destruction de la demande : des prix soutenus au-dessus de 90-100 $ freinent historiquement la consommation et font basculer les économies dans des ralentissements en deux à trois trimestres, comprimant les marges de raffinage et réduisant la croissance du volume pour les actifs d'infrastructure. La modeste augmentation des dépenses d'investissement chez Diamondback seule n'exclut pas une réponse plus rapide du schiste ou des libérations de capacité de réserve de l'OPEP+ qui pourraient aplatir la courbe plus rapidement que modélisé.
Les chocs pétroliers historiques montrent que la demande s'effondre rarement aussi brusquement que prévu une fois que les stocks sont épuisés et que les gouvernements libèrent des réserves, permettant aux producteurs d'enregistrer des flux de trésorerie excédentaires avant que les dommages macroéconomiques ne se manifestent pleinement.
"La backwardation signale une perturbation temporaire, mais la retenue des dépenses d'investissement des compagnies pétrolières suggère que la direction ne croit pas à un régime de prix élevés et soutenus — une contradiction que l'article ne résout pas."
L'article confond deux signaux haussiers distincts — la backwardation impliquant une perturbation temporaire et le sous-investissement des majors pétrolières — mais manque une tension critique. Si le détroit reste fermé pendant des années (selon le calendrier de réparation du GNL de 3 à 5 ans de QatarEnergy), le *refus* des compagnies pétrolières d'augmenter leurs dépenses d'investissement devient un obstacle majeur, pas un avantage. Elles ne laissent pas d'argent sur la table ; elles signalent une faible conviction dans des prix élevés et soutenus. Pendant ce temps, la backwardation peut persister dans des scénarios de pénurie structurelle également. Le vrai risque : le pétrole reste élevé mais *pas* assez élevé pour justifier les multiples boursiers si la discipline des dépenses d'investissement persiste et que la destruction de la demande s'accélère.
Si le marché se trompe réellement et que le détroit reste perturbé, le gel des dépenses d'investissement des majors pétrolières signifie qu'elles ne peuvent pas en profiter — l'offre reste limitée mais *elles* n'en tirent pas le profit exceptionnel, ce sont les indépendants et l'OPEP qui le font, et les actions énergétiques sous-performent.
"La backwardation du marché des contrats à terme n'est pas un signe de résolution imminente, mais le reflet d'un marché désespéré et sous-approvisionné qui forcera une revalorisation structurelle des actions énergétiques."
Le marché sous-évalue actuellement la prime de risque géopolitique. En se fiant à la backwardation comme signal de "normalisation", les investisseurs ignorent le changement structurel de la sécurité énergétique. Si le détroit d'Ormuz reste contesté, nous n'assistons pas seulement à un choc d'offre temporaire ; nous assistons à une augmentation permanente du coût du capital pour la logistique énergétique mondiale. Alors que les équipes de direction comme Diamondback Energy font preuve de discipline en matière de capital, cela constitue en fait un avantage pour les rendements des flux de trésorerie disponibles à moyen terme. Je suis haussier sur Chevron (CVX) et le secteur midstream plus large (MLPX) car ils sont positionnés pour capturer l'expansion des marges grâce à des prix plus élevés plus longtemps tout en évitant le gonflement des dépenses d'investissement des cycles précédents.
L'argument le plus fort contre cela est qu'une fermeture prolongée du détroit d'Ormuz pourrait déclencher une récession mondiale, qui détruirait la demande de pétrole et forcerait un effondrement des prix, quelles que soient les contraintes d'approvisionnement.
"La hausse à court terme des actions énergétiques dépend du maintien de prix du pétrole plus élevés plus longtemps, mais un conflit prolongé ou une faiblesse de la demande pourrait invalider la thèse et comprimer les multiples."
Conclusion générale : L'article postule que les contrats à terme impliquent une perturbation temporaire de l'offre et un rallye des actions énergétiques si les prix restent élevés. Le signal à surveiller est la courbe : la backwardation à court terme suggère une offre plus serrée à court terme mais une croyance en une normalisation ultérieure, ce qui soutient une hausse de fin de cycle pour CVX et les noms d'infrastructure énergétique comme MLPX. Pourtant, le contexte manquant est important : un conflit prolongé, des sanctions plus sévères ou une faiblesse de la demande pourraient maintenir le pétrole élevé plus longtemps que prévu, et les dépenses d'investissement dans le schiste américain semblent limitées, retardant la réponse de l'offre. Les coûts d'expédition assurés et les délais de réparation du GNL ajoutent des poches de risque. La thèse est plausible mais fragile si la géopolitique s'aggrave ou si la macroéconomie s'affaiblit.
Si le conflit s'intensifie ou si les sanctions se renforcent, le pétrole pourrait grimper bien au-delà des attentes, forçant une politique monétaire plus stricte et une destruction de la demande, ce qui nuirait aux bénéfices plus qu'il n'aiderait les valorisations.
"Des routes d'approvisionnement alternatives pourraient émerger plus rapidement que prévu, validant la prudence des majors en matière de dépenses d'investissement et limitant la hausse pour CVX et MLPX."
Gemini néglige comment les délais de réparation du GNL de QatarEnergy pourraient stimuler des routes alternatives qui allègent les contraintes d'Ormuz plus rapidement que prévu. Cela affaiblit l'argument d'un coût du capital plus élevé et de multiples CVX soutenus. Cela correspond au point de Claude sur la retenue des dépenses d'investissement, suggérant que la prudence des majors pourrait s'avérer prévoyante si l'offre s'adapte, atténuant les pics de prix et les gains de volume du midstream pour MLPX.
"Les délais de réacheminement du GNL ne réduisent pas la fenêtre de choc d'offre à court terme où se produit la destruction de la demande."
L'argument de Grok sur les routes alternatives suppose que le détournement du GNL se produit assez rapidement pour avoir un impact dans la fenêtre de destruction de la demande de 2-3 trimestres. Mais l'infrastructure GNL — terminaux de regazéification, pipelines, stockage — prend 18 à 36 mois à construire ou à réaffecter. Les réparations du Qatar à elles seules durent 3 à 5 ans. Les routes alternatives ne résolvent pas la crise d'Ormuz à court terme ; elles sont une soupape de sécurité à moyen terme qui arrive *après* les dégâts macroéconomiques dont Claude a parlé. Cela renforce en fait la thèse de Claude : la prudence des majors en matière de dépenses d'investissement semble rationnelle si elles modélisent un effondrement de la demande avant que le soulagement de l'offre n'intervienne.
"L'émergence d'une "flotte fantôme" découplera les prix de l'énergie des modèles standards de destruction de la demande, compliquant les perspectives simplement haussières ou baissières pour CVX et MLPX."
Claude a raison sur le décalage de l'infrastructure, mais Claude et Grok ignorent tous deux la variable de la "flotte fantôme". Si le détroit d'Ormuz est restreint, nous n'assisterons pas à une réponse propre et basée sur le marché de l'offre ni à un simple effondrement de la demande. Au lieu de cela, nous verrons un marché bifurqué où les barils sanctionnés combleront l'écart, maintenant les prix élevés mais volatils. Il ne s'agit pas seulement de dépenses d'investissement ; il s'agit d'une taxe géopolitique permanente sur la logistique énergétique qui oblige MLPX à se tourner vers le transit intérieur uniquement.
"La flotte fantôme seule ne maintiendra pas le pouvoir de fixation des prix ; une hausse durable nécessite un soulagement fiable de l'offre ou une demande soutenue, sinon la hausse du débit de MLPX sera limitée."
L'idée de Gemini sur la "flotte fantôme" risque de surestimer la capacité des barils sanctionnés à soutenir les prix sans volatilité ni contraintes de dépenses d'investissement. Même avec la perturbation d'Ormuz, les coûts d'expédition plus élevés, l'assurance et les retards de routage limitent les marges réalisées, tandis que la reprise de la demande et le débit de raffinage déterminent les volumes réels. Une hausse durable nécessite plus que la géopolitique ; elle nécessite un soulagement fiable de l'offre ou une demande soutenue, ou le pouvoir de fixation des prix de CVX mais une hausse limitée du débit de MLPX.
Le panel discute des implications de la backwardation de la courbe des contrats à terme sur le pétrole, certains y voyant une perturbation temporaire de l'offre soutenant des prix plus élevés plus longtemps et d'autres mettant en garde contre la destruction de la demande et la retenue des dépenses d'investissement. Le risque principal est une tension géopolitique prolongée entraînant un effondrement de la demande avant le soulagement de l'offre, tandis que l'opportunité réside dans la capture de l'expansion des marges grâce à des prix plus élevés dans le secteur midstream.
Capturer l'expansion des marges grâce à des prix plus élevés dans le secteur midstream
Tension géopolitique prolongée entraînant un effondrement de la demande avant le soulagement de l'offre