Décisions imminentes de la Cour suprême à surveiller

Décisions imminentes de la Cour suprême à surveiller

Rédigé par Sam Dorman via The Epoch Times (en gras de notre part),

La citoyenneté par droit du sol, les sports féminins, la définition du jour des élections et d'autres sujets brûlants sont en jeu dans les décisions à venir de la Cour suprême.
Illustration par The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Le mandat 2025-2026 de la Cour devrait se terminer en juin avec une série de décisions qui pourraient avoir un impact sur les questions sociales et l'agenda du président Donald Trump.

Le dernier argument oral programmé a eu lieu le 29 avril ; les juges ont examiné si Trump avait mis fin à tort aux protections contre l'expulsion de milliers de ressortissants haïtiens et syriens. Cette décision et une décision sur l'ordre de Trump restreignant la citoyenneté par droit du sol pourraient influencer la politique d'immigration pour les décennies à venir.

Jusqu'à présent, la Cour a déjà rendu des décisions sur les tarifs douaniers de Trump et le redécoupage électoral. Ses décisions restantes pourraient modifier la manière dont les élections sont menées, ainsi que modifier l'équilibre des pouvoirs entre le Congrès et le président.

Voici les principales décisions attendues avant la fin juin.

Citoyenneté par droit du sol

Une partie clé de l'agenda d'immigration de Trump a été sa tentative de limiter qui reçoit la citoyenneté américaine. Le 14e amendement stipule que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident ».

Historiquement, la branche exécutive a interprété cet amendement comme accordant la citoyenneté aux bébés nés d'immigrants illégaux. Trump a changé cette interprétation dès son premier jour en fonction, en adoptant un décret stipulant que l'amendement ne s'appliquait qu'aux enfants ayant au moins un parent citoyen ou résident permanent légal.

Dans Trump c. Barbara, le président a demandé à la Cour suprême d'intervenir après qu'un juge fédéral a bloqué son décret. Lors de l'argument oral du 1er avril, le ministère de la Justice a déclaré que les parents devraient être des résidents légaux ou avoir une forme d'allégeance aux États-Unis avant que leurs enfants ne reçoivent la citoyenneté. Les juges, cependant, semblaient sceptiques et ont indiqué qu'ils pourraient envisager la citoyenneté de manière plus large.
Des migrants, dont une femme haïtienne enceinte cherchant à accoucher aux États-Unis, sont appréhendés par un agent de la patrouille frontalière américaine à Yuma, en Arizona, le 7 décembre 2021. La Cour suprême devrait statuer sur la constitutionnalité d'un décret de Trump visant à restreindre la citoyenneté par droit du sol avant la fin juin. John Moore/Getty Images

Sports féminins

Une autre décision très attendue porte sur les lois de l'Idaho et de la Virginie-Occidentale interdisant aux hommes de participer aux sports féminins. Les cours d'appel fédérales ont bloqué ces lois, affirmant qu'elles étaient en conflit avec une autre partie du 14e amendement connue sous le nom de clause de protection égale. Cette clause interdit généralement les lois qui classifient ou discriminent sur la base de certaines caractéristiques.

Les cours d'appel ont déclaré que les lois de l'État étaient en conflit avec cette clause car elles classifient les individus sur la base de leur sexe et de leur « statut transgenre ». La Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a également déclaré que la loi de la Virginie-Occidentale violait le Titre IX de la loi sur les droits civils. Cette loi interdit la discrimination fondée sur le sexe dans l'éducation financée par le gouvernement fédéral.

Les juges ont entendu les arguments oraux en janvier pour les affaires, connues sous le nom de Little c. Hecox et West Virginia c. B.P.J. Dans l'ensemble, les juges semblaient enclins à confirmer les lois des États.
Des gens participent à un rassemblement devant la Cour suprême des États-Unis alors que les juges entendent les arguments dans deux affaires dans lesquelles des États ont interdit aux hommes de participer à des sports exclusivement féminins à Washington le 13 janvier 2025. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Désherbant de Monsanto

L'herbicide de Monsanto, connu sous le nom de Roundup, a coûté des millions de dollars à l'entreprise suite à des poursuites alléguant que l'un de ses ingrédients, le glyphosate, augmente le risque de cancer.

L'une de ces poursuites est parvenue à la Cour suprême en avril et pourrait déterminer combien Monsanto devra payer dans les futures poursuites. L'affaire, Monsanto c. Durnell, portait sur un jury du Missouri qui a tenu l'entreprise responsable de ne pas avoir averti des risques présumés du glyphosate.

Monsanto a déclaré à la Cour suprême que le verdict du jury était basé sur une interprétation erronée de la loi. Le jury a déclaré que Monsanto était responsable en vertu d'une loi du Missouri qui exige des avertissements pour les produits de consommation. Monsanto a soutenu que le jury avait interprété la loi d'une manière qui entrait en conflit avec une autre loi adoptée au niveau fédéral.

La décision éventuelle de la Cour suprême devrait aborder une doctrine juridique connue sous le nom de préemption, qui stipule que la loi fédérale prime sur la loi de l'État en cas de conflit entre les deux. Dans ce cas, Monsanto a déclaré que le Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act devrait prévaloir.
Des manifestants « The People vs. the Poison » ont protesté contre Bayer/Monsanto concernant les risques liés au cancer du désherbant Roundup devant la Cour suprême des États-Unis à Washington le 27 avril 2026. Tasos Katopodis/Getty Images

Cette loi donne à l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis l'autorité de réglementer les produits chimiques tels que le glyphosate. Parce que l'agence avait déjà approuvé l'utilisation du glyphosate et n'avait pas exigé d'avertissements supplémentaires, Monsanto a déclaré que le Missouri ne pouvait pas en exiger davantage non plus. Durnell a soutenu que le verdict n'entrait pas en conflit avec la loi fédérale et que le Missouri devrait pouvoir protéger la santé de ses citoyens.

Capacité de Trump à licencier des bureaucrates

L'une des principales plaintes juridiques formulées lors de la deuxième administration Trump était qu'il avait licencié des bureaucrates de haut niveau sans raison valable. Les dirigeants d'agences dites « indépendantes », telles que la Federal Trade Commission (FTC), ont intenté des poursuites, alléguant que Trump n'avait pas montré le type de cause que la loi fédérale exigeait des présidents lors du licenciement de fonctionnaires.

Dans Trump c. Slaughter, Trump a demandé à la Cour suprême d'intervenir après qu'un tribunal inférieur a bloqué sa tentative de licencier la commissaire de la FTC, Rebecca Slaughter. Les juges semblaient enclins en décembre 2025 à non seulement autoriser son licenciement, mais aussi à élargir l'autorité des présidents dans la révocation des bureaucrates comme elle.

Leur décision éventuelle pourrait annuler un précédent vieux de 90 ans de Humphrey's Executor c. United States. Dans cette affaire de 1935, la Cour suprême a statué que l'ancien président Franklin D. Roosevelt avait licencié à tort un ancien commissaire de la FTC et que le Congrès pouvait restreindre sa capacité à le faire.

L'administration Trump soutient que la Constitution donne au président une plus grande autorité et que le Congrès ne peut pas utiliser des lois telles que le FTC Act pour restreindre sa capacité à révoquer les bureaucrates.
Rebecca Slaughter, alors commissaire de la Federal Trade Commission, participe à une table ronde sur la vie privée au CES 2020 au Las Vegas Convention Center à Las Vegas le 7 janvier 2020. David Becker/Getty Images

Indépendance de la Fed

Comme le FTC Act, une autre loi, connue sous le nom de Federal Reserve Act, stipulait que les présidents ne pouvaient pas révoquer des hauts fonctionnaires sans motif valable. C'est la loi que la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook, a citée lorsqu'elle a contesté la tentative de Trump de la licencier l'année dernière.

Trump a révoqué Cook en invoquant des allégations selon lesquelles elle aurait commis une fraude hypothécaire, ce qu'elle a nié. Lors de l'argument oral en janvier, la Cour suprême a débattu de plusieurs questions : Trump a-t-il donné à Cook suffisamment de procédure régulière avant de la licencier, quel impact le licenciement aurait-il sur l'économie, et comment la vision de Trump de son autorité affecterait-elle l'indépendance de la Réserve fédérale ?

Dans l'ensemble, les juges semblaient enclins à donner raison à Cook. L'affaire, Trump c. Cook, faisait suite à d'autres décisions dans lesquelles la Cour suprême avait suggéré que la Réserve fédérale était plus indépendante que des agences comme la FTC et que ses membres méritaient donc des protections supplémentaires.
Lisa Cook, gouverneure du Conseil de la Réserve fédérale (à droite), arrive pour une réunion du conseil d'administration au bâtiment de la Réserve fédérale à Washington le 19 mars 2026. Kevin Dietsch/Getty Images

Définition de « Jour des élections »

L'élection présidentielle de 2020 a relancé le débat sur les bulletins de vote par correspondance, une méthode de vote controversée que Trump et d'autres soutiennent qu'elle est vulnérable à la fraude. Plusieurs États, dont le Mississippi, ont autorisé le comptage des bulletins de vote par correspondance après le jour des élections, tant qu'ils sont postés au plus tard ce jour-là.

Trump et le Comité national républicain soutiennent que cette pratique viole une loi fédérale qui définit le jour des élections comme « le mardi suivant le premier lundi de novembre ».

Lorsque l'affaire, Watson c. Comité national républicain, est parvenue à la Cour suprême, l'administration Trump a soutenu la position du comité.

« Le « jour des élections » était le jour où tout le vote devait être terminé ; et l'acte de voter n'était pas terminé tant qu'un bulletin de vote n'avait pas été officiellement reçu », a déclaré le ministère de la Justice à la Cour.

Le Mississippi soutient que la loi exige simplement que les électeurs fassent leur choix avant le jour des élections, et non que leurs bulletins soient comptés.
Des responsables électoraux comptent les bulletins de vote par correspondance dans un bureau de vote situé dans la caserne de pompiers de la ville de Beloit près de Beloit, Wisconsin, le 3 novembre 2020. Scott Olson/Getty Images

Lors de l'argument oral en mars, les juges semblaient plus susceptibles de donner raison au comité. « Nous allons dans cette direction », a déclaré le juge Samuel Alito. « Nous n'avons plus de jour des élections. Nous avons un mois d'élections ou nous avons des mois d'élections. »

Protections contre l'expulsion

L'argument oral le plus récent de la Cour s'est concentré sur la résiliation par le ministère de la Sécurité intérieure des protections contre l'expulsion pour des milliers de Haïtiens et de Syriens. Le « statut de protection temporaire » empêche les ressortissants de certains pays d'être expulsés si les conditions dans leurs pays d'origine rendent le retour dangereux.

Sous l'administration du président Barack Obama, le ministère a accordé ce statut à Haïti, touchée par le tremblement de terre de 2010, et à la Syrie, qui a connu des troubles politiques et des conflits armés continus.

L'ancienne secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a mis fin à ces protections l'année dernière, suscitant des poursuites et des ordonnances de juges fédéraux bloquant ces résiliations.

Les juges ont entendu les arguments oraux dans les affaires, connues sous le nom de Mullin c. Doe et Trump c. Miot, le 29 avril. Ils ont examiné si ces juges avaient outrepassé leur autorité en vertu de l'Immigration and Nationality Act, qui interdit généralement le contrôle judiciaire des déterminations du ministère concernant le statut de protection temporaire.
Guerline Jozef, cofondatrice et directrice exécutive de Haitian Bridge Alliance, s'exprime devant la Cour suprême des États-Unis à Washington le 16 mars 2026. La Cour a accepté le 16 mars d'examiner la demande de l'administration Trump de priver les Haïtiens et les Syriens de leurs protections temporaires contre l'expulsion. Le ministère de la Sécurité intérieure a annoncé son intention de mettre fin au statut de protection temporaire pour environ 350 000 Haïtiens et 6 000 Syriens. Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

Les juges des tribunaux inférieurs, cependant, ont déclaré que l'administration devait toujours suivre certaines procédures, mais qu'elle ne l'avait pas fait lorsqu'elle a mis fin à ces protections. Les juges ont également examiné l'argument d'un juge fédéral selon lequel l'administration avait probablement agi avec une animosité raciale envers les Haïtiens et avait donc violé la Constitution.

Financement de campagne

Quelle protection le Premier Amendement offre-t-il aux partis politiques lorsqu'ils dépensent de l'argent pour des campagnes ? C'est l'une des questions que la Cour suprême devrait aborder dans une affaire appelée National Republican Senatorial Committee c. Federal Election Committee.

L'affaire a débuté par une action en justice intentée par JD Vance, alors candidat au Sénat, qui soutenait que le Congrès avait violé le Premier Amendement avec le Federal Election Campaign Act. Cette loi restreint le montant que les partis politiques et les campagnes des candidats peuvent coordonner leurs dépenses.

La Cour suprême a confirmé cette restriction en 2001 au motif que la coordination ouvrait une porte dérobée à la corruption. Dans sa prochaine décision, la Cour pourrait maintenir sa position antérieure ou se contredire en donnant raison aux Républicains.

Lire la suite ici...

Tyler Durden
Mer, 13/05/2026 - 13:35