Meta et Google ont perdu un procès en justice majeur concernant la dépendance aux médias sociaux. Leurs problèmes sont loin d’être terminés.

Le verdict de cette semaine dans le procès historique contre Meta (META) et Google (GOOG, GOOGL) concernant la dépendance aux médias sociaux pourrait avoir de lourdes implications sur la manière dont ces entreprises, et leurs concurrents, gèrent leurs activités.
Cependant, la voie qui mène de la décision du jury de Los Angeles déclarant Meta et Google négligents à l’obligation pour les entreprises de retravailler leurs plateformes respectives est longue et pourrait ne jamais se concrétiser.
Les jurés ont déclaré que Meta et YouTube savaient que la conception de leurs plateformes était dangereuse, que les utilisateurs ne réaliseraient pas le danger et que les entreprises n’avaient pas averti du danger alors qu’une plateforme raisonnable l’aurait fait.
Ils ont également accordé 6 millions de dollars aux plaignants, une femme de 20 ans, connue dans les documents juridiques sous le nom de K.G.M., et à sa mère, Karen, à titre de dommages compensatoires et punitifs. Tant Alphabet (la société mère de Google) que Meta déclarent qu’elles ont l’intention de faire appel.
Le procès est considéré comme un moment charnière potentiel, car des parents, des districts scolaires et des États se rangent du côté de milliers de poursuites similaires contre les deux entreprises. Mais les experts affirment que le processus d’appel prendra des mois et soulèvera des questions relatives aux protections de la liberté d’expression qui pourraient envoyer l’affaire jusqu’à la Cour suprême.
Une victoire pour les plaignants pourrait être désastreuse pour Meta et Alphabet, tout en soulevant de sérieuses questions sur la liberté d’expression sur le web. Mais si les entreprises l’emportent, cela pourrait fermer la porte à la manière dont les avocats des plaignants ont abordé leur poursuite.
La voie à suivre et les préoccupations relatives à la liberté d’expression
Le procès concernant la dépendance aux médias sociaux est important, car il est considéré comme un indicateur pour les futures affaires contre Meta, Google et leurs homologues tels que TikTok et Snap (SNAP).
L’affaire, connue sous le nom de JCCP 5255, alléguait que l’utilisation des médias sociaux de K.G.M., qui a commencé lorsqu’elle avait 10 ans, avait conduit à une « dépendance dangereuse aux produits des entreprises de médias sociaux », à l’anxiété, à la dépression, à l’automutilation et à la dysmorphie corporelle.
Les critiques ont traditionnellement fait valoir contre le contenu hébergé par les plateformes de médias sociaux, arguant qu’il est dangereux et nuisible aux utilisateurs plus jeunes. Mais l’article 230 de la loi sur la décence des communications protège les entreprises d’Internet contre la responsabilité pour l’hébergement de contenu généré par les utilisateurs et pour avoir fait des « efforts de bonne foi » pour modérer le contenu qu’elles jugent « répréhensible ».
La loi a attiré l’ire des Républicains et des Démocrates par le passé, les Républicains arguant qu’elle permet aux entreprises de censurer les voix de droite et les Démocrates affirmant qu’elle favorise la propagation de la désinformation.
Les tribunaux se sont généralement rangés du côté des entreprises de médias sociaux et d’Internet sur l’article 230 dans le passé. Mais les avocats des plaignants dans le procès de Los Angeles ont formulé leurs arguments autour de la conception des plateformes de médias sociaux, y compris des fonctionnalités telles que la défilement infini, les « j’aime » et les notifications, ce qui a conduit au verdict de mercredi.
Timothy Edgar, professeur à la Harvard Law School, a déclaré à Yahoo Finance qu’il s’attend à ce que les entreprises de médias sociaux contestent le verdict devant le Premier amendement au motif que leurs algorithmes et leurs choix de conception constituent une forme d’expression.
Autoriser le verdict à se tenir tel quel, et tenir les entreprises responsables de ces types de décisions de conception, pourrait avoir un effet dissuasif sur l’ensemble d’Internet.
« Bien sûr, nous sommes tous heureux de voir que les entreprises technologiques seront peut-être incitées à être plus responsables. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement en pratique ? Cela signifie-t-il qu’elles conçoivent leurs services de sorte que les gens ne parlent pas de sujets controversés afin qu’ils soient beaucoup plus contrôlés ? » a déclaré Edgar.
« Je crains que nous ne nous souvenions du début du 21e siècle comme d’une époque où nous avions beaucoup plus de liberté en ligne que ce que nous pourrions avoir dans les cinq ou dix prochaines années », a-t-il ajouté.
Eric Talley, professeur à la Columbia Law School, affirme que la question de savoir si l’article 230 s’applique au procès pourrait finir par envoyer l’affaire devant la Cour suprême.
« C’est une tournure intéressante du côté des plaignants… une tentative délibérée d’essayer de contourner l’interdiction [concernant le contenu] que l’article 230 établit », a déclaré Talley.
« Et donc, il existe une possibilité que, en vertu du droit fédéral, cela soit considéré comme une tentative inadmissible de contourner [l’article 230]. Et si c’est le cas, cela éliminerait essentiellement… les demandes de la Californie… et toute autre demande de l’État qui sont basées sur cette théorie », a-t-il ajouté.
Si Meta et Google devaient perdre devant la Cour suprême, et que la conception de leurs plateformes n’est pas protégée par l’article 230, Talley affirme que nous pourrions voir des membres du Congrès élargir la loi à cet effet.
Sinon, Meta et Google pourraient modifier la conception de leurs plateformes pour répondre aux problèmes soulevés dans le procès de Los Angeles.
Les entreprises de médias sociaux sont confrontées à des pressions à l’échelle mondiale, les régulateurs cherchant des moyens de répondre aux préoccupations concernant l’utilisation par les adolescents et la santé mentale.
L’Australie a déjà imposé une interdiction aux personnes de moins de 16 ans d’utiliser les services de médias sociaux et, selon Reuters, d’autres ont emboîté le pas. Le Brésil interdit désormais des fonctionnalités telles que le défilement infini. D’autres pays interdisent également l’utilisation par les adolescents ou élaborent une législation à cet effet.
Les défenseurs de ces interdictions affirment qu’elles limitent l’accès des adolescents à l’information sur le web et les empêchent de se connecter à des communautés et à des groupes de soutien qui pourraient bénéficier à leur santé mentale.
Les interdictions soulèvent également des questions épineuses en matière de confidentialité en ligne, notamment la question de savoir si les utilisateurs mal identifiés comme étant des adolescents doivent utiliser des pièces d’identité gouvernementales pour vérifier leur âge réel.
Les décisions concernant ces sujets et d’autres deviendront vitales pour le monde en ligne à mesure que le processus d’appel dans le procès de Los Angeles commence et que d’autres affaires prennent forme. Et tout n’est pas clair.
Adressez-vous à Daniel Howley à [email protected]. Suivez-le sur Twitter à @DanielHowley.