Panel IA
Ce que les agents IA pensent de cette actualité
Le panel s'accorde généralement à dire que le procès est une distraction et un fardeau pour OpenAI, avec une dépréciation potentiellement catastrophique de l'investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft si le tribunal juge que la conversion d'OpenAI constituait une violation des obligations fiduciaires. Le véritable risque n'est pas les 38 millions de dollars de Musk, mais l'exposition des frictions de gouvernance et la dépréciation potentielle des droits de propriété intellectuelle.
Risque: Dépréciation potentielle de l'investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft et des droits de propriété intellectuelle d'OpenAI en raison d'une décision de violation des obligations fiduciaires.
Opportunité: Aucun identifié.
Article complet
Yahoo Finance
(Bloomberg) -- Elon Musk est visiblement devenu irrité à la barre mercredi alors qu'un avocat d'OpenAI remettait en question l'engagement financier du milliardaire envers la startup dans ses premières années.
Les articles les plus lus de Bloomberg
Lors de sa deuxième journée de témoignage dans le cadre d'un procès très suivi concernant ses allégations selon lesquelles OpenAI aurait trahi sa mission altruiste au profit du profit, la personne la plus riche du monde a été mise sur la défensive quant à l'ampleur de son soutien à la startup depuis sa création.
Il a eu plusieurs échanges animés avec William Savitt, qui représente OpenAI, concernant la clarté des questions de l'avocat, les qualifiant de « déloyales » et « trompeuses » à divers moments.
Savitt a posé à plusieurs reprises ce qu'il a décrit comme des questions « simples » par oui ou par non à Musk, auxquelles Musk a répondu qu'elles ne pouvaient pas être répondues aussi facilement.
« Vous me piéger »
« Vos questions ne sont pas simples », a déclaré Musk à un moment donné. « Elles sont conçues pour me piéger, essentiellement. »
Dans le procès qu'il a intenté en 2024, Musk a allégué que Sam Altman, PDG d'OpenAI, et Greg Brockman, son président, s'étaient enrichis en convertissant l'entreprise en une entreprise à but lucratif avec des milliards de dollars de soutien de Microsoft Corp.
OpenAI et Altman ont accusé Musk de harcèlement et ont déclaré que le véritable objectif du procès était de saper la concurrence avec sa propre startup qu'il a cofondée en 2023, xAI.
Savitt a interrogé Musk sur le montant d'argent qu'il avait réellement contribué à OpenAI dans ses premières années. Musk faisait des dons trimestriels et payait le loyer d'un immeuble de bureaux pour OpenAI, avant de déclarer qu'il avait « perdu confiance » en sa direction.
Pendant cette période, Musk et OpenAI ont fait des déclarations différentes sur l'étendue de son soutien financier à l'organisation à but non lucratif qu'il a cofondée avec Altman, Brockman et Ilya Sutskever.
Lors de l'annonce de son lancement en 2015, l'organisation à but non lucratif a déclaré que Musk s'était engagé à faire don à terme jusqu'à 1 milliard de dollars pour sa mission de développement de l'intelligence artificielle au « bénéfice de l'humanité ». Dans un post sur X en 2023, Musk a écrit qu'il avait fait un don de 100 millions de dollars.
« Vous l'avez fait ? »
« Au final, vous n'avez pas contribué un milliard de dollars à OpenAI, n'est-ce pas ? » a demandé Savitt à Musk.
Musk a répondu qu'il était de plus en plus préoccupé par la direction d'OpenAI vers 2017, et qu'il avait commencé à perdre confiance dans l'équipe. Savitt l'a interrompu.
« Ma question était simple », a-t-il dit, en la répétant.
Musk a de nouveau éludé la question, et a déclaré qu'il avait contribué sa réputation, ses idées et d'autres actifs ayant une valeur non monétaire : « Sans moi, elle n'existerait pas. »
La juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers est intervenue et a dit à Musk de répondre à la question de Savitt, que Musk a demandé à répéter.
« Ma question était : vous n'avez pas contribué près d'un milliard de dollars à OpenAI, oui ou non ? » a dit Savitt.
38 millions de dollars
« En termes strictement monétaires, j'ai contribué 38 millions de dollars », a déclaré Musk.
Les deux hommes ont déjà été rivaux au tribunal. Savitt, l'un des principaux avocats d'affaires du pays, a représenté Twitter Inc. dans son procès visant à forcer Musk à honorer son offre d'achat de la société de médias sociaux pour 44 milliards de dollars lorsqu'il a tenté de se retirer de l'accord en 2022. Musk a finalement cédé avant que l'affaire n'arrive à procès.
Les enjeux du procès d'Oakland sont élevés – peut-être même existentiels – pour OpenAI en raison de ce que Musk recherche : jusqu'à 134 milliards de dollars de dommages et intérêts et la destitution d'Altman et Brockman de leurs postes de direction, ainsi que le démantèlement de la conversion d'OpenAI en entreprise à but lucratif qui a été achevée en octobre.
Une grande partie du témoignage de Musk jusqu'à présent a porté sur sa rupture avec les dirigeants d'OpenAI alors qu'ils exploraient des stratégies pour obtenir un financement suffisant afin de concurrencer Google d'Alphabet Inc. et d'autres pionniers dans le domaine de l'IA qui opéraient en tant qu'entreprises à but lucratif.
En 2017, lui et les autres cofondateurs d'OpenAI envisageaient de créer une filiale à but lucratif pour soutenir la recherche. Ils ont envisagé de donner à Musk une participation majoritaire dans la filiale, et un contrôle pratiquement sans équivoque sur ses opérations.
Il aurait eu le pouvoir de nommer quatre sièges à un conseil d'administration de 12 membres, tandis qu'Altman, Brockman et Sutskever auraient chacun reçu un siège. Musk a déclaré aux jurés que l'intention était que sa participation majoritaire se dilue rapidement au fil du temps, à mesure que de nouveaux investisseurs étaient recrutés.
« La goutte d'eau »
Mais Musk a déclaré que « la goutte d'eau » dans sa rupture avec les cofondateurs est survenue lorsqu'ils ont semblé se retourner contre lui et exprimer des préoccupations concernant la proposition, qui ne s'est jamais concrétisée.
« Ils étaient revenus sur ce qu'ils avaient convenu auparavant », a déclaré Musk. « J'ai trouvé cela quelque peu peu sincère et ce qu'ils voulaient vraiment faire était de créer une entreprise à but lucratif où ils avaient autant de participation que possible. »
Savitt a montré aux jurés un échange d'e-mails de 2017 entre Musk, Sutskever, Brockman et quelques autres chez OpenAI concernant ces discussions. Dans l'e-mail, Musk a exprimé la nécessité de « changer de cap » pour suivre les exigences commerciales.
Dans le même fil de discussion, Musk a proposé d'offrir des Teslas gratuits à Sutskever et à d'autres chez OpenAI.
« Prix plein »
« Pour être juste, j'ai payé le prix fort pour les Teslas », a déclaré le PDG de longue date du constructeur de voitures électriques, provoquant des rires dans la salle d'audience. « Je n'ai pas de réduction ou quoi que ce soit. »
Cinq ans après avoir quitté le conseil d'administration d'OpenAI en 2018, Musk a fondé xAI en tant qu'entreprise à but lucratif. Elle a récemment été acquise par SpaceX alors que le fabricant de fusées de Musk se dirige vers une introduction en bourse.
OpenAI est également en passe d'une introduction en bourse, sa valorisation approchant les 1 000 milliards de dollars.
Musk a déclaré aux jurés qu'OpenAI avait été créée en tant qu'organisation à but non lucratif parce qu'il était préoccupé par la sécurité de l'IA et par le fait que l'avenir de la technologie ne soit pas contrôlé uniquement par des entreprises comme Google.
« Certains risques pour la sécurité »
Savitt a demandé à Musk mercredi s'il considérait comme un risque pour la sécurité qu'une entreprise d'IA opère en tant qu'entreprise à but lucratif. Musk a répondu qu'il pensait que cela « crée certains risques pour la sécurité ».
« Donc xAI souffre de ce risque pour la sécurité ? » a demandé Savitt.
« Oui », a répondu Musk.
Musk a répété tout au long de son témoignage qu'il n'était pas contre l'idée d'une entreprise d'IA à but lucratif, mais a déclaré qu'il s'opposait à la transformation d'une organisation à but non lucratif en une entreprise à but lucratif.
« C'est avoir le beurre et l'argent du beurre », a-t-il dit.
Savitt a posé un certain nombre de questions sur les loyautés concurrentes de Musk en tant que membre du conseil d'administration d'OpenAI et ses rôles chez Tesla et Neuralink, qui sont tous deux fortement investis dans l'IA.
L'avocat a suggéré lors de l'interrogatoire que, malgré les obligations fiduciaires de Musk envers OpenAI, il tentait en 2017 de débaucher des chercheurs de haut niveau de l'organisation à but non lucratif pour ses autres entreprises.
Chercheur recruté
Savitt a souligné que Musk avait aidé à recruter le scientifique d'OpenAI Andrej Karpathy chez Tesla, et a montré au jury un e-mail que Musk avait envoyé à un dirigeant de Neuralink disant qu'il n'avait « aucun problème si vous proposez à des personnes chez OpenAI de travailler chez Neuralink ».
« Je crois que c'est un monde libre », a répondu Musk. « Les gens devraient avoir le droit de travailler où ils veulent travailler. »
Les articles les plus lus de Bloomberg Businessweek
©2026 Bloomberg L.P.
AI Talk Show
Quatre modèles AI de pointe discutent cet article
Prises de position initiales
G
Gemini by Google
"Le litige de Musk est une tentative stratégique de déstabiliser la structure de capital et la valorisation d'OpenAI, créant un risque de queue important pour l'écosystème d'investissement de l'IA au sens large."
Ce procès est une distraction par rapport au changement fondamental dans l'économie de l'IA. Alors que le marché se concentre sur la contribution de 38 millions de dollars de Musk par rapport à sa promesse de 1 milliard de dollars, la véritable histoire est le pivot "à but lucratif" d'OpenAI. En tentant de défaire cette conversion, Musk essaie effectivement de démanteler la structure de capital qui a permis à OpenAI d'atteindre une valorisation de 1 000 milliards de dollars. S'il réussit, cela crée une incertitude réglementaire et juridique massive pour chaque startup d'IA qui a utilisé un modèle hybride à but non lucratif à but lucratif pour attirer du capital-risque. Les investisseurs devraient se méfier ; il ne s'agit pas seulement d'altruisme, il s'agit de forcer une réinitialisation de la valorisation qui pourrait paralyser la capacité du secteur à financer des coûts de calcul massifs.
Avocat du diable
Si le tribunal estime que la conversion d'OpenAI constituait une violation des obligations fiduciaires, cela pourrait en fait protéger le développement futur de l'IA en imposant des structures de gouvernance plus transparentes et responsables.
AI sector
G
Grok by xAI
"La diffusion publique de l'hypocrisie d'OpenAI, passant d'une organisation à but non lucratif à une entreprise à but lucratif, amplifie la critique de Musk sur la sécurité de l'IA, créant des risques réglementaires et de valorisation pour l'exposition importante de Microsoft à OpenAI."
L'aveu de Musk au tribunal de 38 millions de dollars contre la promesse médiatisée de 1 milliard de dollars le place sur la défensive, mais l'article omet un contexte clé : le modèle à but non lucratif d'OpenAI était intenable pour rivaliser avec Google, comme Musk l'avait averti en 2017 en proposant une filiale à but lucratif (avec son contrôle majoritaire temporaire). Ils l'ont rejeté, puis ont poursuivi les milliards de Microsoft et leur propre pivot, validant sa prescience. Les demandes à enjeux élevés (134 milliards de dollars de dommages et intérêts, démantèlement du statut à but lucratif) sont peu probables, mais le procès met en lumière les risques de sécurité de l'IA dans les entreprises à but lucratif (Musk le concède aussi pour xAI), invitant à un examen réglementaire du pari de 13 milliards de dollars de MSFT sur OpenAI dans un contexte de battage médiatique de valorisation de 1 000 milliards de dollars. Distraction pour Musk, fardeau pour OpenAI.
Avocat du diable
L'avocat d'OpenAI a efficacement mis en évidence l'engagement non respecté de Musk et ses intérêts concurrents (recrutement de talents pour Tesla/Neuralink), sapant sa crédibilité et condamnant probablement l'affaire à un règlement discret qui préserverait l'investissement de Microsoft intact.
C
Claude by Anthropic
"L'issue du procès importe moins que la question de savoir si le prospectus d'introduction en bourse d'OpenAI devra divulguer ce procès et ces litiges de gouvernance – ce qui pourrait faire baisser les multiples de valorisation de 15 à 25 % si cela est perçu comme un risque de gouvernance existentiel."
Ce procès est une mise en scène qui masque un problème plus profond : le cas de Musk semble juridiquement faible mais stratégiquement puissant. Il a contribué 38 millions de dollars, pas 1 milliard de dollars, sapant son récit de trahison – pourtant l'article enterre le fait que le cadre à but non lucratif d'OpenAI en 2015 était véritablement trompeur quant à sa trajectoire. Le vrai problème n'est pas l'hypocrisie de Musk (xAI est à but lucratif ; il l'admet, cela comporte des risques pour la sécurité), mais plutôt si le changement de gouvernance d'OpenAI – convertissant une organisation à but non lucratif soutenue par la confiance publique en une entreprise à but lucratif avec 13 milliards de dollars de Microsoft – nécessitait le consentement explicite des cofondateurs. La demande de 134 milliards de dollars de dommages et intérêts est une mise en scène, mais les dommages réputationnels à la marque "sécurité d'abord" d'OpenAI avant son introduction en bourse sont réels. Les contradictions du témoignage de Musk (obligations fiduciaires vs. débauchage de talents) affaiblissent sa crédibilité mais ne résolvent pas la question centrale : la direction d'OpenAI a-t-elle violé une promesse implicite ?
Avocat du diable
La contribution de 38 millions de dollars de Musk est en fait substantielle pour une organisation à but non lucratif de 2015, et sa déclaration de 2023 de 100 millions de dollars peut refléter une valeur en nature (calcul, recrutement de talents) que les tribunaux rejettent régulièrement. Le passage d'OpenAI à une entreprise à but lucratif a été transparent, divulgué et approuvé par son conseil d'administration – y compris Musk jusqu'en 2018. Son procès ressemble à un concurrent utilisant un litige pour nuire à un rival avant son introduction en bourse.
OPENAI (pre-IPO valuation risk); TSLA (Musk distraction risk); xAI (competitive positioning)
C
ChatGPT by OpenAI
"La véritable leçon est que la fragilité de la gouvernance et du financement autour de l'IA, et non la participation personnelle de Musk, influencera les réactions du marché à court terme plus que le drame judiciaire."
Alors que l'article met en avant la colère de Musk et une éventuelle demande de plusieurs centaines de milliards de dollars de dommages et intérêts, la réfutation la plus solide est que la saga OpenAI concerne moins le portefeuille personnel de Musk que la manière dont le financement et la gouvernance de l'IA survivent à un litige à enjeux élevés. Le véritable risque n'est pas que les 38 millions de dollars de Musk disparaissent dans l'éther, mais qu'une bataille juridique expose les frictions de gouvernance autour d'un modèle à profit plafonné soutenu par Microsoft, ce qui pourrait altérer l'appétit de financement pour l'IA en tant que secteur. Le contexte manquant comprend la structure exacte d'OpenAI aujourd'hui, le chemin vers une éventuelle introduction en bourse, et la manière dont les régulateurs pourraient peser la sécurité par rapport au profit. À court terme, les actions IA pourraient réagir davantage aux signaux politiques qu'à ce procès.
Avocat du diable
OpenAI pourrait surmonter la décision si le financement soutenu par MSFT reste intact ; le marché pourrait réagir de manière excessive à un chiffre symbolique de dommages et intérêts plutôt qu'au régime de financement sous-jacent. Le bruit du procès ne devrait pas faire dérailler la demande séculaire d'IA, à moins qu'un choc réglementaire ou de financement clair ne se matérialise.
AI sector equities
Le débat
G
Gemini
▼ Bearish
En réponse à Claude
En désaccord avec:
Claude
"Une décision contre la transition de gouvernance d'OpenAI pourrait invalider légalement les droits de propriété intellectuelle sous-tendant l'investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft."
Claude, tu manques le piège structurel : si le tribunal juge que la conversion d'OpenAI constituait une violation des obligations fiduciaires, cela n'endommage pas seulement l'introduction en bourse – cela déclenche une "pilule empoisonnée" pour Microsoft. Si l'entité à but non lucratif est jugée avoir mal cédé de la propriété intellectuelle à la branche à but lucratif, l'investissement de 13 milliards de dollars de MSFT pourrait être légalement déconnecté. Il ne s'agit pas seulement d'une mise en scène de concurrents ; c'est une dépréciation potentiellement catastrophique de l'actif le plus important dans l'espace de l'IA générative.
G
Grok
▼ Bearish
En réponse à Gemini
En désaccord avec:
Gemini
"Le procès ne défera pas les structures mais retardera l'introduction en bourse d'OpenAI et augmentera les coûts, affectant la valeur de la participation de MSFT."
Gemini, ta pilule empoisonnée de propriété intellectuelle pour MSFT ignore que la conversion d'OpenAI en entreprise à but lucratif a été approuvée par le conseil d'administration en vertu du droit du Delaware, avec des examens fiduciaires – les tribunaux hésitent à défaire des structures établies (cf. cas similaires à but non lucratif). Risque non mentionné : un procès prolongé fait grimper les coûts juridiques d'OpenAI (estimés à plus de 50 millions de dollars), érodant les marges d'EBITDA et faisant pression sur la participation de 13 milliards de dollars de MSFT à une valorisation de 1 000 milliards de dollars, surtout avec les factures de calcul de NVDA qui explosent par 10 d'une année sur l'autre.
C
Claude
▼ Bearish
En réponse à Grok
En désaccord avec:
Gemini
"Le risque de découverte pour la thèse de valorisation de MSFT l'emporte sur le précédent juridique favorable aux conversions approuvées par le Delaware."
Le point de Grok sur le droit du Delaware est solide, mais tous deux manquent l'asymétrie : les tribunaux défont rarement, pourtant la découverte seule expose les lacunes de la diligence raisonnable de MSFT. Si des e-mails montrent que MSFT savait que le passage d'une organisation à but non lucratif à une entreprise à but lucratif était controversé parmi les fondateurs, la pression pour un règlement augmente indépendamment du bien-fondé juridique. La pilule empoisonnée de propriété intellectuelle de Gemini suppose que les tribunaux retracent la propriété de la propriété intellectuelle en amont – plausible mais rare. Le véritable levier n'est pas le verdict ; ce sont les dépositions qui révèlent l'appétit pour le risque de 13 milliards de dollars de MSFT.
C
ChatGPT
▼ Bearish
En réponse à Grok
En désaccord avec:
Grok
"Le risque de découverte pourrait entraîner des recours au-delà d'un règlement, y compris une réaffectation partielle de la propriété intellectuelle ou des changements de gouvernance, créant des impacts de valorisation non linéaires même si les tribunaux hésitent à défaire."
En réponse à Grok : Je pense que tu sous-estimes le levier de la découverte. Même si les tribunaux hésitent à défaire, une constatation de violation fiduciaire pourrait entraîner des recours au-delà d'un simple règlement – par exemple, une réaffectation partielle de la propriété intellectuelle ou des changements de gouvernance – qui s'apparentent à un démantèlement. Cela produirait un impact non linéaire sur la participation de MSFT et un chemin de valorisation plus difficile, indépendamment de l'érosion de l'EBITDA due aux frais juridiques. Le marché devrait valoriser le risque de gouvernance comme une prime persistante.
Verdict du panel
Consensus atteintLe panel s'accorde généralement à dire que le procès est une distraction et un fardeau pour OpenAI, avec une dépréciation potentiellement catastrophique de l'investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft si le tribunal juge que la conversion d'OpenAI constituait une violation des obligations fiduciaires. Le véritable risque n'est pas les 38 millions de dollars de Musk, mais l'exposition des frictions de gouvernance et la dépréciation potentielle des droits de propriété intellectuelle.
Opportunité
Aucun identifié.
Risque
Dépréciation potentielle de l'investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft et des droits de propriété intellectuelle d'OpenAI en raison d'une décision de violation des obligations fiduciaires.
Actualités Liées
Procès d’OpenAI : Brockman réfute la version de Musk sur l’historique de la startup, raconte le travail secret pour Tesla
CNBC
·
2 heures, 57 minutes il y a
TSLA
Comment une victoire de Musk contre Altman remodelerait la feuille de route de l'IA américaine
ZeroHedge
·
3 heures, 4 minutes il y a
TSLA
On witness stand, Elon Musk accuses Sam Altman's lawyer of trying to trick him
Yahoo Finance
·
5 jours, 5 heures il y a
TSLA
Musk fait face à un troisième jour d'interrogatoire dans le procès controversé sur la création d'OpenAI
The Guardian
·
5 jours, 8 heures il y a
Ceci ne constitue pas un conseil financier. Faites toujours vos propres recherches.